Президенту Российской Федерации,
гаранту Конституции РФ
ПУТИНУ
Владимиру Владимировичу
В Балтийский флотский военный суд
через
Калининградский гарнизонный
военный суд, судья Борисову А.Е.
236022,
г. Калининград, ул. Леонова 9
Истец: Г..............КО Г.А.
236029,
г. Калининград, ул. ххххххххххххххххххххххххххх
Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
Ответчики:
ПУ ФСБ России по
Калининградской области
236039, г. Калининград, ул. Суворова, д. 15
ФСБ России
г. Москва, ул. Большая Лубянка 1/3
Третьи лица:
ФГОУВПО
«Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности
Российской Федерации»
236034, г. Калининград, ул. Подполковника
Емельянова, д. 244
Жилищная комиссия
войсковой части 2337
236034, г. Калининград, ул. Подполковника
Емельянова, д. 244
ЖАЛОБА
на низкий уровень юристов,
представляющих интересы государственных структур
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу
представителя ПУ ФСБ России по Калининградской области
на решение Калининградского
гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года
Представитель ПУ ФСБ России по Калининградской
области Потеряева И.П., не согласившись
с вынесенным решением КГВС от 20 апреля 2012 года подало апелляционную
жалобу.
Считаю данную
апелляционную жалобу незаконной и необоснованной противоречащей реальным
обстоятельствам дела и попыткой как уйти от ответственности за свои действия
(бездействия) и представить обстоятельства дела только из своего понимания а,
не исходя из требований действующего российского законодательства по следующим
основаниям:
Судом полно и всесторонне были исследованы
обстоятельства имеющие значения для дела и доказаны в вынесенном
решении. Выводы суда соответствуют изложенным в решении, обстоятельствам дела и
судом не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального
или процессуального права.
Применяемая практика поведения в судебных процессах
представителя ПУ ФСБ России по Калининградской области Потеряевой И.П. достаточно мне знакома по гражданским делам майора запаса К.............ва С.Н., где я представлял в судах его интересы.
«Уважаемая» гражданка Потеряева И.П., в своих возражениях широко
злоупотребляла своими процессуальными правами, и могла излагать свои доводы,
которые явно противоречили закону и обстоятельствам дела. Так
К.............в С.Н. в своих возражениях на кассационную жалобу представителя начальника ПУ ФСБ
России по Калининградской области Потеряевой И.П.
на решения КГВС от 25 января 2010 года
указывал: что «Указания ответчика о том что «Суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что К.............в
был введен в заблуждения полковником К.............вым
В.И. относительно того что …» является
лишь выполнения судом требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ.
Где описательная часть решения суда должна содержать указание на требование
истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В
соответствии с данными требованиями судом были изложены требования истца и не
более. Изложения судом требований истца не являются выводами, а лишь констатируют
требования положения поданного мною заявления. В связи с чем, по моему мнению, представитель Потеряева И.П. излагает свою юридическую безграмотность и
пытается ввести суд в заблуждения». То есть данный факт ярко показывает, что представитель
ПУ ФСБ России по Калининградской области
подменяет понятия выводов суда и изложения требований истца. И на таких фактах
основывает свои возражения. В дальнейшем такой документ получается возражения
для возражений, а попросту пустышка. Но на фазе рассмотрения во второй
инстанции «компетентный орган» подключается по всей программе, и вот тут, то
получается, что судьи апелляционной инстанции принимают кардинальное
противоположное решение по той причине, что суд в таком случае полностью
утрачивает свою независимость.
Вот на
деле и получается работа юриста «компетентного органа» Потеряевой И.П., что не она ведет юридическую
деятельность, а за нее осуществляют «закулисную
процессуальную деятельность определенные люди». А гражданка Потеряева И.П. только номинально присутствует в
судах и пишет процессуальные документы.
Такая деятельность юриста Потеряевой И.П. ярко подтверждена по делу майора
запаса К.............ва С.Н., что прокуратура БФ принесла протест
начальнику ПУ ФСБ России по Калининградской области от
23 марта 2009 года и 16 июля 2009 года,
после проведенных прокурорских проверок в ПУ ФСБ РФ по Калининградской области,
где было указано на несоответствие требованиям
российского законодательства приказа начальника ПУ
ФСБ РФ по Калининградской области № 247-лс от
30 августа 2007 года и № 258-лс от
06 сентября 2007 года. В дальнейшем только посредством усилий К.............ва С.Н. его деятельности по отстаиванию своих нарушенных
прав в судах и в государственных органах,
18 августа 2009 год и то только приказ № 247-лс был данным начальником
отменен. А вот незаконный приказ №
258-лс как действовал, так и действует и госпожа Потеряева
И.П. не может
навести законность в деятельности своего руководства и в ПУ
ФСБ России по Калининградской области в
целом.
Что
уж говорить о деятельности по настоящему делу, где Потеряева
И.П. указывает
«Таким образом, на Пограничное управление
Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской
области как на территориальный государственный орган исполнительной власти в
полной мере распространяется установленная п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового
кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины». Но почему-то по 04 февраля 2010 года
представитель по доверенности ПУ ФСБ России по Калининградской области Потеряева И.П. подала кассационную жалобу на
решения КГВС от 25 января 2010 года,
по гражданскому делу К.............ва С.Н.. При этом была заплаченная государственная
пошлина в размере 50 рублей, вместо 100 рублей! Почему и как это
произошло согласно исходя из правовой образованности представителя?
А ответ
прост, представитель Потеряева И.П. трактует закон и разъяснения Верховного Суда РФ (Определение
ВК Верховного Суда РФ от 16.02.2012 г. № 206-В11-4) исходя только из своего понимания
закона, и не исходит из всех положений главы
7 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах. Стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу
требований ч. ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Изменения,
внесенные ст. 2 Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ «О внесении
изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за
выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством
и оборотом этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции» в п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, не
распространяются на распределение судебных расходов.
Законодательство
не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от
возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, это
позиция Высшего арбитражного Суда РФ и я с ней согласен. Напротив, ст. 100
ГПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу
выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной
государственный или муниципальный орган. В противном случае, исходя из понимания закона
представителем Потеряевой И.П.,
норма права главы 7 ГП КРФ являлась
бы недействующей. К тому же Верховный Суд РФ исходил из обстоятельств дела по
оплате государственной пошлины в ходе процессуальных действий, а не из возмещения
понесенных судебных расходов. То есть приведенная судебная практика в настоящем
случае не приемлема.
К
тому же аналогичная практика имеется в судебной практике арбитражных судов, где
суды выносят решения, относительно возмещения государственной пошлины, как это
сделал судья Борисов А.Е..
В апелляционной жалобе госпожа Потеряева И.П. указывает
«Досудебный спор о
праве собственности на спорную квартиру вообще отсутствовал». Но судом ясно и понятно установлено, что «Из копии рапорта Г..............КО от 9
декабря 2011 года следует, что он обратился к начальнику Калининградского
пограничного института ФСБ РФ с просьбой о передаче ему в собственность в
порядке приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу:
гор. Калининград, улица Осенняя, дом № 3, квартира № 40.
Представитель БОРДИН в суде пояснил, что указанный рапорт истца в
дальнейшем был передан в ПУ ФСБ РФ по Калининградской области».
Поданный рапорт, согласно закона, и является, как того не желает госпожа Потеряева И.П., офертой.
Молчание на нее признается отказом лица, которому была направлена оферта, от заключения
предложенного ему договора (ст. 438 ГК
РФ). То есть судом установлено, что досудебный спор имел место, что также
пояснил и Бордин, но вот Потеряева И.П., по моему мнению, пытается сфальсифицировать обстоятельства
дела, как это она делала и ранее.
Так же госпожа Потеряева И.П. указывает «Кроме того, вывод суда о том, что Г..............ко обращался при выделении ему
квартиры с заявлением об оплате дополнительной площади и данное заявление было
передано из КПИ ФСБ России в ПУ ФСБ России по Калининградской области ошибочен
и не соответствует исследованным судом доказательствам».
Такой вывод в судебном решении
отсутствует, а госпожа Потеряева И.П. снова трактует и решение и в дальнейшем и закон как
ей заблагорассудится. В решении судом установлено, что «Истец выразил командованию готовность такой
оплаты». Такой вывод исходит из поданного иска, но
если госпожа Потеряева И.П. не желает изучать иск, а только рассматривает его
через призму своего отношения к закону, то у нее и порождаются такие мысли об якобы изменении предмета и объекта иска в ходе уточнения
требований искового заявления.
Более того мной расценены доводы госпожи Потеряевой И.П. в
части «В ходе судебного
заседания был исследован ответ 306 ВПГ, привлеченного к участию в деле, на жалобу
Г..............ко по данному предмету.
В нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение
суда не содержит оценки позиции 306 ВПГ относительно того, что материальное
право, действующее на момент выделения Г..............ко
квартиры, не предусматривало права оплаты им излишней площади» как полное неуважения к
суду. Так как в судебном заседании вопрос о привлечении прокуратуры рассматривался,
и в ходатайстве привлечения прокуратуры к судебному разбирательству было
отказано. Суд разъяснил свою позицию и основания такого отказа. Но госпожа Потеряевя И.П.
необоснованно пытается определить, что оказывается прокуратура, была привлечена
к судебному разбирательству. ЭТО УЖЕ
ЯВНОЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СВОИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ, утверждать о фактах
которые напрочь отсутствуют в судебном процессе.
А дальнейшие ее доводы относительно трактовки военного
законодательства расцениваются мной как неуважение не только к суду, но и
основам законодательства Государства Российского. И госпожа Потеряева И.П. не
является судьей Конституционного Суда РФ, что бы делать выводы, что «Действующее
законодательство не предусматривает платное предоставление дополнительной
площади, предусмотренной п. 8 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» либо оплату
части квартиры при получении жилья по договору социального найма.
Пункт 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» не
распространяется на военнослужащих, заключивших первый контракт до 1 января
1998 года и обеспечивающихся жильем по договору социального найма.
Пункт 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих
предусматривает оплату излишней площади только при изъявлении военнослужащим до
обеспечения жильем такого желания и только в двух случаях.
Первый случай касается приобретения жилья в
собственность с помощью ГЖС за счет федерального бюджета. Этот
порядок жилищного обеспечения предусматривает возможность добавления
собственных средств и не требует внесения изменений в Правила выпуска и реализации
государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение
государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных
федеральным законодательством" федеральной целевой программы
"Жилище" на 2011 - 2015 годы (утв. постановлением Правительства РФ от
21 марта 2006 г. № 153) (с изменениями от 15 октября 2007
г., 10 апреля 2008 г., 8 мая, 21 декабря 2009 г., 12 июля, 3 ноября 2011 г.)
Второй случай касается получения жилья непосредственно
в собственность по решению жилищной комиссии (а не в порядке бесплатной
приватизации).
В настоящее время право получения по выбору
гражданина жилья непосредственно в собственность, а не по договору социального
найма, предусмотрено только для военнослужащих - граждан, обеспечиваемых на
весь срок военной службы служебными жилыми помещениями по достижении ими общей
продолжительности военной службы 20 лет и более или при увольнении таких
граждан по льготным статьям при общей продолжительности военной службы 10 лет и
более.
Иными словами, непосредственное получение жилья в
собственность (не в порядке приватизации) предусмотрено только для
военнослужащих, заключивших контракт после 1 января 1998 года. Порядок
предоставления такого жилья в собственность регламентирован Правилами
предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым
на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в
собственность бесплатно (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011
г. №512)».
Приведенные перлы
юриспруденции госпожи Потеряевой И.П. «НИ В КАКИЕ ВОРОТА НЕ ЛЕЗУТ» - никуда не годится. А свои предположения «… полагаю, что ожидаемое Постановление правительства,
регламентирующее порядок оплаты излишней площади квартиры, будет касаться
только внесения изменений в постановление Правительства РФ от 29 июня 2011 г. №
512 и не обязательно будет касаться военнослужащих, заключивших первый контракт
до 1 января 1998 года» предлагаю ей
оставить на своей кухне или в кабинетах своего «компетентного органа». И не позорить своей юридической безграмотностью ПУ ФСБ
России по Калининградской области.
Вследствие
чего все доводы госпожи Потеряевой И.П. противоречат требованиям ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» перечислены условия, при наличии которых
граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые
помещения, в частности: занятие жилого помещения на условиях социального найма,
наличие согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от
14 до 18 лет.
При
этом помещения приобретаются в собственность на условиях, предусмотренных настоящим
Законом, иными нормативными актами
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения
передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно
проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В
ст. 11
вышеназванного Закона закреплено право каждого гражданина на приобретение в собственность
бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде социального использования один раз.
При
соблюдении указанных условий гражданин не может быть лишен права на
приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает
создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало
бы нарушение ст. 35
Конституции РФ о
праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Если
государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в
собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В
соответствии со ст. 8
Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации
жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Исходя из приведенных требований суд
сделал законный и обоснованный
вывод, что «…гражданам,
занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном
фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность
бесплатно на условиях, предусмотренных законом». Но по причине, что такой законный вывод просто непонраву представителю ПУ ФСБ
России по Калининградской области Потеряевой И.П. и ее
руководителям, то и появляются такие апелляционные жалобы, не отвечающие не
только требованиям закона, но и здравому смыслу.
На основании
изложенного и в соответствии с требованиями ГПК РФ
ПРОШУ:
Президента
Российской Федерации, гаранта Конституции РФ - гарантировать действие Конституции РФ при осуществлении
представления интересов государственных органов власти, чтобы защита госорганов
осуществлялась на основании ЗАКОНА, А НЕ ПО ПОНЯТИЯЙ.
Для этого предлагаю, чтобы лица, идущие на должности связанные
с юридической защитой интересов государственных органов, проходили конкурс с
участием ведущих юристов России, а не просто проходило устройство родственников
на «теплые и прибыльные» места. На сегодняшний день граждане больше общаются с
юристами от государства и фактические это лицо Государства Российского, но оно
не всегда приглядное. А это имидж и авторитет государства.
Кроме того,
юристы на государственной службе должны периодически проходить повышение
квалификации и сдавать определенные экзамены на соответствие занимаемой
должности. С гражданами, не сдавшими квалификационный экзамен не должен
заключаться новый контракт. Юристы на государственной службе не должны
быть слугами определенных чиновников, а должны быть «слугами государственных
интересов».
Дать
указание проверить соответствие
занимаемой должности гражданки Потеряевой, если не
соответствует своей должности прекратить с ней контракт.
Дать ответ в законом установленный срок.
Балтийский флотский военный суд:
Решение Калининградского гарнизонного
военного суда от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя ПУ ФСБ России по Калининградской области, без удовлетворения.
Приложение:
Президенту РФ: копия доверенности и копия
апелляционной жалобы.
В БФВС: Копия возражений – 4
экз.
Дата подачи возражений: «30» мая 2012 года
Представитель Г..............ко Г.А. ______________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ