236009, Калининград, ул. Глинки, 71, тел.: 58-53-54, моб. 89212635119

www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev

ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041

Президенту Российской Федерации, гаранту Конституции РФ

ПУТИНУ Владимиру Владимировичу

Кремль, г. Москва, 101000

В 13 арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Калининградской области, судья Ефименко С.Г., дело № А21-452/2014

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

Истец: Некоммерческое партнерство «Управление общим имуществом собственников помещений в Балтийском Бизнес-Центре» (НП «УОИ СП ББЦ»)

Московский проспект, д. 40, г. Калининград, 236006

Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич

Глинки ул., д. 71, г. Калининград, 236009

Ответчик: ООО «Балтийский Бизнес-Центр»

Московский проспект, д. 40, г. Калининград, 236006

Третьи лица:

ООО «БЛЕСК ПРОФИ»

Днепропетровская ул., д. 2, г. Калининград, 236004

ООО «Балткоммерцстрой»

Больничная ул., д. 45, г. Калининград, 236006

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

Московский просп., 40, эт. 3, г. Калининград, 236006

«Вопрос в другом: в том, что деятельность определенных судов вызывает вопросы тех, кто к ним обращается, и это не проблема законодательства. Это вопросы психологической совместимости, авторитета суда, объяснимости принимаемых решений, юридической практики и, в конце концов, просто общего доверия к судебной системе"

Премьер министр РФ Медведев Д.А. в интервью телеканалу «Вести 24» 28 сентября 2013

«Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и правосудии» среднеазиатский математик и астроном Ас-Самарканди

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

внесение изменений в законодательство РФ в части государственного контроля за деятельностью управляющих компаний по НЕЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЯМ

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу представителя ООО «Балтийский Бизнес-Центр»
на решение арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года, дело № А21-452/2014

Не согласившись с решением арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года представитель ООО «ББЦ» Рыженко О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционную жалобу ответчика ООО «Балтийский Бизнес-Центр» удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от «02» декабря 2014 года, по делу №А21-452/2014, о понуждении ООО «Балтийский Бизнес Центр» к передаче технической документации на административно-торговое здание «Балтийский Бизнес-Центр», расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40, полностью.

В обосновании своих доводов указывает, что суд уд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. А также, что вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на здание нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Считаю, возражения представите ООО «ББЦ» незаконными и необоснованными и доводы изложенные в апелляционной жалобе надуманными и основанными на неправильном истолковании законодательства и не отвечающим реальным обстоятельствам дела по следующим основаниям:

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «ББЦ» Рыженко О.Е. на уровне судьи Конституционного Суда РФ пытается системно толковать нормы гражданского и жилищного законодательства для обоснования своих доводов. Тем самым пытается показать высокий уровень юридической грамотности. Но при этом подает апелляционную жалобу без уплаты государственной пошлины, что уже само по себе указывает на противоположность такому утверждению.

Отсутствия оплаты государственной пошлины вызвано одной целью – любыми способами затянуть рассмотрения дела и парализовать деятельность выбранной собственниками нежилых помещений здания ББЦ новой управляющей компании НП «УОИ СП ББЦ». Так «доверенное лицо» Дудина гражданин Тепляков подал исковое заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда к ООО «Дарлен», ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» и всем собственникам о признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» от 31 октября 2014 года, проведенного в форме очного голосования и все зафиксированные в нем решения. При том, что как и ООО «ББЦ», так и ООО «Дарлен», ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» являются аффилированными фирмами того же Дудина.

Вот и получается реальная картина по саботажу деятельности выбранной новой управляющей компании.

А толкованию норм закона, которые пытается трактовать Рыженко О.Е., уже давным давно было дано разъяснения применения требований ГК РФ и ЖК РФ в части одностороннего расторжения договора. Так Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011г. №7677/11 разъяснил, что выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую компанию, собственники не лишаются возможности изменить способ управления многоквартирным домом и управляющую компанию, в том числе без подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Тем самым доводы Рыженко О.Е. в части, что вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на здание нельзя признать соответствующим нормам материального права не обоснован и исходит из неправильного понимания ответчиком законодательства. И является злоупотреблением правом как указано в ст. 10 ГК РФ.

Доводы Рыженко О.Е. в части того, что истец МП «УОИСП» фактически управление зданием «ББЦ» не осуществляет, не имеет никакого правового значения для дела. При том, что такой довод только подтверждает факт злоупотребления правом со стороны ООО «ББЦ», так как НП «УОИ СП ББЦ» не может полноценно приступить к управлению зданием ББЦ по ясной и понятной причине, что ответчик не передал техническую документацию на здание. И своим поведением в судебном разбирательстве только лишний раз показывает направленность действий по дальнейшему затягиванию рассмотрения арбитражного дела.

И в тоже время Рыженко О.Е. пытается утверждать, что у ООО «ББЦ» отсутствует техническая документация. Но оказывается, что до рассмотрения настоящего дела уже была начата процедура передачи дел от ООО «ББЦ» к ООО «БЛЕСК-ПРОФИ». То есть для суда и НП «УОИ СП ББЦ» технической документации нет, а вот для фирмы Дудина ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» документация есть и уже ей передается.

К тому же ООО «ББЦ» не могла осуществлять свою деятельность по управлению зданием ББЦ без технической документации. А утверждения Рыженко О.Е. об отсутствии технической документации у ООО «ББЦ» говорят лиш о незаконности деятельности последней по управлению нежилыми помещениями здания ББЦ. Отсутствие технической документации обязано расценивается как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, то есть как правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ. Отсутствие документации делает невозможным управление многоквартирным домом и угрожает безопасности собственников нежилых помещений.

В связи, с чем нашей стороной принято решение о направлении апелляционной жалобы Рыженко О.Е. в государственные органы прокуратуру и жилищную инспекцию для выяснения приведенных обстоятельств и привлечения ООО «ББЦ» к административной ответственности.

И даже отсутствие у ООО «ББЦ» истребуемых документов не освобождают его от исполнения предусмотренной законом обязанности по управлению зданием НП «УОИ СП ББЦ». В таком случае ООО «ББЦ» обьязано восстановить отсутствующую техническую документацию на дом и передать новой компании. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение у истца права на возмещение убытков в силу ст. 15 ГК РФ, в том числе и в виде расходов по восстановлению документации в случае ее утраты.

При том, что ООО «ББЦ» не представила доказательств отсутствия документов, свидетельствующих о передаче их какой-либо иной управляющей организации или собственникам помещений.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного

ПРОШУ:

Президента Российской Федерации, гаранта Конституции РФ – гарантировать действия Конституции РФ на территории Калининградской области по управлению нежилыми помещениями здания ББЦ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВА. В целях реализации прав собственников нежилых помещений инициировать разработку внесения в законодательство поправок в части упорядочения управления нежилыми помещениями здания ЧАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ, КАК ЭТО СДЕЛАНО ДЛЯ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ.

Дать ответ в законом установленный срок.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями АПК РФ:

Апелляционную жалобу представителя ООО «ББЦ» Рыженко О.Е. на решение арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года оставить без удовлетворения а решения без изменений.

Приложение:

Президенту РФ – документы доказывающие отказ государственных органов власти осуществлять контроль за деятельностью управляющих компаний управляющих нежилыми помещениями.

В арбитражный суд. документы, подтверждающие направления апелляционной жалобы и приложенных документов участникам дела.

Дата подачи возражений: «19» февраля 2015 года

Представитель НП «УОИ СП ББЦ» _________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ