В Калининградский областной суд через
В Гурьевский районный суд в
Калининградской области
судья Коновалова О.Ч., дело № 2-14/2014
года
Ленина ул., д. 11, г. Гурьевск, 238300
Ответчик: М.......... Егор Владимирович
Фабричках, д. 6, кв. 30, г. Гурьевск, 238300
Представители: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
РЕМЕСЛО Борис Юрьевич
Глинки ул., д. 71, г.
Калининград, 236009
Ответчик: ИП Б..........а Ю.В.
…………….. г. Калининград, 236022
ИНН~390400877585,ОГРН-30539050240003б
Истец: Общество с ограниченной
ответственности Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих»)
Багратионовский пр-зд,
д.7, корп. 11, г. Москва, 121087
ОГРН 1027739205240, ИНН
7710280644
Дата регистрации: 17.09.2002
г.
прежнее наименование: ООО
«НАСТА»
ООО СК «Цюрих. Ритейл»
Представитель истца: Зинина Ольга Сергеевна
(представитель по доверенности ООО СК «Цюрих»)
121087, г. Москва, Багратионовский
пр-зд, д.7, корп. 11
OJpa.ZininafQJru.znrich.com 8(495)9671781 доб. 7471
8 (915) 160-25-64
Третьи
лица:
Г..........А
Н.В.
……………………. г. Калининград
П.......... Сергей
Анатольевич
«Надо более жестко пресекать коррупцию внутри
правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в структурах,
призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие общества к
власти и проводимой государством политике»
Президент РФ В.В. Путин
Заседание Совета по противодействию коррупции 30 октября 2013 года
«Вопрос в другом: в том, что деятельность
определенных судов вызывает вопросы тех, кто к ним обращается, и это не
проблема законодательства. Это вопросы психологической совместимости, авторитета
суда, объяснимости принимаемых решений, юридической практики и, в конце концов,
просто общего доверия к судебной системе"
"Судебная система в процессе своего развития
должна заслужить уважения всех, кто к ней обращается. Государство должно
обеспечить правильные условия для развития"
"Она не сводится просто к подписанию какого-то
закона или даже к объединению судебной системы, о чем сейчас довольно много
говорят. Это, если хотите, вопрос отношения к суду"
Премьер министр РФ Медведев
Д.А. в интервью телеканалу «Вести 24» 28 сентября 2013
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
М..........а Е.В. на решение Гурьевского
районного суда Калининградской области от 15 января 2015 года
15 января 2015 года судья
Гурьевского районного суда Калининградской области Коновалова О.Ч. своим решением исковые требования общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к М..........у Е.В.,
индивидуальному предпринимателю Б..........ой Ю.В. о взыскании материального
ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, понесенных на оплату государственной
пошлины, - удовлетворила частично.
Взыскала
с индивидуального предпринимателя Б..........ой Ю.В. в пользу общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации
материальный ущерб в размере 116 896.40 рублей и расходы, понесенные на оплату
государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 537.93 рублей, а
всего взыскать 120 434 рубля 33 копейки (сто двадцать тысяч четыреста тридцать
четыре рубля тридцать три копейки).
В
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Цюрих» к М..........у Е.В. - отказала.
Считаю, решения
суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б..........ой Ю.В.
в пользу общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации материальный
ущерб в размере 116 896.40 рублей и расходы, понесенные на оплату
государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 537.93 рублей, а
всего взыскать 120 434 рубля 33 копейки незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Вывод судьи Коновалова, что «Следует также отметить, что в свою очередь
ответчик М.......... Е.В., выполняя в данном случае работы по погрузке
транспортного средства, принадлежащего Г..........ой Н.В., не убедился в
безопасности такого рода работ, в результате чего произошёл съезд погружаемого
автомобиля с платформы эвакуатора, повлекший столкновение с припаркованным
автомобилем марки «Лексус», г/н О 547 СВ» не
отвечает требованиям ст. 55 – 57 ГПК РФ.
Это связано с тем, что как пояснялось мной в судебных заседаниях,
водитель эвакуатора М.......... Е.В. выполнил все необходимые требования перед
погрузкой неисправного транспортного средства марки
«Мерседес 600», гос. номер А 600 ТВ 39, принадлежащего Г..........у Н.В.. И в
ходе судебного процесса судом не добыто каких-либо других противоположных
доказательств, что М.......... Е.В. в ходе погрузки действовал в нарушении требований законодательства.
Да и судья Коновалова
устанавливая свой вывод в решении суда, также не сослалась на требования
законодательства определяющие действия водителя эвакуатора в ходе погрузки
неисправного автомобиля.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении
суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать
в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным
правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 г. «О судебном решении».
В отсутствии приведенного закона такое
решение считается незаконным, что ясно указывает данное решение судьи
Коноваловой, которая отправляла правосудие, по моему мнению, как адвокат в
мантии в интересах истца ООО СК «Цюрих».
ООО
СК «Цюрих» — стопроцентная «дочка» международной группы Zurich
Financial Services Zurich (Швейцария).
Группа Zurich Financial Services (Zurich) основана в 1872 г. Управляется она из штаб-квартиры
в Цюрихе, Швейцария. Располагает сетью подразделений и офисов в Северной
Америке, Европе, Азиатско-Тихоокеанском регионе, Латинской Америке и на других
рынках.
На российском рынке страховая компания ЦЮРИХ
работает больше 15 лет (раньше — под брендом НАСТА). Это один из крупнейших автостраховщиков, на автострахование
(автокаско и ОСАГО) приходится крайне существенная
часть ее поступлений.
А
за ООО СК «Цюрих» в Государстве Российском стоят очень
достаточно влиятельные лица, которые и позволяют компании совместно с судебной
властью выносить подобные неправосудные решения. В которых суды всему верят на слово представителям компаний,
которые даже в суды не прибывают и перекладывают обязанности по доказыванию
своих требований на судью. А суд, на нашем примере и делает выводы, которые не
соответствуют ни обстоятельствам дела, ни требованиям законодательства.
Согласно п. 2.4.1.9. Постановления Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28 «Об
утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте»
работник, ответственный за производство погрузочно-разгрузочных работ, обязан
проверять перед началом работы исправность грузоподъемных механизмов,
такелажного и прочего погрузочно-разгрузочного инвентаря.
Что
М..........ым Е.В. и было сделано в соответствии с
требованиями названного нормативного документа. Следовательно, убедившись в исправности
находящихся на его транспортном средстве – эвакуаторе марки «Ман», г/н М 325 СХ 39,
грузоподъемных механизмов, такелажного и прочего погрузочно-разгрузочного
инвентаря, он осуществил проверку безопасности проведения работ по погрузке
эвакуированного автомобиля. И затем в ходе креплений грузоподъемных механизмов,
такелажного и прочего погрузочно-разгрузочного инвентаря к эвакуируемому
автомобилю марки
«Мерседес 600», гос. номер А 600 ТВ 39, принадлежащей Г..........ой
Н.В., М.......... Е.В. визуально установил возможность безопасной погрузки указанного
автомобиля на эвакуатор.
А
так как М.......... Е.В. не медиум и в его требования при погрузке неисправного
транспортного средства не входит обязанности по установлению технического
состояния эвакуируемого автомобиля. То все его действия были произведены на
законных основаниях, и он предоставил Г..........ой Н.В. надлежащую услугу по
эвакуации автомобиля. По той причине, водитель, как и собственник транспортного
средства, в нашем случае водитель Г..........а Н.В., обязана отвечать за
техническое состояние своего автомобиля в том числе за
исправность буксировочной петли. И в случае каких-то ранее ей выявленных
неисправностей детали, немедленно сообщить водителю эвакуатора. При том обязанность Г..........ой Н.В., по информированию
водителя эвакуатора М.......... Е.В. в неисправности ее автомобиля являлась необходимой
по причине, что ее автомобиль эвакуировался как технически неисправный.
Но
судья Коновалова не смогла вызвать в суд третье лицо Г..........у Н.В., или
истребовать документы о страховании ее автомобиля по ее страховому полису серии
ВВВ № 0570526388 Альфа Страхование. Так как в ходе ДТП ее автомобилю был
причинен материальный ущерб, указанный в справке о ДТП от 15.05.2012 года. А в ходе получения Г..........ой Н.В.
страховой выплаты в Альфа
Страхование ей необходимо было установить виновника ДТП при условии, что у ее
автомобиля была сломана буксировочная петля.
И
в ходе изучения данных документов стало бы явным, что виновником ДТП являлся
автомобиль марки
«Мерседес 600», гос. номер А 600 ТВ 39, принадлежащей Г..........ой
Н.В. по причине технического состояния ее буксировочной петли, которая под
физическим воздействием в ходе погрузки сломалась. При том, что в справке о ДТП
от 15.05.2012 года, как и в определении об отказе в возбуждении
административного правонарушения от 15.05.2012 года не установлены никакие неисправности грузоподъемных механизмов, такелажного и
прочего погрузочно-разгрузочного инвентаря эвакуатора автомобиля марки «Ман», гос. номер М 325 СХ 39.
Следовательно, эвакуатор отвечал
всем требованиям Постановления Минтруда
РФ от 12 мая 2003 г. № 28 в том числе и п. 6.1.1., 6.5.1. и 6.5.16., что техническое состояние,
оборудование и укомплектованность АТС всех типов, марок, назначений, прицепов и
полуприцепов, находящихся в эксплуатации, должны соответствовать требованиям
действующих нормативных актов.
Специализированные АТС (автомобили, прицепы и полуприцепы, имеющие различные кузова, предназначенные для перевозки различных грузов) должны отвечать соответствующим техническим условиям.
Подъемные механизмы, устройства управления подъемом (опусканием) кузова, бортов и т.п. на специализированных АТС должны быть исправными.
И ИП Б..........ой
Ю.В., как и водителем М..........ым Е.В., были
выполнены все требования законодательства и нормативных документов по
техническому состоянию эвакуатора, так и в ходе проведения работ по эвакуации
неисправного транспортного средства Г..........ой Н.В.. Да и само по себе неисправное транспортное
средство являлось угрозой безопасности другим участникам дорожного движения в том числе и автомобилю
марки «Лексус», гос. номер О 547 СВ 39, принадлежащего
Шут С.А.. А не как того желает судья Коновалова в отношении ИП Б..........ой
Ю.В., когда судья отказалась выяснять неисправности автомобиля Г..........ой
Н.В.. Как
отказалась выяснять законность стоянки автомобиля марки «Лексус», гос.
номер О 547 СВ 39, когда данные обстоятельства имеют значение для дела.
Как
разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 г. № 23 года, решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Но судья
Коновалова в удовлетворении заявленного
представителем ответчика М..........а Е.В. -Золотаревым М.Ю. ходатайства об
истребовании из УМВД РФ УВД по г. Калининграду ОБ ДПС ГИБДД подробной схемы ДТП
отказала. Пояснив, что 16.09.2014 года в адрес суда представлен материал по
факту ДТП, с участием ответчика М..........а Е.В., имевшего место 15.05.2012
года.
Но схема ДТП, как и весь материал не полностью информировал о
дорожной схеме прилегающих улиц на которой стоял автомобиль
марки «Лексус», гос. номер О 547 СВ 39., так как
указанный автомобиль стоял не на ул. Комсомольской а на перекрестке улиц. А в
ходе установления незаконной стоянки, очевидно, что в ДТП виновником являлся бы
сам водитель, так как поставил свой автомобиль, не убедившись ни в законности
своих действий, ни в безопасности как своей, так и других участников дорожного
движения.
Вывод решения суда в части взыскания с индивидуального
предпринимателя Б..........ой Юлии Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации
материальный ущерб в размере 116 896.40 рублей и расходы, понесенные на оплату
государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 537.93 рублей, а
всего взыскать 120 434 рубля 33 копейки незаконное и необоснованное. Вынесенное с
неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, что вызвала
неправильное применение норм материального и процессуального права. И в ходе судебного
процесса судья отправляла правосудия на основании конфликта интересов в пользу
всем известного страховщика, который даже в судебные заседания не являлся, а
возложил доказывания своего иска на судью, последняя в
результате чего утратила судебную независимость.
На основании изложенного и в соответствии с требованиями ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Решение Гурьевского районного суда г. Калининграда от 15 января
2015 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б..........ой Ю.В.
в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в
порядке суброгации материальный ущерб в размере 116 896.40 рублей и расходы,
понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3
537.93 рублей, а всего взыскать 120 434 рубля 33 копейки отменить и
вынести новое решение, исковое заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Цюрих» к М..........у Е.В., индивидуальному предпринимателю Б..........ой
Ю.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных
расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – оставить без
удовлетворения.
2. Обратить внимание
апелляционной инстанции на существенные нарушения норм материального и
процессуального права судьей Гурьевского районного суда Калининградской области
Коноваловой и вынести ей частное определение за утрату судебной независимости
на основе конфликта интересов.
3. Рассмотреть мою апелляционную жалобу
в законом установленный срок и копию судебного акта выслать лицам, участвующим
в судебном процессе.
Приложение: копия
апелляционной жалобы – 4 экз.
Дата подачи апелляционной жалобы: «19»
февраля 2015 года
Представитель
М..........а Е.В. _____________________ М.Ю.
ЗОЛОТАРЕВ