В
Балтийский флотский военный суд через
Калининградский
гарнизонный военный суд, судья Гущин Д.И.
Заявитель: Л.С.Ю.
Должностные лицо: командир войсковой
части 06414
начальник
штаба войсковой части 06414
«В нашем народе
пренебрежение к суду будет до тех пор, пока суд не перестанет пренебрежительно
относиться к народу»
Афоризмы
и высказывания из книги «Юридические
этюды» доктора юридических наук,
профессора, почетного адвокат России, члена Центральной коллегии адвокатов гор.
Москвы Сергеева Владимира Ивановича
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Калининградского
гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года
28 сентября 2011 года судья Калининградского
гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление Л.С.Ю. признал необоснованным
и в его удовлетворении отказал.
Мотивированное
решение в полном объеме изготовлено 03
октября 2011 года.
Данное решение считаю незаконным
и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК при рассмотрении заявлений об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Поэтому
судебная проверка законности оспариваемых решений и действий не сводится к их
оценке с точки зрения соответствия тем нормам законодательства, на которые
ссылается заявитель.
Наряду с проверкой содержания
оспариваемого решения или действия суд выясняет также обстоятельства принятия данного
решения или совершения действия, имеющие значение для правильного разрешения
дела. Суд обязан проверить оспариваемое решение или действие принято или совершено
оно в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской
Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы
международного права, а также международные договоры Российской Федерации.
Но суд требования главы 23 и 25
ГПК РФ в полном объеме не выполнил. Так суд не опросил начальника штаба
войсковой части 06414 С-ина об обстоятельствах его прибытия на вечернюю поверку
30 мая 2011 года. А также не опросил других свидетелей очевидцев проведения
вечерней поверки 30 мая 2011 года. И не выяснил вопрос, имел ли возможность
дежурный по полку Л.С.Ю. в ходе проведения вечерней поверки увидеть врио
командира войсковой части. Не выяснен вопрос как прибыл врио командир полка
С-ин на вечернюю поверку, где он находился.
Выяснения данных обстоятельств
является значимыми обстоятельствами для выяснения совершения дисциплинарного
проступка Л.С.Ю.. Так как согласно ст.
96 Строевого устава ВС РФ для выполнения воинского приветствия в строю на
месте, когда начальник подойдет на 10-15 шагов, командир отделения командует: «Отделение,
СМИРНО, равнение на-ПРАВО (на-ЛЕВО, на-СРЕДИНУ)». Аналогично подается команда и
для строя взвода, роты, батальона и полка. То есть судом не было установлено,
на каком расстоянии находился С-ин от строя подразделений проводивших вечернюю
поверку. И имел ли все основания Л.С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 96
Строевого устава ВС РФ подать команду «Смирно».
В силу ст. 52 Устава внутренней службы ВС РФ подача команды «Смирно» или
«Встать. Смирно» и доклад командиру (начальнику) осуществляются при первом его посещении воинской части
или подразделения в данный день. Так как врио командира войсковой части 06401 в
день 30 мая 2011 года уже прибывал впервые в свою воинскую часть и его встретил
дежурный по части, то у Л.С.Ю. не
имелось никаких оснований и в его полномочия, в ходе проведения вечерней
поверке, не входили обязанности по
встрече командира войсковой части 064014.
Исходя из требований ст. 232 Устава внутренней службы ВС РФ
суд не выяснил, где находился врио командира войсковой части 064014 С-ин после
проведения вечерней поверки. Так как согласно приведенной норме закона при
нахождении в роте командира роты или одного из офицеров роты во время утреннего
осмотра и вечерней поверки старшина роты докладывает ему о результатах осмотра
(поверки). Аналогично такие требования предъявляются и к дежурному по части в
ходе проведения вечерней поверки. Но судом не выяснены обстоятельства
нахождении врио командира войсковой части 064014 С-ина во вверенной ему
воинской части: на территории части или он убыл за пределы территории части. А
если господин С-ин по причине своих личных амбиций, где-то спрятался в курилке,
для того чтобы подловить офицера на нарушении требований устава, то это уже не
исполнения обязанностей врио командира
войсковой части 064014 или начальника штаба, а придирки к неугодным ему
офицерам. И суд обязан расценивать и взаимоотношения командиров со своими подчиненными.
Но обстоятельств взаимоотношений между С-иным и Л.С.Ю. суд не выяснил.
Представители войсковой части
064014 таких пояснений суду не давали, а суд у них данные обстоятельства не
выяснял, как не выяснял у свидетелей, которые присутствовали при проведении
вечерней поверки 30 мая 2011 года.
Суд также не выяснил и
представители войсковой части 064014 не представили каких-либо документов
подтверждающих исполнение обязанностей
командира войсковой части 064014, начальником штаба части С-иным.
Более
того, в том случае, когда врио командира войсковой части 064014 С-ин покинул
территорию вверенной ему части, то у Л.С.Ю. в обязанностях определено, в
соответствии с требованиями ст. 287 Устава
внутренней службы доложить командиру полка после утреннего доклада обо всех
обнаруженных недостатках в несении службы суточным нарядом и о нарушениях внутреннего
порядка в полку за время дежурства. В том числе о результатах проведения
вечерней поверки.
Согласно
п. 1 Перечня грубых дисциплинарных
проступков, приложение N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных
Сил Российской Федерации к грубым дисциплинарным проступкам относится нарушение
уставных правил несения внутренней службы.
Л.С.Ю.
с 13 на 14 июня 2011 года исполнял обязанности дежурного по войсковой части 064014, то есть нес службу во
внутреннем наряде. В объявленном дисциплинарном взыскании указано, что взыскание
применено за неудовлетворительное несение службы дежурным по части, что относится
к несению внутренней службы. В связи, с чем данный дисциплинарный проступок
относится к грубому дисциплинарному
проступку. То есть разбирательство по данному проступку обязано происходить не
в устной а письменной форме в соответствии с требованиями ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ.
Но
суд не исходил из данных требований и не дал должную судебную оценку о
проведении письменного разбирательства грубого дисциплинарного проступка, а
представители части не представили каких-либо письменных материалов по
письменному разбирательству грубого дисциплинарного проступка совершенного
Л.С.Ю.. То ест в данной части, суд не установил нарушения прав Л.С.Ю..
Суд
также не дал должной судебной оценки сформулированным основаниям взыскания изложенным в служебной карточке:
«За неудовлетворительное несение службы
дежурным по части, некачественное выполнение обязанностей дежурного по части с
получением сигнала на приведение части в боевую готовность и установить
ежеквартальное денежное поощрение по итогам 2 квартала 2011 года в размере %».
Исходя
из данной формулировке Л.С.Ю. наказан за два проступка одним взысканием. и в
основаниях взыскания указания указана установка денежной премии. Приказ
командира войсковой части 064014 № 743 от 21.6.2011 года также указывает, что
Л.С.Ю. одним взысканием наказали за два проступка.
Вывод
судебное решение незаконное и необоснованное противоречит основным требованиям
устава внутренней службы, строевого и дисциплинарного устава ВС РФ. вынесено с
существенными нарушениями норм
материального права, не применил закон подлежащий применению и не правильно
истолковал закон.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Решение Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же
составе судей.
2.
Рассмотреть мою кассационную жалобу в законом установленный срок и выслать копию
кассационного определения в мой адрес и адрес моего доверителя.
Приложение:
1.
Копия кассационной жалобы - 2 экз.
2.
Копия доверенности.
3.
Квитанция о государственной пошлине в размере 100 рублей.
Дата
подачи кассационной жалобы: «13» октября 2011 года
Представитель
Л.С.Ю. ________________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ