Индивидуальный предприниматель

ЮРИСТ ЗОЛОТАРЕВ

Юридические услуги

236009, Калининград, ул. Глинки, 71, тел./факс: 58-53-54 моб. 89212635119

www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev

ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041

В Калининградский областной суд через

Октябрьский районный суд г. Калининграда, судья Протасова Е.Б.

236010, г. Калининград, ул. Д. Донского, дом 45

Должник: Ш.И.Б.

236010, г. Калининград, +++++++++++++++++++++++

Представитель: ЗОЛОТАРЕВА Михаила Юрьевича

236009, г. Калининград, ул. Глинки, дом 71

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района Аскерова М.С.

236004, г. Калининград, проспект Мира 136

Взыскатель: Л.А.В.

236016, г. Калининград, +++++++++++++++++++++++

Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная.

Из выступления Президента РФ на встречи с членами общественной палаты РФ 20 января 2011 года

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Октябрьского районного суда г. Калининград от 20 мая 2011 года

20 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Калининград Протасова Е.Б. своим определением в удовлетворении заявления Ш.И.Б. - Золотарева Михаила Юрьевича о приостановлении исполнительного производства № 27/5/16677/10/2010 – отказала.

Считаю данное определение незаконным и необоснованным противоречащим основным требованиям гражданско-процессуального и исполнительного законодательства по следующим основаниям:

Судья Протасова Е.Б. своим вынесенным определением продолжает свою неправосудную деятельность в ходе рассмотрения гражданского дела моего доверителя. На первой стадии рассмотрения поданного заявления судья попыталась в нарушение положений ст. 29 Конституции РФ ввести в Октябрьском районном суде г. Калининграда и завила что «…в заявлении содержатся не предусмотренные ГПК РФ и не имеющие отношения к требованиям недопустимые выражения в адрес суда и государственных органов, должностных лиц государственных органов РФ, обвинения в совершении преступлений, не подтвержденные в установленном законом РФ порядке, которые должны быть исключены из текста заявления». То есть фактически показала свою заинтересованность по делу и присутствие в ходе рассмотрения конфликта интересов судьи, а под конфликтом интересов усматривается личная заинтересованность (прямая или косвенная) (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей РФ»).

Такое положение дел обязывало судью Протасову Е.Б. устраниться от рассмотрения дела, но заявленный отвод судье был оставлен без удовлетворения, что подтвердило ее занятую позицию по делу как адвоката противоположной стороны.

В поданном заявлении нашей стороной были указаны факты, которые вынесены были нами на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. Где мы просили признать действия данного судебного пристава-исполнителя по подключению электрического кабеля к ВРУ дома 25 по ул. Пушкина в г. Калининграде незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить последствия незаконных действий по прокладке электрического кабеля. В подтверждение наших доводов мы приводили информацию по ответу из администрации ГО «Город Калининград» от 18.04.2011 года № 1448/и на обращение моего доверителя по вопросу предоставлении информации о правомерности проведения работ по прокладке электрокабеля к строящемуся жилому дому по ул. Дм. Донского 24. В ответе за подписью и.о. главы администрации Зуева А.И. конкретно было изложено, что гражданин Л-к в ходе прокладки электрокабеля действует в нарушение закона Государства Российского. А так как суд устранил органы муниципальной власти от контроля за деятельностью Л-ка, то последний игнорирует требования действующего российского законодательства и ведет строительство якобы своего индивидуального жилого дома, как ему заблагорассудится.

В связи, с чем судья Протасова Е.Б. не выясняла, как может повлиять на дальнейшее движение исполнительного производства рассмотрения дела моего доверителя в кассационной инстанции. Вследствие чего, по моему мнению, такое отправление правосудия судьей указывают на то, что судебная власть осуществляет поддержку действиям Л-ка без каких либо разрешительных документов органами муниципальной власти, так как судебные решения установили данным органам не препятствовать Л-ку, и как он пожелает, осуществить энергоснабжения своего дома и стройплощадки. То есть судами нарушаются положения ст. 10 Конституции РФ, и показано, что органы исполнительной власти в Калининградской области не являются самостоятельными и зависят от судебной власти и от воли судей Крамаренко, Шлейникова и ряда других. Как результат судебные решения, в частности по гражданским делам моего доверителя, выносятся в разрез общегражданским правам граждан в интересах определенной категории лиц, в частности застройщиков.

По этой же причине судья Протасова Е.Б. не стала выяснять какие еще предприняты действия нашей стороной по оспариванию исполнительного производства и не выяснила, что на момент рассмотрения заявления нами была подана еще и жалоба в Октябрьский районный суд об обжаловании бездействия пристава связанное с не окончанием исполнительного производства № 4245/10/05/39 от 19.07.2010 г. на основании судебного акта Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2009 года.

А указанный вывод судьи, что «… подача Ш.И.Б. заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аскеровой, по которому было приято решение, не вступившее в законную силу, не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем считает заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению» не основан на законе, так как ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым поданное в суд заявление может быть удовлетворено к их числу то, на которое сослался суд в своем определении, в нем не указано. Напротив, в п. 4 указанной нормы права изложено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. А в нашем случае производство по заявлению моего доверителя не окончено и будет рассмотрено в кассационной инстанции. Данный факт указывает на толковании нормы права судьей Протасовой Е.Б. на уровне судьи Конституционного суда РФ, что в нашем случае не дозволимо и лишний раз доказывает ее заинтересованность по делу.

Исходя из чего, судом неправильно были определены важные и значимые обстоятельства для дела, судья Протасова Е.Б. не исследовала и не установила юридические факты, влияющие на спорное правоотношение.

Судья вела такую сильную и большую адвокатскую деятельность в интересах чиновников судебной власти и устояния их неправосудных решений, что в ходе вынесения определения указала не ту норму права, которую необходимо было применить. Так судья Протасова Е.Б. указала, что она основывала свое определение на ст. 202 ГПК РФ, но данная статья указывает на разъяснение решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле. И никаким образом не относится к рассмотрению заявления нашей стороны. То есть судья нарушила нормы материального права и применила закон, не подлежащий применению.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Определение Октябрьского районного суда от 20 мая 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу, заявления представителя Ш.И.Б. - Золотарева Михаила Юрьевича о приостановлении исполнительного производства № 27/5/16677/10/2010 – удовлетворить.

2. Рассмотреть мою частную жалобу в законом установленный срок и выслать в мой адрес и адрес моего доверителя копию кассационного определения для защиты законных прав и интересов моего доверителя в Европейском суде по правам человека.

ЗАЯВЛЯЮ

Отвод следующим судьям Калининградского областного суда Крамаренко, Агуреевой, Михальчик, Шлейниковой, Мухарычину, Паникаровской, Струковой так как, по моему мнению, данные судьи отправляют правосудие в интересах лиц теневой экономики или чиновников государственных органов и их судебная деятельность не соответствуют требованиям Кодекса судейской этики, и они не могут оправлять правосудие справедливо, независимо и беспристрастно.

Приложение:

1. Копия частной жалобы – 2 экз.

Дата подачи частной жалобы: «30» мая 2011 года

Представитель Ш.И.Б. ____________________М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ