Индивидуальный
предприниматель
Золотарев
М.Ю.
Юридические
услуги
236009, Калининград, ул. Глинки,
71, тел.: 58-53-54, моб. 89212635119
www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev
ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041
В
Калининградский областной суд через Черняховский
городской суд Калининградской области судья
Лялякина Ж.Ю., дело № 2-19/2015 (2-1324/2014)
Калинина ул., д. 1,
г. Черняховск, 238150
Истец: П.............А В.М.
Спортивная ул., д. ..., кв. ......, г.
Черняховск, 238151
Представители: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
РЕМЕСЛО
Борис Юрьевич
Глинки ул., д . 71,
г. Калининград, 236009
Ответчик: ООО «Регион Строй Трест»
Л. Толского, д.5, кв. 10, г. Черняховск, Калининградской
области, 238151
Третье лицо: ООО Управляющая
компания «Черняховское домоуправление»
Гагарина ул., д.
1а, г. Черняховск, 238151
Администрация
муниципального образования «Черняховский муниципальный район» Калинина ул., д. 7, г. Черняховск, 238150
Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Калининградской области (Управления Роспотребнадзора по
Калининградской области)
Подполковника Иванникова ул.,
д. 5, г. Калининград, 236040
«Надо более жестко пресекать коррупцию внутри
правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в
структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие
общества к власти и проводимой государством политике»
Президент РФ В.В. Путин Заседание Совета по
противодействию коррупции 30 октября 2013 года
Общероссийский народный фронт
(ОНФ) включил Калининградскую область в пятерку субъектов, где хуже всего
исполняются поручения президента Владимира Путина об общественном контроле
в ЖКХ. Об этом в четверг сообщается на сайте
организации.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Черняховского
городского суда Калининградской области
26 марта 2015 года
26 марта 2015 года судья Черняховского районного
суда Калининградской области Лялякиной Ж.Ю., своим решением взыскала с Общества с
ограниченной ответственностью «РегионСтройТрест» в
пользу П.............ой В.М. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в
размере 22887 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей, судебные
расходы в сумме 5684 руб.
Взыскала с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройТрест" в доход бюджета муниципального
района государственную пошлину в размере 887 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «РегионСтройТрест»
в остальной части П.............ой В.М. отказала.
Считаю, решения суда незаконным и необоснованным
противоречащим жилищному законодательству о защите прав потребителя и вынесено
с коррупционной составляющей по следующим основанием:
В суде первой инстанции представитель Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Калининградской области, уведомленный надлежащим образом, не присутствовал и не
представил суду отзыва по рассматриваемому гражданскому делу. Но имеются веские
основания для обязательности дачи заключения в апелляционной инстанции по
рассматриваемым отношениям потребителя с управляющей организацией и наемного
подрядчика на основании требований законодательства о защите прав потребителя.
Такое обоснование исходит из того, что судья Лялякина отказалась применять
законодательство о защите прав человека и необоснованно указала, что «В данном случае отношения между П.............ой В.М. и ООО "РегионСтройТрест»"
не регулируются данным Законом (Законом РФ «О защите прав потребителей»)», что
является существенным нарушением прав потребителя.
Поскольку в силу части 4
статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части
материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и
процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №
23 «О судебном решении».
Но как следует из приведенного вывода, судья Лялякина не привела
никакой закон или норму права, который бы давал бы основания не применять в
сложившихся отношениях между истицей и управляющей компанией, которая
предоставляла свои услуги перед собственниками квартир посредством наемного
подрядчика. А лишь высказала свое судебное усмотрение на том
же законе указав, что «По смыслу этого
положения Закона, данная мера ответственности предусмотрена не за всякое
нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за
защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в
несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя,
которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей"».
То есть в решении суда имеется только вывод судьи без какого-либо
обоснования со ссылкой на норму права, что указывает на необоснованность
судебного решения.
А вот в гражданском деле по иску П.............ой Ниеля Юозо к ООО «Управляющая компания» «Наш Дом» о возмещении
ущерба, причиненного заливом квартиры, судья Черняховского городского суда Калининградской
области Ефременкова В.В. применяла закон по защите прав
потребителя. Получается, что в
Черняховском городском суде судьи по-разному применяют одни и те же законы и
тем самым нарушает права потребителя.
Данное
дело является весьма показательным, так как суд указал, что никаких договорных
отношений у истицы с подрядчиком нет. Тогда в таком случае все работы
проводимые подрядчиками нанятыми управляющей компанией
также не исходят из договорных отношений собственников жилых помещений
многоквартирного дома. И закон по защите потребителей не распространяется на
данные правоотношения. Но такой вывод противоречит закону
Государств Российского, что выбранная управляющая компания осуществляет
договорные отношения с собственников и посредством полученных полномочий от
собственников осуществляет свою экономическую деятельность по управлению
многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого
помещении несет бремя содержания данного помещения и общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от
13.08.206 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»
надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа
управления многоквартирным домом обеспечивается:
собственниками помещений путем
заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией
- в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации;
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Надлежащее содержание общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том
числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав
потребителей, и должно обеспечивать в том числе:
1) соблюдение требований к
надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и
здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества;
При
управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность
перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и
(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего
имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям
технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации
правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 162 ЖК РФ предусматривает обязательные
условия при заключении договора управления многоквартирным домом, в
соответствии с которыми по договору управления многоквартирным домом одна
сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников
жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном
частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение
согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оказание услуг и выполнение
работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме входит в функции управляющей организации. Управляющая компания заключает
от имени собственников договора с подрядными организациями на выполнение определенных
видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного
дома.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права
и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские
права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных
законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему.
В связи, с чем в настоящем
деле имеются все основания договорных отношений истицы с подрядчиком, где
управляющая компания является посредником в таких отношениях.
Судья Лялякина в ходе рассмотрения дела отказалась устанавливать причинённый
моральный вред истице и указала, что «Из
материалов дела не следует, что в результате залива квартиры были нарушены
личные неимущественные права истца, причинен вред здоровью. Доказательства
перенесения истцом нравственных или физических страданий в результате действий
(бездействия) ответчика, суду не представлены».
При том не обратила никакого внимания на доводы, изложенные в исковом
заявлении, что ООО «РегионСтройТрест»
в достаточной мере зная о необходимости проведения мероприятий по защите от
попадания осадков на чердак дома и предотвращения залива квартир, не предпринял
надлежащих мер. Что послужило необходимостью проведения ремонта квартиры с
заменой полового покрытия. И в свою очередь причинило моральный вред моей
доверительницы в виде нравственных страданий, та как квартира была куплена в
2011 года, и ремонт квартиры был окончен в
2013 году. И от такой бесхозяйственности ответчика и должностных лиц,
осуществляющих контроль за работами, за который
местные власти выплатили согласно сведений проведенного конкурса около 100 000 рублей, и вновь пришлось
снова проводить ремонт квартиры. То есть организация и должностные лица такой
организации, которая, как и местные власти и УК обязаны были контролировать
ремонт кровли, а все же допустили залив квартиры. Тогда зачем моя
доверительница платит налоги на содержание местных властей, которые выбрали
организации не способные что-то сделать по нормальному и как результат мне
приходится защищать свои нарушенные интересы посредством обращения в суд,
затрачивать дополнительно деньги и время, чтобы возместить нанесенный ущерб.
И я думаю, что достаточно таких доводов, что истица только купила
квартиру и провела ремонт, но ей пришлось после года проживания в нормальных
условиях снова делать ремонт по вине строителей. Что и доказывает причинение
нравственных страданий истице от залива квартиры, а судья не желает видеть
очевидные факты. Если бы у судьи произошла такая ситуация, то я думаю, что
моральный вред бы судья определила бы в значительных
денежных показателей. А в нашем случае получается, что простые граждане не
могут переживать от трех раз залива квартиры и непринятия никаких мер
строителями по прекращению подобных случае. Если бы был один
раз залило квартиру, то это полбеды, а три раза - это просто форменное
издевательство строителей над истицей. И что самое немаловажное, что
должностные лица как управляющей компании так и
подрядчика только фиксировали залив квартиры дождевыми осадками а никаких мер по
устранению фактов попадания осадков в квартиру не предпринимали. И работали по
своему плану ремонта, не затрачивая лишних денежных средств и время на
устранения протекания воды через крышу в квартиру.
Ответчик заявлял о
цене на строительные материалы, указанные в отчете об оценки материального
ущерба № 024-10/14 от 06 октября 2014 года явно не соответствуют рыночным ценам
и явно завышена. У ответчика имеется возможность
представить ценовые показатели строительных материалов из рыночной сети
строительных магазинов. А также провести экспертизу по материалам актов
обследования залива квартиры у независимого эксперта в период 05 декабря 2014 года по 13 января 2015 года.
Но судья никакой
доказательной базы по оспариванию представителем
ответчика стоимости материального ущерба не потребовала. Хотя
как следует из пояснений представителя ответчика «Поскольку сумма материального ущерба, указанная истицей завышена
и не соответствует действительности, так как цены на строительные материалы,
указанные в отчете об оценке материального ущерба № 024-10U4 от 30.09.2014 г. явно не соответствуют
рыночным ценам и завышены», ответчик обязан был представить
доказательную базу, подтверждающую его заявленным доводам по оспариванию суммы
материального ущерба по отчету предоставленного нашей стороной.
Такой казус, что судья верит «наслово»
заявлениям ответчика и при этом делает ссылку на требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,
и не требует подтвердить ответчика свои доводы, по меньшей мере, вызывает
сомнение в справедливом, независимом и бесстрастном отправления правосудия судьей
Лялякиной, как того требует ч. 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и
основных свобод. И в большей части указывает на имеющийся конфликт интересов
судьи, так как ее правосудие явно ведется как адвокатом ответчика. Что
указывает на нарушения судьей требований ст.
8 и 12 ГПК РФ и полную утрату судебной независимости.
В настоящем гражданском деле имеется явное необоснованность назначения
по делу экспертизы, так как назначение судебной строительно-технической экспертизы было
проведено без учета и оценки у же имеющейся у суда отчета об оценке материального ущерба № 024-10U4 от 30.09.2014 г. и требований ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно требованиям ч. 1 – 3 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в
правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий
в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам
повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
В определении суда о назначении
дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия
суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Верховный Суд РФ
в своем Постановлении Пленума от 19
декабря 2003 г. № 23 г. «О судебном решении» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что заключение
эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть
полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны
выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на
экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Приведенные разъяснения Верховного Суда
РФ необходимо применить и к вынесенному
определению от 23.01.2015 года с учетом требований ст. 87 ГПК РФ. В связи с
тем, что в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит
вывода о необходимости проведения по делу экспертизы. Судьей Лялякиной не
приведены основания о виде назначения экспертизы, дополнительной или повторной,
так как в материалах дела уже имеется экспертиза - отчет об оценке материального ущерба № 024-10U4 от 30.09.2014 г. Суд, приостанавливая производство по делу, не привёл мотивов, по
которым он не согласился с заключением ранее проведённой экспертизы.
Следовательно, судом были неправильно
применены нормы процессуального права, что привело к принятию
неправильного решения судьей по делу и вынесения определения по назначению не
подпадающие под разумное понимание требований гражданско-процессуального
законодательства и не определение какую же экспертизу назначила судья –
дополнительную или повторно. При этом ответчик, оспаривая сумму материального
ущерба, который не
соответствует рыночным ценам и завышен, не предоставил доказательств своим доводам и сам не провел независимую экспертизу как
это сделал наша сторона.
Тем самым ответчик, СТРОИТЕЛЬНАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ переложила обязанности доказывания по делу на судью, как на своего адвоката.
И судья Лялякина, по моему мнению, с добросовестностью исполняет обязанности по
делу адвоката в мантии СТРОИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, которая не может провести
экспертизу залива квартиры исходя из актов управляющей компании и материалов
гражданского дела. И пытается оказать помощь своему клиенту - ООО «РегионСтройТрест»
проникнуть в квартиру для оказания морального
давления на истца.
В настоящем
гражданском деле судья выносила определение о назначении экспертизы без учета
договорных отношений между ООО Управляющая компания
«Черняховское домоуправление» и ООО «РегионСтройТрест» на основании
Договора на выполнения работ по
капитальному ремонту многоквартирного дома от 09.07.2014 года. Из которого
следует, что еще в дни залива квартиры ООО «РегионСтройТрест» имели возможность направить своих
представителей вместе с представителями управляющей компании произвести осмотр
квартиры после ее залива и составить совместный акт.
Судья Лялякина в
своем решении делает вывод, что «… истец П.............а В.М. и ее представитель препятствовали эксперту в
проведении осмотра квартиры», но снова не приводит никаких фактов
препятствования нашей стороной проведения экспертизы. Как это она делала, когда
не приводила закон для обоснования своего вывода по неприменению закона по защите
прав потребителя. А тот факт, что истица и я как представитель не допустили в
квартиру представителей администрации, так
они не были определены судом по участию в проведения экспертизы. И тем
самым не имели никакого права находиться в квартире собственника.
Эксперт ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства
Юстиции РФ ПО МОЕМУ МНЕНИЕ, ПО ХАМСКИ ВОШЛА В
КВАРТИРУ, ВЕЛА ТАК ЖЕ ХАМСКИ В ПРИСУТСВИИ ЖУРНАЛИСТОВ И ТРЕБОВАЛА, ЧТОБЫ ОНИ
УШЛИ. СРАЗУ ВИДНО ЧИНОВНИК ПРИВЫКШИЙ К БЕСПРЕДЕЛУ. О
ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ДАЖЕ НЕ БЫЛА УВЕДОМЛЕННАЯ МОЯ ДОВЕРИТЕЛЬНИЦА. ПРИ ЭТОМ
ДАЖЕ ОБУВЬ НЕ СНЯЛА, ЭТО УРОВЕНЬ КУЛЬТУТРЫ ЭКСПЕРТА ИЛИ ПРОЯВЛЕНИЯ БЕСКУЛЬТУРЬЯ
В КВАРТИРЕ СТАРЫХ ЛЮДЕЙ, КОТОЫРЕ НЕМАЛО СДЕЛАЛИ ДЛЯ СВОЕЙ РОДИНЫ, О ЧЕМ
НАПИСАЛА ГАЗЕТА «ФУНТДАМЕНТ ДОВЕРИЯ». ПРИ ЭТОМ ЭКСПЕРТ В КВАРТИРЕ БЫЛА ВСЕГО
МИНУТЫ 2-3.
ПРЕЖДЕ ЧЕМ ТАКИХ ЭКСПЕРТОВ К СТАРЫМ
ЛЮДЯМ ПОСЫЛАТЬ, НАДО ПРОВЕРЯТЬ МОГУТ ЛИ ОНИ СЕБЯ ПОДАЮЩИХ ОБРАЗОМ ВЕСТИ В ЖИЛЫХ
ПОМЕЩЕНИЯХ ЗАСЛУЖЕННЫХ ЛЮДЕЙ. Но суд данные обстоятельства в ходе вынесения своего
решения не учел и не дал никакой оценки.
После вынесения решения суда я получил определение от 10 апреля 2015 года мировой судья 2
судебного участка Черняховского района Калининградской области Ефременкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление П.............ой Н.Ю.об индексации присужденных денежных сумм, УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района от 21
мая 2014 года с ООО «ЮгоС» в пользу П.............ой
Н.Ю. взысканы денежные средства в сумме 51 773 рубля. Определением от
09.10.2014 года с ООО « ЮгоС» взыскана сумма
индексации присужденных денежных сумм за июль, августа 2014 года.
П.............а Н.Ю. в лице представителя Золотарева М.Ю. обратилась в
суд с заявлением об индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ,
взысканных в ее пользу решением суда, так как денежные средства, взысканные в
ее пользу решением суда, не выплачены.
В судебное заседание заявительница, ее представитель Золотарев М.Ю.,
надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Просят
заявление рассматривать в их отсутствие.
Представитель ответчика по делу ООО «ЮгоС» в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция,
имеющая гриф «Судебное», вернулась в адрес суда с указанием причины возврата
«истек срок хранения». Данных о том, что представитель ответчика по
уважительным причинам не получил почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким
образом, сообщение суда представителем ответчика не получено по
обстоятельствам, зависящим от него самого. Неполучение судебной корреспонденции
по указанной причине суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве.
Такие действия суд расценивает как ненадлежащее пользование указанным лицом
своими процессуальными правами. Таким образом, суд считает представителя ответчика
надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания
В соответствии со ст. 208 Гражданско-процессуального кодекса РФ по
заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести
индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Суд установил, что решением мирового судьи 2 судебного участка
Черняховского района от 21 мая 2014 года с ООО «ЮгоС»
в пользу П.............ой Н.Ю. взыскана сумма материального ущерба, компенсация
морального вреда и судебные издержки всего 51 773 рубля. Решение суда вступило
в законную силу 24 июня 2014 года. Определением от 09.10.2014 года с ООО « ЮгоС» взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм
за июль, августа 2014 года. Согласно
сообщению ОСП Октябрьского района г. Калининграда
решение суда до настоящего времени не исполнено.
В связи с тем, что П.............ой Н.Ю. не была своевременно получена
взысканная судом денежная сумма, она подлежит индексации с учетом темпов роста
инфляции. Индексируя сумму задолженности, суд исходит из коэффициента инфляции,
соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы,
услуги) в Калининградской области.
ВОТ УРОВЕНЬ РАБОТЫ КАЛИНИНГРАДСКИЙ СУДОВ ВО ГЛАВЕ С ГРАЖДАНИНОМ
ФАЛЕЕВЫМ, ВЫНОСЯТ РЕШЕНИЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ ПОТОМ НЕ
ИСПОЛНЯЮТСЯ. А ДЕНЬГИ ОТ ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАН ДАННЫЕ КОМПАНИИ БЛИЗКИЕ К
МЕСТНЫМ ЧИНОВНИКАМ УЖЕ ПОЛУЧИЛИ, А ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСТИ НЕ
БУДУТ ИХ НАШИ СУДЬИ ОБЕСПЕЧАТ ВО ГЛАВЕ С ФАЛЕЕВЫМ.
Зато в интернете появляются сообщения о
том, что 17 апреля 2015 года «РУГРАД» на своей странице сообщил,
что родственник бывшего прокурора Полесского района Антон Титов обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере и
что уголовное дело поступило в суд Светлогорского района.
(см.: http://mobile.rugrad.eu/news/766635/). Но у
бывшего прокурора Полесского района отец председатель Ленинградского районного
суда города Калининграда. Есть и другие родственники из судебной системы
Калининградской области. Видно поэтому простым гражданам и не возможно защитить
свои права в Калининградской области, и в области ЖКХ бардак, а вот с у некоторых судейских
родственников так все хорошо, что уголовные дела передают в суд!
Вывод решения суда незаконное и
необоснованное противоречит жилищному законодательству и о защите прав
потребителя и вынесено с коррупционной составляющей в интересах ответчика. При том суд в нарушении требований ст. 8 и 12 ГПК РФ
выполнил действия по доказыванию за ответчика назначив незаконно проведения еще
одной экспертизы. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для
дела и неправильно применил нормы материального права.
На основании изложенного и в соответствии с
требованиями ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Решение Черняховского городского
суда Калининградской области отменить и вынести новое решение исковое заявление
П.............ой В.М. к ООО «Ремонт Строй Трест», 3-м лицам ООО Управляющая
компания «Черняховское домоуправление», администрации МО «Черняховский
муниципальный район», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о
возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации
морального вреда – удовлетворить в полном объёме.
2. Рассмотреть мою апелляционную жалобу в законом
установленный срок и копию судебного акта, протокол судебного заседания
направить в мой адрес.
3. Вынести частное определение по факту судебной
волокиты судье Лякина и ее коррупционных проявлений в интересах местных
чиновников и связанных с ними предпринимателями. Тем более в интернете
появилась информация об очередном коррупционном проявлении в администрации
Черняховска - Глава администрации Черняховского района Сергей
Щепетильников, вопреки требованиям законодательства, не стал привлекать к
дисциплинарной ответственности своего заместителя Владимира Голубцова.
Об этом RUGRAD.EU сообщили в калининградском антикоррупционном
центре «Трансперенси Интернешнл
– Россия».
Данные
документы я обнародую в интернете и направлю Президенту Литвы, как продолжения
ранее поданных на ее имя жалоб о судебном беспределе в
городе Черняховске, в отношении П.............ой Ниеле
Юозо, а теперь и ее родственников. Пусть наши соседи
знают о наших антигероях по-фамильно.
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД:
Судье шлейниковой, так
как она даже не была судье первой инстанции и ее
уровень юридической грамотности для судьи областного суда считаю низким,
осуществления правосудия коррупционным, последний случай 22 апреля 2015 года
участники процесса были так возмущены ее судебной коррупцией, что пришлось
вызывать судебных приставов.
Судьям коноваленко и шкарупиной, которые по моему мнению, не должны были
стать судьями областного суда. Судья коноваленко
вынесшим приговором по делу прессе прозванным «гранатометчиком», а дочь судьи шкарупиной получила право целевого обучение
в высшем учебном заведении имея низкие оценки. При аналогичной ситуации глава
города Калининграда Мухомор ушла в отставку. Но у судей Калининградской области
такое не принято. За такие вещи они идут на повышение.
Приложение: Копия апелляционной жалобы – 4
экз.
Дата подачи апелляционной жалобы: «23» апреля 2015
года по интернету и почте 24 апреля 2015 года.
Представитель П.............ой
В.М. 
М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ