И н д и в и д у а л ь н ы й п р е д п р и н и м а т е л ь

З о л о т а р е в М.Ю.

Юридические услуги

236009, Калининград, ул. Глинки, 7, тел.: 58-53-54

www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev

ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041

В Гурьевский районный суд Калининградской области через 2-й судебный участок Гурьевского района Калининградской области мирового судьи 2-го судебного участка Буян Н.В.

238210, г. Гурьевск, ул. Ленина 15

Копия Президенту Российской Федерации

101000, г. Москва, Кремль

Потерпевший: З.Ю.М.

236006, г. Калининград, ………….

Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич

236009, г. Калининград, ул. Глинки, 71 тел. 58-53-54

Обвиняемый: в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ КУЧМА Максима Андреевича

238210, г. Гвардейск, ул. Красноармейская 1 - 46

«Эффект от неправосудного решения не менее страшен, чем смерть, вызванная непрофессионализмом врача. Эффект от неправосудного решения не менее страшен не только своим непосредственным последствием для человека, права которого на судебную защиту тем самым были растоптаны, но и своим опосредованным разлагающим влиянием. Неправосудное решение разрушает веру людей в правосудие и подрывает устои правопорядка в целом…Тот, кто дрогнул, должен взять «отпуск» от этой должности на всю оставшуюся жизнь»

Председатель Конституционного Суда РФ Зорькин В.Д. в книге «Россия – Конституция в 21 веке», 2007 г.

АПЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 декабря 2010 года дело № 1-71/70

28 декабря 2010 года мировая судья 2-го участка Гурьевского района Калининградской области Буян Н.В. своим постановлением объявила розыск подсудимого Кучмы Максима Андреевича, 06 июня 1983 года рождения, уроженца г. Гвардейск Калининградской области, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Красноармейская, д. 1 кв. 46.

Приостановила производство по уголовному делу № 1-71/10 по обвинению Кучмы Максима Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, до его розыска.

Меру пресечения в отношении Кучмы М.А. оставила прежнюю – подписку о невыезде и надлежащего поведения.

Розыск подсудимого Кучмы А.М. поручила начальнику Гурьевского РОВД Калининградской области.

Данное постановление считаю необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

Вынесенное постановление, которым ПРИОСТАНОВЛЕНО производство по уголовному делу обвиняемого Кучмы М.А., не что иное как попытка судьи таким образом уйти от ответственности за затягивание уголовного процесса и непринятие кардинальных мер к подсудимому за его игнорирования требований суда и действий, направленных на создание прецедента избежать уголовной ответственности в виду СРОКА ДАВНОСТИ по небольшой тяжести содеянного преступления. Фактически суд стал на сторону подсудимого, и дает ему прекрасную возможность значительно затянуть срок судебного рассмотрения его дела. Тем самым нарушает право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок

Судья Буян Н.В. в своем постановлении указывает, что «… место нахождения подсудимого неизвестно», при этом судебный секретарь 27 и 28 декабря 2010 года общалась посредством телефонной связи с подсудимым. Судебные приставы г. Гвардейска осуществляющие привод подсудимого в суд, по первому приводу лично общались с Кучмой М.А., а в последующие три раза посредством телефонной связи. Приставы межрегионального подразделения по ОУПДС так же общались посредством телефонной связи с подсудимым. Лечащий врач периодически лично общается с подсудимым и продлевает ему больничный.

Исходя из указанных фактов, можно сделать вывод, что подсудимый не скрылся как того желает судья Буян Н.В. и основания по ч. 3 ст. 253 УПК РФ для приостановления производства по уголовному делу отсутствуют. Так как в указанной норме закона отсутствуют основания «… местонахождения подсудимого неизвестно» при котором у суда существовала возможность приостановить уголовное производство.

Приостановка по делу судьей Буян Н.В. вызвано, по моему мнению, еще и тем, что в определении от 17 декабря 2010 года председатель Гурьевского районного суда Головачев И.В. на мое заявление об ускорении рассмотрения дела было указано, что «Вместе с тем, в связи с длительным рассмотрением дела, считаю необходимым установить срок рассмотрения уголовного дела по обвинению Кучмы М.А. до 31 декабря 2010 года». Выходит председатель Гурьевского районного суда Калининградской области Головачев И.В. установил срок до 31 декабря 2010 года, а мировая судья Буян Н.В. его исполнить не может и вынуждена была ПРИОСТАНОВИТЬ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, но при этом срок давности НЕ ПРИОСТАНОВИЛА! А это как минимум нарушение статьи 4 Кодекса судебной этики!

В связи с тем, что суд и другие государственные органы активно общаются с подсудимым, судья Буян Н.В. не приняла всех мер для продолжения судебного рассмотрения уголовного дела. Суд не выяснил отношения подсудимого по дальнейшему его участию в деле и в судебных заседаниях. Не выяснил суд, желает ли подсудимый воспользоваться правом последнего слова.

Выяснение такой информации позволило бы суду на основании требований ч. 4 ст. 247 и ч. 4 ст. 253 УПК РФ и в связи с тем, что подсудимый не желает прибывать в судебные заседания, продолжить судебное слушание и тем самым его закончить. То есть суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а значит, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подтверждением тому, что судья Буян Н.В. заняла сторону подсудимого, является факт поручения проведения розыскных мероприятий подсудимого Кучмы А.М. начальнику Гурьевского РОВД Калининградской области. Данное поручение Гурьевскому РОВД только затруднит и продлит срок приостановления производства уголовного дела по той причине, что подсудимый не проживал и не проживает на территории Гурьевского района. А также не имеет в данном районе никакого места работы. Зато начальник милиции на «подконтрольной территории»!

По информации судебных приставов подсудимый проживает в г. Калининграде. Из материалов уголовного дела усматривается, что Кучма М.А. имеет место работы в г. Калининграде. Даная информация указывает, что целесообразней и практичней было бы поручить розыскные мероприятия управлению уголовного розыска УВД по Калининградской области.

Более того у меня имеется судебная практика по уголовному делу Иванова Е.В., которое слушалось в Гурьевском районном суде Калининградской области. То в ходе предварительного следствия был осуществлен розыск обвиняемого Иванова Е.В. силами управления уголовного розыска УВД по Калининградской области. И в дальнейшем предварительное и судебное следствие проводилось без проблем, подсудимый исправно являлся в судебные заседания.

Другой известный факт, когда обвиняемая гражданка Веневцева Н.И., была принудительно доставлена в судебное заседание Центрального районного суда г. Калининграда из санатория из Светлогорска, где она проходила лечение с помощью судебных приставов и сотрудников милиции. А гражданке Веневцевой Н.И. на тот момент исполнилось 63 года. То есть, что позволительно бывшему депутату, то не позволительно простому гражданину. И становится очевидным, что у подсудимого имеется возможность уйти от уголовного преследования путем срока давности. Такую возможность создает сам суд в лице мирового судьи 2-го участка Гурьевского района Калининградской области Буян Н.В.

Вывод: постановление необоснованное и несправедливое вынесенное в интересах подсудимого и создает прецедент ухода подсудимого от уголовного преследования путем затягивания судебного слушания уголовного дела и длительностью проведенных розыскных мер.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 45 УПК РФ

ПРОШУ:

1. Постановление мирового судьи 2-го участка Гурьевского района Калининградской области от 28 декабря 2010 года отменить.

2. Рассмотреть апелляционную жалобу в законом установленный срок и выслать копию судебного акта в мой адрес и адрес моего доверителя.

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД:

Председателю Гурьевского районного суда Головачеву И.В. так как, по моему мнению, он не может организовать рассмотрение уголовного дела в разумные срок, не нарушая права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок и у меня имеются сомнения о его справедливом, независимом и беспристрастном рассмотрении моей апелляционной жалобы.

Судье Коноваленко, который, по моему мнению, не имеет возможности справедливо, независимо и беспристрастно рассмотреть данную апелляционную жалобу, так как у него имеется практика неправосудного решения по уголовному делу Хлопецкого и личные неприязненные отношения ко мне и кроме того, он не выполняет требования Верховного Суда РФ и по моему мнению не может быть судьей в РФ.

Но в Калининградской области, по моему мнению, знания и профессиональные качества для судей не главное, главное родственные отношения, как во времена средневековья!

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы – 2 экз.

2. Копия жалобы в интересах потерпевшего – 3 экз.

Дата подачи апелляционной жалобы: «30» декабря 2010 года

Представитель З.Ю.М. _____________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ