236009, Калининград, ул. Глинки, 71, тел.: 58-53-54, моб. 89212635119

www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev

ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041

В Калининградский областной суд через

Центральный районный суд г. Калининград, судья Тамбовская Е.А.

дело № 2-3391/2012

236004, г. Калининград, ул. Леонова, д. 31

Заявители: Г.............О Т.А.

Г.............О А.И.

236005, г. Калининград, ул. ………………………….

Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич

236009, Калининград, ул. Глинки, дом 71

Должностное лицо:

Глава городского округа «Город Калининград», Председателя окружного Совета депутатов города Калининграда

236040, г. Калининград, пл. Победы, 1

«В результате государственный аппарат у нас – это и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе, в конечном счете, народ. Такая система абсолютно неэффективна и создает только одно – КОРРУПЦИЮ. Она порождает массовый правовой нигилизм, она вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитее институтов инновационной экономики и демократии».

Из президентского послания федеральному собранию РФ 05 ноября 2008 года

«Половину наших чиновников я бы вызвал на дуэль, но на оформление вызова уйдут годы, и я буду недуэлеспособен»

Советский и российский писатель-сатирик, драматург, член Союза писателей России Михаи́л Никола́евич Задо́рнов

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Центрального районного суда г. Калининград от 14 сентября 2012 года

14 сентября 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининград Тамбовская Е.А. своим определением апелляционную жалобу представителя заявителей Г.............о Т.А., Г.............о А.И. - Золотарева Михаила Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2012 года - оставила без движения.

Считаю, данное определение незаконным и необоснованным препятствующей доступу моей доверительницы к правосудию в части указаний судьей на недостатки апелляционной жалобы: рассуждения, не относящиеся к существу апелляционной жалобы, в том числе оскорбительные, недопустимые выражения в адрес суда по следующим основаниям:

Судебный акт по своей сути является фактом установления судебной цензуры с целью недопустить рассмотрения процессуального документа вышестоящей инстанцией для сохранения корпоративно-коррупционных связей чиновников государственных органов. Это, по моему мнению, подтверждается тем, что как судья указала в апелляционной жалобе, содержатся оскорбительные, недопустимые выражения в адрес суда. Но при этом:

- во-первых: не указала, где в тексте апелляционной жалобе выражены такие оскорбления, в каком предложении или отрывке предложения содержатся данные выражения. Получается, что податель процессуального документа остался в невыгодном положении, так как судья не указав где и какие оскорбления имеются в тексте документа, создала ситуацию, при которой любая поданная исправленные апелляционная жалоба может быть возращена в наш адрес, так как мы незнаем какими словами мы оскорбили судью. Потому что оскорбиться, обидеться судье по причине, каких либо слов из текста процессуального документа – это уже выход за пределы судебного процесса и переход на личное отношение к нам как участников судебного процесса и оценка документа уже не из требований гражданско-процессуального законодательства и только по исходя из личного взгляда и оценки судьи к участникам судебного процесса.

Фактически судья обиделась на неопределенные в тексте слова апелляционной жалобы, но это уже вопрос этического и нравственного поведения судьи в судебном процессе и в частности рассмотрения апелляционной жалобы и направления ее в вышестоящую инстанцию. Но судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. А также, он должен быть объективно беспристрастен, т.е. гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении. Такие требования исходят и практики Европейского суда по правам человека, который указывает, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности.

Европейская хартия о статусе судей устанавливает, что при исполнении своих полномочий судья должен проявлять расположение и уважение к людям (пункт 1.5). То есть плохо отправлять правосудие - безнравственно. В процессе судья не должен проявлять неприязнь, брезгливость, нетерпимость, предвзятость, несдержанность. Но в нашем случае судья Тамбовская Е.А. вышла за рамки профессионализма судьи и тем самым утратила свою судебную беспристрастность.

- во-вторых: исходя из определения, изложенного в словаре Ожегова, ОБИДЕТЬ - причинить ущерб кому-нибудь чем-нибудь, наделить чем-нибудь в недостаточной степени. То есть если судья Тамбовская Е.А. обиделась на якобы какие-то, которые она не указывает, оскорбительные выражения в ее адрес, то практически ее нанесен определенный ущерб. Но такие обстоятельства относятся к гражданскому законодательству, а также могут лежать в плоскости уголовного законодательства. При этом судья всеже не указывает, что оскорбительные выражения причинили ей какой либо ущерб. То есть выражения, не причинившие судье или авторитету суда ущерб не могут расцениваться и считаться как оскорбительные.

Таким образом, неопределенные в тексте судьей Тамбовская Е.А. оскорбительные выражения и не указанные судьей причиненный ей ущерб от оскорбительных выражений не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Притом создала ситуации фактически невыполнимости поставленных судом требований. А, по существу является судебным актом препятствующий моему доступу к правосудию в интересах моей доверительницы.

Более того согласно ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из высоких договаривающихся сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие договаривающиеся стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Такие положения согласуются с требованиями ст. 6 Конвенции, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 46 Конституции РФ. Конституция Российской Федерации провозглашает неограниченный доступ к правосудию для всех физических и юридических лиц. При этом имеется в виду, что возможность обратиться в суд не должна затрудняться какими бы то ни было препятствиями финансового или процессуального характера. Судебная система призвана быть гарантом этого конституционного положения. «Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости» (Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П от 2 июля 1998 года).

Закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией РФ. Учитывая это конституционное положение, а также положение ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. И в первую очередь такая защита определяется доступностью правосудия.

Судья Тамбовская Е.А. в своем выводе указывает, что «… статьей 322 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с названной нормой апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным». Но дальнейшие его доводы, которые, по ее мнению, являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, противоречат самой букве закона Государства Российского и судьей трактуются в достаточно фривольной форме. Так как перечень оснований оставления частной или апелляционной жалобы, представления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогично ст. 322 ГПК РФ вышестоящие суды обращают внимания относительно вынесенных определений об оставлении без движения заявлений, что как следует из положений ст. 136 ГПК РФ, которая устанавливает, что основания оставления заявления без движения носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию. А также исчерпывающий перечень оснований к отказу в приеме заявления, устанавливает, что судья не вправе отказать по каким-либо другим основаниям.

Об этом имеется подтверждения в судебной практики Калининградского областного суда и Верховного Суда РФ. Так кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2009 года по делу 33-4607/ 2009 определение судьи Центрального районного суда г. Калининград Подистовой Г.В. отменено ее определение от 16. 09. 2009 года, и вопрос о принятии заявления Новодворских направлено на новее рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция оценила требование судьи Подистовой Г.В., об оставлении заявление без рассмотрения, которым она предложила заявителю исключить из содержания заявления то, что не имеет значения для разрешения возникшего спора по существу, выходящие за рамки требований ст. 136 ГПК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года по делу №212-Г10-3 определение судьи Балтийского флотского военного суда Красношапка от 29.10.2010 г. об оставлении без движения заявления Наумовой Н. А. отменила и передала вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Балтийский флотский военный суд. Где указал, что «Что же касается вывода судьи в определении о воспрепятствовании принятию заявления Наумовой Н.А. и вследствие оскорбительного тона, высказанного в нем заявителем одному из судей флотского военного суда, то он является ошибочным, поскольку само по себе это высказывание, как находящееся за рамками требований, предъявляемых законом (ст.244.3 ГПК РФ) к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, препятствием к разрешению вопросов, указанных в ст.ст.244.4, 244.6 ГПК РФ, не являлось».

Такие выводы основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 года изложенных в п. 4, что «Кассационные жалоба, представление могут быть приняты к рассмотрению в кассационном порядке, если их содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 339 ГПК РФ …». То есть данная статья носит исчерпывающий перечень и характер и расширительному толкованию не подлежит.

Так и в доводах моей апелляционной жалобы в соответствии закону Государству Российского не содержится оснований препятствующих к разрешению вопроса по принятию жалобы к судебному рассмотрению по той причине, что судья ошибочно воспринимает изложенные мной оценочные суждения и мнения как оскорбительные выражения, вынесшего обжалуемое решение.

В силу ч. 3 ст. 4 Кодекс судейской этики требует от судьи, что общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решений. А в силу ч. 1 ст. 3 ФЗ «О статусе судей Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Но, ни первое требования закона Государства Российского, как и второе требования, судья Тамбовская Е.А. не выполняет и закон в ходе исполнения полномочий судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела не соблюдает, а трактует его, по моему мнению, исходя из корпоративной и коррупционной этики госчиновников. Так как говорится в народной пословице «Рука руку моет», что и подтверждается вынесенным определением.

Вывод определение суда незаконное и необоснованное, противоречит основным положениям Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и гражданско-процессуального законодательства. Вынесено с существенными нарушениями норм материального права, так как судья неправильно истолковывает закон и трактует его, по моему мнению, из личного суждения и отношения.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 39 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Определение Центрального районного суда г. Калининград от 14 сентября 2012 года изменить и исключить из него требования о недостатках апелляционной жалобы: рассуждения, не относящиеся к существу апелляционной жалобы, в том числе оскорбительные, недопустимые выражения в адрес суда.

2. Обратить внимание апелляционной инстанции на существенные нарушения судьей Центрального районного суда г. Калининград Тамбовской Е.А. норм процессуального и материального права прав, а также требованиям Кодекса судейской этики, чем препятствует доступу граждан к правосудию. В случае подтверждения указанных нарушений вынести частное определение судье Тамбовской Е.А. за нарушения прав и интересов участников судебного процесса.

3. Рассмотреть мою частную жалобу в законом установленный срок, копию судебного акта выслать в мой адрес и адрес моей доверительницы.

Приложение:

1. Копия доверенности.

2. Копия частной жалобы.

Дата подачи частной жалобы: «01» октября 2012 года

Представитель Г.Т.А. ____________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ