В Калининградский областной
суд через
Ленинградский районный суд г. Калининград, судья Мухина Т.А.
ИСТЕЦ: К.Н.А.
в интересах себя и своих несовершеннолетних дочерей
К. Т.И., 2002 года рождения
К.Л.И., 2004 года рождения
хххххххх г. Калининград, ул. хххххххххххххххххххххх
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
ОТВЕТЧИК:
Министерство обороны РФ
119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19
ФГУ
«Управление
Балтийским флотом»
236022, г. Калининград, ул. Ушакова, д. 2
ФГУ «Калининградская
КЭЧ района»
236022, г. Калининград, ул. Кирова, д. 24
Третьи лица: Управление
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской
области
Отдел опеки и попечительства
над несовершеннолетними комитета образования администрации ГО «Город
Калининград»
236022, г. Калининград, Офицерская, 31 –
33;
«У нас страна огромных возможностей не
только для преступников, но и для Государства»
Президент
Российской Федерации ПУТИН Владимир Владимирович 2000-2008гг. (Душенко К.В., «Мысли, афоризмы и шутки знаменитых
мужчин» - М.: Изд-во Эксмо,
2006.)
«… как показывает опыт, чиновники
начинают любить адвокатов, когда их берут за одно место»
Из выступления
Президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник девятая ежегодная конференция адвокатов
Москвы 03.02.2011 г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ленинградского
районного суда г. Калининград от 08 июля 2011 года
08 июля 2011
года судья Ленинградского районного
суда г. Калининград Мухина Т.А.
своим решением исковые требования К.Н.А. в своих
интересах и интересах
несовершеннолетних К.Т.И., К.Л.И. к ФГУ «Калининградская КЭЧ района»,
Министерству обороны РФ, ФГУ «Управление Балтийским флотом», Территориальному управлению
федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской
области о признании права собственности на жилое помещение квартиру хх дома хх по ул. Ю.Маточкина в г. Калининграде в порядке приватизации
оставила без удовлетворения.
Считаю
решение незаконным и необоснованным противоречащим основным требованиям
законодательства о приватизации по следующим основаниям:
Согласно ч. 3. ст. 173 ГПК РФ
при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об
удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что ответчики «Министерство
обороны РФ, ФГУ «Управление Балтийского флота». Территориальное
управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, 3-й лица Управление службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,
отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета образования
администрации ГО «Город Калининград» о дне рассмотрения дела извещены
надлежащим образом, в судебное заседание не
явились, об отложении дела слушанием не просили».
При этом судья Мухина Т.А. фактически приняла признание ответчиком иска, но данное признание моего иска пространственно установила, что «Представитель ответчиков ФГУ «Калининградская КЭЧ района» по доверенности Князева О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований» и в дальнейшем никаких процессуальных действий связанных с требованием указанной нормы не выполнила, чем существенно нарушила номы процессуального права.
Признание ответчиком иска и его принятие обязывает
суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Это означает, что
после совершения соответствующих процессуальных действий нет необходимости в
исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу продолжается
лишь в случае вынесения определения о непринятии судом признания иска. Но судья
Мухина Т.А. установила только факт
признания иска ответчиком и в дальнейшем не руководствовалась ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Так как в случае
признания ответчиком иска в решении должна быть дана оценка этому с учетом
выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела.
В
толковом словаре Ожегова определено, что ВОЗРАЖЕНИЕ – это довод, мнение против
чего-нибудь, выражение несогласия с чем-нибудь. Противоположность такому
определению как не возражал - выражение
согласия с чем-нибудь. То есть исходя из изложенного
становится определенно ясно, что ответчик ФГУ «Калининградская КЭЧ района»
признало мои исковые требования. Но так как судом были нарушены нормы
процессуального права
Ранее по аналогичным делам представителем Министерства
обороны РФ предоставлялся письменный отзыв, из которого следовало, что ФГУ
«Калининградская КЭЧ района» МО РФ и Департамент имущественный отношений не
имеют полномочий для заключения договоров передачи жилых помещений в
собственность физических лиц. Министерство обороны РФ в лице Департамента, однако,
не возражают против оформления в
собственность военнослужащих в порядке приватизации жилых помещений,
занимаемых истцами, при наличии договора социального найма и всех
подтверждающих право на приватизацию документов.
В связи, с чем нельзя считать
судебное разбирательство по моему гражданскому делу справедливым,
обеспечивающим беспристрастное и независимое рассмотрения дела. Это затрагивает мои основные
права и свободы, защищаемые не только национальным законодательствам, но и
нормами международного права, являющимися в силу ст.15, ч.4, Конституции РФ составной частью правовой системы
Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В
силу п. 8 Пленума установлено, что
исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации
занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если
они обратились с таким требованием.
Анализ
приведенных норм права во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 6 и 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» свидетельствует о том, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения
в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении
данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных
Законом.
Указанные нормы действующего российского законодательства, предусматривавшее приватизацию жилья, не устанавливает условий, которые бы лишали гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Вследствие чего судьей Мухиной Т.А. существенно были нарушены нормы материального права и неправильно истолкован закон.
Притом то обстоятельство, что
ФГУ «Калининградская КЭЧ района» не
ликвидирован и в настоящий момент действует в соответствии с Положением о
квартирно-эксплуатационной части, утвержденного приказом МО СССР от 22 февраля
1977 г. № 75 (в действующей редакции) судом восприняты без должного исследования и
анализа. Так как данный орган в настоящее время имеет
возможность осуществить приватизацию жилых помещений граждан обратившихся с заявлением
о приватизации. Такие полномочия подтверждены руководителем
Департамента имущественных отношений МО РФ от 09.11.2010 года № 141/20804,
которое явилось основой по отказу мне в приватизации, где разъяснено, что «Для получения согласия необходимо представить
в Минобороны России список нанимателей за подписью начальника учреждения или
квартирно-эксплуатационного органа, имеющим право и изъявивших желание оформить
жилые помещения в собственность, с приложением подтверждающей информации (адреса номеров свидетельств о регистрации прав собственности Российской
Федерации оперативного управления, номера договоров социального найма».
В силу указанных разъяснений вывод судьи, что «…истца в установленном законом порядке к собственнику жилого помещения, в
данном случае министерству обороны РФ с заявлением (а также документами подтверждающими факт
неучастия их в приватизации жилых помещений) о предоставлении им занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации не обращались, ФГУ «Калининградская КЭЧ
района» по заявлению истицы указанные и документы для получения согласия собственника жилого помещения на приватизацию жилого помещения не
направлялись» противоречит как обстоятельствам дела, так и нормам приведенного
законодательства, которое она истолковывает неправильно.
Тем более, что установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК). Это означает, что все вопросы, связанные с использованием субъективных прав, включая объем и способы их реализации, а также отказом от субъективных прав, передачей их другим лицам и т.п., решаются управомоченным лицами по их собственному усмотрению.
Принцип беспрепятственного
осуществления гражданских прав означает, что субъекты гражданско-правовых
отношений вправе ожидать от любых лиц и государства, что последние не будут чинить препятствий в реализации их прав,
гарантированных российским законодательством; они могут требовать устранения
любых препятствий от любых третьих лиц.
В данной норме заключен очень важный
принцип - свобода волеизъявления лиц при распоряжении гражданскими правами. Свобода в осуществлении прав предполагает
недопустимость, как правило, понуждения обладателя права к его осуществлению со
стороны государства, юридических и физических лиц. В моей случае своим выводом судья Мухина Т.А. в нарушении требований законодательства
устанавливает незаконную процедуру обращения с заявлением о приватизации на том
основании, что мое жилое помещение находятся в оперативном управлении ФГУ «Калининградская КЭЧ района». А Департамент имущественных
отношений МО РФ определил указанный порядок приватизации и ФГУ «Калининградская КЭЧ района» не
обратилось в адрес МО РФ по моему заявлению и не
представило документы для получения согласия у собственника жилого помещения на
приватизацию жилого помещения, то создавшаяся ситуация нарушает мои права на
приватизацию.
Порядок осуществления приватизации жилых помещений ФГУ «Калининградская КЭЧ района» по заявлению граждан определен также п. 58 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота (с изменениями от 26 июня 2000 г., 1 сентября 2008 г.), утвержденное Приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. № 75(с изменениями от 26 июня 2000 г., 1 сентября 2008 г.), где установлено, что передача зданий и сооружений Министерства обороны СССР другим министерствам и ведомствам независимо от их стоимости производится с разрешения Министра обороны СССР по согласованию с руководителями соответствующих министерств и ведомств, а при передаче республиканским или местным организациям - по решению Министра обороны СССР и Советов Министров союзных республик.
В
силу приведенного положения ФГУ «Калининградская КЭЧ
района» наделен правом осуществить передачу жилых помещений с разрешения
собственника МО РФ, посредством обращения в адрес Министра обороны РФ. Но КЭЧ района не воспользовалось предоставленным ему правом
организовать мероприятия по оформлению документов по поданным
заявлениям граждан на предмет приватизации жилых помещений с обращением к
Министру обороны РФ о разрешении передачи жилых помещений в
собственность граждан, чем нарушили мои права и основные свободы в ходе приватизации
моей квартиры.
По моему мнению, БАРДАК
в системе Министерства обороны РФ, влияет на права и свободы военнослужащих
их членов семей. Даже вдова и дети погибшего при исполнении офицера на войне,
за которую был награжден орденом Георгия, не могут получить жилье в
собственность! А суд, который должен осуществлять правосудие осуществляет
«КРИВОСУДИЕ»! Так зачем же нам, налогоплательщикам
такой суд, не могут, судит, пусть идут на биржу труда, на стройку, может
сократиться количество нелегалов и то польза для
общества будет!
Вывод: решение суда незаконное и необоснованное противоречащее основным требованиям
законодательства о приватизации. Вынесенное с нарушением норм процессуального и
материального права и, по моему мнению, направлено на создание ситуации
коррупции в органах имеющих право решать вопросы по
заявлению граждан о приватизации. Тем самым создает ситуацию взяточничества и
коррупции, А ПРАВА ЧЛЕНОВ СЕМЬИ ПОГИБЩИХ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ВОИНСКОГО ДОЛГА НИЧТО, КАЖЕТСЯ ПОЧТИ СТО ЛЕТ НАЗАД ТАК ЖЕ ПОСТУПАЛ ЦАРЬ ВСЕЯ РУССИ
НИКОЛАЙ II. Результат этой деятельности известен, революция,
развал многонациональной страны, диктатура пролетариата и «Красное колесо», и
вся царская семья была убита в подвале Ипатевского
дома! И понадобилось столько лет, чтобы пришло примирение, но вновь власть
историю хочет повторить!
На основании изложенного и в
соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Решение Ленинградского районного
суда г. Калининград от 08 июля 2011 года ОТМЕНИТЬ
и ПРИНЯТЬ НОВОЕ РЕШЕНИЕ, не передавая дело на новое рассмотрение, так как
обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании
имеющихся доказательств, исковые
требования Кукариной Наталии Анатольевны в своих
интересах и интересах несовершеннолетних К.Т.И.,
К.Л.И. к ФГУ «Калининградская КЭЧ района», Министерству обороны РФ,
ФГУ «Управление
Балтийским флотом», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение квартиру хх дома хх по ул. Ю.Маточкина в г.
Калининграде в
порядке
приватизации – удовлетворить в полном объеме.
2. Рассмотреть мою кассационную жалобу в законом
установленный срок и выслать копию кассационного определения в мой адрес и
адрес моего представителя.
ЗАЯВЛЕНИЕ:
Заявляю
отвод судьям, которые, по моему мнению, систематически нарушают права граждан,
выносят неправосудные решения в интересах определенных юридических и физических
лиц, что способствует коррупции и созданию напряженности в обществе – Крамаренко,
Михальчик, Шлейниковой,
Струковой, Агуреевой, Мухарычину,
Поникаровской.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы – 5 экз.
2. Квитанция об уплате государственной пошлины в
размере 100 рублей;
3. Копия доверенности.
Дата подачи кассационной жалобы: «__» июля 2011 года
Представитель Н.А. К. _______________________ М.Ю.
ЗОЛОТАРЕВ