Индивидуальный
предприниматель
Золотарев
М.Ю.
Юридические услуги
В Калининградский областной суд
Сергеева
ул., д. 8, г. Калининград, 236040
Ответчик:
М..........А Н.В.
……………………г. Гурьевск,
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
РЕМЕСЛО Борис Юрьевич
Глинки
ул., д. 71, г. Калининград, 236009
Взыскатель:
М.......... А.А.
пр-кт.
Мира, д. 172б/3 в. 3
Третье лицо:
ОСП Гурьевского района Калининградской области
Новая
ул., д. 1, г. Гурьевск, 238300
«… суд –
это, как известно, важнейший государственный институт, где вершатся судьбы миллионов
людей. И потому важно не допускать судебных ошибок, бороться с чванством и коррупцией. Непрофессионализм, предвзятость и
нарушение этических норм – это не только личное фиаско и позор для конкретного
физического лица, но и подрыв доверия граждан к судебной системе в целом, к
государственной власти и государству»
Президент РФ Путин В.В. в своем выступлении на VIII
Всероссийском Съезде
«Надо более жестко пресекать коррупцию внутри
правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в
структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие
общества к власти и проводимой государством политике»
Президент РФ В.В. Путин Заседание Совета по
противодействию коррупции 30 октября 2013 года
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Гурьевского районного
суда Калининградской области от 25 ноября 2014 года
апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04
марта 2015 года, дело №
33-870/2015
25 ноября 2014 года судья Гурьевского районного суда
Калининградской области Шашкова А.Н. своим решением исковые
требования М..........а А.А.а к М…….ой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица ОСП Гурьевского района Калининградской области
- удовлетворила в полном
объеме.
Взыскала
с М..........ой Н.В. в пользу М..........а А.А. задолженность по процентам по
кредитному договору № 455-999 от
10.04.2008 года за период с 13.05.2009 года по 31.05.2014 года в размере 419
089 (четыреста девятнадцать тысяч восемьдесят
девять) рублей 86 копеек, в счет
возмещение расходов на оплату госпошлины 7 390 (семь тысяч триста девяносто) рублей 90 копеек, а всего
426 480 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 76
копеек.
04 марта 2015 года судьи судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Марина С.В., Гарматовская Ю.В. своим
апелляционным определением решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25ноября
2014 года оставили без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Считаю судебные акты незаконными
и необоснованными, по моему мнению, вынесенные на основе конфликта интересов
судебной системы в отношении коллекторской
деятельности по следующим основаниям:
Судебное
разбирательство в апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским
делам Калининградского областного суда проводилось в два судебные заседания 18 февраля 2015 года и 04 марта 2015 года. 18 февраля 2015 года судебное заседание
было отложено без каких-либо на то веских оснований, что, по моему мнению, коррупционной
составляющей, что и вызвало вынесение неправосудного судебного акта в интересах
коллектора – физического лица.
Так как ни в апелляционном определении, ни в судебном заседании 04 марта 2015
года судьи не разъяснили участвующим в судебном процессе лицам результаты и
итоги отложения судебного заседания. И не отразили факт отложения судебного
заседания в апелляционном определении и их итог. То есть отложения дела для
судебного спора не имело под собой никакого законного основания, а наверное судьи разрешали вопрос каким образом истец может
повлиять на разрешения судебного спора в его интересах. И скорей всего больше
ничего судом не предпринималось в интересах справедливого, независимого и
беспристрастного рассмотрения гражданского дела как того требует ч. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека.
В
связи, с чем суды в ходе рассмотрения гражданского дела неправильно применили
нормы материального права, так как неправильно истолковали закон в пользу
коллектора.
Согласно
ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное
судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление
распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному
разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по
делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой
давности.
Суд
же указал, что «Как следует из материалов дела, до вынесения
судом оспариваемого решения ответчицей М..........ой Н.В. и её представителем
Беловой Е.Л. о применении срока исковой давности не заявлялось». То есть суд проверил
только наши действия в первой инстанции в отношении заявления срока давности.
Но в то же время не проверил деятельность суда первой инстанции по
предоставлению возможности сторонам высказаться в части соблюдения требований
исковой давности поданного иска и предъявляемых требований. А не предоставление
судом возможности сторонам дать свои пояснения в отношении исковой давности, и
привело к неправильному рассмотрению требований истца, так как истец просрочил
время по своим исковым требованиям и в суде не дал никаких пояснений об
уважительности пропуска срока исковой давности.
А у истца
срок исковой
давности указан в расчете задолженности по процентам и исчисляется с 12.05.2009 года. Тем самым срок истец
данный давно пропустил, но вот суд первой инстанции, как и апелляционная
инстанция и в этом ему помогли, не исследовав в полном объёме обстоятельства соблюдения требований процессуального срока исковой
давности на подачу искового заявления. Что позволило коллектору незаконно
обогатиться за мой счет с помощью судебной власти. И конечно коллектор я думаю,
не забудет такую услугу суда, и отблагодарит гонораром своего адвоката в мантии.
При
том, что суд апелляционной инстанции на
основании абзаца второго части 2 статьи 327 [1] ГПК РФ вправе в интересах
законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя
за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не
связывая себя доводами жалобы, представления (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012
г. № 13 «О
применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции»). Что позволяло суду рассмотреть вопрос о действиях суда в ходе подготовки
гражданского дела к судебному разбирательству. И уточнить вопрос о
предоставлении сторонам обстоятельств соблюдения срока исковой давности и
позволило бы пресечь коллекторские запросы.
А
также суд неправильно истолковал требования законодательства в отношении
банковской тайны.
Так кредитор,
уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие
право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления
требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ), вследствие чего банковская тайна будет фактически нарушена. Но судьи
делают кардинально противоположный вывод, что «По условиям договора цессии для
совершения уступки цессионарию переданы подлинные кредитные договоры, со всеми
приложениями, дополнительными соглашениями, информация о банковских счетах
клиентов, банковских операциях по счетам и иные сведения, составляющие
банковскую тайну, М..........у А.А. не передавались. Доказательств обратного суду представлено не было».
К информации, составляющей
банковскую тайну, согласно ст. 26
Закона о банках и банковской деятельности и ст. 857
ГК РФ относятся
сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также
сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут
получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне. Особый
режим получения, передачи, предоставления информации, составляющей банковскую
тайну, подтверждается положениями Федерального
закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», который не
только предусматривает необходимость получения согласия заемщика на
предоставление основной части кредитной истории пользователю кредитной истории,
но и определяет состав дополнительной (закрытой) информации кредитной истории,
доступ к которой максимально ограничен (ст. 6).
Таким образом, при уступке права
требования возврата кредита субъекту небанковской сферы банк передает
информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского,
так и специального законодательства. Информация, включающая сведения об
операциях, счетах, вкладах клиента и самом клиенте, относится к объектам,
ограниченным в обороте, что, естественно, исключает возможность
банком-кредитором изменить правовой режим такой информации и обеспечить к ней
свободный доступ в нарушение требований закона.
Так, в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.99 № 4-П отмечается, что
гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите
своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой
стороны, т.е. для банков.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1
и п. 5 ст. 4
Закона о защите прав потребителей,
корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857
ГК РФ и ст. 26
Федерального закона от 02.12.90 «О банках и банковской деятельности», передача банковской тайны
третьим лицам законом запрещена.
По смыслу
приведённых норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества
соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с
чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации,
когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор,
качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской
тайны.
При том судебные инстанции отказались применять закон подлежащий
применению и проигнорировали требования ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности»
где определено, что исключительное право осуществлять в совокупности операции
по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и
размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности,
платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного
права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не
являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской
Федерации на осуществление указанных банковских операций.
Тем самым уступка банком прав
кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников
кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений. Кроме того,
кредиторами по кредитным договорам согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ могут быть только банки или иные
кредитные организации.
При совершении сделки по уступке
права требования права и обязанности кредитора в полном объёме переходят новому
кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг
третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а
равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном
договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия,
выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою
очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам
небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему
лицензировать банковские операции.
Исходя из требований
законодательства, если первоначальный кредитор КБ «Балткредобанк» (ЗАО)
осуществлял деятельность, требующую лицензирования, то новый кредитор М..........
А.А. также обязан обладать
лицензией на осуществление соответствующей деятельности
начисляя проценты по кредиту. Так как осуществляет деятельность, связанную с
возвратом кредита.
В тоже время истец не совершил
действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо
вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до
совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Так истец,
обратившись в суд не предъявил требований в мой адрес
претензию по оплате процентов по кредиту. И даже не сообщил данные о счете, на
который должны быть зачислены средства. Такие требования изложены п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами».
Но судам не было дела до того,
что истец не соблюдал закон досудебного порядка урегулирования спора. Ведь
рэкетиру все возможно сделать, но сейчас получается с помощью суда и не надо
ему затруднять себя какими-то переговорами, а сразу прийти в суд, где судья все
за него уладить и он получит свою сверхприбыль. И, наверное, конечно
отблагодарить судью как своего подельника.
Согласно п. 6 ст. 250, подп. 1 п. 2 ст. 290 НК РФ основанием для
начисления налогоплательщиком в налоговом учете дохода в виде процентов
является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена
уплата процентов.
Следовательно, начисление
займодавцем доходов в виде процентов по кредитному договору производится до тех
пор, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со ст. 809
ГК РФ. С момента прекращения
долгового обязательства (расторжение договора или иное) основания для
начисления процентов в налоговом учете отсутствуют, поскольку отсутствует само
долговое обязательство.
В случае,
если займодавец подал в суд иск о взыскании с заемщика задолженности по кредиту
и процентам, начисление процентов по кредиту в налоговом учете прекращается с
даты принятия судом решения о взыскании с заемщика соответствующих сумм.
Аналогичной правовой позиции
придерживается и Министерство финансов Российской Федерации (письма Министерства финансов Российской
Федерации от 19.10.06 № 03-03-04/2/221
и от 18.04.07 № 03-03-05/96).
При этом,
право кредитора требовать досрочного возврата кредита либо процентов за пользование
им, являясь частным проявлением его же права на досрочное расторжение
кредитного договора в одностороннем порядке, возникает при нарушении заемщиком
сроков возврата очередной части займа.
В силу статей
310, 450,453, 811 ГК РФ требование
кредитора возвратить кредит, означает расторжение договора в одностороннем
порядке. Такая судебная практика имеется в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от
26 мая 2010 г. № КГ-А40/4796-10, Постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-7599/12 по
делу № А76-20006/2011 и применима в настоящем гражданском деле, так как судом
применена норма права.
Но
судам общей юрисдикции арбитражная практика нипочем даже после объединения
судов в единое целое. А также нипочем оценка коллекторской деятельности Роспотребнадзором,
который пытается защитить интересы вкладчиков от
коллекторов. Так Роспотребнадзор
считает, что деятельность коллекторских агентств по
своей сути противоправна. Урегулированию рынка коллекторских
услуг не помогут ни закон о коллекторской
деятельности, ни контроль со стороны регулирующих органов. Передача долгов
гражданина перед банками коллекторами является грубым нарушением
законодательства.
А
при продаже кредита коллектору заемщик утрачивает право защищать свои права
потребителя, поскольку с банком-поставщиком услуги его правоотношения
прекращаются, а коллектор не является поставщиком услуги по предоставлению
кредита. В результате заемщик не может воспользоваться законом «О защите прав
потребителя», так как претензии предъявить не к кому. К тому же коллектор может
накрутить к основному долгу и свою пеню, что и сделал истец, а суд его поддержал.
И тем самым существенным образом нарушил мои законные права и интересы как
вкладчика.
Вывод судебные акты незаконные и
необоснованные, направленные на поддержку грабительской и незаконной
деятельности коллекторов, а не гражданина и основаны на конфликте интересов и
коррупционной составляющей. Что позволяет коллектору осуществлять беспредел без какого-либо правового статуса. И в ходе
вынесения неправосудных судебных актов суд неправильно применил
нормы материального права не применил закон подлежащий применению и
неправильно истолковал нормы права.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями
ГПК РФ
ПРОШУ: