Истцы:
Л.Л.П.
Гвардейский
район, хххххххххххххххх
Р.Т.П.
г.
Калининград, хххххххххххххххх
Р.Н.П.
Государственное
автономное учреждение Калининградской области ххххх
дом-интернат для престарелых и инвалидовххххххххххххххххх
Ответчик: С.А.С.
Калининградская
область, Зеленоградский район, хххххххххххххххххххх.
«Я
считаю, что наша судебная система развивается и считать, что она насквозь
коррумпирована, сгнила, что она отстаивает интересы отдельных компаний,
отдельных чиновников, что она работает по звонку из органов власти, это было бы
нечестно. В то же время все … это в системе есть»
«Мы
заинтересованы в том, чтобы сама по себе судебная система имела ресурс для
самоочищения»
Встреча Президента РФ с представителями Общественного
комитета и его сторонников 19.10.2011
«Судьи всего лишь люди, и, как другие, испытывают влияние
предрассудков. Это, в сущности, - коррупция, дайте ей какое угодно название,
если вам это нравится»
Д. Филд
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Гвардейского районного
суда Калининградской области от 25 апреля 2012 года
25 апреля 2012 года судья Гвардейского районного
суда Калининградской области Салахова
Н.Р. своим решением исковые требования Л.Л.П.,
Р.Н.П., Р.Т.П. удовлетворила.
Установила факт принятия
наследства Л.Л.П., Р.Н.П., Р.Т.П.
наследства, открывшегося после смерти Л.П.Т., умершего 12 февраля 1998
года.
Признала за Л.Л.П., Р.Н.П., Р.Т.П., М.Л.П. право собственности каждого
на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 170,8
кв.м., расположенный по адресу: Гвардейский район, пос. Зорино,
ул. Центральная, дом 42 и на земельный пай площадью
7.9 га., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 39:02:
000000:377 в пос. Ершово Гвардейского района, составляющий 1/385 долю в общей
долевой собственности площадью 11812574 кв.м. из земель сельскохозяйственного
назначения.
Признала недействительной
произведенную в отношении М.Л.П. на основании решения Гвардейского районного
суда от 18.08.2008 года запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и
сделок с ним о единоличном праве собственности на жилой дом № 39-39-04/334/2008-582
от 27 января 2009 года.
Истребовала у С.А.С. жилой
дом, расположенный по адресу: Гвардейский район, и аннулировать запись от 02 декабря 2011 года в ЕГРП на недвижимое
имущество и сделок с ним.
А также указала, что решение
суда может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Гвардейский районный
суд в течение месяца, начиная с 5 мая
2012 года, т.е. со дня изготовления мотивированного решения суда.
Считаю решение суда незаконным и необоснованным по
следующим основания:
Решение судьи Салаховой Н.Р. противоречит требованиям ст. 2 ГПК РФ, по той причине, что основная задача гражданского
судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских
дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений – СУДОМ
ВЫПОЛНЕНА НЕ БЫЛА. И действия судьи по настоящему судопроизводству не
способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений,
формированию уважительного отношения к закону и суду.
Такое подтверждение нарушения
приведенной нормы права исходит из поданного искового заявления истцами. В своем исковом заявлении истцы изложили свои требования в части «Восстановить нам, истцам по делу, срок для
принятия наследства после смерти Л.Е.П. и признать за нами, Л.Л.П., Р.Н.П.,
Р.Т.П. право собственности каждого на ¼ долю в
праве общей собственности на земельный пай площадью 7,9 га принадлежащего
матери и находящийся на земельном участке с кадастровым номером 39:02:000000:377, расположенного
по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п. Ершово». Но согласно требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда не
изложила содержание требований истцов. Тем СУДЬЯ завуалировала и
фактически скрыла требования восстановления истцами срок для принятия
наследства. Эти действия судьи были направлены в целях разрешения судебного спора только в интересах истцов.
Тем самым судья выразила свою косвенную и личную заинтересованность по делу и
показала свой конфликт интересов по рассматриваемому гражданскому делу, а под конфликтом интересов усматривается личная заинтересованность
(прямая или косвенная) (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе
судей РФ»).
Истцы уважительность причину пропуска принятия наследства указывали
одну, что им не было известно о владении умершей Л.Е.П. земельный пай площадью 7,9
га.
Исходя из Обзора
судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской
области гражданских дел в первом полугодии 2011 года, в котором
установлено, что «Неосведомленность
наследника о наличии в собственности у наследодателя имущества не является
уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия
наследства» следует, что заявленное требование – ходатайство суду надлежало
отказать.
Вот судья и предприняла неправосудную деятельность по
судебному разбирательство путем полного сокрытия таких обстоятельств по
судебному спору, чтобы поставить разрешения дела только в пользу истцов,
которые в последствии свою долю земельного участка перепродадут за бесценок
нужным людям. Как говорил Булгаков
в романе «Мастер и Маргарита»:
«Москвичей испортил квартирный вопрос», а в нашем случае – земельный
вопрос.
И
в дальнейшем судья Салахова Н.Р. для
разрешения земельного вопроса заинтересованных лиц грубейшем образом нарушала
материальные нормы права тем, что не исходила и не применила требования ст.ст. 148, 150 ГПК РФ ст. 1155 ГК РФ.
В связи, с чем при подготовке дела к судебному разбирательству судья не
уточнила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не
определила закон, которым следует руководствоваться, не привлекла к участию в
деле всех заинтересованных лиц.
Вопрос о том, кто является заинтересованным
в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в
производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и
его конкретными обстоятельствами.
Такими лицами
могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых
может повлиять решение суда (например, наследник по закону при споре о
наследстве между другими наследниками) (п.
26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке
гражданских дел к судебному разбирательству»).
Судом
не был привлечен третьим лицом мой брат Василий, проживающий в Латвийской Республике. О местонахождении
брата и адрес его проживания нашей стороной указывался в ходе судебных
заседаний. Суд не учел, что заявленные требования могут затронуть права и
интересы других наследников, в том числе и Л.В.П..
Не проведение
предварительного судебного заседания и выполнения всех требований главы 14 ГПК РФ повлияли на ход
судебного разбирательства. Так 19.02.2012
года судьей было привлечено третье
лицо – С.А.С. .
30.03.2012 года истцами было подано заявление об уточнении исковых требований. ПРАВДА НЕ УПЛАТЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ, НА ЧТО НЕ ОДИН РАЗ УКАЗЫВАЛА НАША СТОРОНА.
13.04.2012 года судом ИСТРЕБОВАЛИСЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Данные
действия однозначно указывают на уход судьи от проведения предварительного
судебного заседания, где судье Салаховой
Н.Р. необходимо было выполнить требования ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. И в целях процессуального закрепления
распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному
разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по
делу, исследования фактов пропуска сроков
обращения в суд и сроков исковой давности (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Но
неправосудными действиями судья ушла от выполнения явных и однозначных
требований закона, так как судьей Салаховой
Н.Р. на момент принятия искового заявления к судебному разбирательству
достаточно конкретно было ясно, что истцы пропустили срок для принятия наследства.
Более того нашей стороной в судебных заседаниях заявлялись требования о пропуске срока для принятия наследства истцами. В нарушения требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ наши заявления судом в решении не указаны и судьей недосматривались. А так как М.Л.П. также является наследником то заявление о пропуске срока по принятию наследства судом обязано рассматриваться.
В
силу требований ч. 1 ст. 1155 ГК РФ
установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный
для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и
признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен
был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным
причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после
того, как причины пропуска этого срока отпали.
В
приведенной норме содержится исчерпывающий перечень вопросов, которые должны
быть разрешены в случае восстановления срока для принятия наследства.
В
соответствии с этой нормой суд, восстановив срок, признает наследника принявшим
наследство, то есть оценивает заявление о восстановлении срока одновременно и
как выражение воли на принятие наследства. А в нашем деле суд определил истцов
принявших наследство, НО СРОК ПО
ПРИНЯТИЮ НАСЛЕДСТВА ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЕТ. Это связано с тем, что
суду надлежало отказать в иске в связи пропуском срока в принятии наследства в
силу отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Согласно п. 40
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что «Споры,
связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового
производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших
наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо
муниципального образования, субъекта Российской Федерации),
независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о
восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим
наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности
следующих обстоятельств:
а) наследник
не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный
срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить
обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать
уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они
препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока,
установленного для этого законом. Не являются уважительными такие
обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание
гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие
сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства,
с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после
отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок,
установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление
срока принятия наследства».
Более того о необходимости
рассмотрения срока по принятию наследства установлено Конституционным Судом РФ
в Определение Конституционного Суда
РФ от 29 сентября 2011 г. № 1081-О-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.А.Ю. на нарушение его
конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса
Российской Федерации». В Определении разъяснено, что «Согласно
абзацу первому пункта 1
статьи 1155 ГК
Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный
для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и
признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен
был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным
причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в
суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока
отпали.
Такое правовое регулирование,
наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными
полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником
срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических
обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании, а также
обеспечение баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит
реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3 )
Конституции Российской Федерации».
- под влиянием обмана, насилия, угрозы;
На основании изложенного и в
соответствии с требованиями главы 39 ГПК РФ
1. Копия апелляционной жалобы – 4 экз.
2. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере
100 рублей.