В судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда
Заявитель: Ш.И.Б.
236ххх, г. Калининград, ул.
хххххххххххххххххх
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВА Михаила Юрьевича
Судебный пристав-исполнитель ОСП
Октябрьского района г. Калининграда Аскерова
М.С.
236004, г. Калининград, проспект Мира 136
Взыскатель: Л.А.В.
Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы
что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку –
милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора,
государственного гражданского служащего. Судью
пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная.
Из выступления Президента РФ на встречи с членами общественной палаты
РФ 20 января 2011 года
«Судьи всего лишь люди, и,
как другие, испытывают влияние предрассудков. Это, в сущности, - коррупция,
дайте ей какое угодно название, если вам это нравится»
Д.
Филд
НАДЗОРНАЯ
ЖАЛОБА
на
решение Октябрьского районного суда г. Калининград от 13 мая 2011 года
кассационное
определение Калининградского областного суда от 06 июля 2011 года
13 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Калининград Теплинская Т.В. своим решением заявление Ш.И.Б. об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С.
оставила без удовлетворения.
06 июля 2011 года судьи судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И.,
Алферова Г.П., Зеленский А.М. своим кассационным определением решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2011
года оставили без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Считаю решение
суда незаконным и необоснованным противоречащим основным требованиям
гражданско-процессуального законодательства и правовой логике по следующим основаниям:
В
системе преследования судебной властью моего доверителя и его семьи, судьям, в
особенности судьям областного суда, по моему мнению, дозволено любое нарушение
законодательства, которое вышестоящие инстанции установят как соответствующие
закону. Так и судьи Костиков С.И.,
Алферова Г.П., Зеленский А.М. в своем определении указывают, что исполнительный
документ и постановление о возбуждении исполнительного производства
устанавливает «…об
обязании Ш.И.Б. устранить препятствия к подключению энергоснабжения
стройплощадки дома 24 по ул. Д.Донского в г. Калининграде к
вводно-распределительному устройству дома 25 по ул. Пушкина в г. Калининграде в
соответствии с техническими условиями №207/08, обеспечив Л.А.В. доступ в подвальное помещение».
Но, как в исполнительном документе, так и в исполнительном производстве Л.А.В. указан как ВЗЫСКАТЕЛЬ. То есть для судебной власти взыскатель господин Л.А.В. стал просто Л.А.В. или попросту «кум, сват, брат». В связи, с чем судом изменен смысл, и содержание процессуальных документов, а также в данном случае просматривается личная заинтересованность судей Калининградского областного суда и в частности Костикова С.И., Алферовой Г.П., Зеленского А.М. в интересах председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., и ее ранее вынесенных судебных актов по делам моего доверителя. Фактически суд устанавливает, что мой доверитель обязан организовать свободный проход гражданину Л.А.В. в помещения собственности Ш.И.Б., чего и добивается Л.А.В.. Что станет возможным приведению Л.А.В. в непригодное и аварийное состояние собственности моего доверителя и дальнейшего захвата земельного участка. Такой факт подтверждается тем, что Л.А.В. в ходе своих работ в феврале 2011 года под руководством пристава Аскеровой, из-за нарушения технологии прокладки и подключения электрокабеля совершил технологическую аварию – короткое замыкание. И в настоящее время не предпринял никаких мероприятий по исправлению допущенных нарушений технологии работ с источниками высокого напряжения.
Относительно
доводов кассационной инстанции о якобы процессуальном пропуске срока подачи
жалобы моим доверителем на действия пристава от 25.02.2011 года, то судьи
ошибочно указывают, что «… Ш.И.Б. до получения на свое
обращение ответа от 18 апреля 2011 года было достоверно известно обо всех
обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствовали о незаконности прокладки
кабеля и подключении его к ВРУ дома № хх по ул. хххх в г. Калининграде,…». Данный
вывод основан на поданном моим доверителем заявлении от 31 мая 2011 года по
вновь открывшимся обстоятельствам, где суд неправильно посчитал, что моему
доверителю стало известно о незаконности действий пристава как до 25.02.2011
года, так и после указанной даты. Так как заявление основывалось на всей
суммарной информации по гражданским делам и в частности последней существенной
информации изложенной в ответе и.о. главы администрации ГО «Город
Калининград» от 18 апреля 2011 года. А
также данное заявление было подано значительно позже после всех событий и
судебных разбирательств.
Напротив
кассационная инстанция указывает, что 12
апреля 2011 года мой доверитель присутствовал в судебном заседании по его
заявлению об оспаривании действий пристава Аскеровой. То есть мой доверитель
достоверно знал, что исполнительные действия производила пристав Аскерова. Но
по ходу судебного процесса и вынесенного решения, моему доверителю достоверно
стало известно, что судебная власть не видит нарушений в действиях пристава.
Ответ и.о. главы администрации ГО «Город Калининград»
от 18 апреля 2011 года, конкретно
раскрывал незаконность действий Л.А.В. и
разрешения приставом на такие незаконные действия.
В дальнейшем в обосновании мнимого пропуска процессуального срока на подачу жалобы моим доверителем, суд кассационной инстанции, как и судья Теплинская Т.В., неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Иначе говоря, суд допустил неверную оценку таких обстоятельств, ошибся в их юридической квалификации, дал им неправильную правовую оценку в частности следующих документов:
- ответ и.о.
начальника Управления главного архитектора города 05.05.2010 года;
- ответ и.о. главы
администрации ГО «Город Калининград» от 18.04.
2011 года;
Первый
ответ был дан еще до возбуждения исполнительного производство №
27/5/16736/10/2010 от 19 июля 2010 года
и до возбуждения исполнительного производство № 4245/10/05/39 от 1 октября 2010 года.
Первое обращение
было вызвано, фактом получения Л.А.В. исполнительного документа выданного ему
Октябрьским районным судом г. Калининграда
24 сентября 2009 года и установлении информации
по деятельности данного гражданина по строительству непонятного объекта расположенного
рядом с домом моего доверителя. В ответе однозначно указано, что Л.А.В. каких-либо взаимоотношений с органами
муниципальной власти по проведению своего строительства, кроме разрешения на
строительство объекта «Индивидуальный жилой дом по ул. Д.Донского, хх» не ведет
и не организовывает.
При прошествии определенного времени:
- возбуждения
исполнительного производства;
- проведения неоднократных - пяти исполнительных
действий приставом его беспрепятственного доступа в подвальное помещения дома
моего доверителя;
- проведения Л.А.В. земельных работ по прокладке электрического
кабеля;
- проведения Л.А.В.
подключения электрического кабеля к ВРУ дома
моего доверителя 25.02.2011 года;
- вынесения судебных вердиктов о законности действий
пристава по исполнительному производству.
кардинально изменилась ситуация и мой доверитель
путем обращения в администрацию ГО «Город Калининград» вх. № 1079/3 от
28.03.2011 года решил установить законность проведения исполнительных действий
25.02.2011 года пристава и Л.А.В., так как судебная власть
не видела никаких нарушений в действии, как самого пристава, так и взыскателя.
В ответе и.о. главы администрации ГО «Город
Калининград» от 18.04. 2011 года указал,
что «…в адрес Л.А.В.
направлено уведомление от 13.04.2011 г. о приостановке
оформления акта выбора трасс инженерных коммуникаций до устранения замечаний членов
комиссии, в том числе до представления проектных предложения по
электроснабжению объекта».
Приостановка как запрет на определенное время, каких-либо
действий, в нашем случае выбора трас инженерных коммуникаций в соответствии с
правовой логикой однозначно определяется как действия по строительству Л.А.В. объекта
«Индивидуальный жилой дом по ул. Д.Донского, хх», которые не отвечаю закону. Но кассационная инстанция не устанавливает такой
юридический факт а «передергивает» данный факт, подменяя его простым
умозаключением без изучения фактов относящихся к первому ответу и ко второму. В
результате вывод суда бездоказателен и не может быть положен в основу судебного
решения по той причине, что после июля 2010 года действия Л.А.В. контролировались
и определялись, относительно строительства своего дома и исполнения решения
суда от 14.05.2009 года, государственным служащим – судебным
приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининград
Аскеровой.
Вследствие чего первый ответ устанавливал только
действия Л.А.В., как гражданина по
строительству своего объекта. А второй ответ разъяснял деятельность Л.А.В. в
ходе исполнительного производства по решения суда от 14.05.2009 года, так как
его деятельность контролировал и был обязан соотносить с требованиями
действующего законодательства, пристав Аскерова. Но суд данные факты не желает
видеть и не желает устанавливать, что ответы относятся к различным
юридически-правовым ситуациям.
Отсутствие правовой логики в ходе рассмотрения гражданского дела моего доверителя и присутствии конфликта интересов судей, а под конфликтом интересов усматривается личная заинтересованность (прямая или косвенная) (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей РФ»), позволило судьям Костикову С.И., Алферовой Г.П., Зеленскому А.М., Теплинской Т.В. неправильно определить обстоятельств дела, которые имеют значение для рассмотрения его гражданского дела. Судьи дали неверную оценку сложившимся обстоятельствам на момент получения первого ответа и, по моему мнению, извратили смысл информации как в ответе от 05.05.2010 года, так и в ответе от 18.04. 2011 года, а также дали им неправильную правовую оценку, поскольку не исследовали и не установили юридически важные факты, влияющие на спорные правоотношения, и их выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы судей Костикова С.И., Алферовой Г.П.,
Зеленского А.М., Теплинской Т.В., как и их судебные акты являются одним звеном
судебного беспредела в череде неправосудных решений и судебной поддержки
рейдерскому захвату собственности моего доверителя расположенной в
многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. хххх, дом хх. Судебные акты, в противоречие установленному
факту и.о. главы администрации ГО «Город Калининград» от 18 апреля 2011 года о приостановлении незаконной
деятельности взыскателя, позволяют гражданину Л.А.В. захватывать собственность
моего доверителя путем приведения ее в негодность от технологической аварии, а
также позволяет своеобразно устранить все заинтересованные организации от
контроля, которые обязаны в соответствии с требованиями закона Государства
Российского осуществить мероприятия и контроль в деятельности Л.А.В.. Так были
устранены органы МУП УК «ЖКХ-Стандарт», который
обслуживали дом. И ОАО «Янтарьэнерго», которые в соответствии с Правилами
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 обязаны
были не допустить незаконных действий, но поступали совсем наоборот и своим
действием и бездействием поддержали рейдера Л.А.В..
Но самое опасное в неправосудных актах, утвержденных
госпожой Крамаренко О.А., было то, что они установили устранить от контроля
местной власти - администрацию Октябрьского района ГО «Город Калининград» за беззаконной деятельностью Л.А.В.. Это позволило
гражданину Л.А.В. вообще забыть, что в г. Калининграде
существует власть граждан Российской Федерации, которая выражена в органе
Муниципального образования «Город Калининград».
В связи, с чем мой доверитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 25.02.2011 года, без пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», а судьи своими неправосудными решениями препятствуют моему доверителю доступу к правосудию. А также их судебная деятельность по рассмотрению гражданского дела моего доверителя не отвечает требованиям того, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти (ч. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики).
Вывод: судебные акты незаконные и необоснованные, противоречат основным
положениям Конституции РФ, требованиям гражданско-процессуального
законодательства и правовой логике. Вынесены с существенными нарушениями норм
материального права, так как неправильно истолкован закон, в интересах
заинтересованных лиц и по своей сути несут в себе составляющую коррупционную
основу, которая приводит к лишению самостоятельности исполнительной власти в
Калининградской области.
На основании изложенного в соответствии с требованиями
главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Принять мою надзорную жалобу и рассмотреть ее.
2. Истребовать материалы гражданского дела.
3. Решение Октябрьского районного суда г. Калининград
от 13 мая 2011 года и судебной коллегии по гражданским делам Калининградского
областного суда от 06 июля 2011 года отменить и направить в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
4.
Рассмотреть мою надзорную жалобу в законом установленный срок и выслать копию
судебного акта в мой адрес и адрес моего доверителя для дальнейшей защиты
законных прав и интересов моего доверителя
в Европейском суде по правам человека.
ЗАЯВЛЯЮ
Отвод следующим судьям Калининградского областного суда Крамаренко, Агуреевой, Михальчик, Шлейниковой, Мухарычину, Паникаровской, Струковой так как, по моему мнению, данные судьи отправляют правосудие в интересах лиц теневой экономики или чиновников государственных органов и их судебная деятельность не соответствуют требованиям Кодекса судейской этики, и они не могут отправлять правосудие справедливо, независимо и беспристрастно.
Приложение:
1.
Копия кассационной жалобы – 2 экз.
2.
Заверенная копия решения Октябрьского районного суда г. Калининград от 13 мая 2011
года
3. Заверенная копия кассационного определения
Калининградского областного суда от 06 июля 2011 года.
4. Заверенная копия доверенности.
Дата
подачи кассационной жалобы: «____» августа 2011 года
Представитель
Ш. И.Б.
_______________________М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ