В
Калининградский областной суд
236022, г. Калининград, ул. Леонова, 24
Заявитель: Ш. Г.И.
238530, Зеленоградский р-н, пос. …………………….
Представитель: ЗОЛОТАРЕВ
Михаил Юрьевич,
236009, Калининград, ул. Глинки, 71
Нотариус
Зеленоградского нотариального округа
ЛАРИЧЕВА Наталья
Викторовна
«Я считаю, что наша судебная система развивается и считать,
что она насквозь коррумпирована, сгнила, что она отстаивает интересы отдельных
компаний, отдельных чиновников, что она работает по звонку из органов власти,
это было бы нечестно. В то же время все … это в системе есть»
«Мы заинтересованы в том, чтобы сама по себе судебная
система имела ресурс для самоочищения»
Встреча
Медведева с представителями Общественного комитета его сторонников 19.10.2011
«Судьи всего лишь люди, и,
как другие, испытывают влияние предрассудков. Это, в сущности, - коррупция,
дайте ей какое угодно название, если вам это нравится»
Д. Филд
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение
Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 августа 2011 года
кассационное определение
Калининградского областного суда
от 21 сентября
2011 года дело № 33-4383/2011
03
августа 2011 года
судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С.
в
удовлетворении заявления Шкиневой Галины
Ильиничны об оспаривании отказа нотариуса Зеленоградского нотариального
округа Ларичевой Наталье Викторовне в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию
после смерти Д.В.С., умершей 22 августа
2006 года. То есть даже спустя более четырех лет
НОТАРИУС И СУДЬЯ ОТКАЗЫВАЕТ МНЕ В ПРАВЕ, УСТАНОВЛЕННОМ СТАТЬЕЙ 35 КОНСТИТУЦИИ
РФ!
21
сентября 2011 года
судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., Алферова Г.П.,
Поникаровской Н.В. своим кассационным определением решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03
августа 2011 года оставили без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Считаю,
данные судебные акты незаконными и необоснованными, которые, по моему мнению,
являются неправосудными актами, вынесенными с личной заинтересованностью судей
по следующим основаниям:
Понять
«СУДЕБНЫЙ И НОТАРИАЛЬНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ» можно, если посмотреть ход событий после
смерти матери моей доверительницы:
Решением Зеленоградского районного
суда Калининградской области от 28
августа 2008 года и кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2008 года по иску Д.В.И. к моим доверителям об
установлении факта принятия наследства в виде земельного участка площадью
Судья
Верховного Суда РФ
Горшков В.В. своим определением от 04 марта 2009 года отказал в передаче
надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции.
18
марта 2009 года мировая
судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области
утвердила мировое соглашение пользования долей жилого дома.
07
мая 2009 года
определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района
Калининградской области от 07 мая 2009 года, которым утверждено мировое
соглашение, заключенное Д.Г.И., Ш.Г.И. и Д.В.И. по порядку пользования землей в
наследстве.
06
июня 2009 года гражданка Д.Н.И. подает иск в Зеленоградский районный суд Калининградской
области. Данный иск передается на рассмотрение известной в Калининградской
области своими незаконными решениями и действиями судье Безруких. Иск
рассматривается 8 месяцев, и НИКТО ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ДАЖЕ СРОК
ГРАЖДАНКУ БЕЗРУКИХ НЕ ПРИВЛЕК. ТРЕБОВАНИЯ ПРЕЗИДЕНТА РФ ДЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАЛИНИНГРАСДКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА – НИЧТО, ОН ЗДЕСЬ ХОЗЯИН, НО НАВЕРНОЕ НЕ СУДЬЯ!
12
февраля 2010 года судья
Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких вынесла решение, которым частично удовлетворила исковые
требования Д.Н.А.
Признала свидетельство о праве на
наследство по завещанию 39-АБ 323418 от 11 апреля
Прекратила право собственности Ш.Г.И.,
Д.Г.И., Д.В.И. по 1/3 доли на земельный участок площадью 73 000 кв.м. с
кадастровым номером 39:05:060201:5, расположенного
в Калининградской области, Зеленоградском районе, Преславское с/п, п.
Преславское.
Признала землеустроительное дело
по формированию земельного участка площадью 73 000 кв.м. с кадастровым
номером 39:05:060201:5, расположенного в Калининградской области, Зеленоградском
районе, Преславское с/п, п. Преславское, принадлежащего Ш.Г.И., Д.Г.И., Д.В.И. в
части земельного участка с кадастровым номером 39:05:000000:538, унаследованного
Д.Н.А. из земель АО «Страж Балтики» не действительным.
ПРИ
ЭТОМ ГРАЖДАНКУ Д.Н.И. НИКТО В СУДЕ НЕ ВИДЕЛ, ТОЛЬКО ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
УЧАСТВОВАЛА! КАК ЭТО ЗНАКОМО ПО ДЕЛАМ О МОШЕЙНИЧЕСТВЕ С НЕДВИЖИМОСТЬЮ В МОСКЕ И
СУДОМ НАД БЫВШИМИ СУДЬЯМИ! НО В КАЛИНИНГРАДЕ СУД НАД СУДЬЯМИ НЕ ВОЗМОЖЕН!
28
апреля 2010 года
судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Зеленский А.М., Алферова
Г.П. своим определением решение Зеленоградского
районного суда Калининградской области от 12 февраля 2010 года оставили без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения. «Ворон
ворону глаз не выклюет»!
02
августа 2010 года
судья Верховного Суда РФ Гетман Е.С.
оставил все без изменения, особо не замарачиваясь даже в написании определения.
27
сентября 2010 года
судья Верховного Суда Момотов В.В.
отказывает в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебное заседание
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
То есть Верховный Суд РФ в лице
судьи Горшкова В.В. и в противовес
судей Момотова В.В. и Гетмана Е.С. в течение года выносит два взаимоисключающих решения. По моему
мнению, это УРОВЕНЬ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ
ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ИЛИ ВЕРНЕЕ ЕЕ ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ, НАВЕРНОЕ, ЭТО И ЕСТЬ
СУДЕБНАЯ КОРРУПЦИЯ! Уровень судей Верховного Суда РФ упал так низко, что
приходиться писать Президенту РФ об ошибках в высылаемых судебных актах,
орфографических ошибках или перебрасывание кусков из других решений. Складывается
впечатление, что судьи не читают даже свои определения, все отдано на откуп
секретарям и помощникам! Времени нет, видно все время идет на зарабатывания
денег! Все мало! Об этом полно откликов в интернете!
Моя доверительница вынуждена была
подать иск к нотариусу Ларичевой Н.В. о возмещении материального вреда
связанного с признанием незаконным выданного завещания от 11 апреля 2008 года
установленного решение судьи Безруких от 12 февраля 2010 года, при этом был
заявлен отвод судье Безруких. Но председатель суда Ткач вновь передает ей дело
и 11 марта 2011 года судья Безруких
своим решением в
удовлетворении исковых требований Ш.Г.И., Д.Г.И. – отказала. Кто бы сомневался,
во всем «виноваты граждане», что живут в КОРРУПИРОВАННОЙ РОССИИ, И ОСОБЕННО В
ЗЕЛЕНОГРАДСКОМ РАЙОНЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ГДЕ ЗЕМЛИ ИМЕЮТ ВЫХОД К
БАЛТИЙСКОМУ МОРЮ И ДАЖЕ РЕЗИДЕНЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РФ НАХОДИТЬСЯ В НЕДАЛЕКЕ!
Областной суд данное решение
оставил без изменения. Кто бы сомневался, а то нотариусы в Калининграде все
будут делать в соответствии с законодательством РФ и нести ответственность, тогда
не одной незаконной сделки НЕ БУДИТ, А КАК ТОГДА СУДИТЬ, ЕСЛИ ВСЕ ПО ЗАКОНУ И
НЕТ СПОРОВ. КАК БЕДНЫМ СУДЬЯМ НА ИХ НЕ МАЛУЮ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ ЖИТЬ И СОДЕРЖАТЬ
ВСЕХ СВОИХ РОДСТВЕННИКОВ!
27
мая 2011 года председатель Зеленоградского районного суда Ткач Е.И. вынесла определение
по заявлению гражданки Д.Н.А., не участвующей
в рассмотрении искового заявления по иску Д.В.И.,
которым отменила меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный
участок площадью 73000 кв.м. с кадастровым номером 39:05:060201:0005 по адресу:
Калининградская область, Зеленоградский район, Переславское сельское поселение
пос. Переславское. Видно поступила команда - НУЖНО ЗЕМЛЮ ПЕРЕОФОРМИТЬ, А МОЕЙ
ДОВЕРИТЕЛЬНИЦЕ НЕ БУДУТ ВЫДАВАТЬ ЗАВЕЩАНИЕ ПО НАСЛЕДСТВУ.
29
июня 2011 года
областной суд определение судьи Ткач
оставил без изменения, кто бы сомневался.
И
29 июня 2011 года
теперь нотариус Ларичева Н.В.
отказала в совершении нотариальных действиях по оформлению наследства моей
доверительницы по факту смерти ее матери 2006 году. Теперь нотариус «знает, как
действовать», пока вся земля не будут оформлена на кого надо и перепродана,
моей доверительнице оформлять завещание НЕ БУДУТ. ЖАЛУЙТЕСЬ ХОТЬ В СУД, ХОТЬ
ПРЕЗИДЕНТУ В РОССИИ КОРРУПЦИЯ «ПРАВИТ БАЛОМ».
Данная хронология событий
показывает, как с помощью судей и нотариусов можно земельный участок,
оформленный государственными органами власти и при судебных решениях передать
от одних собственников другим. То есть если в 90 года ХХ века это делали
братки, то сейчас в России без судей это сделать не возможно, особенно если
земля дорогая. При этом роль помощника в этих незаконных действиях часто
осуществляют нотариусы и приставы. И государственная машина с такими фактами
проявления КУЩЕВСКОЙ коррупции НЕ
БОРЕТСЯ, ТАК КАК ЗДЕСЬ РОССИЙСКИЙ СУД,
САММЫЙ ГУМАННЫХ В МИРЕ»!
Судебное
усмотрение (по моему мнению - СУДЕБНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ) в Зеленоградском районном суде
Калининградской области не знает пределов и границ в особенности, когда суд разрешает
земельный вопрос в интересах заинтересованных лиц с одной целью предоставить
право на владения земельными участками таким лицам во что бы то не стало. Так
судья Ткач Е.И. (сейчас председатель
суда)
своим решением 28 августа
2008 года установила,
что наследники, в том числе и Шкинева
Г.И., вступили в наследство на законных основаниях. Но в 2010
году, уже судья Безруких решением от 12 февраля 2010 года, уже признала
свидетельства не соответствующими закону. Такое кардинальное изменение своего
судебного усмотрения, по моему мнению, вызвано только одним – личной
заинтересованностью судьи для передачи спорного земельного участка заинтересованным
лицам. В этой круговой поруке немалая
роль отводится нотариусу Ларичевой
Н.В., которая фактически создает ситуацию.
Так нотариус в своем отказе в
основном ссылалась на факт того что «Из
представленной кадастровой выписки о земельном участке от 16 мая 2011 года не
следует, что земельный участок площадью 73000 кв. метров расформирован, как
предписал суд» - вывод судьи. Но такой вывод не основан на законе и не
доказан, так как судья Безруких, как звено круговой
коррупционной поруки, не стала устанавливать обстоятельства и правоотношения,
имеющие значения для настоящего дела.
За рамками судебного
разбирательства суд оставил без рассмотрения обстоятельства того что нотариус Ларичева Н.В. участвовала в судебном
процессе результатом которого стало решение суда от 12 февраля 2010 года. И в соответствии с требованиями главы 4 ГПК РФ нотариус как лицо, участвующее
в деле, обладает всеми процессуальными правами. Ей как стороне по делу суд
исправно высылает все документы по делу и информирует о движения по делу. Она
также может запросить необходимую информацию по делу. Вследствие чего ход и
исполнение судебного решения нотариусу Ларичевой Н.В. доподлинно известно и она
обладает всей информацией по гражданскому делу, которая давала возможность выяснить
исполнение предписание суда у той же судьи Безруких.
Но в нашем случае такое невозможно, так как
создалась ситуация как в русской народной пословице «рука руку моет». В связи, с чем судья Безруких не стала устанавливать данные
факты, которые имеют значение для дела и для установления истинных и реальных
правоотношений сторон по делу.
Исходя из приведенного вывода
суда, можно прийти к пониманию того, что нотариус Ларичева Н.В., вынося свое постановление об отказе совершения
нотариальных действий, предоставила возможность посредством скрупулезного судебного
разбирательства установить исполнено ли судебное решение от 12 февраля 2010 года.
Но так как, по моему мнению, судья Безруких лоббирует «интересы определенных лиц по захвату земли
вопреки прав граждан на землю», то судья в своем решении даже не установила
ФАКТ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ РАНЕЕ
ЕЮ, ЖЕ ВЫНЕСЕННОГО.
Для того чтобы исправить
нарушения судьи Безруких судьи
кассационной инстанции Мухарычин В.Ю., Алферова Г.П.,
Поникаровской Н.В.
делают свои адвокатские выводы,
что «…представленная
Шкиневой Г.И. кадастровая выписка от 16 мая 2011 года с очевидностью подтверждает,
что поставленный ранее на кадастровый учет земельный участок площадью 73000
кв.м не расформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями
действующего законодательства. Данный
земельный участок, бесспорно, не может быть включен с состав наследственного
имущества как единый объект недвижимости, поскольку наследодателю Д.Т.И.
предоставлены в собственность два земельных участка площадями 3, 6 га и 3, 7
га, расположенные между собой на расстоянии 5 км». То есть
восполняют неустановленные обстоятельства, которые судья Безруких не установила, но при этом не подтверждают мои приведенные
доводы, изложенные относительно приведенных обстоятельств. Фактически такой
вывод судей кассационной инстанции является «завуалированным» нарушением и указывает
на неправильно определенные обстоятельства имеющих значение для дела судьей первой инстанции.
Вследствие чего суду кассационной инстанции надлежало ясно и
конкретно указать, что вывод судьи как и вывод нотариуса является неверным в
части:
«Из
представленной кадастровой выписки о земельном участке от 16 мая 2011 года не
следует, что земельный участок площадью 73000 кв. метров расформирован, как
предписал суд»
Так как суд кассационной
инстанции однозначно указал, что:
Данный
земельный участок, бесспорно, не может быть включен с состав наследственного
имущества как единый объект недвижимости …
ПОВТОРЕНИЕ ДВОЙНОГО СТАНДАРТА
ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ДВУМ КООРДИНАЛЬНО ПРОТИВОРЕЧИВЫМ РЕШЕНИЯМ приведенным мной
выше. В связи, с чем судьи Мухарычин В.Ю.,
Алферова Г.П., Поникаровская Н.В. указали, что
вывод нотариуса в части того, что из представленных документов невозможно
определить факт расформированности, НЕВЕРЕН, так как он не мог быть включен в
состав наследственного имущества.
Такие действия кассационной
инстанции являются продолжением адвокатской деятельности заинтересованных лиц
по захвату сельхоз земель, что в дальнейшем привело судей к нарушению, так как
они не указали на явное нарушения суда первой инстанции о неправильном
определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Для принятия своего
неправосудного решения судья Безруких не стала также выяснять факт
фактического место положения границ земельного участка КН
39:05:000000:651 и не привлекла к
судебному разбирательству ни руководителя АО «Стаж Балтики» ни Управление Федерального агентства кадастра
объектов недвижимости по Калининградской области. Представители данных
организаций могли дать письменные или устные пояснения по информации
фактического место положения границ земельного участка КН
39:05:000000:651, а также исполнения судебного решения.
В данной части моих доводов
кассационная инстанция, пытаясь утвердить неправосудное решение судьи Безруких, сама делает неправосудный вывод,
так как трактует главу 37 ГПК РФ коррупционно-корпоративных интересов третьих
лиц по рейдерскому захвату перспективных сельских угодий. Так суду пришлось
извратить норму изложенной в ч. 2 ст.
236 ГПК РФ. Судьи Мухарычин В.Ю., Алферова Г.П., Поникаровская
Н.В. указали,
что «…рассмотрение
заявления об отказе в совершении нотариального действия производится по
правилам главы 37 ГПК РФ в порядке особого производства, согласно которым по
делам данной категории в качестве заинтересованного лица в деле участвует
нотариус». То
есть в деле может участвовать ТОЛЬКО ОДНО ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО – нотариус.
Такой вывод суда, является уровнем судей Конституционного Суда РФ и ограничивает права заявителя, по той причине,
что заявитель не может заявлять ходатайство о привлечении по делу других
заинтересованных лиц, права и интересы которых затрагиваются в ходе рассмотрения
поданного заявления. Но ч.
2 ст. 236 ГПК РФ конкретно указывает, что дела особого производства суд
рассматривает с участием заявителей и
других заинтересованных лиц. Другие лица установлены во множественном лице.
Так как привлечение в процесс участников по делам
особого производства происходит по просьбе заявителя, по инициативе суда или
заинтересованного лица. К участию в делах особого производства привлекаются
заинтересованные лица. К «другим заинтересованным лицам» относятся все лица,
чьи права и законные интересы будут затронуты состоявшимся по делу решением,
имеющие прямую материально-правовую заинтересованность в деле. А материально-правовую
заинтересованность в деле АО «Стаж Балтики» и Управления Федерального агентства кадастра
объектов недвижимости по Калининградской области ясная и понятная:
- материально-правовая заинтересованность АО «Стаж Балтики» заключается в том,
чтобы тот земельный участок, который она определила и выделила под наследованное
имущество Шкиневой Г.И., был определен нотариусом по наследству, а не какой
нибудь другой участок. Так как АО «Стаж
Балтики» является собственником земель, из которых выделяется наследуемое
имущество и до перехода их по наследству к Шкиневой Г.И., АО «Стаж Балтики» определяет
их правовой статус.
- материально-правовая заинтересованность Управления Федерального агентства кадастра
объектов недвижимости по Калининградской области заключатся в том, что как
указала сама нотариус, что ей непонятно исполнено ли решения Зеленоградского
районного суда Калининградской области от 12 февраля 2010 года. То есть до
исполнения данного решения нотариус не имеет возможности выдавать свидетельство
Шкиневой Г.И. о праве на наследство по завещанию на земельный участок. То есть
Управление обязано своими действиями предрешить действия нотариуса по выдаче свидетельства Шкиневой Г.И. о праве на наследство по завещанию на земельный участок.
Но судьи Мухарычин В.Ю.,
Алферова Г.П., Поникаровская Н.В.
не желают видеть реальные обстоятельства дела, и свое беззаконие прячут за
незаконной трактовкой закона, нарушают нормы
материального права и неправильно истолковывают закон.
Выяснения
двух обстоятельств имеющих значения для дела: установить обстоятельств по исполнению
судебного решения
от 12 февраля 2010 года и выяснять фактическое место положения границ
земельного участка КН
39:05:000000:651, позволило бы суду вынести законное и обоснованное решение и
посредством судебного акта получить свидетельство о праве наследования по
завещанию на земельный участок. А в настоящем случае судьей Безруких обстоятельства не доказаны и не установлены, а восприняты
без должного исследования и анализа, что указывает на ее заинтересованность по
делу. По той причине, что установление границ земельного участка производят на
местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или
сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей
размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей,
полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном
порядке.
В связи, с чем судом нарушены
нормы материального права и не применен закон подлежащий применению в части ст.
17 ФЗ «О землеустройстве», Правил установления на местности границ объектов
землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа
2009 года № 688 и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов
землеустройства, утвержденного Росземкадастром от 17 февраля 2003 года. Так как
не стал истребовать землеустроительное дело у АО «Стаж
Балтики» и
выяснять расположения земельного участка КН
39:05:000000:651, по одной и ясной причине, что главное для суда и нотариуса не
дать возможности Шкиневой Г.И. получить по наследству принадлежащие ей по
закону земельные участки. И дать возможность заинтересованным лицам захватить
выгодные земельные участки, перевести их в собственность для дальнейшего
использования под коммерческие цели. И суду пришлось сказать, что «… поскольку указанные нормы не регулируют
возникшие спорные правоотношения, вытекающие и оспаривания
отказа в совершении нотариального действия». Да они не регулируют спорные
взаимоотношения между нотариусом и Шкиневой
Г.И., но позволили бы суду первой инстанции выяснить расположения земельного
участка КН
39:05:000000:651 и своим решениям определить выдать Шкиневой Г.И. свидетельства о
праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером
39:05:000000:651. Но это
не в интересах суда, вот и выносит он такие неправосудные выводы и судебные
акты.
Вывод:
судебные акты незаконные и необоснованные вынесенные с существенными нарушениями
норм материального права в интересах заинтересованных лиц занимающимся захватом
перспективных земель в Зеленоградском районе Калининградской области. По моему
мнению, СУДЬЯ БЕЗРУКИХ И ЕЕ РУКОВОДСТВО В ОБЛАСТНОМ СУДЕ ЛИЧНО ЗАИНТЕРЕСОВАНО В ИСХОДЕ ДАННОГО ДЕЛА, другого объяснения в
не выяснении обстоятельств и грубейшего нарушений законодательства, а
также попирания прав граждан у меня
просто НЕТ!
Притом
что моя доверительница по причине широчайшего судебного усмотрения судьи
Безруких Е.С. и ее неправосудных актом в течение четвертого года не может
вступить в наследство, которое моей доверительницы приносило бы прибыль.
На основании изложенного и в соответствии
с требованиями главы 41 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Принять мою надзорную жалобу и рассмотреть
ее.
2. Истребовать материалы
гражданского дела.
3. Решение Зеленоградского
районного суда Калининградской области от 03 августа 2011 года и кассационное
определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного
суда 21 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции в ином составе судей.
3. Рассмотреть мою надзорную
жалобу в законом установленный срок и выслать копию судебного акта в мой адрес и адрес моей доверительницы.
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД:
Судьям Крамаренко, Шлейниковой, Струковой, Михальчик, Мухарычину, Поникаровской,
которые «творят чудеса судебного БЕСПРЕДЕЛА», осуществляют не справедливое правосудие и, по моему мнению, «осуществляют
судебное перераспределения земли в Калининградской области», и, наверное, не бескорыстно!
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы.
2. Заверенная копия решения Зеленоградского районного суда
Калининградской области от 03 августа 2011 года.
3.
Заверенная копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским
делам Калининградского областного суда 21 сентября 2011 года.
4. Квитанция об оплате государственной
пошлины в размере 200 рублей.
Дата подачи жалобы: «___» ноября
2011 года
Представитель Шкиневой Г.И. ____________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ