ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ
Шишкова Екатерина Сергеевна
236010, Калининград, улица
Радистов, 11 – 5
с.т.: + 7 911 855 55 06; e-mail: ekshishkova@yandex.ru, skype: katherinesh
ОКПО: 0165512717; ОГРНИП:
310392504600036; ИНН: 390502062422
_______________________________________________________________________________________
В Калининградский областной суд
через
Центральный районный суд г.
Калининграда, судья Епимахина И.А.
236022,
Калининград, ул. Леонова, д. 31
Заявитель:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
236009, Калининград, ул.
Глинки, 71
Представитель: ШИШКОВА Екатерина Сергеевна
236010, Калининград, улица Радистов, 11 – 5
«Безусловно,
авторитет судебной власти, а, следовательно, государственной власти в целом, и
эффективность ее деятельности зависят от кадрового состава судей, их
профессионализма, объективности, беспристрастности и справедливости»
Из
доклада Председателя Высшей Квалификационной коллегии Судей РФ Кузнецова В.В.
на VI Всероссийском съезде судей
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Центрального
районного суда г. Калининград от 18 июля 2011 года
18 июля 2011 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Епимахина И.А. своим определением Золотареву Михаилу Юрьевичу в удовлетворении
заявления о сложении судебного штрафа - отказала.
Считаю
данное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В силу ч. 3 ст. 159 ГПК РФ суд своим определением ВПРАВЕ (НО НЕ ОБЯЗАН) наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф. Размер штрафа не может превышать 1000 рублей.
Часть
третья указанной статьи является одним из последовательных предоставленных прав
суду, которые используются в установленной очередности по мере необходимости.
Судья Епимахина И.А. установила, что
«…Золотареву М.Ю. дважды
было сделано замечание за некорректные
высказывания в адрес суда (л.д.200), а также за повышение голоса и неуважительное
отношение к участникам процесса, нарушение порядка в зале суда (л.д.203), …». То есть судья добросовестно воспользовалась
предоставленным ей правом, установленным в ч. 1 ст. 159 ГПК
РФ. Но далее грубейшим и существенным
образом нарушила нормы процессуального права.
В
дальнейшем в ходе судебного процесса при повторном нарушении порядка судье Епимахиной И.А. закон Государства
Российского предоставил право удалить лицо, нарушающее порядок из зала судебного
заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или
часть его. То есть вторым по степени жесткости требованием предъявляемого к
нарушителю порядка в судебном заседании является его удалении из зала суда. И
далее третьим – штраф, четвертым - направление соответствующих материалов в
органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела
в отношении нарушителя.
Вследствие чего в
гражданско-процессуальном кодексе установлено право судьи последовательно
применять действенные меры к нарушителям порядка в судебном заседании. То есть,
судья Епимахина И.А. применяя ко мне требования, наложения штрафа
нарушила установленную законом
последовательность требований предъявляемых к нарушителям порядка в
судебном заседании. Что подтверждает ее заинтересованность по наложению штрафа
и ее эмоциональную несдержанность в отношении меня как участника судебного
процесса.
По моему мнению, вынесенный штраф основан на личной неприязни самой судьи ко
мне как представителя граждан в отстаивании их законных прав и интересов.
Данный факт подтверждается тем, что я и мои доверители неоднократно подавали
жалобы как в вышестоящие судебные инстанции, так и в органы государственной
власти, начиная с адреса Президента РФ о неправосудной деятельности судьи Епимахиной И.А.. Что в последствии
повлияло на ее неназначения председателем Светлогорского городского суда
Калининградской области.
А также ярким подтверждением личного негативного
отношения ко мне, как к юристу, может служить высказывание без протокола судьи Епимахиной И.А. в ходе оглашения
резолютивной части вынесенного судебного решения: «Это первое дело, которое выиграл у меня Золотарев М.Ю.».
Я считаю, что мной были соблюдены и выполнены все
требования и положения Правил поведения
граждан в здании, помещения Центрального районного суда г. Калининград,
утвержденных председателем Центрального районного суда г. Калининград Титовым
А.Н. от 01 марта 2010 год. Судья Епимахина
И.А. в ходе наложения штрафа, которое основывалось на личной неприязни ко
мне лично, нарушила требования ст. 3 ФЗ
«О статусе судей в Российской Федерации» и ст.ст. 3, 4 Кодекса судейской этики.
Ее отправление правосудия в данной части также противоречит требованиям
председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ Кузнецова В.В.
высказанное на VI Всероссийском съезде судей «Профессионализм судьи - совокупность знаний, интеллекта, культуры,
нравственно-психологических качеств, которые ему необходимы для полноценного
исполнения должностных обязанностей».
Как отмечал Марков О. в статье «Нравственные начала
судейской профессии (опыт и размышления)»
в журнале Российская юстиция
-2001. - № 11 «Судья-профессионал - это
человек высоких нравственных качеств, с безупречной репутацией, лишенный
симпатий и антипатий к сторонам в процессе, во всяком случае, не проявляющий их
внешне и тем более в своих решениях. Профессионализм судьи - это умение не
создавать своими действиями конфликта, быть терпеливым, ограничивать себя даже
в простых житейских ситуациях. Поэтому эти профессиональные качества должны
быть присущи любому судье - и начинающему, и имеющему опыт».
Словарь Ожегова: Терпимый - умеющий без вражды относиться к чужому мнению,
характеру. Вежливый - соблюдающий правила приличия, учтивый. Тактичный - обладающий тактом. Такт - чувство меры, создающее умение
вести себя приличным, подобающим образом. Уважительный
- оказывающий уважение кому-нибудь. Уважение
- почтительное отношение, основанное на признании чьих-либо достоинств.
Европейская
хартия о статусе судей устанавливает, что при исполнении своих полномочий судья
должен проявлять расположение и уважение к людям (пункт 1.5).
Нравственные
и этические требования, предъявляемые к судье, тесным образом переплетаются с
его процессуально-правовыми обязанностями. Плохо отправлять правосудие -
безнравственно. В процессе судья не должен проявлять неприязнь, брезгливость,
нетерпимость, предвзятость, несдержанность. Напротив, в моем случае наложения
штрафа судья Епимахина И.А., показала
негативные черты, которые были выражены в неприязни, нетерпимости и предвзятости.
Так судья в своем выводе устанавливает, что мной
якобы был повышен голос в зале суда. Но она не учла, что зал судебного
заседания был полон как участниками судебного процесса, так и слушателями.
Свободные места отсутствовали. В ходе заседания граждане, как участники
процесса, так и слушатели комментировали происходящие события как друг другу,
так и выражали свои эмоции различными отдельными словами на повышенном уровне
голоса, что усложняло процесс задавания вопрос ответчикам. Мне приходилось
неоднократно, как повторят вопрос, так и повышать голос. Что почему-то
раздражало судью. В такой ситуации судья Епимахина
И.А. обязана была применять в полном объеме положения ч. 3 ст. 156 ГПК РФ и как председательствующий принимать
необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании не
только ко мне, так и к другим участникам процесса.
Судья Епимахина
И.А. не применила такие требования в
отношении представителя Окружного Совета депутатов города Калининграда, которая
в ходе задавания ей вопрос постоянно перебивала меня, и начинала отвечать с
повышенным голосом, даже в то время когда я не заканчивал задавать вопрос. Но
так как судья предвзято относилась ко мне как участнику процесса, то нарушения
порядка в зале суда представителем Окружного Совета депутатов города
Калининграда не замечала. А на мою реплику «Суд безмолвствует» когда
данный представитель игнорировала мои вопросы и
не отвечала на них, то судья Епимахина И.А. расценила такое выражение как оскорбление
судьи и некорректное высказывание в ее адрес.
То есть за, то, что я обратился к суду с фразой о ее
процессуальной обязанности вести судебное разбирательство и выполнить
требования ч. 3 ст. 156 ГПК РФ, то я
оскорбляю судью и обязать быть наказан. Тогда возникает вопрос «А к кому мне
обращаться как не к председательствующему в судебном заседании для эффективного
ведения судебного процесса?». Получатся, как у судьи Октябрьского районного
суда Полнякова А.А. по
административному делу гражданки Шахетовой Н.Н., что если человек говорит, он говорит против себя,
а если он еще и пытается доказать свою невиновность - значит он виновен!
Судья Епимахина
И.А. бездоказательно сделала
вывод, что я оскорбил участников
процесса и неуважительно к ним относился. Словарь Ожегова: Оскорбить - тяжело обидеть, унизить действием чьи-нибудь чувства. Обидеть - причинить обиду кому-нибудь
замечанием.
Но в ходе судебного заседания никто из участников
процесса никаких претензий по оскорблениям с моей стороны в их адрес, которые
бы причинили им обиду, не высказывали и в протоколе судебного заседания такой
информации не зафиксировано и не отображено. Никто из участников процесса не
просил судью занести в протокол факт того что мной кто либо был оскорблен и я к
нему неуважительно относился.
Если же судья Епимахина
И.А. посчитала, что я оскорбил или неуважительно относился к участникам
процесса вмешательством в их личную жизнь, то это также не соответствует
действительности и реальному ходу
судебного разбирательства, а также не отражено ни в материал дела ни в
протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 1
ст. 23 Конституции РФ каждый имеет
право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту
своей чести и доброго имени. В Определении
Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 248-О содержится определение того,
что из себя представляет право на неприкосновенность частной жизни: оно
означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность
контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений
личного, интимного характера.
В ходе судебного разбирательства с моей стороны не
разглашалась никакая информация или сведений личного, интимного характера об
участниках судебного процесса без их согласия. Таких фактов также не отражено в
протоколе судебного заседания ни в материалах дела. И никто из участников
судебного процесса, каких либо претензий ко мне не высказывал и не предъявлял.
Никто из участников процесса также не подал, каких либо заявлений ни суд, ни в
полицию или следственные органы о нанесенном им оскорблением или вмешательством
в их частную жизнь, личную и семейную тайну.
Вывод: определение
суда надуманное и бездоказательное, а также незаконное и необоснованное,
противоречит основным положениям Конституции РФ и требованиям
гражданско-процессуального законодательства. По моему мнению, является фактом
личной неприязни судьи Епимахиной И.А. ко мне как к юристу и граждан.
На основании изложенного и в соответствии с
требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Определение Центрального районного суда г. Калининград от 18 июля 2011 года
отменить и решить вопрос по существу, заявления Золотарева Михаила Юрьевича о сложении
судебного штрафа - удовлетворить.
2. Рассмотреть мою частную жалобу
в законном установленный срок и выслать копию кассационного определения в мой
адрес для дальнейшей защиты своих нарушенных прав и интересов.
Дата подачи частной жалобы: «___»
июля 2011 года __________________ М.Ю.
ЗОЛОТАРЕВ