В
Калининградский областной суд через
Гурьевский
районный суд Калининградской области судья Шкарупина С.А.
ИСТЕЦ: К.К.Д.
238314, Гурьевский
район, пос. хххххххххххххххххххххххх
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
236009,
Калининград, ул. Глинки, 71
Ответчики: С.Л.В.
238314, Гурьевский
район, пос. ххххххххххххххххххххххххххххх
администрация
Храбровского сельского поселения Гурьевского муниципального района
Калининградской области
238314,
Калининградская область, Гурьевский район, пос.
Матросово, ул. Центральная, 22
администрация
Гурьевского муниципального района Калининградской области
238300,
Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Лесная, 3-а
Третьи лица:
Р.Н.М.
238314, Гурьевский
район, пос. ххххххххххххххххххххххххххххх
Т.А.И.
238314, Гурьевский
район, пос. ххххххххххххххххххххххххххххх
МУП
ЖКХ «Гурьевский водоканал»
238300,
Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Лесная, 13
«В нашем народе
пренебрежение к суду будет до тех пор, пока суд не перестанет пренебрежительно
относиться к народу»
Афоризмы
и высказывания из книги «Юридические
этюды» доктора юридических наук,
профессора, почетного адвокат России, члена Центральной коллегии адвокатов гор.
Москвы Сергеева Владимира Ивановича
«Как только возникает политический
интерес или, как это называют, государственный, независимости у судей нет, они
без всяких звонков и взяток решают эти вопросы в пользу власти».
Президент Адвокатской палаты
Москвы Генри Резник интервью газете «Газете» (GZT.RU) 21 мая 2008
года.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Гурьевского
районного суда Калининградской области от 14 января 2011 года
14 января 2011 года судья Гурьевского районного суда
Шкарупина Калининградской области своим определением взыскала с Колонтавева
Константина Дмитриевича в пользу С.Л.В.
денежные средства в сумме 4 000 рублей в счет возмещения расходов на
представителя.
Считаю данное определение
незаконным и необоснованным вынесенным в противоречии
гражданско-процессуального законодательства по следующим основаниям:
Своим
определением, по моему мнению, судья Шкарупина логично продолжает судебное
ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО над правами и основными свободами моего доверителя. При этом
осознано нарушает требования
действующего российского законодательства. В результате чего судья неправильно
определила обстоятельства, имеющих значение
для дела, допустил неверную оценку таких обстоятельств и дала им неправильную
правовую оценку.
Так
судья определила, что «… представитель
ответчика С.Л.В. – Скорик, являющийся
сотрудником юридической фирмы «Консул», продолжал принимать участие в судебном
заседании Гурьевского районного суда Калининградской области по данному
гражданскому делу, им в письменной форме было подготовлено и подано возражение
на уточненное истцом исковое заявление …». В данном выводе не правильно
определены обстоятельства относительно участия представителя ответчика С.Л.В. –
Скорик по гражданскому делу, по той причине, что как следует из материалов
дела, протокола судебного заседания от 03 сентября 2010 года, Скорик заявил ходатайство о приобщении к материалам
дела письменного возражения на уточненное исковое заявление К.К.Д.
В
ходе судебного рассмотрения гражданского дела С.Л.В. подала заявление о
возмещении судебных расходов, а также его уточнила дополнительно поданным
заявлением в ходе судебного процесса. Заявление С.Л.В. судом рассмотрено, и оно
вступило в законную силу кассационным определение Калининградского областного
суда 24 ноября 2010 года. То есть в отношении судебных расходов по заявлению
К.К.Д. по рассмотрению в первой инстанции в настоящий момент имеется вступившее
в законную силу судебное решение. А поданное представителем Скориком возражение
на уточненное исковое заявление, как раз относится к судебным расходам
судебного разбирательства в первой инстанции. В связи, с чем у С.Л.В. не
имелось оснований указывать в настоящем заявлении судебные расходы в части
оплаты услуг представителя за составления возражений на уточненный иск,
оплаченные ее представителю в ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции.
Исходя
из чего, можно сделать законный вывод, что в отношении заявленных судебных
расходов в части составления представителем
возражений на уточненный иск, имеется вступившее в законную силу и
принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда. И как следствие судья Шкарупина нарушила нормы
материального права, и не применила закон подлежащий применению изложенный в абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и в отношении
указанных требований не прекратила производство по делу.
Рассмотрения требований в данной
части судьей Шкарупиной является ее
конфликтом интересов, а под конфликтом интересов усматривается личная
заинтересованность (прямая или косвенная) (ч.
2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей РФ). И вынесение судебного акта относительно
указанных требований ответчика является результатом судебной ошибки, поскольку
если бы судья выявила эти обстоятельства ранее, она должна была отказать в
принятии заявления (ст. 134 ГПК).
Фактически это второе нарушение норм материального права.
Так же Конституционный Суд РФ
отметил в своем Постановлении от
25.01.2001 № 1-П отметил, что отсутствие в конституционных нормах (ст. 52,
53) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего
должностного лица (лиц, выступающих от имени органа государственной власти) как
на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред,
причиненный, в частности, при
осуществлении правосудия незаконными действиями (бездействием) органа судебной
власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью,
возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины -
общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях
права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Само по себе указание в п. 2 ст. 1070 ГК на наличие вины судьи не может
рассматриваться, как противоречащее вытекающей из Конституции обязанности
государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как
органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.
А так как дополнительное решение
судьи Шкарупиной стало следствием незаконности действия самой судьи, как мы
указывали ранее во всех процессуальных документах и такая информация размещена
на моем интернет сайте, то, исходя из позиции Конституционного Суда РФ и
положений ст. 53 Конституции РФ С.Л.В. предъявила требования не к той стороне
по делу. Требования о возмещении судебных расходов по составлению возражений на
частную жалобу С.Л.В. обязаны предъявляться самой судье Шкарупиной, так как она
допустила техническую ошибку с своем судебном решении, а не мой доверитель.
Наша сторона не присутствовала в
судебном заседании и определение судьи было оформлено 17 января 2010 года и
направлено нашей стороне позже, то и само определение получено нашей стороной в
середине двадцатых чисел, то есть процессуальный срок на подачу частной жалобы
на определение Гурьеского районного суда Калининградской области пропущен нами
по уважительной причине. К
уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в
частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей
в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени,
оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами
дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение
судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено
составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи
кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 июня 2008 года № 12).
Вывод: данное определение незаконное и необоснованное вынесенное в
противоречии гражданско-процессуального законодательства с грубыми нарушениями
норм материального права с явным конфликтов интересов судьи Шкарупиной.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 января
2011 года отменить и производство по делу прекратить.
2.
Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на
определение Гурьвского районного суда Калининградской области от 14 января 2011
года.
4.
Обратить внимание кассационной инстанции на нарушения положений Кодекса
судейской этики, ФЗ «О статусе судей» и в
соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31 мая 2007 г., В ОБЬЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ
РАСМОТРЕТЬ МОЕ ЗАЯВЛЕНОЕ ТРЕБОВАНИЕ И ВЫНЕСТИ ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судье
Шкарупиной С.А. за нарушение прав и основных свобод моего
доверителя, грубейшего нарушения норм материального и отсутствия справедливого, независимого
и беспристрастного суда.
ЗАЯВЛЯЮ:
Отвод следующим судьям
Калининградского областного суда Крамаренко,
Шлейниковой, Михальчик, Мухарычину, Агуреевой так как, по моему
мнению, и на основании информации моего представителя указанные судьи
осуществляют свою судебную деятельность с грубыми нарушениями Кодекса судейской
этики, попирают права и основные свободы граждан и их судебные акты содержат в
себе адвокатские услуги госчиновникам, а
так же в большей сложности выносятся в разрез требованиям Президента РФ,
Председателя Правительства РФ, но в интересах определенных лиц, государственных
и муниципальных чиновников. Данные судьи, по моему мнению, не смогут
рассмотреть настоящую частную жалобу на основе независимости, беспристрастности
и справедливости.
5.
Рассмотреть мое заявление об отводе на основании требований ГПК РФ и вынести
определения.
6.
Рассмотреть частную жалобу в законом установленный срок. Копию вынесенного
судебного акта выслать в мой адрес и адрес моего доверителя, в законом
установленный срок.
Приложения:
1.
Копия частной жалобы – 6 экз.;
Дата
подачи частной жалобы: «03» февраля 2011
года
Представитель
К.К.Д. ____________________ М.Ю.
ЗОЛОТАРЕВ