И н д и в и д у
а л ь н ы й п р е д п р
и н и м а т е л ь
З о л о т а р е в М.Ю.
Юридические
услуги
В
Калининградский районный суд через
Московский
районный суд г. Калининграда, судья Вартач-Вартецкая И.З.
дело
№ 2-1833/2011
Истцы:
глава
администрации «Балтийский Муниципальный Район» БОНДАРЧУК Татьяна Витальевна в интересах администрации муниципального
образования «Балтийский муниципальный район»
Представитель: ЗОЛОТАРЕВА Михаила
Юрьевича
Администрация
муниципального образования «Балтийский муниципальный район»
Ответчики: учредитель газеты
«Новый караван» ООО «Истел»
автор
статьи Александр Добрынин
Соответчики:
депутат
окружного Совета депутатов Балтийского городского округа КОСТЯЕВ Владимир Генадьевич
депутат
окружного Совета депутатов Балтийского городского округа БРЫЧУК Леонид
Анисимович
«Средства
массовой информации не менее опасны, чем средства массового уничтожения»
Петр Капица
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Московского районного
суда г. Калининград от 18 ноября 2011 года
18 ноября 2011 года
судья
Московского районного суда г. Калининград Вартач-Вартецкая И.З. своим решением в исковых требованиях главы
администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» в
интересах администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный
район» к ООО «Истел», Александру Добрынину, депутатам
городского Совета депутатов муниципального образования городское поселение
«Город Балтийск» Костяеву Владимиру Геннадьевичу, Брычук Леониду Анисимовичу о признании информации,
опубликованной в газете «Новый караван» в номере 29 (138)
от 26 июля 2011 года, изложенной в статье «Балтийск. Некомпетенстность
с коррупционной составляющей» и интернет-сайте ООО «Истел» www.istelshop.ru
/caravan/ выраженной во фрагментах: «Вот и Татьяна
Витальевна взяла и объявила коммунальный «дефолт»: тупо обанкротила районное
муниципальное коммунальное предприятие. Накануне отопительного сезона»; «Разве
не интересно, например, что Бондарчук, на всех углах заявлявшая, что отберет
незаконно выделенные земли у Ярошевича, вдруг по тихому
пошла с ним на мировое соглашение?»; «Почти 100 чиновников кормятся в коридорах
и за столами районной власти! При том что в городе Балтийске
их в 4 раза меньше, а обязанностей в 100 раз больше!»; Успела (Бондарчук Т. В.)
распорядиться о покупке двух новых иномарок. Так, безделка -всего-то
три миллиона»; «Нет отчета. О премиях, видать, тайна покрепче самой главной
тайны балтийской военно-морской базы.»; «Прокурорские
проверили - и сами, как говорится, были в шоке. Татьяна Витальевна недрогнувшей
рукой ежемесячно выписывала себе изрядные суммы. ...Что позволило прокуратуре
усмотреть коррупционную составляющую»; «Району теперь причитается половина доходов
бюджета города Балтийска, а также все дотации из области и Москвы»; «Пусть хотя бы вернет городскому бюджету 10 миллионов рублей -
половину прошлогодней дотации на отопление, которые пришли в район из области,
но так и не дошли до города», не соответствующей действительности с понуждением
учредителя газеты «Новый Караван» ООО «Истел» опровергнуть
недостоверную информацию, опубликованную в газете «Новый караван» в номере 29
(138) от 26 июля 2011 года, изложенной в статье «Балтийск. Некомпетенстность с коррупционной составляющей» и интернет-сайте ООО «Истел» www.istelshop.ru
/caravan – отказала.
Мотивированное
решение суда изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.
Считаю данное решение незаконным и
необоснованным противоречащим требованиям законодательства о средствах массовой
информации и правовой позиции Европейского Суда по следующим основаниям:
Судья
Вартач-Вартецкая И.З., по моему мнению, в ходе
разбирательства настоящего гражданского дела
фактически заняла позицию адвоката стороны ответчика. В
связи, с чем судебное решение выходит за рамки понимания
требований закона, так как судья Вартач-Вартецкая И.З. в ходе вынесения решения
грубейшим и существенным образом нарушила требования норм материального права и
неприменила закон подлежащий применению в части ст. 47, 49 и 57 ФЗ «О средствах массовой
информации», а также неправильно трактовала правовую позицию и практику
Европейского Суда. Эта стало возможным по причине
того, что судом недоказанны обстоятельства, имеющих
значение для дела, которые суд посчитал их установленными. Иначе говоря,
хотя установленные обстоятельства действительно относятся к делу, играют важную
роль для правильного разрешения дела, они не были доказаны, и не могут быть
положены в основу принятия судом решения, т.к. были нарушены правила ст. 59, 60, 67-87
ГПК РФ. Вывод суда ни на чем не основан, не вытекает из материалов дела.
Наоборот,
из материалов дела видно, что обстоятельства судом не установлены, а восприняты
без должного исследования и анализа. Так ответчик по всем
фрагментам несоответствующим действительности утверждал, что приведенная
информация соответствует действительности, так как воспроизведена фактически по
интервью и сообщению ответчику депутатами городского совета
МО городское
поселение г. Балтийск Брычук Л. А. и Костяевым В. Г. о деятельности администрации и Бондарчук Т.
В.. Данные депутаты якобы представляли ответчику официальные документы, по которым
и была опубликована статья.
Но
в решении судья изложила пояснения ответчика в искаженном виде и не указала,
что ответчик публиковал статью, полностью основываясь на сообщениях Брычук Л. А. и Костяева В. Г..
Практически по своему усмотрению подогнала пояснения и доказательства,
представленные ответчиком под необходимый итог неправосудного решения. Это
подтверждается протоколом судебного заседания в особенности в ответах на
вопросы судьи, где ответчик четко и ясно утверждал и пояснял, что сведения
являются достоверными, представленными Брычук Л. А. и
Костяевым В. Г.
Такая
адвокатская практика судьи Вартач-Вартецкая
И.З., которая
указывает, что «…суд учитывает, что доминирующее положение, которое
занимает орган исполнительной власти и возглавляющий его глава администрации,
делает необходимой демонстрацию сдержанности, особенно когда имеются другие
средства ответа. Так, законом предусмотрены иные способы
защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в
том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений,
предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 ГК РФ)» идет в противоречии судебной практики Басманного
суда г. Москвы, который 25 ноября 2011 года удовлетворил иск управления делами
президента РФ против «Новой газеты» о публикации сведений, порочащих
деловую репутацию, иск был подан в связи
со статьей «Госкорпорация «Пустышка», опубликованной
в мае этого года. «Суд обязал редакцию опубликовать опровержение». Материал был
написан со слов генерального директора ОАО «Москонверспром»
Валерия Морозова, который ранее обратился в правоохранительные органы с заявлением
о вымогательстве взятки сотрудником управделами президента РФ.
По
утверждению бизнесмена, писала «Новая газета», деньги якобы вымогались для
того, чтобы компания продолжила работать на строительстве олимпийских объектов
в Сочи.
По
факту заявления Морозова, в отношении замначальника
главного управления капитального строительства Управделами президента РФ
Владимира Лещевского было возбуждено уголовное дело
по статье «получение взятки в крупном размере». Чиновник был временно отстранен
от исполнения служебных обязанностей. Но даже такие факты позволили суду
определить опубликованные сведения газетой как порочащую деловую репутацию
администрации Президента РФ.
Пресс-секретарь
Управделами Виктор Хреков по данному поводу пояснил -
«Мы удовлетворены решением суда. Мы и
впредь будем отстаивать свою деловую репутацию правовыми способами».
То
есть на уровне администрации Президента РФ идет крупномасштабная политика
отстаивания интересов Государства Российского и деловой репутации посредством
законных полномочий, посредством обращения в суд. А на местах судьи не
предоставляют такой возможности главам муниципальных образований
Калининградской области защитить интересы местной власти и опровергнуть
несоответствующую действительности информацию. Чем подрывается сама сущность
государственного строя Российской Федерации.
Это стало возможным неправильным применением
правовой позиции и практики Европейского Суда и неприменению правовой позиции и
практики Суда, что в
соответствии с последовательной прецедентной практикой Европейского Суда,
статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по
вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно
и на точной фактической основе, предоставляя «надежную и точную» информацию в
соответствии с журналистской
этикой (Постановление Большой Палаты по делу «Фрессоз и Руар против Франции» (Fressoz and Roire
v. France). По
мнению суда, публикация налоговых оценок была уместна не только с точки зрения
темы, но и достоверности представленной информации. Жалоба №
29183/95, § 54, ECHR 1999-I; Постановление Европейского Суда от 28 августа 1992
г. по делу «Швабе против Австрии» (Schwabe v. Austria), Series A, № 242-B, p. 34, § 34;
Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу «Прагер и Обершлик против Австрии»
(Prager and Oberschlick v. Austria), Series A, № 313, p. 18, § 37).
В соответствии со ст. 38 ФЗ «О средствах массовой информации»
граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой
информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций,
общественных объединений, их должностных лиц.
Согласно ст. 47 Закона журналист имеет право: искать, запрашивать, получать
и распространять информацию; посещать государственные органы и организации,
предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;
проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные
суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для
распространения за его подписью.
Статья
49
предусматривает в качестве одной из обязанности журналиста обязанность проверять
достоверность сообщаемой им информации. Указанная статья предусматривает, что
при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права,
законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Представленные суду пояснения и доказательства
ответчика однозначно свидетельствуют о нарушении журналистом указанных
требований ФЗ «О средствах массовой
информации», что позволяет сделать вывод о небрежном исполнении
обязанностей журналистом.
В соответствии
со ст. 57 Закона редакция, главный
редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не
соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций,
либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой
злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если
они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных
депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов,
конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений
должностных лиц государственных органов, организаций и общественных
объединений.
Интервью и
сообщения информации ответчику депутатами
МО
городское поселение г. Балтийск
Брычук Л. А. и Костяевым В. Г.
не является официальным выступлением как должностных лиц
городского
совета депутатов МО городское поселение г. Балтийск, и поскольку содержит несоответствующие
действительности информацию, ответчик не может быть освобождены от ответственности
за распространение сведений, не соответствующих действительности.
Фрагмент первый: в
фрагменте указана информация о приведении к
банкротству главой администрации МО «Балтийский
муниципальный район» муниципальных коммунальных предприятий. Но ситуация по
коммунальному хозяйству совсем другая. Произошла реорганизация коммунального
хозяйства в связи с разделением
Балтийского городского округа на четыре
муниципальных образования, а не банкротство
как утверждает ответчик.
Суд не выяснял данные обстоятельства, а лишь
указал нормы местного законодательства и полномочия главы. То есть изложенная
информация о банкротстве коммунальных предприятий не соответствует действительности так как они подверглись реорганизации а не
банкротству и в настоящее время находятся в действующем режиме.
Фрагмент
второй: ответчик
пояснял, что все необходимые документы, в том числе и судебные процессуальные
документы, распечатал на своем сайте. То есть конкретно раскрыл всю необходимую
информацию по спорам с землей в другом разделе, с указанием на оспариваемую
статью. Документы предоставили указанные депутаты. При этом суд указал, что в
статье не усматривается, что речь идет о землях ООО «Балтийский курорт». То
есть суд рассматривал данный фрагмент без совокупности всей изложенной
информации по данным фактам и пояснений самого ответчика и представленных
доказательств на своем сайте.
Но в опубликованной информации ответчик поставил под
сомнение законную деятельность главы администрации. При этом не изложил
реальных действий главы по спорным земельным участкам.
Третий
фрагмент:
сам ответчик пояснил, что фраза
соответствует действительности и опубликована на основании интервью и со слов
депутатов, которое осталось не проверенное.
Вся необходимая информация имеется на официальном
сайте МО «БМР», доступна как для граждан, так и для ответчика и для депутатов,
которые заявляют несоответствующую действительности информацию. А ответчик
такую информацию распространяет и фактически подвергает сомнению размещенную
информацию на официальном сайте местной власти и достоверность деятельности сайта.
Распространенная информация подрывает законность деятельности структур местной
власти и фактически показывает, что на официальном сайте идет полный обман
граждан. Но судья данным обстоятельствам не придает значения.
Четвертый
фрагмент: суд снова приводит местное законодательство, при
этом не проверяет законность деятельности главы и не устанавливает
обстоятельства важные для дела в части того, что глава лично подписала какой нибуть конкретный
документ о покупке машин.
Ответчик пояснил и суду было
достаточно, что достоверные сведения, полученные им со слов депутатов. Вот и
все, а судья не желает устанавливать
подписывала ли или отдавала распоряжения глава о покупке машин или нет. Данные
обстоятельства остались вне судебного процесса, так как они мешали вынесению
неправосудного решения.
Пятый
фрагмент: суд выяснил, что глава в соответствии с
требованиями действующего законодательства предоставляла
отчеты о своих доходах. Но вот информацию, изложенную в статье в части «Нет
отчета» устанавливает как оценочное суждение.
Но как, же так ответчик со слов депутатов обвиняет
главу в нарушении закона, а судья говорит, что это оценочное суждение! Что это
заведомо вынесенный неправосудный вывод судьи или конкретная адвокатская деятельность
судьи? По моему мнению, и то и другое.
Получается что депутат, который имеет достаточно
возможности ознакомится с отчетами о доходами главы этого не делает, а журналисту газете
утверждает, что глава не предоставляет никаких отчетов о своих доходах. То есть
нарушает закон Государства Российского, но суд там, где конкретно и ясно видно,
что в статье изложена несоответствующая
действительности информация, пытается
предоставить такую информацию как оценочное суждение, что не отвечает
требованиям ГПК РФ и ГК РФ. Судья в данном выводе не исходит из смысла ранее
изложенной информации о том, что Брычук Л. А. лично подходил к
главе и указывал ей о нарушениях закона и об отсутствии в доходах информации о
премиях.
Фрагмент шестой: судья указывает, что «Таким
образом, сведения о том, что прокуратура усмотрела коррупционную составляющую,
соответствуют действительности». Но в
отношении кого не указывает.
Потом утверждает, что «Из текста статьи, содержащей данный
фрагмент, не усматривается, что данный коррупциогенный
фактор определен в отношении администрации муниципального образования или ее главы
Бондарчук Т. В…». Но в оспариваемом фрагменте
газетой ясно и конкретно утверждается, что «Прокурорские проверили – и сами,
как говорится, были в шоке. Татьяна Витальевна недрогнувшей рукой ежемесячно выписывала
себе изрядные суммы». То есть
конкретно указана коррупционная составляющая исходит из действий главы
Бондарчук Т.В. по назначению самой себе премий, а не из деятельности какого нибуть другого должностного лица.
А изложенная
информация в отрывке «А депутату Бричуку называть
способ руководства главы района смесью не компетентности и коррупционной
составляющей» утверждает, что не компетентность и коррупционная составляющая главы
района основана на коррупционной составляющей только главы Бондарчук Т.В..
То есть коррупция и нарушения закона исходят из деятельности главы Бондарчук
Т.В.. А глава района якобы бездействует и своевременно не реагирует на нарушения закона.
Фактически судья снова определяет
информацию несоответствующую действительности в отрыве от всей смысловой
нагрузки изложенной в подзаголовке. Притом упускает обстоятельства важные для
дела и установленные судом в той части, что у газеты имелась достоверная
информация и документы, предоставленные депутатом Брычук Л. А., что
прокуратура внесла протест в адрес представительного органа МО «БМР» с требованиям исключения коррупциогенного фактора.
Указания газетой действительно
соответствующей информации о том, что прокуратура не видит в деятельности главы
Бондарчук Т.В. никаких нарушений, а внесла протест о нарушениях закона в
отношении главы района, позволили бы читателю конкретно определится
с должностным лицом, которое нарушает закон. А в таком виде изложенная
информация в газете не соответствует действительности, чем ущемляет права и
интересы заявителя.
Фрагмент
седьмой и восьмой:
судья в отношении данных фрагментов указывает, что они «… не
являются диффамацией, поскольку не содержат каких-либо порочащих сведений
в отношении администрации муниципального образования или главы администрации
муниципального образования. Кроме того, само по себе сообщение фрагмента
является выраженным мнением депутата Костяева В.
Г., что следует из текста статьи и пояснений Костяева
В. Г. в судебном заседании».
Во-первых:
исковое заявление подано с требованием о признании информации опубликованной в газете «Новый караван» в номере 29 (138) от
26 июля 2011 года изложенной в статье «Балтийск. Некомпетентность с коррупционной
составляющей» за подписью Александр Добрынин и интернет сайте
«Истел» www.istelshop.ru/caravan/ в 8 фрагментах как несоответствующей
действительности, которые нарушают права и интересы заявителя в части того что
информация указывает на деятельность главы Бондарчук Т.В., которая ей не
соответствует и не отражает реальную ее деятельность. Напротив изложенная
информация указывает на факты, которые в реальности отсутствовали и не присущи
главе Бондарчук Т.В..
Во-вторых: публикуя
мнения депутата
Костяева В. Г. журналист обязан действовать в соответствии с требованиями ст. 49
ФЗ «О средствах массовой
информации». А в случае не выполнения указанных требований и так как в
соответствии с положением ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации»,
изложенное мнение депутата
Костяева В. Г. не является официальным выступлений депутата, а также официальных выступлением как
должностного лица государственного органа, журналист обязан нести
ответственность за опубликование несоответствующей действительности информации.
По той причине, что в статье журналист не ссылается ни на какие документы и описывает деятельность главы
Бондарчук Т.В., которая ей не присуща.
К тому же ответчик постоянно
пояснял, что у него достаточно документов представленных депутатами. То есть,
якобы мнение депутата, подтвержденное
документами нельзя оценивать как просто мнение. В данном случае, исходя из
пояснений ответчика, депутат утверждал о
фактах и конкретизировал факты на
представляемых документах, а не излагал свое мнение. Но так как данные факты не
соответствуют действительности, суду не оставалась ничего другого как признать
данные обстоятельства как мнение, которое никоим образом не затрагивает права
и интересы заявителя. ДАЖЕ НЕ ЗАТРАГИВАЮТ ПРАВА ОРГАНА
МЕСТНОЙ ВЛАСТИ.
Притом, что газета публикует
несоответствующую действительности информацию, не дает возможности читателю определится в плюрализме мнений относительно деятельности
главы Бондарчук Т.В., а навязует читателю свое
определенное мнение без предоставления какого либо другого взгляда, посредством
публикации документов или интервью с
главой Бондарчук Т.В. или других должностных лиц администрации.
В связи, с чем указания суда, что
такой подход газеты к публикации является не что иным, как поднятия вопроса
общественного интереса не может быть применен судом по той причине, что на
общественный интерес газета выставила несоответствующие действительности факты
деятельности главой Бондарчук Т.В., а, по моему мнению – сплетни и слухи.
Корреспондент газеты нарушил требования закона о СМИ, не проверил предоставляемую
ему информацию и опубликовал высказывания депутатов в нарушении ст. 57 Закона о СМИ.
Фактически суд отошел от
требований положений Конституции РФ и не рассмотрел исковые требования со
стороны ответственности журналиста за предоставляемую информацию читателю.
В других случаях, когда мной в
процессуальных документах, высказывается мнение о незаконных действиях судьи
Балтийского флотского военного суда Савина в ходе вынесения неправосудного
решения, которое впоследствии апелляционной инстанцией отменяется, то судья
Савин незамедлительно подает заявление о преступлении с моей стороны по ч. 1 ст. 298 УК РФ. К тому же вторично апелляционной
инстанции пришлось отменять еще одно определение судьи Савина, так как он в
ходе рассмотрения гражданского дела моей доверительницы нарушил закон.
То есть «прав тот, у кого больше прав» или у
кого за спиной имеется более влиятельное лицо, что и подтверждает неправосудно
вынесенное решение судьи Вартач-Вартецкая И.З.
и в части неправосудной деятельности судьи Савина.
Вывод: решение суда незаконное и необоснованное противоречит требованиям законодательства о
средствах массовой информации и правовой позиции Европейского Суда. Вынесено с
существенными нарушениями норм материального права и, по моему мнению, в интересах
третьих заинтересованных лиц, которые желают представить деятельность главы
Бондарчук Т.В. в глазах граждан, как
нарушающую требования закона Государства Российского, пошатнуть доверия
граждан к органам местной власти и посредством популяризации скандалов вернуться
к власти в г. Балтийске.
На основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Решение
Московского районного суда г. Калининград от 18 ноября 2011 года отменить и исковые
требования главы администрации муниципального
образования «Балтийский муниципальный район» в интересах администрации
муниципального образования «Балтийский муниципальный район» к ООО «Истел», Александру Добрынину, депутатам городского Совета
депутатов муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» Костяеву Владимиру Геннадьевичу, Брычук
Леониду Анисимовичу об опровержении сведений, не соответствующих
действительности – удовлетворить в полном объеме.
2. Рассмотреть мою кассационную жалобу в законом установленный срок и
выслать копию кассационного определения в мой адрес и адрес моей
доверительницы.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы – 5 экз.
2. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1 000
рублей.
Дата подачи кассационной жалобы: «05» декабря 2011 года
Представитель Главы администрации
«Балтийский Муниципальный район»
___________________ М.Ю.
ЗОЛОТАРЕВ