В Ленинградский районный суд г. Калининграда
судье МУХИНОЙ Т.А.
Ответчики: РУДНИКОВ
Игорь Петрович
Р.Д.А.
г.
Калининград,
Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
236009,
Калининград, ул. Глинки, 71, 89212625119
Автор статьи О. Рамирес
Истец: О.А.Г.
г.
Калининград,
"Все должны раз и навсегда для себя понять: надо
исполнять закон всегда, а не только тогда, когда схватили за одно место"
Президент РФ В.В. Путин в интервью итальянским СМИ в
ноябре 2003 года
ВОЗРАЖЕНИЕ
на кассационную жалобу О.А.Г. на
решение Ленинградского районного суда
г. Калининграда от 15 ноября 2010 года
Кассационную жалобу О.А.Г. на решение Ленинградского районного суда г.
Калининграда от 15 ноября 2010 года считаю незаконной
и необоснованной по следующим основаниям:
Адвокат О.А.Г. не предъявил требования к отмене решения в интересах моего
доверителя Рудникова И.П., тем самым действия учредителя газеты «Новые колеса
Игоря Рудникова» НЕ ОСПАРИВАЮТСЯ!
В кассационной жалобе указан ответчик,
как «редакция газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова». Но данное лицо не обладает
гражданской процессуальной
дееспособностью, в соответствии с требованиями ст. 37 ГПК РФ. Редакция не
является физическим лицом и не является юридическим лицом. Что подтверждается информацией
с указанием на последней станице газеты, на основании главы 2 «Организация деятельности средств массовой информации» закона
РФ «О средствах массовой информации». Согласно требованию п. 5 Пленума
Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3: «Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой
репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих
сведений, а также лица, распространившие эти сведения. … В случае, если
редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию
в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства
массовой информации».
В кассационной жалобе истец указал, что
«… судом не выяснены все обстоятельства
имеющие существенное значение для дела». А установление обстоятельств это
информация о двух адвокатах в Калининградской коллегии адвокатов О-вых, сына и отца. И далее
повествование, как отец (истец) «хочет
вытащить из неприятной истории своего сына». Но причем здесь не выявление
«обстоятельств личного восприятия происходящего истцом»? В чем нарушение
законодательства истец не указал ни слова!
Суд установил все обстоятельства
имеющие значение для дела и главное, права и законные интересы гражданина
О.А.И. не нарушены публикацией и данная публикация имеет отношения к сыну
истца, то же адвокату. Данное обстоятельство во второй части кассационной
жалобы указывает адвокат О.А.И., он же истец – «Вместе с тем О.А. защищал
интересы Р.Д.А. и ранее, по уголовно наказуемому деянию и тогда Р.Д.А. называл
его по имени отчеству, О. А.А-вич. …»
Но истец также оказывал услуги дочери судьи областного суда Юрченко
при попытке незаконного привлечения к уголовной ответственности гражданина
Ч.В.В., но после оправдания в судебном порядке никто из заявителей о совершении
преступления гражданином Ч.В.В. ответственность в соответствии с требованиями
ст. 306 УК РФ не понес. Может поэтому и подано такое исковое заявление в суд.
Так как заявитель, наверное, был уверен в удовлетворении своего заявления, не
смотря на всю абсурдность нарушения прав истца. Вчера аналогичность абсурдности
ситуации была показана по телевидению в отношении известного интернет издания.
Удивляет требование истца о вызове в
суд, его сына О.А.А.. Если следовать данной логике, то надо вызвать в суд всех А.О-вых, живущей на
планете Земля, а так как большинство их живет в Полтавской области, то надо
сделать выездное судебное заседание на Украине! Но тогда надо согласование
судебного заседания на уровне Правительств РФ и Украины. Вот как далеко можно
зайти в доводах истца!
Теперь насчет требования истца вызова
автора статьи в суд, которое напоминает требования, характерные для тридцатых
годов ХХ века и времен всесилия органов НКВД, но сейчас пока другие времена.
Обязанность суда известить ответчика по известному адресу. Кроме того, есть
требование пока еще демократического законодательства о средствах массовой
информации, указанное в статье 47 «Права журналиста» закона РФ «О
средствах массовой информации» - распространять
информацию под псевдонимом или без подписи. Кроме того, статью 41
«Конфиденциальность информации» то же НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ!
Так же, согласно требованию п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24
февраля 2005 года №3: «… При опубликовании
или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений
без обозначения имени автора
(например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу
является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть
организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие
производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В
случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим
лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного
средства массовой информации».
Кроме того, истец, являющийся не
последним адвокатом в нашей области, смог написать кассационную жалобу не сославшись ни НА ОДНУ НОРМУ ПРАВА,
как иногда выносят решения некоторые судьи.
А судья Мухина Т.А. в своем решении сослалась на требования статей 150,
151, 152 ГК РФ, требования Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3 ст.
194-199 ГПК РФ, следовательно, даже в данной «арифметике» решение
Ленинградского районного суда г. Калининграда ЗАКОННО!
На основании изложенного и в
соответствии с требованиями ст. 35, гл. 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
В
кассационной жалобе отказать, решение Ленинградского районного суда от 15
ноября 2010 года оставить без изменения.
Копия
кассационной инстанции выслать всем участникам процесса для дальней защиты их
прав от не законных требований истца.
Приложение: Копия возражения – 2 экз.
Дата подачи отзыва: «11» января 2011
года
Представитель
РУДНИКОВА И.П. ______________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ