В
Калининградский областной суд
236022,
г. Калининград, ул. Леонова, дом 24
Должник: Ш.И.Б.
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
Судебный
пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда
Аскерова М.С.
236004, г.
Калининград, проспект Мира 136
Взыскатель: Л.А.В.
Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что
судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью?
Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского
служащего. Судью пойдите поймайте!
Корпоративная закрытость полная.
Из выступления Президента
РФ на встречи с членами общественной палаты РФ 20 января 2011 года
«Судьи всего лишь люди, и, как другие, испытывают влияние
предрассудков. Это, в сущности, - коррупция, дайте ей какое угодно название,
если вам это нравится»
Д. Филд
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Октябрьского районного
суда г. Калининград от 26 мая 2011 года
кассационное определение
Калининградского областного суда от 13 июля 2011 года
26 мая 2011 года судья Октябрьского районного
суда г. Калининграда Протасова Е.Б.
своим решением удовлетворении заявления Ш.И.Б. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП
Октябрьского района г. Калининграда Аскеровой М.С. отказала.
13 июля 2011
года
судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Быстрова М.А., Агуреева
С.А. своим кассационным определением решение Октябрьского районного суда г.
Калининграда от 26 мая 2011 года оставили без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Считаю
решение суда незаконным и необоснованным противоречащим основным требованиям
гражданско-процессуального и исполнительного законодательства по следующим основаниям:
Выводы кассационной инстанции, по моему мнению,
однозначно показывают разрушения неправосудной системы судебных актов и
фактически их кризиса в судебном противостоянии с семьей Ш-ых и в частности
моего доверителя. Проще говоря, судебной системе Калининградской области в ходе
рассмотрения гражданских дел моего доверителя и членов его семьи наступил
судебный коллапс. В связи, с чем судьи в своих выводах придаются сказаниям о
тяжестях исполнительного производства по исполнению решения суда от 14.05.2009
года и «плохих парнях», которые стали на пути «всевластной системы правосудия
Калининградской области» и в частности у их «шерифа» - заместителя председателя
Калининградского областного суда Крамаренко
О.А. Хоть вестер снимай.
Сказания о «плохих парнях» ставших на пути закона
отражено в выводе судей, что «Вместе с тем, как следует из акта о совершении исполнительных действий (25.02.2011 года), Ш.И.Б. и его супруга всячески препятствовали в проведении
исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела Октябрьского
района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. …». Но в актах об
исполнительных действиях нигде не значится, что мой доверитель был участником
исполнительных действий 25 февраля 2011 года. То есть такой вывод суда не
основан на фактах и не может быть положенным в основу судебного акта.
Далее
судьи Михальчик С.А., Быстрова М.А.,
Агуреева С.А. повествуют об ужасах исполнительного производства и
утверждают, что «плохие парни» не справившись с приставами, призвали свою «банду»
и «…была выставлена охрана ООО ЧОП
«Кобра» …». Но такие выводы суда не основаны на реальных обстоятельствах. В
других судебных процессах взыскатель и пристава Аскерова поясняли, что сотрудники
ООО ЧОП «Кобра» прибыли в самом начале исполнительных действий после того как
приставы попытались открыть ворота на частную территорию дома № 25 по ул. Пушкина
в г. Калининград. То есть никто их не выставлял и не вызывал а сработала
охранная сигнализация установленная собственниками дома, которую обслуживает ООО
ЧОП «Кобра». Указанный вывод суда надуманный, необоснованный и не доказан, так
как противоречит показаниям, как данным приставом и взыскателем, так и
пояснениями моего доверителя. К тому же в материалах дела не содержится никакой
информации из ООО ЧОП «Кобра» по их действиям 25.02.2011 года и причинах выезда
по адресу: г. Калининград, ул. Пушкина 25.
Суд
кассационной инстанции, проверяя законность судебного решения, соблюдение при
производстве по делу норм гражданского процессуального и гражданского права, а
также его обоснованность и соответствия выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств,
подтверждающих выводы суда первой инстанции надуманно привел выводы, которые не отвечают фактическим обстоятельствам
дела, а также не имеются в материалах дела и не подтверждены в соответствии с
требованиями главы 6 ГПК РФ.
Более
того кассационная инстанция не дала ни одного ответа на представленные мои
доводы в кассационной жалобе. Такие действия судей противоречат тому, что Верховный Суд РФ предписывает судам
нижестоящих инстанций постоянно
принимать меры к выявлению и устранению допускаемых районными судами ошибок и
соблюдению сроков рассмотрения ими гражданских дел, к дальнейшему повышению
роли суда кассационной инстанции в обеспечении правильного и единообразного
применения судами законодательства, а также эффективности работы судов первой и
кассационной инстанции по предупреждению гражданских правонарушений.
В
силу требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления. То есть содержащиеся доводы, изложенные в кассационной жалобе,
должны быть тщательно изучены, проанализированы и сопоставлены с имеющимися в
деле материалами, с тем, чтобы указанные доводы не остались без ответа в
определении. Суд не связан с доводами кассационной инстанции, но обязан
надлежащим образом их оценить и дать им оценку. То есть кассационная инстанция
не выполнила требования ст. 347 ГПК РФ и
однобоко проверила только решения суда первой инстанции. А только пространственно
заявила, что «… доводы
кассационной жалобы основанием к отмене решения не являются».
Судьи
Михальчик С.А.,
Быстрова М.А., Агуреева С.А. с учетом положения ч. 3 ст. 246 ГПК РФ
проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме в части
обстоятельств дела «…при подключении энергоснабжения произошли технические неполадки, перегорели
вставки …» не проверил, выполнил ли пристав требования техническими
условиями № 207/08 и требования п.
7, п.п. д), е), ж) п. 18 и п. 19 Правил
технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и
физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства
РФ от 27.12.2004 г. № 861. Данные требования устанавливают, что сетевая
организация, в нашем деле ОАО «Янтарьэнерго», осуществляет фактическое
присоединения объектов заявителя – взыскателя Л.А.В. к
электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.
В
исполнительных действиях 25 февраля 2011 года ОАО «Янтарьэнерго» не участвовала
и пристав представителей данной организации в указанное время ни в последующее
время, ни в настоящее время к исполнению судебного акта не привлекала. На лицо
явное бездействия судебного пристава Аскеровой но ни первая инстанция ни «уважаемые»
судьи кассационной инстанции данный факт не замечают и не желают его замечать.
А могут устанавливать, что ПРОИЗОШЛА ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ НЕПОЛАДКА, при этом не
указывают причины такой неполадки и ее последствия. А это работа с источниками
высокого напряжения, которая приводит не к НЕПОЛАДКАМ А К ВОЗГОРАНИЯМ ИЛИ
ВЗРЫВАМ. Такая НЕПОЛАДКА обязана, определяется и определяется всеми нормативными
требованиями как - АВАРИЯ. В частности в
требованиях Инструкции по предотвращению
и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной
приказом Министерства энергетики РФ от 30 июня 2003 года № 289.
Скорей
всего если в Калининградском областном суде произойдет короткое замыкание в обеспечивающей
энергосистеме, то только тогда судьи укажут, что произошла авария в
электрических сетях. А гражданам, которые пытаются установить бездействие
пристава по исполнению решения суда и подключению энергоснабжения, можно
писать, что произошла НЕПОЛАДКА.
По
видимому в ходе рассмотрения доводов моей кассационной жалобы также произошла НЕПОЛАДКА
в судебной деятельности по оправлению правосудия у судей Михальчик С.А., Быстрова
М.А., Агуреева С.А. и они не дали оценку приведенным моим доводам
изложенных в жалобе. Что решение
судьи Протасовой Е.Б. направленно на
переоценку судебного решения Октябрьского районного суда г. Калининград от
14.05.2009 года и, по моему мнению, является
новой стадией попирания прав моего доверителя по той причине, что судьей
неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Суд допустил неверную
оценку таких обстоятельств, ошибся в их юридической квалификации, дал им
неправильную правовую оценку, определил другие обстоятельства, не имеющие
значения для дела. Это стало возможным потому,
что судья нарушила нормы права и неправильно истолковала закон в части ст. 47 ФЗ
«Об исполнительном производстве».
Судья
Протасова Е.Б. не исходила из того
что под целями исполнительного производства понимается защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном
производстве». Для наиболее эффективного достижения указанных целей законодательство
об исполнительном производстве ставит перед собой задачу о правильном исполнении
судебных и иных актов, предусмотренных действующим законодательством. Под
правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных
актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об
исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и
организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных
лиц.
Согласно
ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном
производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается
судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в указанной правовой
норме перечень оснований окончания исполнительного производства является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В
первом постановлении об исполнительном производстве от 01.10.2009 года №
27/5/16677/10/2009 и в последующих, указан исполнительный лист, который имеет
предмет исполнения: обязать устранить препятствия в подключении
электроснабжения стройплощадки дома 24 по ул. Дм. Донского в г. Калининград к
вводно распределительному устройству дома
25 по ул. Пушкина в г. Калининград. Должник Ш.И.Б..
Обращаю внимание, что исполнительный документ требует от должника
только устранить препятствия. И больше никаких требований к должнику судебным
решением не предъявлено. Исходя из чего пристав обязана исполнить по
исполнительному производству действия только по устранить препятствия со
стороны должника.
То есть, как установлено ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан
воздерживаться от совершения определенных действий. Такое подтверждение имеется
в требованиях ст. 307 ГК. Вследствие
чего предъявляемые требования носят характер исполнения - воздерживаться от
совершения определенных действий. Данный характер является императивным - когда нужно исполнить только определенные действия.
Толковый словарь Ожегова определяет, что ФАКТИЧЕСКИЙ:
отражающий действительное состояние чего-нибудь, соответствующий фактам. В
нашем случае фактическое исполнение требований, содержащихся в
исполнительном документе обязано, как этого требует законодательство об исполнительном
производстве, подтверждаются актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем. 25 февраля 2011 года судебный пристав
ОСП Октябрьского районного г. Калининград Аскерова
М.С. оформила акт совершения исполнительных действий, где указала, что «Устранение препятствия для проникновения
в подвальное помещение произведено в полном объеме».
Данный факт подтвердил начальник отдела старший судебный пристав ОСП
Октябрьского районного г. Калининград Ерошкин
А.В., который в своем специальном донесении от 25 февраля 2011 года № 8837
в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области, главному судебному
приставу Калининградской области Хряпченко А.А. указал, что «В
связи с вышеизложенным доступ в подвальное помещение был предоставлен, решение
суда исполнено».
Фактически пристав Аскерова обеспечила исполнение требований
исполнительного документа и обеспечила устранения
препятствия в подключении электроснабжения стройплощадки, так как осуществила
мероприятия по беспрепятственному прохода взыскателя к ВРУ дома 24 по ул. Пушкина.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на орган государственной
власти, действие (бездействие) которого оспаривается, возлагается обязанность
доказать законность лишь оспариваемого действия (бездействия).
Вместе с тем доказательств правомочности,
обоснованности и законности оспариваемого бездействия пристав Аскерова суду не
представила. Пристав пояснила только то, что в настоящий момент электроснабжения
стройплощадки дома 24 по ул. Дм. Донского в г. Калининград не осуществляется.
Данный факт явился для суда основополагающий и судья Протасова Е.Б. определив обстоятельства, не имеющие значения для
дела, сделала вывод, что «Учитывая, что до настоящего времени энергоснабжение стройплощадки дома
24 по ул.Д.Донского в г. Калининграде к вводно-распределительному устройству
дома 25 по ул. Пушкина в г. Калининграде не подключено, оснований для окончания
исполнительного производства не имеется».
Но на пристава не возлагалось требований по
исполнительному документу осуществить подключение энергоснабжение стройплощадки. Она
исполнила только требования, которые к ней относились – устранить препятствия, что
ее было сделано и подтверждается фактами, которые отражены в юридически
значимых документах. То есть устранения препятствий относились к действиям
взыскателя по подключению энергоснабжение к своей стройплощадки и на
обязанности пристава по исполнительному производству, мероприятия подключения
никаким образом не влияют. Так как пристав Аскерова в судебных заседаниях Октябрьского
районного суда г. Калининград по гражданскому делу № 2-688/2011 и другим делам
поясняла, что она не присутствовала в подвальном помещении во время подключения
специалистами ООО «РегионЭнергоСервис», которых привлек взыскатель к
подключению электроснабжения стройплощадки к ВРУ
дома моего доверителя. Она такое подключение не обязана была контролировать, и
не контролировала. А также пояснила, что в ее компетенцию по исполнительному
делу не входит обязанность по подключению электроснабжения в соответствии с
техническими условиями № 207\08, и технологию подключения она не знает, и как
надо было, подключатся, она не знает и такой необходимости знать ей не надо.
Все время, после осуществления действий по устранению препятствий 25 февраля
2011 года, пристав находилась в служебном автомобиле судебных приставов по ОПУДС и выходила из него
по мере свои надобностей.
Вследствие
чего у судебного
пристава-исполнителя Аскровой имелись все основания для признания фактического
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и принятия решения
об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по той причине, что
исполнительный документ не требует от пристава осуществить мероприятия по
подключению электроснабжения и обеспечения стройки взыскателя электроэнергией.
Приставу Аскровой ничто не мешало обратиться в суд за разъяснением судебного
решения от 14.05.2009 года и поставить вопрос ее интересующий, когда наступает
фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
Данный факт только подтверждает ее бездействия по окончанию исполнительного
производства.
В
настоящее время нашей стороне ясно, что исполнительное производство обязано
быть окончанию по его фактическому исполнению, но бездействия пристава влекут
за собой дальнейшие нарушения прав моего доверителя. По той причине, что
взыскатель имеет на руках продленные технические
условия № 200/08 от 18.02.2008 года (о подключении индивидуального жилого дома)
и ТУ № 207/08 от 31.07.2008 года (о подключении стройплощадки). То есть сначала
пристав будет ожидать, когда взыскатель подключит энергоснабжение своей
стройплощадки, а затем будет ожидать, когда взыскатель отстроит свой
индивидуальный жилой дом и подключит его по новому, так как с постройкой дома
необходимо будет увеличить мощность потребляемой электроэнергии. А потом взыскатель начнет строить новый дом и,
имея продленные ТУ, будет снова увеличивать мощность потребляемой энергии и по
новому осуществлять подключение и так до бесконечности. При этом исполнительное
производство будет не окончено, что в свою очередь противоречит требованиям ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок»
Практически
бездействия пристава Аскровой идут в разрез с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», происходить искусственное
затягивание исполнения требований судебного акта в интересах взыскателя и
заинтересованных лиц в точечной застройке жилых массивов г. Калининград. А
неправосудное решение судьи Протасовой
Е.Б. узаконивает незаконное бездействие пристава. А также пересматривает судебное решение от 14.05.2009
года и вменяет дополнительной обязанностью
приставу Аскеровой - осуществить мероприятия по подключению электроснабжения
стройплощадки дома 24 по ул. Дм. Донского в г. Калининград к вводно
распределительному устройству дома 25 по
ул. Пушкина в г. Калининград.
Решение
суда показало, что мы далеки от цивилизованных государств, где правосудие
действительно является правосудием, объективно и всесторонне полно
рассматривающим судебные дела. А судебное разбирательство явилось, по моему
мнению, судебным фарсом и имитацией осуществления отправления
справедливого правосудия в ходе защиты прав своей собственности моим доверителем.
Вывод: судебные акты незаконные и необоснованные противоречат основным требованиям гражданско-процессуального и исполнительного
законодательства. По моему мнению, вынесены на коррупционной основе в
интересах чиновников судебной и исполнительной власти и взыскателя,
осуществляющих свою деятельность в интересах других лиц. А также является составной частью действий заинтересованных
лиц по рейдерскому захвату нашей собственности для дальнейшего строительства
взыскателем точечной застройки в престижном районе г. Калининград.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Принять мою надзорную жалобу и рассмотреть ее.
2.
Истребовать материалы гражданского дела.
3.
Решение Октябрьского районного суда г. Калининград от 26 мая 2011 года и
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 13 июля 2011 года отменить и заявления Ш.И.Б. об
обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района
г. Калининграда Аскеровой М.С. – удовлетворить в полном объеме.
4.
Рассмотреть мою надзорную жалобу в законом установленный срок и выслать копию
судебного акта в мой адрес и адрес моего доверителя для дальнейшей защите прав
и основных свобод моего доверителя в Европейском суде по правам человека.
ЗАЯВЛЯЮ
Отвод следующим судьям Калининградского
областного суда Крамаренко, Агуреевой,
Михальчик,
Шлейниковой, Мухарычину, Паникаровской, Струковой так как, по моему мнению, данные судьи отправляют
правосудие в интересах лиц теневой экономики или чиновников государственных
органов и их судебная деятельность не соответствуют требованиям Кодекса
судейской этики, и они не могут оправлять правосудие справедливо, независимо и
беспристрастно как того требуют общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации в частности ст. 6
Европейской конвенции о защите прав человека.
Приложение:
1.
Копия кассационной жалобы – 3 экз.
2.
Заверенная копия решения Октябрьского районного суда г. Калининград от 26 мая
2011 года.
3.
Заверенная копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским
делам Калининградского областного суда от 13 июля 2011 года.
4.
Заверенная копия доверенности.
Дата подачи кассационной жалобы: «___» августа 2011 года
Представитель Ш.И.Б.
________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ