Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что
судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью?
Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского
служащего. Судью пойдите поймайте!
Корпоративная закрытость полная.
Из выступления Президента
РФ на встречи с членами общественной палаты РФ 20 января 2011 года
«Судьи всего лишь люди, и, как другие, испытывают
влияние предрассудков. Это, в сущности, - коррупция, дайте ей какое угодно
название, если вам это нравится»
Д. Филд
13 июля 2011 года судебная коллегия по
гражданским делам Калининградского областного суда своим кассационным
определением решение Светлогорского
городского суда Калининградской области от 6 июня 2011 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
02 сентября
2011 года
судья
Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. своим решением исковые
требования Р.В.А. - удовлетворила частично.
Взыскала
с П.Л.А. в пользу Р.В.А. в счет возмещения материального ущерба 310 руб.,
компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400
рублей, расходы на оказание юридических услуг - 2500 рублей, а всего взыскать -
13210 (Тринадцать тысяч двести десять) руб.
В
остальной части иска Р.В.А. - отказала.
Мотивированное
решение составлено и изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.
Считаю данное решение незаконным и необоснованным и
очередным судебным фарсом двойных стандартов в интересах корпоративных и
родственных связей госчиновников по следующим основаниям:
Выводы судьи Бубнова М.Е. поражают своим цинизмом и содержат в
себе условия, которые определяют и
обосновывают действия граждан на муниципальной или государственной земле и их
строениях, зданиях. Так исходя из ее
выводов, гражданин может беспрепятственно входить или проходить на земельный
участок, строение, здание принадлежащие муниципальной или государственной власти.
Притом, что если он увидит предупреждающие таблички об опасности или лиц
несущих охрану территории, здания и получит ранее, травму или физическую боль
от спецсредств, примененных к нему, ТО ГРАЖДАНИН МОЖЕТ СМЕЛО ПОДАВАТЬ НА
ГОСОРГАН ИЛИ ЕГО СОТРУДНИКОВ ИСК С ТРЕБОВАНИЕМ ВОЗМЕЩЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО И
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА. Так как он по неосторожности прошел на территорию, в здание и
виновность госоргана или его сотрудника предрешена и не может ставиться под
сомнение. А если гражданин еще и коллега или родственник силовых или судебных
структур, то иди гражданин куда хочешь – данные органы тебя в беде не оставят.
Как это подтвердила своим неправосудным решением бывший майор милиции, а ныне исполняющая
полномочия судьи Бубнова М.Е., вынесшим
настоящее решение в пользу гражданки Р.В.А., у которой дочь сотрудница полиции.
И может быть, а скорей всего так и есть, дочь коллега свидетеля по настоящему
делу инспектора ЛРР ОВД по Светлогорскому району капитана милиции Ходосевич Н.С.. А последняя смогла разглядеть под бинтами
на руке истицы укус собаки.
Теперь на основании выводов судьи Бубновой М.Е. можно беспрепятственно пройти в кабинет к
председателю Калининградского областного суда Фалееву или его заместителю
госпожи Крамаренко. Я бы хотел, посмотрел, чтобы при таком «хамстве» гражданина
прошедшего без разрешения и спросу в кабинет данных чиновников, что бы
предприняли указанные лица. Так как их праведный гнев, подкрепленный личной и
свободной трактовой закона, в буквальном смысле как снаряд картечи разорвет
гражданина на кусочки.
А вывод судья Бубнова
М.Е. делает такой «Как
установлено судом, жилое помещение, в котором проживает истица, и земельный
участок, на котором расположен жилой дом, являются муниципальной
собственностью. Следовательно, данная
придомовая территория фактически является открытой к свободному доступу граждан».
А теперь самое главное в выводе, от которого надо
опасаться госчиновникам, что «С учетом
данного обстоятельства, П.Л.А. должна была предусмотреть возможность появления
людей на придомовой территории, даже при наличии забора и калитки, которые,
в данном случае, не обеспечили безопасное содержание собаки». То есть
даже при наличии судебных приставов по ОПУДС, видеоконтроля ВЫ УВАЖЕМЫЕ СУДЬИ ОБЬЯЗАНЫ ТЕПЕРЬ ПОСТАВИТЬ В
СВОИХ КАБИНЕТАХ ЕЩЕ ОДИН ЗАСЛОН ОХРАНЫ. А то недай бог что случись, судья Бубнова М.Е. сделает
вывод, что Вы же и виноваты, что не обеспечили себе охрану.
Конечно же, в этом есть своя доля иронии, если бы
судебные выводы судьи Бубновой М.Е. небыли бы оформлены в неправосудное решение,
которое грубейшим образом нарушают основные права и свободы моей доверительницы
и вынесено оно с существенным нарушением норм материального права, не
применения закона подлежащий применению и с неправильно истолкованным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 262 ГК РФ и п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земли общего пользования определяются как - не
закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и
муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без
каких либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках
природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а
также собственником соответствующего земельного участка.
Земельные участки
общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными
дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и
другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.
Суд неправильно
определил обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судья указывает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, являются
муниципальной собственностью. Данный факт не является обоснованным и не
подтвержден документами или пояснениями участников судебного процесса.
В противоречии такого неправильно установленного обстоятельства,
является то обстоятельство того что данный земельный участок и жилые помещения
являются собственностью Министерства обороны РФ и земельный участок, сооружения
и здания имеют статус земель и зданий МО РФ. Жилые помещения с придомовой
территорией являются служебным жильем военнослужащих. То есть собственник земельного участка МО РФ определил
его юридический статус – придомовая территория. В связи, с чем земельный
участок используется под придомовую территорию и не может относиться к разряду
земель общего назначения.
Более того он не
может подпадать под требования ч. 2 ст. 262 ГК РФ, по той причине, что жильцы
служебного жилья с разрешения собственника огородили придомовую территорию и на
ней ведут свое хозяйство. То есть собственник огородил участок и иным способом (разрешением ведения личного хозяйства)
ясно обозначил, что вход на участок без
его разрешения или разрешения жильцов служебных помещений не допускается.
В связи, с чем
судом не было выяснены обстоятельства имеющие значение для дела – правовой
статус земли и строений, а также правовой режим использования данного
земельного участка и строения. Данный факт показывает что судья
Бубнова М.Е. не доказала установленные ее обстоятельств, имеющих значение для дела и ее
выводы не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Так как судом было
нарушены нормы материального права и не применен закон подлежащий применению
относительно определения правового статуса земельного участка и его правового
режима пользования.
Судья
Бубнова М.Е. в обосновании своих выводов
применила положения «Временных правил содержания собак и кошек в городах и
других населенных пунктах области», утвержденных Постановлением администрации
Калининградской области от 29.09.2000 года № 460 и их п.п. 2.2, 2.10 и 2.13.. Из
данных положений судья определила вину моей доверительницы при этом не установила в какой форме умысла или неосторожности заключается ее вина. А
также не определила, к какому разряду относится вина Пономаревой Л.А., к
простой или грубой.
Отсутствие
таких определений в судебной решении вызвано тем, что судья не правильно истолковала
примененные ее нормы материального права - «Временных правил
содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области». И не
указала конкретно, какие были нарушены моей доверительницей обязанности по
обеспечению надлежащего содержания собак и кошек в соответствии с требованиями
настоящих Правил и необходимых мер, обеспечивающие безопасность окружающих
людей.
Судья могла бы легко установить нарушала ли или не
нарушала Пономарева Л.А. указанные
обязанности Правил, если бы, по моему мнению, судье не мешала личная,
основанная на корпоративных и родственных основаниях заинтересованность.
Фактически выводы судьи в данной части, как и во всех остальных выводах,
основаны на коррупционной основе госчиновников – «ТЫ МНЕ Я ТЕБЕ». А так как моя
доверительница выпадала из разряда родственников или коллег полиции или судей,
и неспособна из-за своей гражданской позиции «дать мзду чиновнику», то ее
участь была предрешена неправосудным решением судьи Бубновой М.Е.
В силу п.
1.6. Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут
содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или
на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при
входе на участок.
Судом
установлено, что Пономарева Л.А. имеет в пользовании земельный участок - придомовую
территорию, а также что данная территория огорожена забором. На калитке
установлена табличка с предупреждающей надписью «Осторожно злая собака». Движение
собаки ограничены длиной цепи на которую она привязана. То есть требования п.
1.6 Правил Калининградской области и п. 3.6 Правил г. Калининград Пономарева
Л.А. выполнила и обезопасила граждан от проникновения на территорию где
находится собака и обеспечила изоляцию собаки и ее проникновения на территорию
общего пользования, за ограждение. Так как собака находится на привязи, а
ограждение отвечает требованиям установленной
высоты.
Кассационным
определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного
суда от 13 июля 2011 года установлено, что «… суд
признал в действиях истицы грубую неосторожность, выразившуюся в том, что она,
проходя через двор, проигнорировала табличку «Осторожно, злая собака».
Вследствие
чего Пономаревой Л.А. требования
указанных Правил были выполнены в полном объеме, а истица получила
травму по своей личной грубой не осторожности. То есть в деле полностью
отсутствует противоправность поведения моей доверительницы. А также отсутствует
причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, как и
отсутствует вина Пономаревой Л.А. как причинителя вреда. И моя доверительница
доказала что вред истице причинен не по
ее вине. Но судья Бубнова
М.Е. не желает видеть достаточно очевидные факты и обстоятельства,
имеющие значение для дела и не желает замечать и применять нормы права. А
примененные нормы права истолковывает, не исходя из судебного усмотрения, а
исходя из усмотрения двойных стандартов. Доказательством того может, служит
положенные в основу судебного решения пояснения инспектора ЛРР
ОВД по Светлогорскому району капитана
милиции Ходосевич Н.С., что «… опрашивала пострадавшую – Р.В.А., … При этом она
видела, что левая рука гражданки Р.В.А. была перевязана, а также на ней были
видны следы укусов». Как рука и в
какой части была перевязана, на какой части руки были видны следы укусов судья
не устанавливала. Главное что коллега дочери истицы видела, что рука перевязана
и под бинтами она как рентген видела укусы собаки. Мелочи судью не волновали,
так как давала показания, наверное, ее бывшая коллега.
Так и все решение судьи Бубновой
М.Е. не содержит всех тех
нужных мелочей и фактов, которые бы реально показали и раскрыли обстоятельства
дела. А не только бы огульно обвиняли мою доверительницу за то, что она
выполнила требования закона, и поддерживала как адвокат требования истица, которая пользуясь поддержкой своих
родственников силовых структур, ходит там, где ей захочется. А ведь пос. Донское имеется генеральный
план, где указана и отображена вся необходимая информация о территории, где можно ходит гражданке Р.В.А., а где нет. Но судья и это
обстоятельство не желает замечать. И как результат неправосудное решение
поражающее своим цинизмом и наплевательством на закон Государства Российского.
Вот из-за таких решений и существует в народе пословица «Закон - что дышло: куда повернешь - туда и вышло».
Вывод судебное решение незаконное и необоснованное. Вынесенное с
существенными нарушениями норм материального права и, по моему мнению, является
очередным судебным фарсом двойных стандартов в интересах корпоративных, родственных
и коррупционных связей госчиновников.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области
от 02 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать Р.В.А.
в удовлетворении заявленных ею
требований.
ЗАЯВЛЯЮ:
Отвод
следующим судьям Калининградского областного суда Крамаренко, Агуреевой, Михальчик, Шлейниковой,
Мухарычину, Паникаровской, Струковой так как, по моему мнению, данные судьи,
отправляют правосудие в интересах лиц, ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО БЛОКА, и не принимают меры к судьям выносящих
неправосудные решения, грубейшим образом нарушающих права граждан, и если они
еще и военнослужащие.