Индивидуальный предприниатель

М.Ю.Золотарев

Юридические услуги

236009, Калининград, ул. Глинки, 71, тел., факс: 58-53-54, моб. 89212635119

www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev

ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041

Президенту Российской Федерации, гаранту Конституции РФ

МЕДВЕДЕВУ Дмитрию Анатольевичу

101000, г. Москва, Кремль

В Калининградский областной суд через

Ленинградский районный суд Калининграда, судья, Ковалев Е.В.

дело № 2-2589/2011

236016, Калининград, ул. А. Невского, д. 29

ИСТЕЦ: М.С.И.

236ххх, Калининград, ул. хххххххххххххххххххх

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич

236009, Калининград, ул. Глинки, 71

ОТВЕТЧИКИ:

Министерство обороны РФ

119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19

Федеральное государственное учреждение «Управление Балтийского флота»

236008, Калининград, ул. Артиллерийская, 14/16 Тел.: 57 27 67

ТРЕТЬИ ЛИЦА: Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест»

236029, Калининград, ул. Воейкова, д. 11, тел.: 79 17 63

Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора Калининградской области

236006, Калининград, Московский проспект, 95

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. подполковника Иванникова, д.5

Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная.

Из выступления Президента РФ на встречи с членами общественной палаты РФ 20 января 2011 года

«Судьи всего лишь люди, и, как другие, испытывают влияние предрассудков. Это, в сущности, - коррупция, дайте ей какое угодно название, если вам это нравится» Д. Филд

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Ленинградского районного суда г. Калининград от 12 сентября 2011 года

12 сентября 2011 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Ковалев Е.В. своим определением оставил без движения кассационную жалобу М.С.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2011 г. по делу по иску М.С.И. к ФГУ «Управление Балтийского флота», Министерству обороны Российской Федерации об устранении недостатков и компенсации морального вреда,

Данное определение считаю незаконным и необоснованным, противоречащим основным положениям Конституции РФ и гражданско-процессуального законодательства, а также является попыткой судебного усмотрения для введения судебной цензуры по следующим основаниям:

Согласно ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из высоких договаривающихся сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие договаривающиеся стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Такие положения согласуются с требованиями ст. 6 Конвенции, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 46 Конституции РФ. Конституция Российской Федерации провозглашает неограниченный доступ к правосудию для всех физических и юридических лиц. При этом имеется в виду, что возможность обратиться в суд не должна затрудняться какими бы то ни было препятствиями финансового или процессуального характера. Судебная система призвана быть гарантом этого конституционного положения. «Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости» (Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П от 2 июля 1998 года).

Закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией РФ. Учитывая это конституционное положение, а также положение ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. И в первую очередь такая защита определяется доступностью правосудия.

В противоречии приведенных норм закона господин судья Ковалев Е.В. пытается трактовать закон, по своему судебному усмотрению исходя из своего понимания установления судебной цензуры и затруднить доступу М.С.И. к правосудию в интересах чиновников высшего государственного звена. Так он в своем определении ссылается на требования Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней ратифицированы Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ в которых указано об обязанности избегать выражений, которые беспричинно оскорбительны для других ….

Но в определении судья не указывает, ни одного оскорбительного выражения из кассационной жалобы Менкова С.И. выраженных в адрес участников судебного разбирательства или других лиц сотрудников государственных органов. Указания на оскорбления кого либо их участников процесса не содержится и в резолютивной части. То есть, ссылаясь на указанную норму закона, судья Ковалев Е.В. нарушил норму материального права и неправильно истолковал закон. Тем самым манипулируя законом, нарушил право Менкова С.И. на доступ к правосудию посредством установления судебной цензуры.

И более того судья Ковалев Е.В. приводя положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней тем самым пытается обличить Менкова С.И. в действиях предусматривающие деяния по ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Но Менков С.И. выразил в доводах кассационной жалобы свое оценочное мнение, суждение и свой взгляд на происходящие события которые связаны с рассмотрением его гражданского дела. А как установлено в законе Государства Российского оценочное мнение или суждение не является предметом судебного рассмотрения. То есть выводы судьи Ковалева Е.В. можно оценить, по моему мнению, только как угроза в адрес Менкова С.И..

Судья Ковалев Е.В. в своем выводе указывает, что «…право на суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований ст. 339 ГПК РФ». Но дальнейшие его доводы, которые, по его мнению, являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения, противоречат самой букве закона Государства Российского и судьей трактуются в достаточно фривольной форме. Так как перечень оснований оставления кассационных жалобы, представления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогично ст. 339 ГПК РФ вышестоящие суды обращают внимания относительно вынесенных определений об оставлении без движения заявлений, что как следует из положений ст. 136 ГПК РФ, которая устанавливает, что основания оставления заявления без движения носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию. А также исчерпывающий перечень оснований к отказу в приеме заявления, устанавливает, что судья не вправе отказать по каким-либо другим основаниям.

Об этом имеется подтверждения в судебной практики Калининградского областного суда и Верховного Суда РФ. Так кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2009 года по делу 33-4607/ 2009 определение судьи Центрального районного суда г. Калининград Подистовой Г.В. отменено ее определение от 16. 09. 2009 года, и вопрос о принятии заявления Новодворских направлено на новее рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция оценила требование судьи Подистовой Г.В., об оставлении заявление без рассмотрения, которым она предложила заявителю исключить из содержания заявления то, что не имеет значения для разрешения возникшего спора по существу, выходящие за рамки требований ст. 136 ГПК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года по делу №212-Г10-3 определение судьи Балтийского флотского военного суда Красношапка от 29.10.2010 г. об оставлении без движения заявления Наумовой Н. А. отменила и передала вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Балтийский флотский военный суд. Где указал, что «Что же касается вывода судьи в определении о воспрепятствовании принятию заявления Наумовой Н.А. и вследствие оскорбительного тона, высказанного в нем заявителем одному из судей флотского военного суда, то он является ошибочным, поскольку само по себе это высказывание, как находящееся за рамками требований, предъявляемых законом (ст.244.3 ГПК РФ) к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, препятствием к разрешению вопросов, указанных в ст.ст.244.4, 244.6 ГПК РФ, не являлось».

Такие выводы основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 года изложенных в п. 4, что «Кассационные жалоба, представление могут быть приняты к рассмотрению в кассационном порядке, если их содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 339 ГПК РФ …». То есть данная статья носит исчерпывающий перечень и характер и расширительному толкованию не подлежит.

Так и в доводах кассационной жалобы Менкова С.И. в соответствии закону Государству Российского не содержится оснований препятствующих к разрешению вопроса по принятию жалобы к судебному рассмотрению по той причине, что судья ошибочно воспринимает изложенные Менковым С.И. оценочные суждения и мнения как оценку личных и деловых качеств судьи, вынесшего обжалуемое решение, а также в отношении указанных в жалобе лиц, которые не являлись участниками судебного разбирательства.

Шедевром судебного усмотрения судьи является вывод, что «…юридическая этика исключает использование в юридических документах (к ним относится кассационная жалоба) резких и эмоциональных слов, а также не приемлет жаргонизмов, сленговых выражений и метафор». Данный вывод судья не основывает, на каком либо норме права, а заявляет огульно и бездоказательно. Так как в российском законодательстве отсутствует Кодекс юриста, а юридическая этика – это учение о требованиях к морально-нравственным качествам работников юридического профиля, о правовой культуре правоприменительной деятельности.

Напротив Кодекс судейской этики (ч. 3 ст. 4) требует от судьи, что общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решений. А в силу ч. 1 ст. 3 ФЗ «О статусе судей Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Но, ни первое требования закона Государства Российского, как и второе требования, судья Ковалев Е.В. не выполняет и закон в ходе исполнения полномочий судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела не соблюдает, а трактует его, по моему мнению, исходя из корпоративной и коррупционной этики госчиновников. Так как говорится в народной пословице «Рука руку моет», что и подтверждается вынесенным определением.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы. Применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5). Так по аналогичному делу Zakharov v. Russia (Захаров против России) Европейский Суд установил, что критическое мнение, высказанное в частном письме, не является основанием для ограничения свободы слова. Кроме того, Суд отметил, что письмо заявителя не содержало никаких оскорбительных выражений. Высказывания заявителя были эмоциональными, преувеличенными и провоцирующими, но, тем не менее, письмо не выходило за рамки приемлемой критики, особенно с учетом того, что критика в отношении государственных служащих допустима в большем объеме, чем в отношении частных лиц.

То есть критика в отношении частного лица и критика в отношении государственного служащего имеет большие различия и в отношении последнего допускает в большем объеме. В кассационной жалобе изложена сдержанная критика именно в отношении госчиновников, а не частных лиц. А судья Ковалев Е.В., по моему мнению, попутал данные понятия и решил заступиться за чиновников высшего звена и своего коллегу. Что и послужило вынесением неправосудного судебного акта.

Вывод определение незаконное и необоснованное, противоречит основным положениям Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и гражданско-процессуального законодательства. Вынесено с существенными нарушениями норм материального права, так как судья неправильно истолковывает закон и трактует его, по моему мнению, корпоративно-коррупционных интересах, а также с целью судебного усмотрения для введения судебной цензуры.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ

ПРОШУ:

Президента РФ – гарантировать действие Конституции РФ на территории Калининградской области в части права граждан на судебную защиту. В Калининградской области должен быть ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД, А НЕ НЕПОРЯДОЧНАЯ АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА ЧИНОВНИКОВ КОРРУПЦИОНЕРОВ РАЗЛИЧНОГО УРОВНЯ.

Выполнить свое обещание, данное 20 января 2011 года. Одним из этапов Вашего обещания, по моему мнению, является принять меры к отправке в отставку Председателя Верховного суда РФ Лебедева, а то бывший член КПСС, назначенный еще Горбачевым, как «истинный ленинец», теперь выполняет требования коррумпированных чиновников и не борется с судебной коррупцией, а, по моему мнению, ее возглавляет. Отставка указанного лица позволить осуществить действенные реформы в судебной системе и провести антикоррупционные мероприятия в самой судебной системе. И как следствие отставки руководителя Верховного Суда РФ скорей всего будет череда ухода в отставку большинства высших руководителей судебной системы Государства Российского, в том числе и руководителя Калининградского областного суда.

Дать ответ в законом установленный срок.

Калининградский областной суд:

1. Определение Ленинградского районного суда от 12 сентября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу, кассационную жалобу М.С.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2011 г. по делу по иску М.С.И. к ФГУ «Управление Балтийского флота», Министерству обороны Российской Федерации об устранении недостатков и компенсации морального вреда принять к судебному производству.

2. Рассмотреть мою частную жалобу в законом установленный срок и копию судебного акта выслать в мой адрес и адрес моего доверителя.

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД:

Судьям Крамаренко, Струковой, Поникаровской, Мухарычину, Шлейниковой так как они, по моему мнению, систематически нарушают Кодекс судебной этики, попирают права граждан при этом выносят неправосудные судебные акты только в интересах госчиновников, государственных и местных структур власти.

Приложение (только в суд): Копия частной жалобы – 5 экз..

Дата подачи частной жалобы: «___» сентября 2011 года

Представитель М.С.И. _____________М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ