236009, Калининград, ул. Глинки,
71, тел.: 58-53-54, моб. 89212635119
www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev
ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041
Председателю Высшей квалификационной
коллегии судей РФ
123995,
г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4
Председателю совета судей РФ
123995,
Москва, улица Баррикадная, д.8, стр.4
В Балтийский флотский военный суд
через Калининградский гарнизонный военный суд, судья Борисов А.Е.
236022,
г. Калининград, ул. Леонова, д. 9
Заявитель:
старший прапорщика запаса А.Г.М.
236016, г. Калининград, ул. ………………., д. ………..,
кв. ……
Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил
Юрьевич
236009, Калининград,
ул. Глинки, дом 71
Должностные лица:
Министр обороны Российской Федерации
119160,
Москва, ул. Знаменка, д.19
командир войсковой части 01907
238210, г. Гвардейск
«Я считаю, что наша судебная система
развивается и считать, что она насквозь коррумпирована, сгнила, что она
отстаивает интересы отдельных компаний, отдельных чиновников, что она работает
по звонку из органов власти, это было бы нечестно. В то же время все … это в
системе есть»
«Мы заинтересованы в том, чтобы сама
по себе судебная система имела ресурс для самоочищения»
Встреча
Президента РФ с представителями Общественного комитета и его сторонников 19.10.2011
«Казалось бы, закон предоставляет все
возможности – и процессуальные, и материальные – суду для того, чтобы он был независим.
Если исходить из писаного права, из того, что есть у нас в законах, такой
проблемы не должно быть в принципе. Но почему в этом случае судья, который
является де-юре независимым, де-факто независимым подчас не является, и почему
его личный выбор происходит зачастую не в сторону принятия объективного решения
при рассмотрении дела?»
Выступление Президента РФ на VII Всероссийском
съезде судей 02.12.2008
ЖАЛОБА
НА НАРУШЕНИЯ КОДЕКСА СУДЕБНОЙ
ЭТИКИ
судьей Калининградского
гарнизонного военного суда Борисова А.Е.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Калининградского
гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года
25 января 2013 года судья Калининградского
гарнизонного военного суда Борисов А.Е.
своим определением взыскать с Министерства обороны РФ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителе пропорционально
удовлетворенным требованиям в размере 4 тысячи рублей.
Данные
действия судьи Борисова А.Е. нарушают требования Кодекса судебной этики,
подрывают основы государственной власти и требований Конституции РФ. Кроме того,
данное определение незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
Судья Борисов
А.Е. в ходе
рассмотрения заявление
моего доверителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по ранее рассмотренному гражданскому делу исходил только из своего судебного усмотрения.
И тем самым грубейшим образом нарушил требования
ст. 4, 8, 9, 10 и 11
Кодекса судейской этики и ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Выводы судьи не то, что бы не соответствовали изложенным
в решении суда, обстоятельствам дела, а
судья просто Борисов А.Е. вообще их не устанавливал и не излагал в своем
определении какие либо обстоятельства дела. В его определение полностью отсутствует,
какая либо доказательная база его сделанным выводам. ВИДНО ОЧЕНЬ «ЗАНЯТ», А ТО ДРУГИЕ
СУДИЕ ЗА НЕ НЕГО ОСУЩЕСТВЛЯЮТ ПРАВОСУДИЕ. ПРИМЕР ТОМУ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ
ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО ЛЮКОВА. ФАКТИЧЕСКИ ЗА СУДЬЮ БОРИСОВА, ДЕЛЛО РАССМОТРЕЛ СУДЬЯ
КИТОВ. А БАЛТИЙСКИЙ ФЛОСТКИЙ ВОЕННЫЙ СУД СДЕЛАЛ ВИД, ЧТО ВСЕ В ПОРЯДКЕ. ВИДНО
КТО «СТОИТ» ЗА ГРАЖДАНИНОМ БОРИСОВЫМ И ЕМУ МОЖНО НАРУШАТЬ КОДЕКС СУДЕБНОЙ
ЭТИКИ.
Так судья
ссылается на требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о
присуждения судебных расходов
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Но при
этом не исходит из заявленной суммы судебных расходов ни из пропорциональности
размера удовлетворения заявления моего доверителя об оспаривании действий
Министра обороны РФ, командира войсковой части 01907, связанных с исключением
заявителя из списков личного состава воинской части при увольнении с военной
службы и необеспечением положенными видами довольствия. А в решении от
14.10.2012 года указано, что «В удовлетворении
остальной части заявления А.Г.М. отказать. Взыскать с Министерства обороны РФ в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя судебные расходы, связанные с
оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в
размере 133 рубля 33 копейки».
Следовательно, судья Борисов А.Е. удовлетворил
66,7% заявления моего доверителя об оспаривание действий должностных лиц. В
таком случае нашей стороне исходя из требований, на которых основывается судья
(ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), необходимо присуждать 6 336 рублей.
Но судья никаких необходимых выводов в данной части не сделал и обстоятельства
дела не устанавливал. То есть вывод в части «Учитывая … размер удовлетворенных судом требований …» является полностью
необоснованным, не подтвержден установленными обстоятельствами важными для дела
и не может считаться законным, так как противоречит реальным обстоятельствам
дела и правовому смыслу судебного усмотрения.
Также не поддается
никакой критике пространственный вывод судьи Борисова А.Е., что «Учитывая степень сложности настоящего
гражданского дела, время, затраченное представителем заявителя при разрешении названного
дела …».
По той причине, что никаких аргументов и
обстоятельств подтверждающий законность и его обоснованность судья попросту не
привел. В определение отсутствует указания судьи о том было
ли рассмотрение гражданское дело сложным или простым. То есть в части
определения сложности у судьи имелись основания исходить из требований п. 35 Постановления Пленума ВС
РФ № 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок», где определено, что «При оценке правовой и
фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие
обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и
других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их
сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле
иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем
предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших,
наличие международных следственных поручений».
Но
так как судья Борисова А.Е. в ходе
вынесения судебных актов «не заморачивается» в части обоснованности и
законности своих решений и определений и его выводы излагаются В САМОМ
КРАТЧАЙШЕМ ВИДЕ НА ОДНОМ ПОЛТОРА ЛИСТАХ, то и в данном случае судья не стал «углубляться»
в нормы права и толкования
их Верховным Судом РФ и вынес неправосудное определение.
Неправосудность определения судьи Борисова А.Е.
заключается в том, что его выводы противоречат устоявшемуся мнению и требований
Конституционного Суда РФ. Так Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21 декабря
В определении судья сам указал, что «Лица, участвовавшие в судебном
заседании при рассмотрении вышеназванного гражданского дела по существу, о
времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в суд не прибыли,
причина неявки неизвестна». То есть должностные лица фактически не возражали против наши х
заявленных требований о возмещении судебных расходов. Следовательно,
судья Борисов А.Е.
не вправе был умешать
размер присуждаемых судебных расходов понесенных моим доверителем, если
должностные лица не возражали и не представляли доказательства о чрезмерности
взыскиваемых с них расходов.
Таким образом, судья Борисов А.Е. в
нарушении требований Конституционного Суда РФ ПРОИЗВОЛЬНО уменьшил размер
взыскиваемых судебных расходов с Министра обороны РФ. И в таком случае судья
грубейшим образом нарушил нормы процессуального права требования ст.
4, 8, 9, 10 и 11 Кодекса судейской этики и ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в
Российской Федерации». При этом судья отказался устанавливать обстоятельства
важные по делу и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Вывод: определение судьи незаконное и необоснованное,
противоречит требованиям Конституционного суда и гражданско-процессуального
законодательства. Вынесено с существенными нарушениями норм процессуального
права и толкования закона высшими судебными инстанциями и, по моему мнению,
является актом юридического отдела Министерства обороны РФ с очень низким профессиональным
качеством, как по существу и смыслу документа, так и по содержанию.
На основании изложенного
ПРОШУ:
Председателя
высшей квалификационной коллегии судей РФ – в целях эффективной защиты моих прав и в рамках
ст. 27 «Положения о порядке работы
квалификационных коллегий судей» рассмотреть мою жалобу в порядке,
установленном ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации» обратить внимание на нарушения судьей Калининградского
гарнизонного военного суда Борисовым А.Е. требований ст. 3 ФЗ
«О статусе судей в Российской Федерации» и ст.
4, 8, 9, 10 и 11 Кодекса судейской
этики, так как допущенные судьей нарушения не согласуются с требованиями
Конституционного Суда РФ и его судебный акт является произвольной формой
судебного усмотрения, что само по себе недопустимо в ходе рассмотрения
аналогичных заявлений о присуждении судебных расходов. Перекладывая своих обязанностей на
других судей, это очень видно со стороны! Некрасиво!
При
подтверждении изложенных в жалобе сведений, в соответствии с полномочиями, предоставленными
Вам п. 8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации», привлечь судью Калининградского гарнизонного военного суда Борисова А.Е. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной
в ч.1 ст.12.1.
Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О
статусе судей в Российской Федерации» в плоть до
лишения полномочий судьи.
Дать ответ в законом установленный срок.
Председателю совета судей РФ
– обратить
внимание на нарушения требований ст. 3 ФЗ «О статусе судей в Российской
Федерации» и ст. 4, 8, 9, 10 и 11 Кодекса судейской этики судьей Калининградского гарнизонного
военного суда Борисовым А.Е.
Исходя
из требований п. 4 ст. 4 Федерального
закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», которым
определено, что основной задачей совета судей
является утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями
требований, предъявляемых кодексом судейской этики дать оценку судебной
деятельности указанного судьи в ходе вынесения неправосудных судебных актов. И
свою оценку такой деятельности направить в Высшую квалификационную коллегию
судей РФ для решения вопроса о привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Дать
ответ в законом установленный срок.
Балтийский флотский военный суд в
соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ:
1. Определение Калининградского гарнизонного
военного суда от 25 февраля 2013 года отменить и вынести новое определение - взыскать
с Министерства обороны РФ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.
2.
Рассмотреть мою частную жалобу в законом установленный срок и копию судебного
акта направить в мой адрес и адрес моего доверителя.
Приложение: 1, 2 адресату – копия доверенность, копия определения от 25.01.13г., копия
апелляционного определения от 18.12.12 года.
3
адресату - Копия
частной жалобы – 2 экз.
Дата
подачи частной жалобы: «11» февраля 2013 года
Представитель
А.Г.М. 
М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ