В
Балтийский флотский военный суд через
Калининградский
гарнизонный военный суд, судья Савинов А.Л.
дело
№ 2-6/2015 (2-408/2014)
Леонова
ул., д. 9, г. Калининград, 236022
Заявитель: подполковник запаса Д......... А.И.
…………………….. пос.
Донское,
Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил
Юрьевич
Глинки ул., д. 71,
г. Калининград, 236009
Отдел
№ 5 (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного
обеспечении» МО РФ
Кирова ул., д. 24,
г. Калининград, 236022
Заинтересованное лицо:
командир войсковой части 30866
«Бюрократия есть сила, утратившая цель своей
деятельности и потому ставшая бесцельной, но не переставшая быть сильной»
В.
Ключевский (1841 - 1911) Российский историк, академик
«Все наши начальники суть чиновники,
делопроизводители, бумажники. Жизнью им некогда заниматься,
подмечать ее явления, проникать в ее причины, предугадывать следствия,
прокладывать пути, облегчать сообщения, да и вообще делать добро, кроме
бумажного, - у них вечно связаны руки»
М. Погодин
русский
историк, писатель, журналист, академик Петербургской АН (1841)
ВОЗРАЖЕНИЯ
на
апелляционную жалобу начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ
«Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ О. Стельмащук на решение Калининградского гарнизонного
военного суда от 13 января 215 года
Начальник отдела № 4 (г. Калининград) (как
правопреемник отдела № 4) ФГКУ «Западное
региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее начальника отдела №
4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ) О. Стельмащук
не согласившись с решением Калининградского гарнизонного военного суда от
15.01.2015 года подал апелляционную жалобу. В которой просил освободить
отдел № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения»
МО РФ от уплаты государственной пошлины.
Отменить решение Калининградского гарнизонного
военного суда 13 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего
Д......... А.И. на действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное
региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанные с отказом в постановке
на учет нуждающихся в постоянном жилом помещении. И принять новое решение по
гражданскому делу, отказав в удовлетворении заявленных требований Д......... А.И.
в полном объеме.
В обоснования своих требований апелляционной жалобе
указал, что Д......... А.И. был снят с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях
и исключению из единого реестра военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в
жилых помещениях по договору социального найма. А также, что расторжение брака в данной
ситуации должно расцениваться как совершение действий, которые привели к
ухудшению жилищных условий. И судом дана не
надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с составом семьи Д.........а А.И.
Считаю
апелляционную жалобу начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО) О. Стельмащук
незаконной и необоснованной:
Начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ О. Стельмащук совместно с судьей Савиновым А.Л. решили сэкономить
расходы казны Государства Российского и не оплачивать государственную пошлину в
ходе подачи апелляционной жалобы. Это, наверное
связано, что государственная пошлина была повышена вот чиновник и судья решили,
что необходимо сократить расходы государства по госпошлине и не оплачивать ее
при подаче процессуальных документов. А так как в своем
информационном письме от 11.02.2015 года
№ 800 судья Савинов А.Л
проинформировал нашу стороны, что «В Калининградский гарнизонный военный суд поступила апелляционная
жалоба от ответчика - начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное
региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ на решение Калининградского
гарнизонного военного суда от 13 января 2015 ….
Направляю копию апелляционной жалобы на
указанное решение …
О дате и времени рассмотрения дела Вам будет сообщено Балтийским
флотским военным судом (г. Калининград, ул. Артиллерийская, 21Б) дополнительно».
Следовательно, судья принял от чиновника апелляционную жалобу к
судебному производству, что также подтверждается информацией из раздела
судебное производство Калининградского гарнизонного военного суда, что решение
от 13.01.2015 года обжалуется. И обжалуется - Стельмащук О.В.. Тем самым судья Савинов БЕЗ СУДЕБНОГО АКТА ПРОИЗВЕЛ
ОСВОБОЖДЕНИЕ начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ О. Стельмащука от оплаты государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы. Что является ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ
судьей норм материального права и КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ!
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты
государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной
власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы
местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых
действий, установленных главой 25.3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных
п.п. 124 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Данное положение
распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти
или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной
пошлины за совершение любых юридически значимых действий, за исключением
случаев, предусмотренных п.п. 124 п. 1
ст. 333.33 НК РФ.
На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации
от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и
структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных
органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные
службы и федеральные агентства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
21 мая 2012 г. № 636 «О структуре
федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных
органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные
федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам
исполнительной власти.
Таким образом, филиал ФГКУ,
созданный в форме федерального казенного учреждения, не относится к органам
Министерства обороны РФ, в связи, с чем не имеет право на освобождение от уплаты
государственной пошлины в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ.
Аналогичные разъяснения
имеются в Письме Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики Минфина России от 31 января 2014 г. №
03-05-05-03/3822 Об освобождении филиала ФГКУ от
уплаты государственной пошлины при обращении в уполномоченные органы за
совершением юридически значимых действий.
В связи с изменением правового
статуса государственных (муниципальных) учреждений в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ, от
08.05.2010 № 83-ФЗ были внесены поправки. Так, в соответствии с новой редакцией
п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ казенное учреждение не уплачивает госпошлину за
право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и
образованных на их основе слов и словосочетаний в своем наименовании. Бюджетные
учреждения исключены из перечня лиц, освобожденных от данного обязательного
платежа.
В связи, с чем Казенные учреждения не уплачивают
госпошлину только за использование в наименовании слова «Россия» (п.п. 1 п. 1
ст. 333.35 НК РФ).
Но как мы видим, в нашем
случае, речь не идет об использовании начальником отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ
О. Стельмащуком
слова «Россия». А имеется банальная подача апелляционной жалобы, где чиновники
отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, в том числе и их начальник, как руководитель
обязан строго соблюдать закона, и соотносит свою деятельность с требованиями
закона Государства Российского. И требовать такого и от своих сотрудников. То
есть оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Может быть, и в благих
намерениях начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ О. Стельмащук просил суд освободить его
организацию от уплаты госпошлины. Но те действия, которые идут в противоречия
закона, само по себе незаконные и создают в российском обществе дисбаланс
правового государства и подрывают авторитет государственной власти. А также
показывают низкую профессиональную подготовку в сфере юридической деятельности,
что и отразилось на изложенных доводах апелляционной жалобы.
Так начальник отдела № 4 ФГКУ
«ЗРУЖО» МО РФ О. Стельмащук
в двух пунктах апелляционной жалобы приводить обстоятельства, неоднократно
рассмотренные военными судами, в том числе и Президиумом Балтийского флотского
военного суда. И после изложения обстоятельств дела делает вывод, что Д.........
А.И. ухудшил
свои жилищные условия, в результате которых на военнослужащего и членов его семьи
стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения.
Вместе с тем вывод начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО»
МО РФ О. Стельмащук,
как и суда первой инстанции, изложенного в решении от 16 июня 2014 года о
намеренном ухудшении Д.........ом А.И. жилищных условий апелляционным определением от
07 августа 2014 года был отвергнут. А
Президиум Балтийского флотского военного суда потребовал устранить имеющиеся противоречия.
И первая инстанция по требованию постановления суда кассационной инстанции № 44Г-11/2014 от 10 декабря 2014 года изучила всесторонне и
полно все обстоятельства дела и иск Д.........а
А.И законно удовлетворила.
По той причине, что у Д.........а не имелось права на жилые помещения,
собственником которых является его бывшая жена. И следует исходить из положений
п. 1 ст. 36 СК РФ о том, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до
вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время
брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам
(имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Двухкомнатная квартира по ул. Вокзальной в
гор. Светлогорске получена бывшей супругой заявителя в
2005 г. в порядке наследования, а значит, никаких прав на данную квартиру Д.........
А.И. после расторжения брака не имеет. Что касается однокомнатной квартиры по
ул. Калужской в гор. Калининграде,
то, как видно из материалов дела, это жилое помещение приобретено бывшей женой
заявителя в 2011 г. по договору
купли-продажи в порядке военной ипотеки и другие члены семьи к этой квартире
отношения не имеют. Так государство Российское определило.
Несовершеннолетние дочери Д.........а А.И., которые в соответствии с
соглашением родителей о месте их жительства проживают с ним, и при этом Софья
еще в октябре 2008 г. выехала из принадлежащей ее матери квартиры по ул.
Вокзальной в гор. Светлогорске со
снятием с регистрационного учета, а Елизавета не вселялась в эту квартиру
вовсе, не сохранили (а Елизавета не приобрела) права пользования данным жилым
помещением, как утратил такое право и совершеннолетний сын бывшей жены Д.........а
А.И. от предыдущего брака, вселившийся одновременно с Софьей, в октябре 2008 г.
в предоставленную заявителю (в том числе на детей) квартиру в пос. Донское.
Вселение детей Д.........а А.В. в какое-либо из жилых
помещений, принадлежащих его бывшей супруге, в силу положений ст. 30, 31 ЖК РФ,
а применительно к несовершеннолетним дочерям и ст. 65 СК РФ, возможно лишь с
согласия собственника жилого помещения и при условии изменения родителями
соглашения о месте проживания детей.
Таким образом, Калининградский
гарнизонный военный суд 13 января 2015 года обоснованно и законно удовлетворил
заявление Д.........а А.И., при этом правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела.
Обстоятельства дела исследованы судом первой
инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не
установлено. Решение являются законным и отмене не подлежат. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и в соответствии с требованиями ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Решение Калининградского
гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ О. Стельмащука
без удовлетворения.
2. Апелляционной инстанции
разъяснить судье Калининградского гарнизонного военного суда Савинову А.Л и начальнику отдела № 4
ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ О. Стельмащуку порядок оплаты ФГКУ государственной пошлины
в ходе подачи процессуальных документов в суд. И указать на требования впредь
не допускать неправильного применения норм материального права.
Приложение: копия возражений – 2 экз.
Дата подачи возражений: «24»
февраля 2015 года
Представитель Д.........а А.И. ___________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ