В
Калининградский областной суд
Заявитель: Ш.Н.Н.
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВА Михаила Юрьевича
Судебный пристав-исполнитель ОСП
Октябрьского района г. Калининграда Аскерова
М.С.
236004,
г. Калининград, проспект Мира 136
Управления Федеральной службы
судебных приставов по Калининградской области
236004,
г. Калининград, проспект Мира 5-7
Взыскатель: Л.А.В.
Заинтересованное лицо: Ш.И.Б.
Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы
что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку –
милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора,
государственного гражданского служащего. Судью
пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная.
Из выступления Президента РФ на встречи с членами
общественной палаты РФ 20 января 2011 года
«Судьи всего лишь люди, и, как другие,
испытывают влияние предрассудков. Это, в сущности, - коррупция, дайте ей какое
угодно название, если вам это нравится»
Д.
Филд
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Октябрьского районного
суда г. Калининград от 10 мая 2011 года
кассационное определение
Калининградского областного суда от 06 июля 2011 года
10 мая 2011 года судья Октябрьского районного
суда г. Калининграда Граматовская Ю.В.
своим решением отказала Ш.Н.Н. в удовлетворении жалобы об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя отдела Октябрьского района УФССП по
Калининградской области Аскеровой М.С.
06 июля 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда Костиков
С.И., Алферова Г.П., Зеленский А.М. своим кассационным определением решение
Октябрьского районного суда г. Калининград от 10 мая 2011 года оставили без
изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Считаю данное решение незаконным
и необоснованным противоречащим основным положениям Конституции РФ и по
следующим основаниям:
Кассационное
определение является венцом неправосудности судебной власти в Калининградской
области. Перлы его заключены в двух противоречивых выводах судей:
1.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.Н.Н., суд
обоснованно исходил из того, что ею пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ,
ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на подачу заявления об
оспаривании совершенных 25 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем
ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области исполнительных
действий …
2. Принимая во внимание, что Ш.Н.Н. присутствовала 25 февраля 2011 года
при проведении судебным приставом-исполнителем Аскеровой М.С. исполнительных
действий по подключению электрического кабеля, однако в суд обратилась с
заявлением лишь 16 марта 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том,
что ею пропущен установленный законом срок для оспаривания данных действий судебного
пристава-исполнителя, в связи, с чем правомерно на основании ч. 2 ст. 256 ГПК
РФ отказал в удовлетворении заявления.
ГДЕ ЗДЕСЬ И ЧТО ЗДЕСЬ? В первом выводе суда мне отказано
по причине пропуска процессуального срока на обжалование, который установлен в 10-ть дней, а во втором
выводе мне отказали по причине пропуска процессуального срока на обжалование,
который установлен в 3-и месяца.
Такие явные противоречия выводов суда
как друг другу, так и обстоятельствам дела изобилуют в судебном акте суда
кассационной инстанции, что является существенным нарушением норм материального
права, так как суд неправильно истолковывает закон.
Более
того п. 24 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля
А
также само решение и кассационное определение указывают на тот факт, что судьей
Граматовская Ю.В. нарушена норма
процессуального права в части ч. 6 ст. 152 УПК РФ. Так как в силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ именно на суд
возложена обязанность создать условия для правильного установления фактических
обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел. Данные требования судьей Граматовской Ю.В. выполнены не были, и она в ходе подготовки к
судебному разбирательству не смогла правильно уточнить фактические обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела и определить норму закона,
которой следует руководствоваться при разрешении дела, и установление
правоотношений сторон.
Ошибку
судьи Граматовской Ю.В. попробовали
исправить судьи кассационной инстанции, но их выводы только усугубили нарушение
закона в ходе рассмотрения моего гражданского дела и фактически показали
существенные нарушения норм материального и процессуального права судом первой
инстанцией. А соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки
гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий
правильного и своевременного их разрешения. Не проведение либо формальное
проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к
отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию
необоснованных решений (Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня
Вот
еще одно противоречие в выводах судей:
- При совершении исполнительных действий (25 февраля
2011 года) должник Ш.И.Б. и его супруга Ш.Н.Н. препятствовали законному
требованию судебного пристава-исполнителя о добровольном предоставлении доступа
в подвальное помещение …
- При совершении вышеуказанных исполнительных действий присутствовала
супруга должника Ш.Н.Н., что подтверждается актами совершения исполнительских
действий.
В первом выводе Ш.И.Б. 25
февраля 2011 года противодействовал исполнительным действиям. А во втором
выводе Ш.И.Б., исходя из акта совершения исполнительных действий, оказывается,
не присутствовал на месте исполнения.
И такие несоответствующие
выводы суда обстоятельствам дела изобилуют в кассационном определении, что указывает
на существенные нарушения материальных и процессуальных норм права:
1) – в определении … устранить препятствия в
подключении электроснабжения стройплощадки
дома…
- в самом
решении … устранить препятствия в подключении энергоснабжения стройплощадки дома …
2) - в определении - 18 февраля 2011 года Ш.И.Б. вручено извещение-требование
о том, что 25 февраля 2011 года в 10.30 часов будут совершаться исполнительные
действия по подключению энергоснабжения стройплощадки дома № 24 по ул.
Д.Донского в г. Калининграде…
- реально пристав
намеревалась проводить принудительные меры по исполнительным действиям, то есть
пристав заранее ввела в заблуждения должника и не сообщила, что будет
взламывать замки в дом и таким образом исполнять решение суда.
Кассационная инстанция и
суд первой инстанции данному противоречию судебной оценки не дали и не
определили его как значимый юридический факт, влияющий на дальнейшие
последствия по рассмотрению моего гражданского дела.
3) – в определении - 25 февраля
2011 года на место совершения исполнительных действий прибыли … главный-
инженер ООО «РегионЭнегоСервис».
- в актах совершения
исполнительских действий и материалах исполнительных действий нигде не имеется
информации о главном инженере ООО «РегионЭнегоСервис» и его участия в
каких-либо исполнительных действий. Нигде не указывалась ни его фамилия, ни его
полномочия в исполнительном производстве. Л.А.В. и пристав Аскерова указывали, что в исполнительных действиях участвовали
сотрудники ООО «РегионЭнегоСервис» но никак, ни главный инженер ООО
«РегионЭнегоСервис». Где взяли такую информацию судьи Костиков
С.И., Алферова Г.П., Зеленский А.М.
определенно неясно. В связи, с чем такой вывод суда существенно противоречит
обстоятельствам дела и является недоказанным фактом.
4) - в определении - … была
привлечена специализированная организация для вскрытия замков подъездной двери
и подвального помещения …
- в материалах дела
отсутствует документ на основании, которого пристав Аскерова привлекла специализированную
организацию для вскрытия замков. От лица специализированной организации выступал
ее сотрудник как специалист. Законодательством об исполнительном производстве ст. 61 ФЗ «Об исполнительном
производстве» строго регламентирован порядок
привлечения специалиста к исполнительным действиям. А согласно Приказа ФССП РФ от 31.01.2011
№ 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых
должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе
принудительного исполнения исполнительного документа» установлены формы
привлечения специалистов к участию в исполнительном производстве или в исполнительных
действиях. То есть приведенный вывод
также не доказан судом, так как не имеет под собой юридически значимых
доказательств в виде документов о привлечении какого либо специалиста к
принудительным исполнительным действиям.
Более того в материалах
дела отсутствует информация о свидетельстве
по допуску к работам специалиста специализированной организации или разрешение
видам работ по вскрытию замков. В связи, с чем непонятно кто же выступал в роли
специалиста специализированной организации по вскрытию замков. Суд данный факт
не доказал и не пытался устанавливать. Может приставы привлекли к принудительным
исполнительным действиям, какого нибуть «медвежатника» с большим криминальным
прошлым. А его «отситдку» расценили как факт подтверждения специализации в работе
по вскрытию замков.
5) - в определении - При совершении
исполнительных действий должник Ш.И.Б и его супруга Ш.Н.Н. препятствовали
законному требованию судебного пристава-исполнителя о добровольном предоставлении
доступа в подвальное помещение, в частности, выставили охрану ООО ЧОП «Кобра».
- как следует из показаний
Л.А.В. и пристава Аскеровой сотрудники ООО ЧОП «Кобра» прибыли в самом
начале исполнительных действий после того как приставы попытались открыть
ворота на частную территорию дома № 25 по ул. Пушкина в г. Калининград. То есть
никто их не выставлял и не вызывал а сработала охранная сигнализация
установленная собственниками дома, которую обслуживает ООО ЧОП «Кобра».
Указанный вывод суда надуманный, необоснованный и не доказан, так как
противоречит показаниям, как данным приставом и взыскателем, так и нашим
пояснениям.
Реальные обстоятельства
дела противоречат и выводу суда в части того что «…фактически открытое противодействие должника и его супруги Ш.Н.Н.,
пригласивших частных охранников с очевидностью диктовали необходимость участия
судебных приставов по ОУПДС при совершении исполнительных действий». Еще раз повторю, что судом не добыто
доказательств о том, что я или мой муж вызвали сотрудников ООО ЧОП «Кобра». Тем
более действия сотрудников ООО ЧОП «Кобра», которые были произведены ими по
своим должностным инструкциям и требованиям, и никаким образом не могли диктовать
необходимость участия в исполнительных действиях судебных приставов по ОУПДС. То есть если бы по улице двигалась
мотострелковая рота на стрельбы при штатном вооружении то, наверное, бы
приставу Аскеровой с очевидность диктовалась необходимость участия в
исполнительных действий звена морской штурмовой авиации Балтийского флота или
вертолетного звена сухопутной поддержки. Ну, на худой конец испуг пристава Аскеровой
от проходящей вооруженной мотострелковой роты продиктовать необходимость
участия в исполнительных действиях танкового взвода, так как танки широко применялись
для усмирения граждан, как СССР, так и граждан России. То с помощью танкового
взвода пристав Аскерова и Л.А.В. вошли, куда хочешь, и как хочешь.
По моему мнению, выводы
судей Костикова С.И., Алферовой Г.П., Зеленского А.М. в указанной части, несут в себе дозволенность
применять к гражданам, в том числе и к нам любой силы начиная от неправосудных
судебных решений вплоть до физической силы с применением спецсредств.
6) - в определении - Для
подключения кабеля требовалось отключить подачу электроэнергии, о чем были
предупреждены жильцы дома № 25 по ул. Пушкина в г. Калининграде.
-
такой вывод судом не доказан и противоречит обстоятельствам дела по той
причине, что предупреждает об отключении электроэнергии как минимум управляющая
компания или ОАО «Янтарьэнерго». Суд
построил свои вывод на записи пристава Аскеровой в акте исполнительных
действий, что жители дома предупреждены об отключении электроэнергии. Но данный факт обязан быть подтвержден
документально, такими документами как обращения пристава или взыскателя в управляющую
компанию нашего дома или ОАО
«Янтарьэнерго» с просьбой отключить подачу электроэнергии в дом № 25 по ул. Пушкина в г. Калининград в такой, то конкретный день и в такой, то
конкретны час. А также проинформировать жильцов дома об отключении электроэнергии.
Никаких
подтверждающих документов о законности действий приставом по отключению электроэнергии
нашего дома материалы исполнительного производства не содержат. Как нет подтверждающих,
каких либо документов из управляющей
компании или ОАО «Янтарьэнерго» с обращением в их адрес
пристава или взыскателя по отключению электроэнергии к нашему дому. В связи, с
чем указанный вывод суда просто надуман и необоснован, так как судом не добыто
каких либо подтверждающих фактов о предупреждении жильцов дома № 25 по ул. Пушкина в г.
Калининграде об отключении электроэнергии. А данный вывод основан на огульном заявлении пристава
Аскеровой о якобы предупреждении жильцов об отключении электроэнергии. Кто предупреждал,
когда предупреждал и как предупреждал судом не установлено. Получается что приставу Аскеровой все дозволено:
вызвать взвод танков, беспрепятственно с «помощью медвежатника» войти в дом и
крикнуть, что она отключает подачу электроэнергию. Вот и весь закон. А суд добросовестно описывает незаконные
действия пристава как отвечающим закону. ПАРАДОКС и явное, грубейшее нарушения требований
закона Государства Российского для устояния ранее вынесенных выводов госпожи Крамаренко
в интересах незаконной застройки.
7) - в определении - … обстоятельства, связанные с
тем, что Л.А.В. во исполнение решения суда не был проведен выбор
трассы для прокладки электрического кабеля по земельному участку … являлись предметом
судебной проверки определений Октябрьского районного суда г. Калининграда от 1
марта 2011 года, …
- но факт о не проведении
выбора трассы для прокладки электрического кабеля по земельному участку
официально нам стал известен из ответа
на наше обращения к и.о. главы администрации ГО «Город Калининград» от 18.04.2011 года № 1448/и. Ответ нами
был получен 05.05.2010
года. В ответе конкретно разъяснялось, что
подключения энергоснабжения стройплощадки дома № 24 по ул. Д. Донского в г. Калининграде ведется
незаконно:
разрешений на прокладку электрокабеля МКУ «Административно-техническая
инспекция г. Калининграда» не выдавалось.
акт выбора трасс инженерного обеспечения объекта «Индивидуальный жилой
дом по ул.Дм.Донского, 24», в том числе по трассе электрокабеля, в
установленном порядке не оформлялся.
В связи, с чем обстоятельства, связанные с тем, что Л.А.В.
не был проведен выбор трассы для прокладки электрического кабеля по земельному
участку не могли быть предметом судебной проверки определений Октябрьского
районного суда г. Калининграда от 1 марта 2011 года.
8)
- в определении
- Не
могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы об отсутствии достаточных
оснований для привлечения к совершению исполнительных действий судебных приставов
по ОУПДС, поскольку длительное неисполнение должником в добровольном порядке
требований исполнительного документа, находящегося на исполнении с 1 октября
2010 года, непредставление должником Ш.И.Б. свободного доступа в подъезд
жилого дома и его подвальное помещение, …
- в течение исполнительного
производства приставы Иваница а затем и Аскерова
5 (пять) раз беспрепятственно
проходили в нежилые помещения нашего дома и осматривали подвалы. Такие факты
подтверждаются актами о совершении исполнительных действий. Но суд игнорирует
документально подтвержденные факты того что Ш.И.Б. длительное время не исполнял
в добровольном порядке исполнительный документ. Такая ситуация, что все
документальные и реальные факты подтверждения наших доводов обличающих
незаконность действий пристава, судом отвергаются, и трактуются только в пользу
пристава и взыскателя, то лишний раз подтверждает заинтересованность судебной
власти Калининградской области в судебном давлении на нашу семьи.
А
то что взыскатель не имея акта выбора трасс инженерного обеспечения
объекта «Индивидуальный жилой дом по ул. Дм.Донского, 24», в том числе по
трассе электрокабеля, прокладывает с помощью
пристава электрокабель, то такой факт суд оценивает как вполне вразумительно и
понятно. Так как сама судебная власть разрешила вести незаконную деятельность Л.А.В.
по подключению энергоснабжения непонятного объекта, толи стройплощадки, толи
индивидуального жилого дома. ПРАВ ТОТ У ТОГО У КОГО БОЛЬШЕ ПРАВ.
Суды
оставили невыясненным вопрос в части того знакомился ли вообще старший пристав судебных приставов по ОУПДС с материалами
исполнительного дела. Так как законом регламентировано, что старший судебный пристав при рассмотрении заявки знакомится с
исполнительным производством и, исходя из материалов, решает вопрос о
необходимости участия судебных приставов по обеспечению установленного порядка
деятельности судов в совершении исполнительных действий (п.
6.3 Инструкции о
порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи
или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных
приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по
обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в
исполнительной деятельности).
В
материалах исполнительного дела нет даже записи, что старший судебный пристав
по ОПУДС знакомился с материалами исполнительного дела. Пристав Аскерова также
не поясняла, знакомился ли старший судебный пристав по ОПУДС с материалами
исполнительного производства. Судом такой факт не выяснялся. То есть вывод суда
бездоказателен и не может быть положен в основу судебного акта по той причине,
что установленный судом обстоятельство, имеющее значение для дела недоказанное.
Вывод
суда, что «… прямого запрета на проведение фото и видеосъемки в
законе «Об исполнительном производстве» не содержится» противоречит положениям
Конституции РФ, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не
может быть основанием для его умаления (ч.
1 ст. 21 Конституции РФ). Государству предписывается охранять достоинство
личности, что означает признание возлагаемого Конституцией на государство в
лице всей системы его органов и должностных лиц публичного обязательства охранять человека от любых форм унижения со
стороны кого бы то ни было (включая само государство). Но такие положения
Основного закона Государства Российского нипочем, ни приставам, ни судьям. И им
позволительно после того как четырем здоровым мужикам, в лице должностных лиц
государственной службы, имея автомат и специальные средства вытащить женщину из
своей собственности, дома на мороз,
иронично, по моему мнению, издеваться и фотографировать победителей неравного
противостояния.
Такие
действия мной расценены как кощунство, попирание моих конституционных прав и
моей личности схоже с глумлением и фотографированием немецко-фашистких
карателей после «своей работы» на пепелищах советских сел и городов в годы
Великой Отечественной Войны! То есть показали свое превосходство и свою
уверенность в безнаказанности за учиненные незаконные действия.
И
даже в таком случае приставу нет обходимости, исполнять служебные обязанности в
форменной одежде, так как всеравно расценивается государством в лице судей Костикова С.И., Алферовой Г.П., Зеленского
А.М., что « … не может
свидетельствовать об их незаконности, также данное обстоятельство само по себе
не нарушает каких-либо прав заявительницы». Ходи пристав, в чем хочешь и
как хочешь. Но если ВАС судьи завтра остановит гражданское лицо и потребует
отдать мнимый долг ТО ВЫ НЕВОЛНУЙТЕСЬ И НЕ ПЕРЕЖИВАЙТЕ – ЭТО СКОРЕЙ ВСЕГО
ПРИСТАВ А НЕ ОГРАБЛЕНИЕ.
А если в зимнюю стужу у Вас уважаемые судьи в
доме и на объектах общественного значения погаснет свет, то Вы надуманно будете
грешить что Вам неначем будет готовить нечем будет согреваться и вообще не
переживайте за своих членов семьи ВЕДЬ ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ПРИСТАВ НАДЕЛЕННЫЙ ВАШЕЙ
ВЛАСТЬЮ ИЗЫМАЕТ ДОЛГИ И НЕДОИМКИ ИЗ ДОЛЖНИКОВ. Ну и что, что и у Вас электричества
нет, ведь пристав делает благое дело, хотя и незаконным путем. ТОГДА МОЖЕТ
СУДЬИ И ЗАДУМУЮТСЯ И ПРАВИЛЬНО ОЦЕНЯТ, что наш дом полностью зависит от
электричества. И в ситуации незаконных действий приставов и их быстрым
ретированием возникла полная неизвестность о последствиях деятельности
взыскателя и приставов. Суд не принял во внимание наши доводы, что наши дети, и
я сама получили заболевания от понижения
температуры в доме и испугом от хамства приставов и взыскателя. Представленные
справки о мое болезни и болезни детей суд определил как «Утверждение в жалобе о том, что в результате действий судебного пристава
исполнителя жизнь и здоровье Ш.Н.Н. были поставлены под угрозу, является
надуманным …». То есть документ справки о болезни – это надуманный факт.
Вывод: судебные акты незаконные и необоснованные противоречат основным положениям
Конституции РФ. Вынесены на коррупционной основе в интересах чиновников
судебной и исполнительной власти и является составной частью действий
заинтересованных лиц по рейдерскому захвату нашей собственности для дальнейшего
строительства Л.А.В. точечной застройки в престижном районе г.
Калининград.
На основании изложенного и в соответствии
с требованиями главы 41 ГПК РФ
ПРОСИМ:
1. Принять нашу надзорную жалобу
и рассмотреть ее.
2. Истребовать материалы
гражданского дела.
3. Решение Октябрьского районного
суда г. Калининград от 10 мая 2011 года и судебной коллегии по гражданским
делам Калининградского областного суда от 06 июля 2011 года отменить и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
4. Рассмотреть нашу надзорную
жалобу в законом установленный срок и выслать копию судебного акта в наш адрес
и адрес нашего представителя.
Приложение:
1. Копия надзорной жалобы - 3 экз.
2. Заверенная копия решения
Октябрьского районного суда г. Калининград от 10 мая 2011 года.
3. Заверенная копия судебной
коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2011
года.
4. Квитанция об оплате
государственной пошлины в размере 200 рублей.
5. Заверенная копия доверенности.
Дата
подачи надзорной жалобы: «___» июля 2011 года ________________ Н.Н. Ш.
Представитель
Ш. И.Б. ____________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ