И н д и в и д у а л ь н ы й
п р е д п р и н и м а т е л ь
З о л о т а р е в М.Ю.
Юридические
услуги
236009, Калининград, ул. Глинки,
71, тел.: 58-53-54
www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev
ИНН: 391400326004; ОГРНИП:
304306355800041
В Верховный Суд Российской Федерации
______________________________________
121260, Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявители:
Н.Л.В., Н.И.А., Н.Д.И.
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
Администрация
городского округа «Город Калининград»
Администрация
Центрального района
городского
округа «Город Калининград»
«В нашем народе пренебрежение к суду будет до
тех пор, пока суд не перестанет пренебрежительно относиться к народу»
Афоризмы и высказывания из книги «Юридические этюды» доктора юридических наук, профессора,
почетного адвокат России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы
Сергеева Владимира Ивановича
«Как только возникает политический
интерес или, как это называют, государственный, независимости у судей нет, они
без всяких звонков и взяток решают эти вопросы в пользу власти».
Президент
Адвокатской палаты Москвы Генри Резник интервью газете «Газета» (GZT.RU) 21 мая 2008 года.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение Центрального
районного суда Калининграда от 11 мая 2010 года
кассационное определение
Калининградского областного суда от 07 июля 2010 года
11 мая 2010 года судья Центрального районного
суда Калининграда Эльзессер В.В.
вынес определение, которым частично удовлетворил заявление моих доверителей,
подписанное мною, как представителем о возмещении судебных расходов. Согласно
резолютивной части определения в пользу Н.Л.В. с администрации городского
округа «Город Калининград» взысканы
судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в
размере 2 000 рублей.
07 июля 2010 года судьи судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Чернышова И.П., Зеленский А.М. определение
Центрального районного суда от 11 мая
2010 года оставил без изменения, частную жалобу нашего представителя Золотарева
М.Ю. без удовлетворения.
20 января 2011 года судья Калининградского
областного суда Крамаренко О.А.
своим определением в передачи надзорной жалобы Н.Л.В., Н.И.А., Н.Д.И. на
определение Центрального районного суда г. Калининград от 11 мая 20010 года и
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 07 июля 2010 года по заявлению Н.Л.В., Н.И.А., Н. Д.И. о возмещении судебных
расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
отказала.
Вынесенные судебные акты
незаконные и необоснованные, противоречащие основным требованиям гражданско-процессуального
законодательства в области возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя
по следующим основаниям:
Действия администрации однозначно
определяются как «К действиям органов
государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц,
государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится
властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму
решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало
препятствия к их осуществлению» (п.
1 Постановление Пленума Верховного
Суда РФ № 2 от 10 февраля
Судом установлено, что действия
администрации ГО «Город Калининград» в ходе подачи кассационной жалобы повлекли
определенный вред нашей стороне, который был выражен в нанесении нам денежного
убытка в виде судебных расходов на сумму 4 000 рублей. Из чего следует,
что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц (ст. 53 Конституции РФ).
В связи, с чем судья Крамаренко О.А. не исходила из основных
положений Конституции РФ и ее определение, как и судебные акты первой и
кассационной инстанции противоречат положению того, что закрепленное в Конституции
Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции
означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и
подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных
дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №
8 от 31 октября
О
возмещении убытков в виде судебных расходов, нанесенных гражданину вследствие
незаконных действий (бездействий) Конституционный Суд РФ имеет ясную и определенную позицию, что «Исключение расходов на представительство в суде
и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в
порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его
статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных
на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том
числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской
Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их
конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать». (Определение Конституционного Суда РФ от 20
февраля
Исходя
из изложенного, судами грубейшим образом были нарушены нормы материального
права и не применен закон подлежащий применению указанный нами выше в частности
в основной его части – Конституции РФ и вытекающих из нее норм гражданского
законодательства.
Суды
вынося свои судебные акты не исходили из понимания О СЛОЖНОСТИ РАССМАТРИВАЕМОГО
ДЕЛА. А сложность нашего дела в особенности кассационной инстанции заключалась
в том, что по рассматриваемым действиям администрации ГО «Город Калининград»
отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы обязывающие уполномоченный
орган поступать по нашему запросу, так или иначе. И как следствие судебного рассмотрения
нашего заявление администрация ГО «Город
Калининград» приняла постановление №146
«Об утверждении административного регламента о предоставлении администрации
района городского округа «Город Калининград» муниципальной услуги по исполнению
запросов физических и юридических лиц социально правового характера на основе
документов, находящихся на хранении в администрации района». То есть
администрация определила круг своих обязанностей по нашим прецедентным действиям.
В ходе рассмотрения настоящего
дела судами были нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон
в части ст. 100 ГПК РФ. По той причине,
что суд неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела, суд допустил
неверную оценку таких обстоятельств и ошибся в их юридической квалификации. Так
в словаре Ожегова дано толкование слову Разумный
- логичный, основанный на разуме, целесообразный. Но суд не исходил из
указанного принципа и не исходил из обстоятельств дела.
Ссылка на
указанный критерий содержится и в Обзоре законодательства и судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года. В каждом
конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя
«надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела». Так суд
не принял во внимания обстоятельства дела то, что кассационную жалобу на
решения Центрального районного суда г. Калининград подала администрация ГО
«Город Калининград». То есть администрация явилась первопричиной продолжения
судебного разбирательства во второй инстанции, где решение суда устоялось. А
значить и ее инициатива не увенчалась успехом и за данный проигрыш в
кассационной инстанции проигравшая сторона, и инициатор обязаны возместить
судебные расходы стороне по делу.
Не исходили судьи
и из понимания разумности в соответствии с тем, что в «Комментариях к ГПК РФ
(постатейный) под редакцией бывшего судьи Конституционного Суда РФ,
заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Г.А. Жилина – «ТК Велби», 2004 г. указано,
что «Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить
взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее
чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия
разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные
расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью
дела.
… суд не вправе произвольно уменьшать
взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если
другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств
чрезмерности понесенных расходов.
Если договор не
содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится
по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за
аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).…».
Отказ или уменьшение оплаты услуг представителя в разумных
пределах является неуважением к труду индивидуальных
предпринимателей по оказанию юридических услуг, а также умаляет права малого
бизнеса регионе, занижает его возможности.. Согласно постановления президиума
Специализированной коллегии адвокатов Калининградской области «Об установлении минимальных ставок за
оказание услуг адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Калининградской
области» установлены минимальные ценовые показатели услуг адвокатской коллегии адвокатов Калининградской
области. Постановление соизмеримо по аналогии относится и к представительской
деятельности по оказания юридических услуг гражданам Калининградской области.
Данное постановление по ценовым показателям
не опротестовывалось ни прокуратурой Калининградской области, ни другими
органами.
Цена услуг представителя предполагается равной рыночной, пока не
доказано обратное. Обязанность доказывания неразумности предъявленных к
возмещению сумм возлагается на проигравшую сторону. Статья
40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены рыночной, пока
не доказано обратное. Ответчик нашему заявлению
таких доказательств не привел. А также администрация
не представила суду возражений
относительно размера суммы заявленных требований, поэтому у суда не было
оснований уменьшать заявленные судебные расходы.
В соответствии со ст. 40 НК
РФ рыночная цена услуг определяется в сопоставимых экономических условиях
на ближайшей по отношению к покупателю (пользователю услуг) или продавцу территории
Российской Федерации. Следовательно, размер вознаграждения адвоката или иного
представителя, определенный соглашением с доверителем, будет различаться в
зависимости от территории, на которой соглашение заключено. Разумные пределы
возмещения установленного соглашением вознаграждения адвокату (представителю)
будут определяться по месту рассмотрения спора.
Структура гонорара представителя может включать оплату его услуг (ст. 781 ГК РФ), а также выплату вознаграждения
поверенному (ст. 972 ГК РФ), если
желаемые доверителем юридические последствия наступили. В нашем деле желаемый
результат для нашей стороны наступил, который и повлек дальнейшие последствия
оплаты оказанных услуг.
Подтверждением может служить практика надзорных органов о
следующем, что в Постановлении Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 г. по делу №
КГ-А40/11440-05 была подтверждена правильность выводов арбитражного суда
первой инстанции, который возложил на налоговый орган обязанность по возмещению
истцу расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что «ответчик не представил доказательства, свидетельствующие
о завышении истцом суммы расходов на оплату услуг представителя за оказание
юридической помощи, то есть о разумном пределе взыскиваемых судебных расходов».
В Постановлении Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2005 г. по делу № А31-6724/15
указано, что ответчик не представил
каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы, тогда как
суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате
услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не
представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг
представителя недопустимо - такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21
декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О.
При рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться не
только нормами российского законодательства (ст. 100 ГПК РФ), но и в
силу ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 г. №
54-ФЗ «О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать
правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях
и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В
ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции
о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов
к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает
возможность, лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в
случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
Отсюда напрашивается вывод о том, что судам при решении вопроса о взыскании
расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только
принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и
принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных
свобод. Тем более что повторюсь – инициатором судебного разбирательства в
кассационной инстанции была администрация.
На
практике Европейский суд по правам человека, посчитав, что сумма расходов на
оплату услуг адвоката является разумной, признает ее взыскание справедливым.
Например, в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 июля 2002
г. Калашников против Российской Федерации говорится о том, «что для включения судебных издержек и расходов
заявителя в сумму возмещения ущерба, присуждаемую в порядке статьи 41
Конвенции, должно быть установлено, что эти издержки и расходы действительно и
неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по
факту, который был признан нарушением Конвенции, и что их сумма была разумна».
По делу «Санди таймс» против Соединенного
Королевства, от 6 ноября 1980 г. «Если наемный служащий, уделяя определенное
время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы
быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную
часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве
дополнительных расходов нанимателя».
На практике как указывает наше дело, региональная
судебная система, в особенности в лице судьи
Крамаренко О.А., очень далека от международного права. И ей легче
умалить деятельность нашего представителя, как индивидуального предпринимателя
малого бизнеса. Тем самым поставить под сомнение экономическую эффективность
предпринимателей малого бизнеса в регионе. Тем боле, что стороной по нашему
делу выступал исполнительный орган власти, а в таком случае даже телефонное
право не надо использовать как об этом выразился Президент Адвокатской
палаты Москвы Генри Резник. А также органам
местной власти можно не уплачивать государственную пошлину в публичных правоотношениях.
В связи, с чем суд неправильно истолковал, как он и сам указал,
особенности судопроизводства в соответствии с требованиями глав 24 – 26 ГПК РФ
во взаимосвязи с нормами п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с тем, что
настоящая статья не
применима к делам, возникающим из публичных правоотношений, где муниципальные
власти выступают заявителями или ответчиками в порядке глав 24 -26 ГПК РФ.
Соответственно государственная пошлина за подачу кассационной жалобы должна
быть уплачена как администрацией городского округа «Город Калининград», так и
администрацией Центрального района городского округа «Город Калининград».
Такое
положение имеет свое подтверждение в п.п.
7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, где предусмотрено, что «По
делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями,
государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления
об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, -
200 рублей».
А согласно п.п. 9 п.1. ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной
пошлины при подаче кассационной жалобы, равный «50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при
подаче искового заявления неимущественного характера».
Таким образом, муниципальный
орган власти в ходе спора проистекающего из публично-правовых отношений не
имеет льгот по уплате госпошлины и п. 19 ч. 1 ст.
333.36 НК РФ не конкретизирует
применение данной нормы в соответствии с положениями глав 24 – 26 ГПК
РФ. Соответственно ст. 34 ГПК РФ
определяет состав лиц, участвующих в деле, «Лицами,
участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица,
обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или
вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4,
46
и 47
настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого
производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений».
Данная норма конкретно указывает, что в публичных правоотношениях отсутствует
сторона истцов и ответчиков как это указано в п. 19
ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В нашем гражданском деле, которое
происходит из публичных правоотношений, мы являемся заявителями, а городская и
районная администрация – заинтересованными лицами. То есть в нашем споре
отсутствует понятие истцов и ответчиков, а значит, льготы по оплате госпошлины
на орган власти в нашем гражданском деле не распространяются и подлежат
обязательной оплате как в ходе подачи заявления в суд, так и в ходе подачи
кассационной жалобы.
Но судья Крамаренко О.А., в своих выводах, скорей всего выступая в качестве
судьи Конституционного суда, и наши доводы отрицает на основе аналогии права,
которое в нашем случае не применимо. И противоречит разъяснениям Верховного Суда
РФ, что «Судам следует иметь в виду, что
правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим
из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы
гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера
правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной
защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления
в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления)»
(п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г.).
То есть судья Крамаренко О.А. нарушила норму
материального права и применила закон неподлежащий применению.
Вывод: судебные акты незаконные и необоснованные, противоречащие основным положениям Конституции РФ, требованиям гражданско-процессуального и гражданского законодательства, а также международному праву. Данные судебные акты вынесены в интересах местных органов власти и корпоративных чиновников судебной и государственной власти.
На основании изложенного и в
соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Принять нашу надзорную жалобу и рассмотреть ее.
2.
Истребовать материалы нашего гражданского дела.
3. Определение Центрального
районного суда Калининграда от 11 мая 2010 года и кассационное определение судебной
коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2010
года изменить и удовлетворить требование
Н.Л.В., Н.И.А., Н.Д.И. в полном объёме – возложить на муниципальные органы
власти судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000
рублей и взыскать с администрации Центрального района ГО «Город Калининград» и
администрации ГО «Город Калининград»
неоплаченную государственную пошлину.
4. Рассмотреть
нашу надзорную жалобу в законом установленный срок и выслать в наш адрес копию
судебного акта.
Приложение:
1.
Заверенная копия определения Центрального районного суда Калининграда от 11 мая
2010 г.
2.
Заверенная копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским
делам Калининградского областного суда от 07 июля 2010 года
3.
Заверенная копия определения судьи Калининградского областного суда г.
Калининград от 20 января 2011 года.
4. Копия
надзорной жалобы – 2 экз.
Дата подачи
надзорной жалобы: «____» января 2011 года
__________________ Л.В. Н. __________________
И.А. Н.
___________________ Д.И. Н.