236009, Калининград, ул. Глинки, 71, тел.: 58-53-54, моб. 89212635119

www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev

ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041

В Гурьевский районный суд Калининградской области через

Мирового судью 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бузолиной И.С., дело № 1-82/2014

Ленина ул., д. 15, г. Гурьевск, 238300

Осужденный: Б............. О.М.

……………………………., г. Мытищи

Защитники: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич

Глинки ул., д. 71, г. Калининград, 236009

ЖИХ Юрий Иванович

Зелёная ул., д. 1, г. Гурьевск, Калининградская область, 238300

Заявитель частного обвинения – потерпевший А............... З.Н.

…………………………, Гурьевский р-н.

Представитель частного обвинителя Вышкова Анна Валерьевна

Московский пр-т. ул., д. 85, кв. 12, г. Калининград

«Надо более жестко пресекать коррупцию внутри правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие общества к власти и проводимой государством политике»

Президент РФ В.В. Путин Заседание Совета по противодействию коррупции 30 октября 2013 года

«Вопрос в другом: в том, что деятельность определенных судов вызывает вопросы тех, кто к ним обращается, и это не проблема законодательства. Это вопросы психологической совместимости, авторитета суда, объяснимости принимаемых решений, юридической практики и, в конце концов, просто общего доверия к судебной системе"

"Судебная система в процессе своего развития должна заслужить уважения всех, кто к ней обращается. Государство должно обеспечить правильные условия для развития"

"Она не сводится просто к подписанию какого-то закона или даже к объединению судебной системы, о чем сейчас довольно много говорят. Это, если хотите, вопрос отношения к суду"

Премьер министр РФ Медведев Д.А. в интервью телеканалу «Вести 24» 28 сентября 2013

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ)

на приговор мирового судьи 2-го судебного участка

Гурьевского района Калининградской области от 28 января 2015 года

28 января 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бузолина И.С. своим приговором признала Б.............а О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего взысканию в доход государства.

Гражданский иск частного обвинителя А............... З.Н. удовлетворила частично.

Взыскала с Б.............а О.М. в пользу А............... З.Н. в счет компенсации морального вреда - 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказала.

Считаю приговор незаконным и необоснованным с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушения уголовно-процессуального закона, последующим основаниям:

В связи с тем, что мировой судьей Бузолина И.С. в настоящее время в ходе подачи настоящей апелляционной жалобы на приговор от 28.01.2015 года не выдан протокол судебного заседания от 28.01.2015 года, то сопоставить все обстоятельства дела с мотивированным приговором не имеется возможности. В такой ситуации подготовить в полном объёме апелляционную жалобу на приговор от 28.01.2015 года и установить все обстоятельства незаконного приговора наша сторона не может. И составляет апелляционную жалобу не в полном объёме, так как с получением всех документов мы представим суду и лицам участвующим в уголовном деле дополнения к настоящей апелляционной жалобе.

Исходя из отправления правосудия мировой судьей Бузолиной И.С., по моему мнению, и исходя из своей судебной практики по аналогичным делам, ее рассмотрение дела основывалась на явном конфликте интересов в пользу потерпевшего, который является граждане с определенным влиянием в Калининградской области. И это как всегда является первопричиной вынесения незаконного приговора, где приговор «сшит белыми нитками».

Об особенной влиятельности потерпевшего - А............... З.Н., имеется информация, изложенная в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» в статье «В ДВУХ ШАГАХ ОТ КИЛЛЕРОВ-2. Милиция трясла бригаду Сайко». Так в статье указано, что «… сотрудники правоохранительных органов “отрабатывали” телохранителя Когана - Юрия Малова. Но эта ниточка никуда не привела. А сейчас надо сказать, что в ходе расследования сыщики провели настоящую “ревизию” всех тех “преступных сообществ”, которые были так или иначе “засвечены” в оперативных сводках и материалах. Одна из версий: убийство Когана произошло на почве “пересечения” его коммерческих интересов с интересами “ОПГ братьев Сайко” (под таким кодовым названием проходили в милицейских бумагах предприниматели Сайко). …

Ядро ОПГ на первых порах (по данным милиции) составили бывшие кадровые офицеры пограничных войск КГБ СССР. …

Вообще данная ОПГ не увлекалась “дешёвой уголовщиной”. Здесь создавали серьёзный “теневой капитал”. Скупали акции с последующим банкротством предприятий, вкладывали средства во вновь учреждаемые фирмы - с одновременным обеспечением “крыши” …

З.Н. А............... (1961 года рождения) в то же время (как утверждают “источники”) активно оперировал сотнями тысяч долларов, удачно вложился в приобретение “коллективом” магазина “Богатырь” на ул. Буткова (директором которого на тот момент была его, А..............., супруга). По крайней мере, так интерпретировали его коммерческую деятельность сотрудники милиции, собиравшие о нём “оперативную информацию”».

Вот и все этим сказано, почему у судьи получился приговор, который даже противоречит как показаниям свидетелей так фактическим обстоятельствам дела. И она, по моему мнению, так старалась, что фактически сама создала основания для отмены приговора в суде апелляционной инстанции.

И такие схожие обстоятельства мной прослеживались в двух уголовных делах частного обвинения. Так по заявлению частного обвинения Леденчука о совершении преступления Шахетовой Н.Н. предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что хрупкая женщина якобы нанесла потерпевшему удары в область головы. И в первый день доктор ничего не обнаружил, а на третий день эксперт нашел внутреннюю ссадину на губе у потерпевшего. Это произошло 25.01.2011 года, когда вооруженные судебные приставы в 16 градусный мороз взламывали двери в дом, а взыскатель Леденчук незаконно прокапывал траншеи на территории дома и сверлил стены дома. Что привело к аварийной ситуации, короткому замыканию и обесточиванию дома. А могло быть для потерпевшего и лучше, так как он старался построить ИЖД, при точечной застройке зоны малоэтажной застройки исторического центра, культурно-исторического наследия – архитектурного ландшафта района «Районы городских вилл» - «Амалиенау», расположенного в районе Центрального парка отдыха им. Калинина – Район старых немецких вилл Кенигсберга.

А построил 5-ти этажное коммерческое здание. Об этом Леденчук сам указывает, что сдает в аренду с 16.01.2014 года свое строение как отдельно стоящее здание 850.0 кв.м., блочный, 5 - этажный 2013 года постройки. Цена аренды в месяц: объекта 510 000 рублей. http://rielt-f.ru/catalog_18_65097

А в дальнейшем на указанном сайте, что дом Блочный 3 – этажный 2013 года постройки. И в тоже время указывает, что Цокольное помещение 144 кв.м., первый этаж 104 кв.м., 2,3,4 этажи по 160 кв.м.. И сейчас это пятиэтажное коммерческое здание. Но такое могло произойти только при поддержке третьих лиц, определенных чиновников и с помощью судебной власти.

А конфликт 25.01.2011 года, когда Шахетова Н.Н. попыталась вразумить приставов, то потерпевший вместе с приставами имитировал его избиение с целью давления на семью Шахетовых, которые мешали ему как бизнесмену уродовать город и строить здание для своего бизнеса.

А также по уголовному делу частного обвинения Дрогана С.О. и Григорьева К.В. о совершении преступления Котлобай В.Н. и Плешкова И.В. предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и по встречному заявлению Котлобай В.Н. и Плешкова И.В. к Дрогана С.О. и Григорьева К.В. о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. А конфликт тоже имеет свою подоплеку так как руководители ООО «ББЦ» Дроган и Григорьев создали искусственную ситуацию для их избиения в лифтовой кабине. Эти граждане являются работниками Дудина, который посредством своих аффилированных фирм захватил контроль над зданием и руководит управлением дома, при этом получает сверхприбыли. Установив тариф на содержание общего имущества здания «ББЦ» до 36 рублей за квадратный метр. И обязывает собственников подписывать кабальные договора на 5-ть лет. И реальный доход по сверхприбыли в месяц, по нашему мнению, управляющей компании составляет около 5 000 000 рублей! Куда такие деньги уходят непонятно?

А когда собственники нежилых помещений ББЦ создали и выбрали свою управляющую организацию - НП «УОИСП ББЦ», то тут на сцену и вышли два гражданина Дроган и Григорьев, которые создали ситуацию уголовного преследования директора новой УК Котлобай В.Н. ее активного учредителя Плешкова И.В.. А весь произвол Дудина, по моему мнению, имеет, поддержу у чиновников местных властей и Правительства области: главы горда Ярошука, руководителя АТИ в правительстве области Агаева, руководителя Агентства по архитектуре, градостроению правительства области Башин. Это связано с тем, что первоначально здание ББЦ строила фирма, принадлежащая Ярошуку. Затем нежилое помещение, где находился теплопункт было продано жене чиновника Агаева - Агаевой Мариям Магомедовной на основании договора купли-продажи от 13 июля 2010 года. А далее на основании договора купли-продажи от 16 апреля 3013 года заключенного между Агаевой М.М. и ООО «Дарлен» право собственности на спорное нежилое помещение перешло к последнему. ООО «Дарлен» принадлежит Дудину.

Вот такие схемы, которые создали условия для того, чтобы Дудин мог самолично управлять зданием ББЦ и получать сверхприбыль.

И как результат такого произвола обвинительный приговор как в отношении Котлобай В.Н. и Плешкова И.В., а Дроган и Григорьев оправданы. И Шахетова Н.Н. при имеющихся судебно-медицинских заключений, что:

- При исследовании видеозаписи выявлен факт замаха рукой женщины (блондинка в шубе, определенная как объект «женщина 1») в направлении двух мужчин в форменной одежде (обозначенных как «Пристав 1» и «Пристав 2_/). Однако факта приложения травмирующей силы к указанным объектам не выявлено.

- В соответствии с судебно-медицинской травматологической классификацией наружных повреждений (повреждений кожного покрова) выделяют кровоподтеки, ссадины, раны.

В представленных медицинских документах не имеется каких-либо сведений, указывающих на наличие морфологических проявлений «ушиба мягких тканей головы». В этой связи установленный Леденчуку А.В. клинический диагноз «ушиб мягких тканей головы», объективными данными не подтвержден и поэтому дальнейшей судебно-медицинской оценке не подлежит».

Также обвинительный приговор. ПРАВДА ДЕЛО УЖЕ НАХОДИТЬСЯ НА РАССМОТРЕНИИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, КАК И ДЕЛО РУДНИКОВА И.П. ПРОТИВ РОССИИ, ГДЕ ФИГУРАНТАМИ ВЫСТУПАЮТ ГРАЖДАНИН ФАЛЕЕВ – ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОБЛАСТНОГО СУДА, БЫВШАЯ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДАННОГО СУДА ГРАЖДАНКА КРАМАРЕНКО С МУЖЕМ! А ТАК ЖЕ УКАЗЫВАЮТСЯ ДВВА ЧЛЕНА ПРЕЗИДИУМА ОБЛАСТНОГО СУДА ТАТАРОВА И СЕМЕНОВА, КОТОРЫЕ ОБВИНЯЛИ ЖУРНАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ, НО ЕГО ОПАВДАЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ. А ДАННЫЕ СУДЬИ ДАЖЕ В ОТСТАВКУ НЕ УШЛИ, А ПОШЛИ НА ПОВЫШЕНИЕ. Как говорит русская пословица: «Какой поп такой приход!».

И я даже не удивляюсь, что при всей той имеющейся фактуре, по уголовному делу в отношении Б.............а О.М. и явных и существенных противоречий показаний свидетелей, которым мировой судья 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Альферович Н.И. в приговоре от 14 октября 2014 года уже дала надлежащую оценку как критическим, так как они являются родственниками и друзьями потерпевшего. Суд выносит заведомо незаконный приговор, так как, по моему мнению, заявителем частного обвинения является очень АВТОРИТЕТНОЕ ЛИЦО, а ныне настоящий бизнесмен «в законе», генеральный директор ООО «Декорум» А............... З.Н..

В такой ситуации, когда судебная власть «нечаянно» обидела уважаемого человека и вынесла ему обвинительный приговор, то конечно имеется такому лицу получить сатисфакцию. А то перед определенными гражданами будет неудобно, что бывший родственник привел его к приговору. И пришлось мировой судье Бузолиной И.С. отдуваться за мировую судью Альферович Н.И.. Даже дело передали во второй судебный участок, так как скорей всего уважаемому А............... не понравилось, что судья Альферович Н.И. уже его осудила и как-то не так вела судебный процесс, СЛИШКОМ ПО ЗАКОНОНУ ОСУЩЕСТВЛЯЛА ПРАВОСУДИЕ!

Для этого председатель Гурьевского районного суда Калининградской области Головачев И.В. издает незамедлительно распоряжение, в котором указывает, что «В целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей, руководствуясь п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188 (ред. От 04.03.2013) «О мировых судьях в Российской Федерации», от мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Алифировеч Н.И. передать мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бузолиной И.С. дело № 1-15/14 по заявлению А............... З.Н. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Б.............а О.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ».

А где спрашивается обоснование передачи, что у одной судьи столько дел находится в производстве, а у другой столько-то. Тогда было бы понятны основания передачи уголовного дела с одного участка в другой. А то получается опять «все с потолка» берется! Например, позвонили такие же уважаемые люди господину Головачеву, чтобы дело рассматривала судья та, которая надо. И что же тут не сделаешь для хороших людей! И выходит в свет необоснованное и незаконное распоряжения за подписью председателя о передачи дела.

Получается, что «все шишки свалились» на судью Бузолину И.С., которой, по моему мнению, пришлось оправлять правосудие с нарушением уголовно-процессуального закона и в угоду авторитетных и уважаемых людей. Да еще выполнять требования своего руководства господ Головачева, ну и, конечно же господина Фалеева, так как без него, по моему мнению, такие вопросы вот так не решаются.

Отправляя правосудие в интересах А............... судья Бузолина И.С., даже попыталась наверное пригрозить, что могло быть и хуже, сделав вывод в приговоре, что «Частным обвинителем А............... З.Н. предъявлено обвинение Б.............у О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а исходя из проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта №2263 от 14 августа 2014г., А............... З.Н. был причинен легкий вред здоровью, т.е. по степени тяжести вреда здоровью, Б............. О.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, учитывая, что суд не вправе ухудшить положение подсудимого, мировой судья исходя из предъявленного обвинения Б.............у О.М. считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ».

Такой вывод показывает лишний раз несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По той причине, что в соответствии с Приказом от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, таковыми в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

При этом согласно п. 9 указанных Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 2263 от 14 августа 2014 г. у А............... З.Н., 1961г. рождения имелись телесные повреждения: рана и гематома на слизистой верхней губы, перелом коронковой части 11-го зуба, которые могли образоваться 09 июля 2013г. от удара тупым твердым предметом, причинили в совокупности легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня. Таким образом, квалифицируя указанные выше телесные повреждения как причинившие легкий вред здоровью, эксперт в заключении не указал медицинские критерии, на основании которых он пришел к такому выводу.

При таких данных названное заключение судебно-медицинской эксперта не может являться доказательством совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

А в отношении самого заключению эксперта № 2263 от 14 августа 2014 г. это отдельная история нарушения уголовно-процессуального законодательства судьей Бузолиной И.С.. Так она, пытаясь, в обоснования законности действий эксперта пытается ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № 8. И применяет ст. 57 УПУ РФ, но только ее п. 3 и его свободно трактовать.

В силу требований п. 4 ст. 57 УПУ РФ эксперт не вправе:

1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Согласно ст. 24 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из приведенного законодательства, потерпевший не лишен участвовать в судебно-медицинской экспертизе, но обязан, как и эксперт руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тем самым после вынесения постановления от 16 июня 2014 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизе, потерпевший обязан был обратиться к судье за разрешением участвовать в судебно-медицинской экспертизе и давать пояснения по делу. А также представлять дополнительный материал.

Эксперт, исходя из требований законодательства, обязан был обратиться к судье с просьбой привлечения к судебно-медицинской экспертизе потерпевшего и его опроса. А также запросить через судью дополнительный материал для проведения экспертизы

В материалах дела не содержится никаких документов о фактах того, что эксперт запрашивал у суда разрешения на обследования потерпевшего или просьбы запросить судом необходимый материал из медицинских учреждений для полноты проведения экспертизы. Как отсутствуют документы обращения самого потерпевшего к судье о разрешении участвовать в экспертизе и давать пояснения по делу или представлять другие документы необходимые для полноты проведения экспертизы.

Тем самым признания судьей заключения эксперта № 2263 от 14 августа 2014 г. допустимым доказательством является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела исходит из следующих факторов.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе рассмотрения уголовного дела, по заявлению частного обвинения поданного А............... З.Н. о преступлении содеянного Б.............ым О.М., предусмотренным ч. 1 ст. 116 УПК РФ выявлены противоречия свидетельских показаний, которые являются основанием невиновности Б.............а О.М..

Так свидетель А............... Л.П. в ходе судебного процесса в 3-м судебном участке Гурьевского районного Калининградской области пояснила:

- … я не слышала как подъехала машина, так как была в зале перед телевизором сидела, выскочил З.Н., следом вышел Андрей, когда я вышла, смотрю О.М. за забором подымается с колен, наверное упал. …

- Немного кровь осталась, вытирала руками, припухшая губа рассечена.

- Когда он пришел домой, капельки крови выделялись, салфетка была немного в крови.

А ходе судебного процесса в 2-м судебном участке Гурьевского районного Калининградской области пояснила:

- … я услышала окрик, Рома пошел к забору, я в это время мыла посуду. Вышла увидела молодого человека, который поднимается с земли.

- Кровь на А............... З.Н. Вы видели?

Нет, но опухшую губу супруга видела.

Следовательно, свидетель дает противоречивые показания, так как выбрал тактику дачи показаний в интересах своего супруга с целью создать условия для оснований обвинительного приговора в отношении Б.............а О.М.. Так она в ходе первого проведения процесса в 3-м судебном участке пояснила, что сразу же признала Б.............а О.М., как только его увидела. А вот судебном процессе во 2-м судебном участке уже не признала Б.............а О.М. и стала пояснять, что это был какой-то молодой человека. А узнала его позже.

А также в 3-м судебном участке пояснила, что видела у А............... З.Н. кровь на губе и она ее вытирала. А во 2-м судебном участке пояснила, что крови не видела.

Тем самым изменила свои свидетельские показания, для доказательств вины Б.............а О.М.. И исходя из таких противоречивых показаний А............... Л.П. следует, что она как А............... З.Н. в достаточной мере сразу же узнали Б.............а О.М. и все его действия были направлены на создания Б.............у О.М. препятствий по недопущению уезда сына Б.............а.

В протоколе судебного заседания засвидетельствованы показания свидетелей Герца и Лазарева. Первый пояснял, что он топил баню и к нему должен был приехать попарится его друг Лазарев, который в 18 часов приехал е Герцу. А Лазарев пояснил, что 09.07.2013 года он с Герцем собрались у него – Лазарева, в бане. И то, что они договорились встретится в бане Лазарева а не Герца.

Привожу выдержки из протокола судебного разбирательства:

- 09.07.2013 года мы с Герц А собрались у меня в бане примерно в 18 часов вечера …

- … а с другом мы договорились встретиться у меня в бане во вторник 09.07.2013.

Тем самым данные свидетели также выбрали тактику поведения для создания обстоятельств и доказательств по обвинению Б.............а О.М. в уголовном деянии, которого он не совершал. И как видно в ходе дачи показаний перепутали свои показания и дали противоречивые друг другу показания.

В связи, с чем показания свидетелей непоследовательные и противоречивые, данные заинтересованными свидетелями по делу, которые состоят в дружеских отношениях с частным заявителем А............... З.Н., что установлено мировой судья 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области и отражено в приговоре от 14 ноября 2014 года № 1-12/2014 вступившего в законную силу апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2014 года.

Так в приговоре указано, что «Приведённые выше доказательства обвинения добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ни одно из них недопустимым доказательством судом не признано, они согласуются между собой, друг другу не противоречат, и опровергают в своей совокупности показания свидетелей Герца А.А., Р......ова A.M., А............... Л.П., о том, что Ангулазде З.Н. толкнул Б.............а О.М., от чего последний упал, более никаких телесных повреждений он ему не наносил. Суд считает, что такие показания ими даны с целью освободить А............... З.Н. от ответственности за содеянное.

Кроме того, свидетели А............... Л.П. и Р......ов A.M. являются близкими родственниками подсудимого А............... З.Н., свидетель Герц А.А. является его другом.

Анализируя показания Лазарева О.Г. о том, что он видел А............... З.Н. 09.07.2013 года около 19 часов, у которого была разбита губа, суд учитывает, что указанный свидетель не являлся непосредственными очевидцем событий, произошедших 09.07.2013 года, и приходит к выводу, что сами по себе данные показания не доказывают и не опровергают доводов защиты или обвинения».

В тоже время А............... З.Н. до всех судебных разбирательств дал свои пояснения участковому, где указал, что «… материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 8118 по заявлению Б.............а О.М., из которого следует, что 11 июля 2013 года в ОМВД России по Гурьевскому району от Б.............а О.М. поступило заявление по факту причинения ему телесных повреждений Ангулазде З.Н. Обстоятельства нанесения телесных повреждений Б.............у О.М. описаны в его объяснениях от 11 июля 2013 года. В своих объяснениях Ангулазде З.Н. указал, что 09 июля 2013 года около 16-30 будучи на территории своего дома он увидел как незнакомый человек через забор перетаскивает его внука, он решил, что его похищают, перепрыгнув через забор схватил за шею и повалил на землю, человека, который хотел забрать внука. После того как он завалил человека на землю, он узнал что это Б............. О.М. отец его внука. Более никакой физической силы к Б.............у он не применял».

Следовательно, первоначально А............... З.Н. давал пояснения, что Б............. О.М. никаких телесных показаний ему не наносил. Но вот в ходе судебных процессах по частному обвинению по заявлению Б.............а О.М. в отношении А............... З.Н. и в судебных процессах по разводу, разделу имущества между его приемной дочерью и Б.............ым О.М. и определения места жительства несовершеннолетнего их сына у А............... З.Н. назрела мысль отомстить Б.............у О.М. за его личное оскорбления и привлечения его к уголовной ответственности. Для привлечения Б.............а О.М. к уголовной ответственности А............... З.Н. со своими друзьями и родственниками определил тактику поведения в суде для создания фиктивных доказательств виновности Б.............а О.М..

Все события, произошедшие 09.07.2013 года противоречат всем обстоятельствам, поясненным А............... З.Н. и его свидетелей, так как А............... З.Н. и свидетели хорошо знали Б.............а О.М. и все условия: освещение, расстояние, позволяли узнать Б.............а О.М., о чем и подтвердила свидетель А............... Л.П.. Впоследствии указанный свидетель изменила свои показания в интересах своего мужа, что только подтверждает позицию А............... З.Н. как способ реализации якобы потерпевшим права на привлечении Б.............а О.М. к уголовной ответственности и объясняется желанием мести за привлечения самого А............... Л.П. к уголовной ответственности.

Вывод судьи Бузолина И.С., что «Незначительные разногласия в показаниях свидетелей данных в ходе судебного следствия мировому судье 3-го судебного участка и мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района относительно наличия телесных повреждений, носят субъективный характер, связаны с индивидуальными восприятиями конкретного лица, не имеют правового значения для дела, и не влияют на квалификацию действий подсудимого, а кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при дачи показаний мировому судье 2-го судебного участка прошел значительно больший период времени со дня совершения Б.............ым О.М. преступления, на что в своих показаниях указывали опрошенные свидетели при обнаружении разночтений» противоречит также фактическим обстоятельствам дела. По той причине, что настоящее уголовное дело рассматривалось с 21 января 2014 года, то есть семь месяцев, что не составляет, как указывает судья значительности периода после произошедшего конфликта.

К тому же с 10 декабря 2013 года рассматривалось у мировой судье 3-го судебного участка уголовное дело № 1-12/2014 по заявлению Б.............а О.М. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности А............... З.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Где все свидетели, давшие в настоящем уголовном деле, давали свидетельские показания.

Следовательно, разночтений в настоящем деле не может быть по одной причине, что свидетели давали свои показания уже в третьей раз. И, например показания Р......ов A.M., который сначала в данном деле показывал, что А............... побежал за Б.............ым О.М. и перелезая через забор сам упал, а не упал Б............. О.М.. Только в дальнейшем с помощью представителя потерпевшего Р......ов смог исправить свои показания и тем самым изменив показания. Но суд не предал таким фактам значения.

Вывод приговор незаконный и необоснованный вынесен с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушения уголовно-процессуального закона. И сам по себе судебный акт напоминает «хорошую мину при плохой игре» бывшего тестя любым путем отомстить своему зятю с помощью судебной власти.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями УПК РФ

ПРОШУ:

1. Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 января 2014 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Б.............а О.М. по вмененному ему уголовному деянию частного обвинения предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава и события преступления на реабилитирующих основаниях.

2. Рассмотреть мою апелляционную жалобу в законом установленный срок и копию судебного акта направить в адрес лиц участвующих в деле, а также выдать копии протоколов судебных заседаний.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы.

2. Копия статьи газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» «В ДВУХ ШАГАХ ОТ КИЛЛЕРОВ-2. Милиция трясла бригаду Сайко» 30.04.2009 НК №137.

Дата подачи апелляционной жалобы: «09» февраля 2015 года, понедельник

Защитник Б.............а О.М. __________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ