Заявитель:
К.В.Д.
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
236009, Калининград, ул. Глинки,
дом 71, т. 585354
Должностное
лицо: военный прокурору Балтийского
флота
236015, Калининград, ул. Брамса,
16
«Как только возникает политический
интерес или, как это называют, государственный, независимости у судей нет, они
без всяких звонков и взяток решают эти вопросы в пользу власти».
В связи, с чем суд, рассматривая
и разрешая наше гражданское дело, обязан учитывать также нормативные правовые акты
других органов власти, прежде всего федеральных. В нашем случае правовые
акты Генеральной прокуратуры Российской
Федерации в едином целом с требованием ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» и ст. 33 Конституции РФ.
То есть суд был обязан применить
правовой акт Генеральной прокуратуры Российской Федерации – «Инструкцию о порядке рассмотрения обращений
и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года №
200. Применение такого правового акта возможно поскольку:
- он не противоречит Конституции,
федеральным законам, указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ;
- правовой акт принят в пределах
предоставленной этим органам компетенции.
А также применение Инструкции
обусловлено тем, что в силу разъяснений п.
2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009
года: должностные инструкции, положения, регламенты,
приказы как нормативные правовые и иные акты возлагают обязанности на органы
государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, государственных
или муниципальных служащих. В нашем случае Инструкция возлагает обязанности на
должностных лиц Прокуратуры Балтийского флота рассмотреть поступившую от гражданина жалобу, в законом установленный
срок. Конкретно такие требования изложены в п. 5.8 Инструкции, согласно
которого окончание срока рассмотрения и разрешения обращения считается дата
направления письменного ответа автору о принятии решения.
Исходя из установленных требований, окончания срока рассмотрения
обращения в нашем случае и определяется бездействия должностного лица по
разрешению обращения и направлению ответа автору обращения. Отрицания судом такого
требования вызвано тем, что суд
кассационной инстанции в своих выводах не исходил из предмета и основания нашего
заявления. Так как при определении
закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться
при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суд обязан иметь в
виду, что суд должен определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания заявления,
возражений ответчика относительно заявления, иных обстоятельств, имеющих
юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от
24 июня
Кроме того, наша сторона
ссылалась на информацию Интернет-портала ГАС «Правосудие» «Самарский районный суд г. Самары – Решение об оспаривании бездействия
прокурора». В данном решении опубликованном Верховным Судом РФ ситуация
схожая с нашим делом. Вот что написано в решении Самарского районного суда г.
Самары: «… Окончанием срока рассмотрения
и разрешения обращения (запросов) считается дата направления письменного ответа
автора о принятом решении. Заявление Я. зарегистрировано в прокуратуре
Самарской области 01.07.09,что подтверждается штампом приема на самом заявлении
и не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом.
Таким
образом, ответ на обращение Я. от 01.07.09 должен был быть отправлен в его
адрес не позднее 01.08.09.
Из
сопроводительного письма старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений и
приему граждан М. от 17.08.09 исх. №25-382-07 следует, что ответ на обращение
Я. от 01.07.09 подготовлен 29.07.09, но своевременно не был направлен в его
адрес по техническим причинам. К сопроводительному письму приложен ответ от
29.07.09. Из данного письма следуюет, что обращение Я. рассмотрено и разрешено
17.08.09, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 Инструкции.
Доводы
представителя прокуратуры Самарской области об уважительности причины нарушения
сроков рассмотрения и разрешения обращений Я. не принимаются судом во внимание
…
Учитывая,
что ответ на обращение Я. получен до его обращения в суд с данным заявлением,
то есть его право на получение информации восстановлено, суд принимает решение
только о признании бездействия прокурора незаконным в части нарушения срока
рассмотрения и разрешения письменного обращения от 01.07.09 …
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие прокурора
самарской области Д. выразившееся в нарушении срока рассмотрения и разрешения
письменного обращения Я. от 01. июля 2009 года …»
Видно
у судей Исаева Г.Н.,
Чумакова С.Г., Красношапки В.Б.
другая Конституция, но явно не Конституция РФ и пользуются они другими законами.
Не зря Президент РФ 20 января 2011 года на встрече с членами общественной
палаты РФ заявил, что «Судьи – это не
замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого
проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера,
следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите
поймайте! Корпоративная закрытость полная». А если
это еще совместно с прокуратурой, то тогда «Закон
прекращает свои действия».
Заявление
о нарушении прав К.В.Д. было подано в КГВС утром 14 октября 2010 года, в тот же день письмо из военной
прокуратуры Балтийского флота поступило на узел почтовой связи для отправки по
почте. Хотя судьи Исаев Г.Н., Чумаков
С.Г., Красношапка В.Б. написали «ответ был сдан на почту 14 октября 2010
года», видно данные судья так и не разобрались, что на почту письмо
поступило только 15 октября 2010 года!
Незаконным является и требование
кассационной инстанции о том, что единственным требованием заявителя «являлось
дать указанный ответ». Но видно граждане Исаев Г.Н., Чумаков С.Г.,
Красношапка В.Б., даже не прочли заявление или специально не захотели читать
его.
А
там черным по белому было написано:
«1. Признать заявление ОБОСНОВАННЫМ, а
бездействие военного прокурора Балтийского флота связанное с не рассмотрением
жалобы, в законом установленный срок – НЕЗАКОННЫМ;
2. Обязать военного прокурора Балтийского
флота рассмотреть жалобу моего доверителя и дать соответствующий ответ;».
В нашем заявлении конкретно
указано, какое бездействие должностного лица нарушает мои права и основные свободы
моего доверителя - бездействие военного
прокурора Балтийского флота связанное с не рассмотрением жалобы, в законом
установленный срок. То есть направленный ответ прокуратурой Балтийского флота на мою жалобу
не влияет на предмет моего заявления и не указывает, что прокурор рассмотрел
мою жалобу в законом установленный срок, который установлен Инструкцией и в
соответствии с установленной нормой выслан в срок, который соответствует требованиям
ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Более того суд кассационной
инстанции в своих выводах сам указал на наличие бездействия государственного органа
– прокуратуры Балтийского флота, что «Фактически
превышение срока для подачи ответа, за вычетом выходных дней и времени на
пересылку, составило 4 дня». В связи, с чем бездействие прокуратуры
Балтийского флота, на основании нашего предмета и основания заявления, установлено
судом. То есть имеется существенное несоблюдение установленного порядка п. 5.8
Инструкции. Фактически прокуратурой Балтийского флота в ходе
разрешения моего обращения и направления ответа в мой адрес, не соблюден
порядок принятия решений по моей жалобе,
так как такие требования установлены нормативными правовыми актами. В нашем
случае Инструкцией.
Более того указания суда о вычете выходных дней из срока подачи
ответа не основано на законе, по той причине что ни одна норма закона не
указывает и не предусматривает срок действия (бездействия) с учетом выходных
дней. Такой вывод суда, по моему мнению, является не что иным как явным неправосудным выводом в интересах чиновников
прокуратуры Балтийского флота. А также является
конфликтом интересов судей Исаева Г.Н., Чумакова С.Г., Красношапки
В.Б., а под конфликтом интересов усматривается личная заинтересованность
(прямая или косвенная) (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей РФ»). То есть «БОЛЬШЕ ПРАВ ТОТ, У КОГО
БОЛЬШЕ ПРАВ». В нашем случае это касается прокуратуры и суда, так как права и
свободы гражданина, которые прописаны в основном законе Государства Российского
– Конституции РФ, данными органами возведены в ранг «ПЛИНТУСА». По этой причине
БФВС в своем кассационном определении полностью игнорируют требования ст. 33 Конституции РФ.
А закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической
силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы
имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве
конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией
РФ (Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации
при осуществлении правосудия»). Но положения основного закона
Российской Федерации судьям Исаеву Г.Н., Чумакову С.Г.,
Красношапке В.Б. не нужны, так как они в противоречие действующему
закону грубейшим образом нарушают нормы материального права, попирают права и
свободы граждан в интересах чиновников прокуратуры. В противном случае
применение норм Конституции РФ не дало бы возможности судьям нарушать закон
Государства Российского.
Правомочным является требование
рассмотрения обращения в разумный срок компетентным лицом аппарата публичной власти
и получения на него мотивированного и обоснованного, по существу поставленных в
обращении вопросов, ответа, содержащего указание на конкретные обстоятельства,
положенные в его основу. Закрепляя конституционно-правовой статус личности,
Конституция исходит из того, что гражданин во взаимоотношениях с публичной
властью выступает не объектом государственной деятельности, а как равноправный,
наделенный неотъемлемым личным достоинством субъект, могущий защищать свои права
всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых
его органов (Постановление КС РФ от 03.05.1995 № 4-П; Определение КС РФ от
25.01.2005 № 42-О). В соответствии с этим, принимая во внимание также, что
Конституция призвана установить и гарантировать реальные конституционные права,
право на обращение охватывает собой инициирование, процесс и результат
петиционных отношений личности и государства, при том что «выпадение» из его
нормативного содержания хотя бы одного из названых элементов (их непризнание
или не обеспечение) неизбежно приводит к неэффективности названного
конституционного права в целом.
Согласно приведенным конституционным нормам
достаточно очевидным является противоречие вывода суда в части того что «… судом в решении не приведены доказательства
и мотивы, указывающие на наличие в отношении заявителя обстоятельств,
перечисленных в ст. 255 ГПК РФ, и влекущих за собой принятие решения,
предусмотренного ч. 1 ст. 258 ГПК РФ». А решение КГВС от 08 декабря 2010
года в полной мере соответствует требованиям главы 25 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года по
той причине, что нарушенный срок прокурором Балтийского флота на подачу ответа
на мою жалобу, влечет за собой ответственность как государственного служащего в
связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы
человека и гражданина в соответствии со ст.
3 ФЗ от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О
системе государственной службы Российской Федерации». То есть прокурор Балтийского
флота не предпринял всевозможные меры для реализации принадлежащих нам прав и
свобод. И своим бездействием не выполнил основной принцип, который определяет главный
смысл и сущность деятельности государственных служащих.
В отношении таких нарушений
конкретно высказал свои требования Президент
РФ по итогам заседания Совета по противодействию
коррупции, которое состоялось 13 января 2011 года, в поручении Генпрокурору
Юрию Чайке,
что «По
каждому случаю выявленного нарушения законодательства о государственной службе
и противодействии коррупции применяйте к государственному (муниципальному)
служащему предусмотренные законом меры, вплоть до увольнения со службы».
По
данному факту вопиющего нарушения прав моего доверителя, законодательства РФ и
норм международного права я вынужден подать жалобу на имя Президента РФ, в
высшую квалификационную коллегию судей, в Европейский Суд по правам человека и
обратиться в совет Европы. Чтобы данную жалобу не рассматривали судьи из
России, так как они являются заинтересованными лицами.
Вывод:
кассационное определение БФВС незаконное
и необоснованное, противоречит основным положениям
Конституции РФ и требованиям правового акта регламентирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в
системе прокуратуры Российской Федерации. Вынесено с грубыми нарушениями норм материального
права в интересах чиновников прокуратуры Балтийского флота и имеющее в себе
коррумпированную составляющую.
На основании изложенного и в соответствие с
требованиями главы 41 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Принять мою надзорную жалобу и рассмотреть ее.
2. Истребовать материалы дела.
3. Кассационное определение Балтийского флотского
военного суда от 27 января 2010 года отменить и решение Калининградского
гарнизонного военного суда от 08 декабря 2010 года по заявлению, поданного в
интересах К.В.Д. оставить без изменения.
4.
Обратить внимание суда на нарушения судьями БФВС Исаева Г.Н., Чумакова С.Г., Красношапка В.Б. требований ч. 1 ст. 4
Кодекса судейской этики и ч. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей РФ» и в
соответствие с положениями Пленумов Верховного суда РФ от 31 мая и 27 декабря
2010 года за попирание прав и основных свобод моего доверителя вынести указанным
судьям частное определение.
5.
В адрес Генерального прокурора в соответствие с требованиями Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года вынести частное
определение за допущенные нарушения в ходе бездействия прокурора Балтийского
флота по разрешению моего обращения и направлению ответа.
6.
Рассмотреть мою надзорную жалобу в законом установленный срок и выслать копию
судебного акта в мой адрес и адрес моего доверителя для дальнейшей защиты прав
моего доверителя, военнослужащих Балтийского флота на их право на справедливое
правосудие РЕАЛЬНО НЕЗАВИСИМЫМ СУДОМ и судьями выполняющими Кодекс судебной
этики!
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД:
Следующим судьям БФВС, которые по данному делу
не смогут рассмотреть данную надзорную жалобу в соответствии с требованиями
законодательства РФ и нормами международного права по следующим основаниям: судьям
Борисенко, Грибанову, Домаш, так как
они в своей судебной деятельности действуют в интересах военной прокуратуры Балтийского
флота, что показали Президиумы БФВС по делам Р. и А.. А у судьи Домаш сын
служит в военной прокуратуре Балтийского флота, и служебная карьера зависит от
военного прокурора Балтийского флота.
Судьям Глухоедову,
Железняку и Фурменкову 03 февраля 2011 года, так как они восстановили срок
на подачу кассационной жалобы командиру в/ч 51280-Б на незаконных основаниях,
при том, что решение суда уже исполнено. Показали свою заинтересованность в
интересах военного прокурора Балтийского флота, что я заявлял в судебном
заседании. Кроме того, родственники у Глухоедова
работают в системе военной прокуратуры Балтийского флота и он не взял самоотвод
и даже не зачитал возражения на частную жалобу, и через 10-15 минут было
зачитано два документа в размере 10 листов машинописного текста, значит ВСЕ ЗАРАНЕЕ БЫЛО РЕШЕНО! То же
готовиться обращение Президенту РФ, в высшую квалификационную коллегию судей и
жалоба в совет Европы и европейский Суд по правам человека.
Приложение:
1.
Копия надзорной жалобы.
2.
Заверенная копия решения Калининградского гарнизонного военного суда от 25
октября 2010 года.
3.
Заверенная копия кассационного определения Балтийского флотского военного суда
от 23 ноября 2011 года.
4.
Заверенная копия решения Калининградского гарнизонного военного суда от 08
декабря 2010 года.
5.
Заверенная копия кассационного определения Балтийского флотского военного суда
от 27 января 2011 года.
5.
Нотариально заверенная копия доверенности.
6.
Квитанция о государственной пошлине в размере 200 рублей.
Дата
подачи надзорной жалобы: «___» февраля 2011 года ______________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ