В
Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда,
судья Мухина Т.А., дело №12-633/2011
236016, г. Калининград,
ул. А Невского, дом 29
Заявитель: М.В.Г.
Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил
Юрьевич
236009, Калининград,
ул. Глинки, дом 71
Должностное лицо: инспектор ДПС
ГИБДДД ОР УМВД России по Калининградской области старший лейтенант полиции ПОПОВ
Николай Юрьевич
Заинтересованное лицо:
Л.А.В.
г. Калининград,
улица хххххххххххххххххххххх
«Эффект от
неправосудного решения не менее страшен, чем смерть, вызванная
непрофессионализмом врача. Эффект от неправосудного решения не менее страшен не
только своим непосредственным последствием для человека, права которого на
судебную защиту тем самым были растоптаны, но и своим опосредованным
разлагающим влиянием. Неправосудное решение разрушает веру людей в правосудие и
подрывает устои правопорядка в целом… Тот, кто дрогнул, должен взять «отпуск»
от этой должности на всю оставшуюся жизнь»
Председатель Конституционного Суда РФ
Зорькин В.Д. в книге «Россия –
Конституция в 21 веке»,
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ленинградского
районного суда г. Калининграда 21 ноября 2011 года
21 ноября 2011 года судья Ленинградского районного суда
города Калининграда Мухина Т.А.
вынесла решение, которым «Постановление
инспектора ДПС ГИБДД ОР при УВД Калининградской области от 26 сентября 2011
года о привлечении М.В.Г. к административной ответственности по ст.
12.14 ч.3 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в
размере 100 рублей – оставить без изменения, а жалобу М.В.Г. – без удовлетворения».
Данное решение считаю НЕЗАКОННЫМ
И НЕОБОСНОВАННЫМ, ПРОДОЛЖАЮЩИЕЕ ПОРОЧНУЮ ПРАКТИКУ НЕЗАКОННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ
АВТОМОБИЛИСТОВ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ВЕЛОСИПЕДИСТАМИ по
следующим основаниям:
Судебное
решение является продолжением полицейского беспредела по той причине, что суд
как и полицейские не стал выяснять обстоятельств, имеющих значение для дела и
нарушил нормы материального права, не правильно истолковал закон.
Так
суд делает вывод, что «… в соответствии с пунктом 24.2. Правил дорожного движения
допускается движение велосипедов по обочине, если это не создает помех
пешеходам». Но из пояснений самого Л.А.В., который пояснил, что он двигался по тротуару в
непосредственной близости от здания. То есть не по обочине, а по тротуару, но
судя Мухина Т.А. приравняла тротуар к обочине, чем и позволила езде Л.А.В., как
водителю транспортного средства по тротуару, а также уйти от ответственности
предусмотренное законом.
Согласно
п. 1.2 Правил дорожного движения дорога - обустроенная или
приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли
либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или
несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и
разделительные полосы при их наличии.
Обочина - элемент
дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней,
отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый
для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Законодатель в правилах дорожного движения не установил, что
велосипедисту разрешена езда по тротуару. Напротив Согласно требованиям п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по
разделительным полосам и обочинам, тротуарам
и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2
Правил). То есть велосипедист Л.А.В. двигался по запрещенному месту
Притом тротуар,
обочиной по определению ПДД не может никогда им быть. К тротуару указанная
разметка 1.2.1 либо 1.2.2 не относится.
Так как тротуар - элемент дороги,
предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или
отделенный от нее газоном.
Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в
качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. То есть
велосипед Л.А.В. - это транспортное средство, велосипедист Л.А.В. - водитель этого транспортного средства, а значит и участник дорожного движения.
Участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков (п. 1.3. ПДД)
На дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение
транспортных средств (ч. 5 ст. 22 ФЗ «О безопасности
дорожного движения»),
а также данное положение установлено в п. 1.4 ПДД.
Вследствие чего судом не
установлено, в каком направлении двигалось транспортное средство - велосипедист, под управлениям гражданина Л.А.В..
Исходя
из материалов дела, схемы дорожно-транспортное происшествия и пояснений самого Л.А.В., велосипедист Л.А.В. двигался по тротуару, навстречу
движения транспортным средствам. Но законом запрещено как движение
транспортного средства по тротуару, так и по встречной полосе.
Подтверждением тому может,
служит упущенное судьей Мухиной Т.А. требование п. 24.2 ПДД, что велосипеды,
должны двигаться только в один ряд возможно правее. То есть правее от идущего в
его направлении транспорта. В связи, с чем судом была нарушена норма
материального права и неправильно истолкован закон. Так как судья не
истребовала из ГИБДД УМВД России по Калининградской области паспорт движения на
ул. Черняховского и прилегающей территории в г. Калининград. То есть не
установила обстоятельств,
имеющих значение о направлениях движения по ул. Черняховского и прилегающей
территории, а также направления движения самого велосипедиста Л.А.В..
Более того судья Мухиной
Т.А. своими
выводами фактически устанавливает езду по тротуарам и разрешает движения
транспортных средств по встречному направлению. Так как согласно требований ч. 3 ст. 22 ФЗ «О
безопасности дорожного движения» изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в
неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного
движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами
органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и
коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской
Федерации. Из чего следует, что судья в ходе рассмотрения настоящего
гражданского дела взяла на себя несвойственные ей обязанности, так как своими
выводами изменила направления движения по ул. Черняховского. Притом что в
рассматриваемом случае ДТП не было выявлено никаких неотложных случаях или возникновения, каких
либо реальной угрозы безопасности дорожного движения по ул. Черняховского в г.
Калининграде.
Вывод: судебное
решение незаконное и необоснованное противоречит основным требованиям
требований законодательства безопасности дорожного движения и правил дорожного
движении. Вынесено с существенными нарушениями норм материального права.
На основании изложенного и в соответствии с требованиями КоАП РФ
ПРОШУ:
1. Решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 21 ноября
2011 года отменить и
жалобу М.В.Г. на постановление
инспектора ДПС ГИБДД ОР при УВД Калининградской области о наложении
административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить.
2. Рассмотреть мою кассационную жалобу в законом
установленный срок и выслать копию судебного акта в мой адрес и адрес моего
представителя.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы – 2 экз.
Дата подачи кассационной жалобы: «01» декабря 2011 года _____________ В.Г. М.