В Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.
Калининград
Судья
Протасова Е.Б., дело №2-433/2009
Утерявший процессуальную правоспособность должника:
Ш.И.Б.
Почтовый адрес: 236009, г.
Калининград ххххххххххх
Заинтересованное лицо:
Ш.Н.Н.
236010, г. Калининград, ул. ххххххххххххххххххххххх
Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
Взыскатель: ЛЕДЕНЧУК Андрей Владимирович
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района Калининграда
Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области АВАКЯН
В.А.
236004,
г. Калининград, проспект Мира 136
«Я считаю, что наша судебная система развивается и считать,
что она насквозь коррумпирована, сгнила, что она отстаивает интересы отдельных
компаний, отдельных чиновников, что она работает по звонку из органов власти, это
было бы нечестно. В то же время все … это в системе есть»
«Мы заинтересованы в том, чтобы сама по себе судебная
система имела ресурс для самоочищения»
Встреча
Медведева с представителями Общественного комитета его сторонников 19.10.2011
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Центрального
районного суда г. Калининград от 24 ноября 2011 года
24 ноября 2011 года судья Центрального районного
суда г. Калининград Протасова Е.Б.
своим определением в удовлетворении заявления
представителя Ш.И.Б. - Ремесло
Бориса Юрьевича о взыскании компенсации за потерю времени - отказала.
Считаю определение судьи незаконным и
необоснованным противоречащим основным требованиям гражданско-процессуального
законодательства по следующим основаниям:
Судья
Протасова
Е.Б. рассматривала настоящее гражданское дело с существенным
нарушением процессуального закона, так как ранее судья вынесла определение от 07 ноября 2011 года, которым возвратила
представителю Ш.И.Б. - Ремесло Б.Ю.
исковое заявление к Леденчуку Андрею Владимировичу о компенсации морального
вреда со всеми приложенными документами. Разъяснила истцу и его представителю,
что с заявленными требованиями необходимо обратится в Ленинградский районный суд г.
Калининграда.
Рассматривая поданное заявление, судья не отменила свое определение от
07 ноября 2011 года, чем создала ситуацию, противоречащую любому здравому
пониманию гражданско-процессуального законодательства, применению и толкованию
закона в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела. Получается, на деле
судья вынесла два противоположных определения:
- первое - отказать в принятии заявления;
- второе – принять к судебному производству заявление.
Обращаю внимание кассационной инстанции
на правовой коллапс судебной деятельности судьи Протасова
Е.Б. и прошу дать надлежащую судебную оценку, основанную на положениях ГПК РФ
указанному нарушению процессуального закона.
Судья делает вывод, что «Оснований полагать, что сторона взыскателя
недобросовестно подала заявление о разъяснении решения и систематически
злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и
своевременно рассмотрению и разрешению
заявления, не имеется» сделано без учета вынесенного ее определения от 24 ноября 2011 года по заявление
представителя Леденчука Андрея Владимировича - Пальцева Александра
Владимировича о замене должника, которым в удовлетворении заявлении отказала.
В связи, с чем становится достаточно ясно, что предъявляемы требования
Леденчука к Ш.И.Б. по решению суда от 14.05.2009 года не основаны
на законе, так как мы с августа 2011 года, поясняем сторонам исполнительного
производства о том, что Ш.И.Б. утерял процессуальную способность по
исполнительному производству. И в этом случае необходимо приять законное и
справедливое решение.
Ранее
судья Протасова Е.Б. вынесла определение от 02 ноября 2011 года по заявлению представителя Леденчука Андрея Владимировича - Пальцева Александра
Владимировича о разъяснении решения
суда, которым в удовлетворении заявления
о разъяснении решения суда – отказала.
Притом что нашей стороной в судебном заседании по
рассмотрению заявления Леденчука о разъяснении решения суда пояснялось, что не
только мы, но пристав Аскерова также разъясняла Леденчуку о невозможность
исполнить его желания по производству
работ на придомовой территории дома 25 по ул. Пушкина. Это подтверждается
обстоятельствами по гражданскому делу № 2-1319/2011 по заявлению Ш.Н.Н. об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининград Аскровой М.С., где Леденчук
А.В. пояснил следующее, что «После того как были установлены повреждения, я попросил возможность
доступа рабочих для восстановления повреждения кабеля. Но Аскерова заявила,
что в решении суда таких работ не значится».
Так как, по моему мнению,
приставы и судьи заинтересованы по делу, то в настоящее время судебное решение
от 14.05.2009 года не исполнено, по той причине, чтобы дать возможность Леденчуку
отстроить непонятное строение, которое превышает, согласно разрешительным
документам, разрешенную высоту. Это
подтверждает в своем ответе на обращение моего доверителя руководителя Агентства по архитектуре, градостроению и
перспективному развитию Калининградской области Башина А.В. от 14 октября 2011 года №
2775, где указал «В
градостроительном плане земельного участка № RU 39301000-288 (строительство Леденчука), выданном специально уполномоченным органом местного самоуправления -
управлением главного архитектора города, утвержденном 23.11.2007 года, на чертеже указана предельное количество
этажей - 2 этажа плюс мансарда».
А на деле в настоящее время Леденчук
возвел цокольный этаж в виде первого этажа и еще 3-и этажа.
Фактически такая волокита по
исполнению решения суда идет на руку незаконному строительству и двигает
Леденчука в настоящее время злоупотреблять процессуальными правами и подавать
заявление о разъяснении решения суда.
Более того судья Граматовская вынесла определение от 05 декабря 2011 года по заявлению представителя Ш.И.Б.
по доверенности Золотарева Михаила Юрьевича о прекращении исполнительного
производства, которым приостановила производство по делу по заявлению
представителя Ш.И.Б. по доверенности
Золотарева Михаила Юрьевича о прекращении исполнительного производства, до
вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Калининграда
от 24 ноября 2011 года по заявлению представителя Леденчука Андрея
Владимировича - Пальцева Александра Владимировича о замене должника.
В настоящее время Ш.И.Б. приходится пользоваться
не только моими услугами, но и прибегать
к представительским услугам моего помощника – Ремесло Б.Ю., при этом ему
приходится оплачивать услуги двух представителей. Так как в ходе рассмотрения
заявления Леденчука по разъяснению решения суда я участвовал в судебном
процессе Московского районного суда г. Калининград по иску
главы администрации муниципального образования
«Балтийский муниципальный район» в интересах администрации муниципального
образования «Балтийский муниципальный район» к ООО «Истел», Александру
Добрынину, депутатам городского Совета депутатов муниципального образования
городское поселение «Город Балтийск» Костяеву Владимиру Геннадьевичу, Брычук
Леониду Анисимовичу об опровержении сведений, не соответствующих
действительности, как представитель главы администрации МО «БМР».
Судья Протасова Е.Б. не рассмотрела требования
заявления в части взыскания с Леденчука А.В. в пользу Ш.И.Б. компенсацию за
причиненный моральный вред в размере 5
000 (пять тысяч) рублей. Судья будто
позабыла или не увидела второй пункт заявленных требований. В связи с чем
заявление рассматривалось с нарушением норм процессуального права, без учета
всех обстоятельств по делу и фактически в полном объеме не было рассмотрено.
Вывод: определение
суда незаконное и необоснованное противоречит основным требованиям
гражданско-процессуального законодательства. Вынесено с существенными нарушениями
норм процессуального права и являет собой судебный акт продолжающий нарушать
законные права и интересы моего доверителя.
На основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК
РФ
ПРОШУ:
1. Определения Центрального районного суда г. Калининград от 24 ноября
2011 года отменить и заявления представителя Ш.И.Б. - Ремесло Бориса Юрьевича о взыскании компенсации за потерю
времени – удовлетворить.
2. ВЫНЕСТИ ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ФАКТУ ЮРИДИЧЕСКОЙ БЕЗГРАМОТНОСТИ судьей
Центрального районного суда г. Калининград Протасовой Е.Б. ТАК КАК ОНИ НЕ ЗНАЕТ, КАК РАССМАТРИВАЕТСЯ ЗАЯВЛЕНИЕ В
ПОРЯДКЕ ст. 99 ГПК РФ.
«Судья должна знать закон» это аксиома в классической юриспруденции, а не
коррупционной, если СУДЬЯ НЕ ЗАНАЕТ ЗАКОН – ОНА НЕ СУДЬЯ, ЭТО ТО ЖЕ АКСИМОМА,
НО НЕ ДЛЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ. У
НАС В ОБЛАСТИ ДАННАЯ АКСИОМА НЕ ДЕЙСТВУЕТ ПОКА председателем областного суда
остается гражданин Фалеев.
3. Рассмотреть мою
частную жалобу в законом установленный срок и выслать копию кассационного
постановления в мой адрес и адрес моего доверителя.
ЗАЯВЛЯЮ:
Отвод следующим судьям Калининградского
областного суда Крамаренко,
Агуреевой, Михальчик, Шлейниковой, Мухарычину,
Паникаровской, Струковой так как, по моему мнению, данные судьи
отправляют правосудие в интересах лиц теневой экономики или чиновников государственных
органов и их судебная деятельность не соответствуют требованиям Кодекса
судейской этики, и они не могут оправлять правосудие справедливо, независимо и
беспристрастно как того требуют общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации в частности ст. 6
Европейской конвенции о защите прав человека.
Приложение:
1.
Копия частной
жалобы – 2 экз.;
2. Копия ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 07 ноября 2011 года (день
Великой Октябрьской Социалистической революции, когда мой дед ушел в революцию,
чтобы бить ненавистных буржуев, погрузивших Россию в войну и разруху), КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
ВЫСШЕГО УРОВНЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ БЕЗГРАМОТНОСТИ.
Дата подачи частной
жалобы: «05» декабря 2011 года
Представитель Ш.И.Б.
_____________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ