В
Московский районный суд г. Калининград
236039, Калининград, ул. Дюнная,
д.18
ЗАЯВИТЕЛЬ: А.З. И., 1945 года рождения, мать
убитого
в начале 2007 года 32-летнего А.П.
236022, Калининград, ул.
Чайковоского, д. 10, кв. 5
ПРЕДТАВИТЕЛЬ:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич,
236009, Калининград, ул. Глинки, 71
Следователь
СО по Московскому району г. Калининград СУ СК России по Калининградской области
МОРОЗОВ С.Ю.
236016 , г. Калининград, ул. 9
Апреля, д. 60 Б
«Наша
проблема в том, что криминальным стало государство. Проведено много
социологических исследований. Недавно видела отчеты по двум таким
исследованиям, из которых явствует, что государственные структуры в своей
деятельности работают по правилам криминальных организаций. А если те
организации, которые должны бороться с криминалитетом, сами работают по таким
же правилам, то какой же будет борьба?!»
«...Увы, с
каждым днем становится все очевиднее, что сращивание власти и криминала по
модели, которую сейчас называют "кущевской", - не уникально. Что-то
же самое (или нечто сходное) происходило и в других местах - в Новосибирске,
Энгельсе, Гусь-Хрустальном, Березовске и так далее».
Выдержки из статьи
председателя Конституционного суда России Валерия Зорькина в "Российской
газете" от 10.12.2010:
ЖАЛОБА
на постановление следователя СО
по Московскому району г. Калининград СУ СК России по Калининградской области о
прекращении уголовного дела от 27.06.2011 года
в порядке ст. 125 УПК РФ
27 июня 2011 года следователь СО по Московскому
району г. Калининград СУ СК России по Калининградской области Морозов С.Ю. своим постановлением
прекратил уголовное дело № 030292/07 (уголовное преследование) в отношении
обвиняемого Васенина Эраста Юрьевича, 23.02.1976 года рождения, уроженца г.
Луганск Украинской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Калининград,
ул. Энгельса, д. 2, кв. 2, по основанию, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Данное постановление,
считаю необоснованным и несправедливым вынесенным в противоречии требований уголовно
процессуального законодательства и собой напоминает криминализацию силовых
государственных структур, в том числе и судебной власти по следующим
основаниям:
Следователь Морозов
С.Ю., рассматривая материалы уголовного дела № 030292/07, исходил из
корпоративно-коррупционных интересов силовых структур Калининградского региона.
А такой подход связан с криминализацией государственных структур, о чем
указывал председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин в своей
статье в «В Российской газете» от 10.12.2010 года, приведенные мной выше. Это
доказывается тем, что господин Морозов
С.Ю., невзирая на явное и существенное нарушение уголовно-процессуального
закона не стал рассматривать материалы уголовного дела, как тому указывала
судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в своем
кассационном определении от 07.06.2011 года. Покрывая своих коллег, господин Морозов С.Ю. даже «наплевал» на требования
закона Государства Российского, а это весомый аргумент, что он мог осуществить
такие действии, не боясь наказания как со стороны судебной власти, так и со
стороны своего вышестоящего органа и органа прокуратуры. То есть действовал,
осознано причиняя ущерб моим конституционным правам и свободам, как участницы
уголовного судопроизводства, а также не затруднил, а фактически препятствует
моему доступу к правосудию для того, что бы я все-таки не
смогла восстановить справедливость по факту УБИЙСТВА МОЕГО СЫНА, а не как
говорит господин Морозов С.Ю., что
«… получение телесных повреждений А.П.А.,
приведшим к его смерти вызвано противоправными действиями самого А.П.А., а не
третьих лиц …».
А
также скорей всего господин Морозов С.Ю.,
считает людей, как в свое время считал Сталин, за бессловесных
«человеков-винтиков» в машине, а в моем случае в следственной машине. Но я не могу,
и не буду бессловесно взирать на системное нарушения моих прав со стороны
следователей, которые состоят в криминальной взаимосвязи со своими коллегами из
других силовых структур Калининградской области. Это может подтверждаться тем,
что для господина Морозов С.Ю. требования
ч. 1 ст. 392 УПК РФ ничто и вступившие
в законную силу кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Калининградского областного суда от 07
июня 2011 года по делу № 22-1110/2010 для него не является законом.
А
данным определениям, где председательствующим был заместитель председателя,
председатель судебной коллегии по уголовным делам Голышев Юрий Иванович, было
указано, что следователь обязан был:
-
допросить водителя автомобиля скорой медицинской помощи, на котором
потерпевший А.П.А. доставлялся в лечебное учреждение;
- провести экспертное исследование на предмет
установления происхождения частиц
металла, обнаруженных в
ранах потерпевшего;
- проверить обоснованность и логичность принятия следователем показаний
эксперта Гайворонской В.И. о том, что соединения железа могли попасть в рану
потерпевшего при ее хирургической обработке, в том числе водой;
- не дал оценки тому обстоятельству, установлено ли
следователем количество ударов, нанесенных потерпевшему.
Более того ни руководство СО по Московского района г. Калининграда
СУ СК России по Калининградской области, ни следователь Першина В.А., ни сам Морозов С.Ю. данное кассационное определение не обжаловали. То
есть были согласны с ним, но поступили совсем по-другому и в очередной раз
прекратили уголовное дело. А чтобы прекращение было весомым и конкретным,
господин Морозов С.Ю. дважды повторил
в своем постановлении вывод приведенный мной выше.
Беспределу господину Морозову С.Ю. в большей мере способствовала, судья Московского
районного суда г. Калининград Провалинская
С.И., которая грубейшим образом позволила себе нарушить требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ.
Исходя
из требования общеобязательности судебного решения, закрепленного в ст. 392 УПК, и положений ч. 6 ст. 388
УПК указания
суда второй инстанции обязательны не
только для суда, но и для прокурора, следователя, дознавателя. В связи
с этим важное значение имеет содержание таких указаний, которые должны быть
ясными, конкретными и реально выполнимыми, чтобы произведенные в соответствии с
ними действия способствовали правильному разрешению дела (п. 25 постановления
Пленума ВС РФ от 23.12.2008 № 28).
То есть кассационная инстанция возглавляемая заместителем председателя,
председателем судебной коллегии по уголовным делам Голышевым Ю.И. своим
определением от 07 июня 2011 года по
делу № 22-1110/2010, ясно и конкретно разъяснила и дала реально выполнимые
указания, как суду, так и следователю. Но они такие указания они и не думали
исполнять.
Невзирая на требования уголовно-процессуального
законодательства, даже на разъяснения Верховного Суда РФ судья Провалинская
С.И. своим постановлением от 20 июня 2011 года дело № 3/10-63/2011
производство по моей жалобе прекратила. Чем сразу же воспользовался господин Морозов С.Ю. и вынес необоснованное и
несправедливое постановление о прекращении уголовного дела. Наверное
следователь не читает и не знает закон Государства Российского и грубейшим образом
его нарушает, попирая мои основные права и свободы. Не знание закона не
освобождает следователя от ответственности, а ответственность в данном случае
явная, так как его действия подпадают под требования, предусмотренные ст. 315 УК РФ. По той причине, что следователь Морозов С.Ю., по моему мнению, злостно
не исполняет вступившее в законную силу судебный акт, а также пытается
воспрепятствовать его исполнению.
А в свете нынешнего времени по деятельности
Президента РФ в совершенствовании государственного управления в сфере
противодействия коррупции у меня в скором времени появится возможность «достойно
отблагодарить» всех следователей включая господина Морозова С.Ю., Першину
В.А. и других. Так как Президент РФ
23 сентября 2011 года на совещании с постоянными членами Совета безопасности
РФ сообщил, что внесет в Государственную думу законопроект, который касается
совершенствования государственного управления в сфере противодействия
коррупции. «Этим законопроектом, в
частности, расширяются основания для увольнения госслужащего, включая утрату
доверия».
Так
что у меня имеются все основания, что скоро господин Морозов С.Ю., как и
другие следователи, выносящие необоснованные и несправедливые постановления по
уголовному делу № 030292/07, ощутят
на себе действия нового закона. Так как я буду добиваться того что бы данным
господам их руководством был вынесена формулировка об утрате доверия по причине
грубейшего нарушения закона Государства Российского и попирание моих прав и
интересов в деле об убийстве моего сына.
Постановление следователя
необоснованное и несправедливое. Вынесено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального
законодательства и собой напоминает криминализацию силовых государственных
структур, в том числе и судебной власти.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ:
1.
Признать постановления следователя СО по Московскому району г. Калининград СУ
СК России по Калининградской области Морозова
С.Ю. от 27 июня 2011 года о прекращении уголовного дела – НЕЗАКОННЫМ.
2.
Обязать следователя СО по Московскому району г. Калининград СУ СК России по Калининградской
области Морозова С.Ю. постановление от 27 июня 2011 года о
прекращении уголовного дела - отменить.
3.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10
февраля 2009 года № 2 адрес начальника СО по Московскому району г. Калининград
СУ СК России по Калининградской области вынести частное определение за
допущенные грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства и причиняя
ущерба моим конституционным правам и свободам, как участницы уголовного
судопроизводства, а также препятствования моему доступу к правосудию следователем Морозовым С.Ю..
4.
Рассмотреть мою жалобу в законом установленный срок и копию судебного акта
направить в мой адрес и адрес моего представителя.
ЗАЯВЛЯЮ
Отвод судье Московского районного
суда г. Калининград Провалинской С.И., так как, по моему мнению, данная судья не может
исполнять полномочия судьи которые бы соответствовали требованиям ст. 6
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ее деятельность
не отвечает справедливости, независимости и беспристрастности судопроизводства.
Приложение:
1.
Копия жалобы.
2.
Копия постановления от 27.06.2011 года.
Дата
подачи жалобы: «____» сентября 2011 года ___________________ З.И. А.