Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
Председателю Высшая
квалификационная коллегия судей РФ
Заявитель:
К.В.Д.
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
236009,
Калининград, ул. Глинки, дом 71, т. 585354
Должностное лицо:
командир войсковой части 51280-Б
«Как только возникает политический
интерес или, как это называют, государственный, независимости у судей нет, они
без всяких звонков и взяток решают эти вопросы в пользу власти»
Президент Адвокатской палаты Москвы
Генри Резник интервью газете «Газете» (GZT.RU) 21 мая 2008
года.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на кассационное определение
Балтийского флотского военного суда от 03 февраля 2011 года
определение судьи Балтийского
флотского военного суда от 30 марта 2011 года
определение судьи Верховного Суда
РФ от 09 июня 2011 года
13 ноября 2010 года судья Калининградского
гарнизонного суда Борисов А.Е. своим
решением заявление К.В.Д. удовлетворил.
Признал
приказ командира войсковой части 51280–Б от 16 июля 2010 года № 132 в части отмены
решений жилищных комиссий воинских частей, утвержденных их командирами, о
признании К.В.Д. нуждающимся в получении жилого помещения, о распределении ему
названного помещения незаконным, и обязать должностное лицо отменить названный
приказ в указанной части.
Признал
действия командира воинской части
51280–Б, связанные с утверждением решения жилищной комиссий этой части №
18 от 01 октября 2010 года в части отмены решения жилищных комиссий воинских
частей о признании К.В.Д. нуждающимся в получении жилого помещения, о распределении
ему названого помещения, неправомерными, и обязать должностное лицо отменить указанное
решение жилищной комиссии войсковой части 51280 – Б в указанной части.
13 января 2011 года судья Калининградского
гарнизонного суда Борисов А.Е. своим
определением в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
командиру воинской части 51280–Б на
решение Калининградского гарнизонного суда от 13 ноября 2010 года по гражданскому
делу по заявлению К.В.Д. об оспаривании действий командира войсковой части
51280–Б, связанных с отменой решения жилищных комиссий воинских частей о
признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения, распределении ему
названного помещения, отказал.
03 февраля 2011 года судьи Балтийского флотского
военного суда Глухоедов С.И., Фурменков
Ю.С., Железняк Ю.Д. определение судьи Калининградского гарнизонного
военного суда от 13 января 2011 года, которым командиру войсковой части 51280–Б было отказано в восстановлении
процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от
13 ноября 2010 года по заявлению К.В.Д. на
действия командира командиру войсковой части
51280–Б, отменил и разрешил вопрос по существу.
Восстановил
командиру войсковой части 51280–Б на
кассационное обжалование решения Калининградского гарнизонного военного суда от
13 ноября 2010 года по заявлению К.В.Д.
30 марта 2011 года судья Балтийского флотского
военного суда Красношапка В.Б. своим
определением в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах бывшего
военнослужащего войсковой части 60113 полковника запаса К.В.Д. его
представителем - Золотаревым М.Ю. на
кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 03 февраля 2011
года для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказал.
09 июня 2011 года судья Верховного Суда РФ Соловьев
И.А. своим определением в передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы Золотарева М.Ю. -
представителя заявителя К.В.Д. на кассационное определение Балтийского
флотского военного суда от 3 февраля
Считаю судебные акты - кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 03
февраля 2011 года и определение судьи этого же суда Красношапка В.Б. от 30
марта 2011 года незаконными
и необоснованными, вынесенным в противоречии требований гражданско-процессуального
законодательства по следующим основаниям:
Действия судьи Верховного Суда РФ
Соловьев И.А. у меня вызывают больше
сомнения в его справедливом, независимом и беспристрастном отправлении
правосудия как того требует ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и
основных свобод.
Судья
Соловьев И.А. ушел от установления
нарушения норм материального права судьей Красношапка
В.Б. изложенных в его определении от 30.03.2011 года, сделав вывод, что «Что же касается доводов жалобы, связанных с определением судьи
Балтийского флотского военного суда от 30 марта
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 12 февраля
Отмена или изменение судебного
постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения
судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей
на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Исходя из чего ст. 387 ГПК РФ не устанавливает, что
определение судьи окружного (флотского)
военного суда либо судьи данного суда об отказе в передаче надзорной жалобы,
как процедуру в качестве обязательного условия («пропуска») для дальнейшего
обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и
Военную коллегию Верховного Суда РФ. А также что определение об отказе в
передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании
суда надзорной инстанции не является предметом самостоятельного обжалования.
Как следствие если судья Верховного Суда установит, что в определение об отказе
в передаче надзорной жалобы:
- во-первых: имеются существенные нарушения норм материального или
процессуального права;
- во-вторых: нарушены нормы материального или процессуального права,
которые повлияли на исход дела;
- в-третьих: без устранения судебной
ошибки невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
интересов лиц, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
То судья Верховного Суда РФ
обязан дать законную судебную оценку нарушению норм материального или
процессуального права и своим решением восстановить и защитить права, свободы,
законные интересы гражданина подавшего надзорную жалобу. Но выводы судьи Соловьева
И.А. конкретно указывают на правосудие, осуществляемое, как указано в
русской народной пословицы «ВОРОН ВОРОНУ - ГЛАЗ НЕ ВЫКЛЮЕТ». Фактически я
расцениваю такую судебную деятельность как круговая порука защиты корпоративных
интересов военной судебной системы, которая основывается на коррумпированной
составляющей.
Привожу доводы относительно нарушений норм материального права судьей Красношапка
В.Б., которым, по моему мнению, судья
Соловьев И.А. с умыслом не дал
никакой судебной оценки и даже не стал устанавливать нарушения, выраженные в
определении судьи БФВС от 30.03.2011 года.
Господин Красношапка В.Б. своим выводом «… доводы надзорной жалобы … сводятся лишь к намерению добиться получения
иного судебного постановления»
в корне противоречит требованиям закона Государства Российского, позиции и
мнению Конституционного Суда РФ.
Относительно пересмотра в порядке надзора
Конституционный Суд РФ разъяснил, что «Пересмотр в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная
гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и
процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой
природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может
быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда
в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей
исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в
судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или
изменения ошибочного судебного акта (Постановление Конституционного Суда РФ от 5
февраля 2007 г. № 2-П). То есть наша сторона на основании предоставленной дополнительной
гарантии подала надзорную жалобу для отмены кассационного определения БФВС от
03 февраля 2011 года, так как считаем, что в ходе рассмотрения гражданского
дела в результате ошибок суда были существенно нарушены права и законные
интересы моего доверителя, которые не могут быть восстановлены без изменения
ошибочного судебного акта.
Тем более что БФВС
в своем кассационном определении от 24 февраля 2011 года сделал вывод, что «Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то
обстоятельство, что право на получение однокомнатной квартиры в дополнение к
имеющейся 2-х комнатной уже было предметом рассмотрения в Калининградском
гарнизонном военном суде (решение от 11 июня 2010 года л.д. 5-7).
Данным решением суд обязал начальника КЭЧ представить список
распределения жилищной комиссией войсковой части 51280-Б К.В.Д. однокомнатной квартиры для утверждения, Командующему
Балтийским флотом. Это решение, как вступившее в законную силу, находится в
стадии исполнения, а поэтому вмешательство командира войсковой части в
правоотношения, предшествовавшие вынесению судебного решения, являются
неправомерными. Неправомерными являются и действия заместителя военного
прокурора Калининградского гарнизона внесшего представление об устранении
незаконного выделения однокомнатной квартиры К.В.Д. (л.д.
44-46), на которое делается ссылка в кассационной жалобе, как на основания
снятия К.В.Д. с жилищного учета».
Тем самым БФВС разъяснил, что командир войсковой части 51280-Б
инициируя судебный спор, злоупотребил своими процессуальными правами. В полномочиях суда имеются возможности пресечь злоупотребления
процессуальными правами на стадии рассмотрения заявления, как в первой
инстанции, так и в кассационной инстанции. Фактически приведенные выводы БФВС
от 24 февраля 2011 года обязаны были быть изложены в кассационном определении
БФВС от 03 февраля 2011 года. Но судьи Глухоедов С.И., Фурменков Ю.С., Железняк
Ю.Д. выступили в роли адвоката командира войсковой части 51280-Б и предоставили ему возможность в дальнейшем
нарушать закон Государства Российского, не исполнять требования
ст. 13 ГПК РФ и злоупотреблять своими процессуальными правами.
Притом, что судья Красношапка В.Б. в ходе рассмотрения
моей надзорной жалобы не рассмотрел мое письменное заявление об отводе судье Красношапка В.Б., и не вынес никакого
определения об отказе или удовлетворении заявленного отвода.
Письменное
заявление об отводе было изложено в таком виде:
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД:
Следующим
судьям БФВС, которые по данному делу не смогут рассмотреть данную надзорную
жалобу в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормами
международного права по следующим основаниям: судьям Борисенко, Грибанову, Домаш,
так как они своей судебной деятельности действуют в интересах военной
прокуратуры Балтийского флота, что показали Президиумы БФВС по делам Ремесло и
Асланова. А у судьи Домаш сын служит в военной прокуратуре Балтийского флота,
уже получил квартиру, хотя папа на всех членов своей семьи должен был получить
квартиру. В свете сегодняшних требований Верховного Суда РФ это обеспечение
жильем по второму разу.
Судьям Исаеву Г.Н., Чумакову С.Г.,
Красношапка В.Б., которые нарушая законодательства РФ, нормы
международного права выносят судебные акты в интересах военного прокурора Балтийского
флота, при этом даже верховный Суд РФ не указ. По их действиям подана
жалоба в высшую квалификационную коллегию судей РФ, может быть для того, чтобы
материал там был. А если как в Египте
начнут разбираться, чтобы было видно, кто и как осуществлял правосудие!?
6.
Рассмотреть мои заявленные отводы в соответствии с требованиями ГПК РФ и
выслать копию определения в мой адрес.
А
также в противоречии требований п. 7 ч.
1 ст. 333.36 НК РФ, что организации
и физические лица - при подаче в суд заявлений восстановлении пропущенных
сроков от уплаты государственной пошлины освобождаются, требовал оплатить
государственную пошлину в размере 200 рублей. Тем самым препятствовал нашему
доступу к правосудию. Так как нам пришлось выполнить, по нашему мнению,
неправосудные действия судьи Красношапка В.Б., мы к надзорной жалобе на имя Верховного Суда РФ
приобщаем государственную пошлину в размере 200 рублей.
В связи, с чем
прошу ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЬИ БФВС Красношапка В.Б. и дать надлежащую оценку судебной деятельности
судьи по препятствованию нашему доступу к правосудию и его нарушения
процессуальных прав нашей стороны и незаконного истребования государственной
пошлины.
Далее привожу доводы своей надзорной жалобы, которым
судья БФВС Красношапка В.Б. не дал никаких судебных оценок.
Российского,
по моему мнению, возымело свое действие на умы судей Глухоедова С.И., Фурменкова Ю.С., Железняка Ю.Д., которые своими
судебными выводами позицию и решения Европейского Суда по правам человека
определили «… составной частью правовой
системы Российской Федерации …». Тем
самым грубейшим образом нарушили нормы материально права, неправильно истолковали
закон, изложенный в ч. 4 ст. 15
Конституции РФ и не применили норму права - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров Российской
Федерации».
Согласно
разъяснениям Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 составной частью правовой системы Российской Федерации являются общепризнанные
принципы и нормы международного права и международные договоры Российской
Федерации. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило
поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в
целом в качестве юридически обязательного.
Содержание указанных принципов и
норм международного права может раскрываться, в частности, в документах
Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.
Европейский Суд по правам
человека не входит в специализированные учреждения ООН.
Далее
в п. 10 указанного Пленума установлено, что толкование международного договора
должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных
договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31-33).
Согласно пункту "b"
части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора
наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения
договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его
толкования.
Российская Федерация как участник
Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию
Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения
Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией
положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место
после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 ФЗ от 30
марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной
Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам
человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
Фактически приведенное
разъяснения Пленума говорит о том, что впереди ставят лошадь, которую запрягают
в телегу. Конвенция – это лошадь, а телега – это практика Европейского Суда по правам человека. То есть
суд, применяя общепризнанные принципы и нормы международного права, обязан
указать какую норму международного права -
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (или указать нарушения
положений другого международного акта) нарушил суд первой инстанции. И основной вывод, какие права и основные
свободы должностного лица - командира
войсковой части 51280–Б, были нарушены судом первой инстанции.
Телега без лошади никак не
поедет, а применяю телегу без лошади в перевозки груза, в нашем случае в
судебной деятельности судей Глухоедова
С.И., Фурменкова Ю.С., Железняка Ю.Д., «их телега никак не поедет». А, по
моему мнению, такое применение норм права является извращением закона в
интересах не командира войсковой
части 51280–Б, а того кто за ним стоит
ПРОКУРАТУРА, которая и ратует за мнимую справедливость – отобрать у бывшего
военнослужащего К.В.Д. законно положенную жилую площадь. А в другом случае, бывшему
военнослужащему Г.А.П., незаконно позволить получить жилую площадь, а если
провести реальную проверку обеспеченности военных прокуроров, то я думаю,
найдутся и судебные решения получения
сверх установленных норм жилья и не учет жилья выделенных папе, где уже сын
включался в число родственников!
Исходя из чего суд кассационной
инстанции в своих выводах, не указал нарушений должностного лица -
командира войсковой части 51280–Б в ходе рассмотрения его заявления, о
восстановлении пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы на решение
Калининградского гарнизонного суда от 13 ноября 2010 года. Так как суд применил
норму международного права, подлежащая применению. А не неправильное применение судом
общепризнанных принципов и норм международного права являться основанием к
отмене.
Более
того в приведенном судом постановлении (а суд кассационной инстанции безграмотно
указывает его как решения) Европейского Суда по правам человека дела «Рякиб Бирюков
против Российской Федерации» от 17 января 2008 года по жалобе № 14810/02
рассматривается нарушения прав гражданина как физического лица, которому
получить копию решения
было ограничено сторонами и другими участниками процесса.
В нашем случае командиру
войсковой части 51280–Б никто не
ограничивал получить копию решения суда. Наоборот ему было предоставлено преимущество
перед гражданином, так как он мог участвовать в судебных заседаниях, знакомится
с материалами дела и получить решения суда как лично, так и посредством своего
доверенного лица. К тому же положения ч.
2 ст. 53 ГПК РФ предоставляет право должностному лицу выражать свою волю в
судебном процессе посредством не только одного доверителя но и посредством
нескольких представителей должностного лица по конкретному делу. В связи, с чем выводы суда о «… гарнизонным военным судом командир войсковой
части 51280–Б фактически был лишен права
на кассационное обжалование решения от 13 ноября 2010 год» не имеет под
собой законного основания.
Должностное лицо - участник
властных правоотношений, базирующихся на нормах административного права. А так
как в гражданско-процессуальном законодательстве отсутствует определение
должностного лица то в соответствии с ч.
4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии права согласно ст. 285 УК РФ должностными
лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию
осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации,
других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Исходя из чего, суду в
обязательном порядке надлежит проверить законность действий должностного лица и
его организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций в частности по прибытию в судебное
заседание 18 ноября 2010 года, так как он надлежащим образом был оповещен, и
получения им копии решения суда. Последнее является наиболее важным, так как в
доверенности выданной представителю должностного лицом, представитель наделен
правом, получить копию решения суда.
Неисполнение командиром войсковой
части 51280–Б, своих организационно-распорядительных функций предоставленных
процессуальным правом является, и подача частной жалобы по обжалованию определения
КГВС от 13 января 2011 года является фактом
недобросовестного заявителя с неосновательным требованием. Инициирующий
судебный спор по восстановлению процессуального срока является также
систематическим противодействием должностного лица правильному и своевременному
рассмотрению и разрешению дела по обеспечению К.В.Д. законно положенного ему
жилого помещения по установленным нормам. Что в свою очередь наносит ущерб
государству, так как мы будем вынуждены подать заявление в соответствии с
требованиями ст. 99 ГПК РФ. И не командир
войсковой части 51280–Б будет выплачивать компенсации за потерю времени, а КАЗНА
Государства Российского. По этой причине и подает командир жалобы, не имеющие
под собой правовой основы в интересах военной прокуратуры Калининградского гарнизона.
В отличие от должностного лица,
К.В.Д. является гражданином и согласно ст.ст.
17-18 ГК РФ наделен совокупностью прав и обязанностей и пользуется защитой государства. И в силу ст. 3 ФЗ от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ
«О системе государственной службы
Российской Федерации» процессуальная деятельность командира войсковой части
51280–Б по заявлению К.В.Д., влечет за собой ответственность
как государственного служащего в связи с его обязанностью признавать,
соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. То есть однозначно командир
использует недобросовестно свои как процессуальные права так организационно-распорядительные
функции.
Что
в соответствии с требованиями п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ
№ 30/64 от 23 декабря 2010 года: «При
решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что
этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств,
объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд … Не могут, как правило, рассматриваться в
качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость
согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о присуждении
компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),
кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смене руководителя
(нахождение его в длительном отпуске), а также на иные внутренние
организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением …»
суду надлежит оценивать деятельность командира войсковой части 51280–Б, как
нарушающую права самого заявителя.
В соответствии с нарушением
норм материального права, которые были
выражены в неприменении закона подлежащего применению ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не
доказал свой вывод в части того что суд первой инстанции лишил права
командира войсковой части 51280 – Б на
кассационное обжалование решения от 13 ноября 2010 год.
Данный вывод суда опровергается
также фактом издания командиром войсковой части
51280 – Б приказа № 391 от 30
ноября 2010 года, в котором значится формулировка приказа как «В соответствии с решением Калининградского
гарнизонного военного суда от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению полковника запаса К.В.Д. об
оспаривании действий командира войсковой части
51280–Б …». То есть
должностное лицо было ознакомлено с решением суда, и издало приказ, в
соответствии с его требованиями. Об этом подтвердил и председатель КГВС
записью о вступлении решения суда в законную силу от 30 ноября 2010 года.
Данный факт вторично подтверждает нарушением кассационной инстанции норм материального права, которые были выражены в
неприменении закона подлежащего применению приведенные выше.
Издание командиром войсковой
части 51280 – Б приказа
№ 391 от 30 ноября 2010 года без официального требования, выраженным в
судебном решении является ВОЛЕИЗЛИЯНИЕМ ДОЛНОСТНОГО ЛИЦА В ПРИЗНАНИИ
РЕШЕНИЯ КГВС ОТ 13 НОЯБРЯ 2010 ГОДА, что в дальнейшем приводит к
отсутствию предмета оспаривания в кассационной инстанции. Фактически должностное
лицо своим добровольным волеизлиянием утратило право на обжалования судебного
решения от 13.10.2010 г.
Так как кассационная инстанция
отказа в нашем ходатайстве о приобщении приказа командиром войсковой части 51280 – Б № 391 от 30 ноября 2010 года, то
данный документ прикладываем к настоящей надзорной жалобе. В связи с нарушением
норм материального права выводы кассационной
инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, которые могли
быть установлены и в кассационной инстанции.
Более того представитель
должностного лица присутствовал в
судебном заседании 13 ноября 2010 года в котором было окончено разбирательство по делу и ему в соответствии с
требованиями ст. 194 – 199 ГПК РФ была доведена резолютивная часть решения суда
и доведен срок и порядок обжалования решения, а также дату вручения
мотивированного решения. В дальнейшем должностное лицо своим правом не воспользовалось.
При этом решения суда установленным порядком исполнило.
Вывод суда обо что «… при вынесении по данному делу резолютивной
части судебного решения и отсутствии в нем данных о наличии у воинского
должностного лица объективной возможности ознакомится с полным текстом решения до 03 декабря 2010 года, вывод
гарнизонного военного суда об отсутствии у командира войсковой части 51280-Б
уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока
является, необоснован» так как он противоречит ч. 1 ст. 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, что подтверждается правовой позицией Европейского
Суда по правам человека в п. 34 постановлении
по делу «Рякиб Бирюков против Российской Федерации» от 17 января 2008 года
по жалобе № 14810/02, что «Суд
установил, что требование
публичного оглашения судебных
решений было удовлетворено, где полный текст решения сданного в канцелярию суда был
доступен для всех (смотри Pretto and
Others, процитировано выше, S: 26), или когда суд провел
публичное судебное заседание, а решения нижестоящих судов были оглашены
в открытом суде
(смотри Axen, процитировано выше, S: 32), или
где любое заинтересованное лицо могло получить полный текст решения
суда, наиболее важные решения, из
которых впоследствии были опубликованы в
официальном издании (смотри Sutter, процитировано выше, стр. 14, S: 34)».
В нашем деле суд первой инстанции
ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позицию
Европейского суда не нарушил, а ее выдержал и не допустил таких нарушений.
Фактически
кассационный суд неправильно применил даже правовую позицию Европейского Суда
по правам человека и трактовал ее по-своему и только в интересах
заинтересованных лиц (прокуратуры Калининградского
гарнизона). В связи, с чем данное решение подлежит отмене.
Суд
не привел, каких либо достаточных основании, которые бы подтверждали
обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения
процессуальных действий должностному лицу как это указано в п. 9 Постановление пленума Верховного Суда
РФ №12 от 24 июня 2008 года. То есть у должностного лица отсутствовали
уважительные причины, которые бы позволили суду на законном основании
восстановить процессуальный срок.
Далее привожу доводы своей
надзорной жалобы относительно определения судьи Верховного суда РФ от
09.06.2011 года.
Судья
Соловьев И.А. сделал вывод, что «Ссылки представителя заявителя на приказ командира
войсковой части 51280-Б от 30 ноября
2010 г. данный вывод суда кассационной инстанции не опровергают. Из
приложенного к жалобе текста данного приказа не усматривается, что он издан после
ознакомления с мотивировочной частью решения суда». Но
такой вывод противоречит как самому тексту, так и сути приказа командира
войсковой части 51280-Б от 30 ноября
2010 году № 391. В приказе ясно и четко изложено, что «В соответствии с решением Калининградского
гарнизонного военного суда от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу по
заявлению полковника запаса К.В.Д. об оспаривании действий командира войсковой части 51280-Б,
связанных с отменой решений жилищных комиссий воинских частей о признании
заявителя нуждающимся в получении жилого помещения …». То
есть достаточно ясно и конкретно усматривается, что командир войсковой части 51280-Б
издавая свой приказ, был ознакомлен с мотивировочной частью решения суда по той
причине, что он имел веские основания для отмены ранее изданных приказов, которые
нарушали права моего доверителя.
Никакой командир и никогда не будет отменять свой
приказ лишь на том основании, что ему устным порядком довели часть акта от
имени Российской Федерации. Если бы так было, то скорей всего третья мировая
война - ядерная война на планете разразилась еще в 20-м столетии. То есть
структура, и организация воинского уклада жизни подчинена строй системе
подчиненности, отдания приказ на основании полной и достоверной информации. Вывод
же судья Соловьев И.А. далек от основ и положений
военного законодательства, так как его судебный акт направлен не на устранения
судебных ошибок своих коллег, а напротив своими завуалированными выводами
пытается выдать желаемое за действительное.
Как
результат судья указывает, что «…отсутствуют
основания полагать, что командир воинской части, злоупотребляя своими
процессуальными правами, уклонялся от ознакомления с мотивированным решением
суда». Нахожу такой вывод как факт глумления над
основными правами и свободами граждан, в том числе и моего доверителя по той
причине, что командир войсковой части сам лично в судебном разбирательстве не
участвовал. У данного должностного лица есть достаточно полномочий и прав
определить круг лиц, которые выполняют его волю посредством предоставления с
его стороны доверенности на исполнение конкретных действий, что отвечает
требованиям законодательства. Такой круг лиц командиром войсковой части 51280-Б определен и в достаточной мере позволяет
в течение 10 дней получить решение суда. И действия командира обязаны быть
оценены на основании разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного
Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года. Но так как суду такую оценку,
которая бы основывалась на законе
невыгодно давать, то приходится
судье Соловьеву И.А. выносить противоречащие
выводы закону Государству Российскому.
Уклонения
командира войсковой части от ознакомления с мотивировочным решением суда является следствием его неправомерных действий
и злоупотребления процессуальными
правами, которые нашли свое подтверждения в определении кассационной инстанция
БФВС от 24 февраля 2011 года № 63 к/г. То есть указанный вывод противоречит
законной силе установленных фактов судебных решений.
Вывод: кассационное
определение Балтийского флотского
военного суда от 03 февраля 2011 года и определение судьи этого же суда Красношапка
В.Б. от 30 марта 2011 года
незаконные и необоснованные, вынесенные в
противоречии требований гражданско-процессуального законодательства в интересах
чиновников военного руководства БФ и военной прокуратуры Калининградского гарнизона.
При этом грубым образом нарушили права и основные свободы К.В.Д.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Принять мою надзорную жалобу и рассмотреть ее.
2.
Истребовать материалы гражданского дела.
3.
Кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 03 февраля 2011
года отменить и определение Калининградского гарнизонного военного суда от 13
января 2011 года оставить в силе.
4.
Рассмотреть мою надзорную жалобу в законом установленный срок и выслать копию
судебного акта в мой адрес для дальнейшей защиты основных прав и свобод моего
доверителя в Европейском Суде по правам человека.
5.
Обратить внимание суда на нарушения судьями БФВС Глухоедова С.И., Фурменкова Ю.С., Железняк Ю.Д., Красношапка
В.Б. требований ч. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики
и ч. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей РФ» и в соответствии с
положениями Пленумов Верховного суда РФ от 31 мая и 27 декабря 2010 года за
попирание прав и основных свобод моего доверителя вынести указанным судьям
частное определение. Особенно мне «понравилось» оглашения частного определения
в зале суда в отношении судей Борисова и
Снарского, это, по моему мнению, больше напоминало МЕСТЬ!
Председателя Высшей
квалификационной коллегии судей РФ
- в целях эффективной защиты прав и интересов моего доверителя в рамках ст. 27
«Положения о порядке работы квалификационных
коллегий судей» рассмотреть первую и конечную часть надзорной жалобы в
порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации» и обеспечить проведение проверки изложенных сведений в отношении
судьи Верховного Суда РФ Соловьева И.А..
При
подтверждении изложенных в жалобе сведений, в соответствии с полномочиями,
предоставленными Вам п. 8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. №
30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации», привлечь судью Верховного Суда РФ Соловьева И.А. к дисциплинарной
ответственности, предусмотренной в ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. №
3132-I «О статусе судей в Российской
Федерации» вплоть до лишения полномочий судьи. Пора раз и навсегда
покончить с корпоративными интересами судебной системы.
Дать ответ в законом
установленный срок.
Приложение:
1.
Заверенная копия решения Калининградского гарнизонного военного суда от 13
ноября 2010 года.
2.
Заверенная копия определения Калининградского гарнизонного военного суда от 13 января
2011 года.
3.
Заверенная копия кассационного определения Балтийского флотского военного суда
от 03 февраля 2011 года.
4.
Заверенная копия определения судьи Балтийского флотского военного суда от 30
марта 2011 года.
5.
Копия определения судьи Балтийского флотского военного суда от 21 февраля 2011
года.
6.
Заверенная копия определения судьи Верховного Суда РФ от 09 июня 2011 года.
7.
Копия надзорной жалобы
8.
Копия доверенности.
9.
Копия приказа № 391 от 30 ноября 2010 года.
Второму адресату:
1.
Копия надзорной жалобы.
Дата
подачи надзорной жалобы: «___» июня 2011 года
Представитель
К.В.Д. _________________________ М.Ю.
ЗОЛОТАРЕВ