ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ
Шишкова Екатерина Сергеевна
236010, Калининград, улица
Радистов, 11 – 5
с.т.: + 7 911 855 55 06; e-mail: ekshishkova@yandex.ru, skype:
katherinesh
ОКПО: 0165512717; ОГРНИП:
310392504600036; ИНН: 390502062422
В
Верховный Суд РФ через Калининградский областной суд
судья
Костиков С.И.
236000, Калининград,
ул. Леонова 24
ЗАЯВИТЕЛЬ: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
236009,
Калининград, ул. Глинки, 71
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ: ШИШКОВА Екатерина Сергеевна
236009,
Калининград, ул. Радистов, д. 11, кв. 5
ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО:
первый заместитель военного прокурора Балтийского флота ПОПОВ А.В.
236022,
Калининград, ул. Брамса, 16
Управление
Федерального казначейства по Калининградской области
236022,
Калининград, ул. Зоологическая, 27а
«Обществу не нужна судебная система как вещь в себе
и сама по себе - российским гражданам нужен высокоэффективный механизм защиты
их прав и свобод»
Выступление Председателя ВАС Российской Федерации Иванова А.А. на
VII
Всероссийском съезде судей 2 декабря 2008 года
«Поскольку сроки
рассмотрения дел регламентируются процессуальными законами, волокита,
допускаемая судами, ущемляет интересы граждан и подрывает авторитет судебной
власти»
Постановление Президиум
Совета судей РФ от 12 февраля
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи
Калининградского областного суда от 08 февраля 2011 года
08 февраля 2011 года судья Калининградского
областного суда Костиков С.И.
возвратил Золотареву М.Ю. заявление о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок.
Считаю, определение судьи
Калининградского областного суда
Костикова С.И. незаконным и
необоснованным вынесенным в противоречии предоставленных законом Государства
Российского по защите прав граждан на нарушения судопроизводства в разумный
срок по следующим основаниям:
Во-первых: судья Костиков С.И. вынес свое
определение в соответствии с требованиями ст.
244 ГПК РФ. Но данная норма
определяет законную силу заочного решения суда, что никаким образом не
относится к положениям главы 22.1 ГПК РФ
и ее ст.ст. 244.1 – 244.9. То есть
суд руководствовался не тем законом, которым обязан был руководствоваться.
Исходя из чего, суд нарушил нормы материального права и применил закон, не
подлежащий применению.
Во-вторых: согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в судебном определении
обязаны, содержатся мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы,
которыми суд руководствовался. Судья же Костиков С.И. в своем определении сослался на «… пункт 5 статьи 244.6 ГПК РФ …», и при
этом не указал конкретно, на какую именно часть данного пункта 5 указанной
нормы он сослался. Фактически в таком случае становится непонятной примененная
судьей норма закона. В связи, с чем суд
нарушил нормы материального права и применил закон, не подлежащий применению.
В-третьих: вывод судьи Костикова С.И., заключающийся в следующей формулировке: «… срок судопроизводства по делу, четырнадцать
дней в суде первой инстанции, два месяца и дня в суде первой инстанции и второй
инстанции, с очевидностью
свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в
разумный срок …» не соответствует требованиям абзаца 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ №30/64 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при
рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок». Так как судом не было установлено, что общая продолжительность
рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, которая не
исходит из реальной ситуации движения по моему гражданскому делу.
Согласно
ч. 1 ст. 154 и ч. 2 ст. 107 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются
судом со дня поступления заявления в суд, а процессуальные сроки определяются
датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Определением
председателя Ленинградского районного суда города Калининграда 21 октября 2010 года установлено, что в
данный суд заявление Золотарева М.Ю. поступило 12 октября 2010 года. С указанной даты идет отсчет процессуального
срока, который в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней.
Судья
Паникоровская Н.В. своим
определением в связи с необходимостью уточнения обстоятельств, имеющих значение
для разрешения дела, назначила предварительное судебное заседание. В
предварительном судебном заседании присутствовали все участники судебного
процесса: Золотарев М.Ю., его представитель по доверенности Шишкова Е.С.,
представитель должностного лица по доверенности Тесленоко А.В. и Божко А.Д.,
без надлежащих доверенностей, но судья посчитала, что они соответствуют
законодательству РФ
В
предварительном судебном заседании были уточнены все обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, которые понимаются как действия судьи
и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в
основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного
правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ «О подготовки гражданских дел к
судебному разбирательству» от 24 июня
Фактически,
исходя из присутствия всех сторон судебного процесса, и выяснения обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела, и в соответствие с
требованиями гражданско-процессуального законодательства и разъяснения
Верховного Суда РФ судья имела право перейти в основное судебное заседание. Но
таких процессуальных действий не произвела.
Назначая
дату судебного рассмотрения по существу на 26 октября 2010 года у суда имелись
все возможности соблюсти установленный в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 257 ГПК РФ десятидневный срок
рассмотрения моего заявления. Так как дата 19
октября 2010 года приходится на последний рабочий день недели (на пятницу),
а окончания процессуального в десятидневный срок рассмотрения приходилось на
понедельник (22 октября 2010 года). И
это притом, что судья не использовала положения ч. 3 ст. 152 ГПК РФ и не
продлевала подготовку гражданского дела к судебному рассмотрению.
В
связи, с чем судья Костиков С.И. не
доказал установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, которые
играют важную роль для правильного разрешения дел. То есть обстоятельства,
имеющие значение для дела, являются недоказанными, так как установленные в
решении суда юридически значимые факты не подтверждены доказательствами,
исследованными и оцененными судом.
В-четвертых: согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было
допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий
для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики
Европейского Суда по правам человека.
Ссылка
судьи Костикова С.И. на ч. 2 ст. 1
указанного закона не имеет конкретного разъяснения и не имеет, каких либо
параметров. Фактически приведенные требования не конкретизированы не настоящим
законом ни другими правовыми актами, так как действующее законодательство не
содержит ответа на данный вопрос. Но в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября
Такой
пример подтверждается п. 40 постановления Европейского суда по делу «Куприны
против России» от 25 февраля 2010 г., жалоба N 24827/06, где
изложено, что «Европейский
Суд напоминает, что разумность срока разбирательства должна оцениваться с
учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность
дела, поведение заявителей и компетентных органов и также значение предмета
спора для заявителей (см., в частности, Постановление Большой Палаты по
делу «Фридлендер против Франции», жалоба N 30979/96, § 43, ECHR
2000-VII). Кроме того, только задержки, за которые несет ответственность
государство, могут оправдать установление нарушения требования о соблюдении
«разумного срока» (Постановление Большой Палаты по делу «Педерсен и Бодсгор
против Дании», жалоба N 49017/99, § 49, ECHR 2004-XI)».
В
материалах дела имеется достаточно доказательств того что задержка судебного разбирательства
исходила от личной судебной деятельности Паникоровской
Н.В., при поддержке председателя Ленинградского районного суда Браташа С.С.. На
сегодняшний день не одно мое заявление об ускорении рассмотрения заявлений, при
этом сроки рассмотрения нарушаются более чем на 40%, причем в несколько
раз. В приложении предоставлена
соответствующая таблица с приложением.
По
этой причине дальнейший вывод исходя из
ч. 2 ст. 1 названного закона противоречит общепризнанным принципам и
нормам международного права. А п. 9 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 является основанием
для отмены судебного акта, так как судья Костиков
С.И. не применил норму международного права, подлежащую применению в
соответствии с требованиями ФЗ «О компенсации за нарушения права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок».
В-пятых: по моему мнению, вследствие
незнания и неправильного истолкования закона судьей Костиковым С.И. положений главы 22.1 ГПК РФ, применяемого
законодательства о компенсации за нарушения прав на судопроизводство,
разъяснений Верховного Суда РФ и общепризнанных принципов и норм международного
права судья делает в дальнейшем выводы противоречащие не только действующему
законодательству но и общепринятым нормам морали и судебной этики. Так его искаженный вывод о том, что при
наличии нарушения срока производства в суде на 4 дня «… говорить о нарушении разумных сроков не
приходится …» противоречит пониманию того что судья при исполнении своих
обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита
прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности
органов судебной власти (ч. 1 ст. 4
Кодекса судейской этики). По той причине, что срок в четыре дня исходя из
установленного срока рассмотрения в суде первой инстанции десяти дней
составляет на основании требований ч. 1
ст. 257 ГПК РФ – 40% от
установленного процессуального срока, практически половину срока. В таком случае нарушение моих прав на
судопроизводство в разумный срок в моем гражданском деле является достаточно
очевидным и явным. А возвращение моего заявления является неправосудным актом.
Если
бы судье Калининградского областного суда Костикову
С.И., равно как и другим судьям Калининградского областного суда попирающих
закон в интересах и угоду госчиновников и воротил капитала, за нарушение норм
материального и общепризнанных принципов и норм международного права в разумном
пределе на 40%, снизить заработок, то скорей всего решение задач гражданского
судопроизводства не только в Калининградской области, но и во всем Государстве
Российском, уравнялось с судопроизводством в Европейском суде по правам
человека.
Вывод: определение судьи Калининградского областного суда Костикова С.И. незаконное и необоснованное
вынесенное в противоречии предоставленных законом Государства Российского по
защите прав граждан на судопроизводство в разумный срок и общепризнанных
принципов и норм международного права, а также вынесенное с грубейшими
нарушениями норм материального права. А также является судебным актом,
вынесенным в корпоративных интересах судебной системы и государственных
чиновников, подрывающих уважение граждан к судебной власти в РФ.
На основании изложенного и в
соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Определение судьи Калининградского областного суда от 08 февраля 2011 года отменить и передать вопрос о принятии моего
заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок на новое рассмотрение в Калининградский областной суд в ином
составе.
2.
Обратить внимание суда кассационной инстанции на грубейшие нарушения норм
материального права и общепризнанных принципов и норм международного права
судьей Калининградского областного суда Костиковым
С.И. и в соответствие с требованиями Пленума Верховного Суда РФ от 27
декабря 2007 года № 52 и от 31 мая 2007 года № 27 вынести ему частное
определение за нарушение положения Кодекса судейской этики и попирание моих
прав и основных свобод.
3.
Рассмотреть мою частную жалобу в законом установленный срок и выслать копию
судебного акта в мой адрес, для направления жалобы в европейский суд по правам
человека и Совет Европы, потому как ничего со сроками рассмотрения в России не
изменилось и судебная власть законодательство просто игнорирует.
Приложение:
1.
Возвращенные материалы из Калининградского областного суда, без определения
судьи Котикова С.И.;
2.
Таблица рассмотрения заявлений об ускорении рассмотрения дел по моим заявлениям
в Калининградской области.
Дата подачи частной жалобы: «16»
февраля 2011 года ________________ М.Ю.
ЗОЛОТАРЕВ