Председателю Верховного Суда Российской Федерации
ИСТЦЫ: Н.Л.В., Н.Д.И., Н.И.А.
……… Калининград……………………..
Т.О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.О.В.
………. Калининград………………….
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
236009, Калининград, ул.
Глинки, 71
ОТВЕТЧИКИ: Администрация ГО «Город Калининград»
236023, Калининград, пл.
Победы, 1
Администрация Центрального района ГО «Город Калининград»
236040, Калининград, ул.
Карла Маркса, 43
ТРЕТЬИ ЛИЦА: С.Г.З.
…………… Калининград……………..
К.О.В.
…………… Калининград…………………..
«В нашем народе пренебрежение к суду
будет до тех пор, пока суд не перестанет пренебрежительно относиться к народу»
Афоризмы
и высказывания из книги «Юридические
этюды» доктора юридических наук,
профессора, почетного адвокат России, члена Центральной коллегии адвокатов гор.
Москвы Сергеева Владимира Ивановича
«Как только возникает политический интерес или, как это
называют, государственный, независимости у судей нет, они без всяких звонков и
взяток решают эти вопросы в пользу власти».
Президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник интервью
газете «Газета» (GZT.RU) 21 мая 2008 года.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 381 ГПК РФ
на решение Центрального районного
суда от 27 февраля 2010 года
кассационное определение
Калининградского областного суда от 26
марта 2010 года
на определения судьи Верховного Суда
РФ от 08 ноября 2010 года
27 февраля 2010 года судья Центрального районного суда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым отказала
в удовлетворении исковых требований Н.Л.В., Н.Д.И., Н.И.А., Т.О.В к администрации ГО «Город Калининград»,
администрации Центрального района ГО «Город Калининград» о признании права на
приватизацию жилых помещений.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2010 года.
26 мая 2010 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного
суда Боярова И.К., Полякова Т.М.,
Кулешова Е.А. своим кассационным определением решение Центрального
районного суда г. Калининград от 27 февраля 2010 года
оставили без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
06 июля 2010 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением в передачи надзорной жалобы Золотарева
М.Ю. – представителя Н.Л.В., Н.Д.И., Н.И.А., Т.О.В. на судебные постановления,
вынесенные по иску Н.Л.В., Н.И.А., Т.О.В. действующей в своих и несовершеннолетнего
Т.О.В. интересах, к администрации ГО «Город Калининград», администрации Центрального района ГО
«Город Калининград» о признании права на приватизацию жилых помещений, для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции отказала.
11 августа 2010 года судья Верховного Суда РФ Гетьман Е.С.
своим определением надзорную представителя Н.Л.В., Н.И.А. – Золотарева М.Ю.
возвратил без рассмотрения по существу.
08 ноября 2010 года судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В.
своим определением отказал Н.Л.В., Н.И.А., Т.О.В. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ.
Данные судебные акты считаю незаконными,
необоснованными противоречащим основным положениям Конституции РФ и требованиям
гражданско-процессуального законодательства по следующим основаниям:
Вывод
судьи Мамотова В.В. является следствием продолжающего
попирания наших прав судебной властью в интересах местных властей и коммерческих
организаций по целенаправленному вытеснению нас из квартир и дальнейшей
передачи земельного участка под коммерческое строительство. Тому подтверждением
является нарушения норм процессуального и материального права судебными
инстанциями, суды неправильно истолковали закон, так как суд первой инстанции
не доказал установленные обстоятельства имеющих значение для дела. А судья Мамотова В.В., игнорируя указанные нарушения в своем определении, на целом листе, копирует
нормы ГПК РФ. И мотивы отказа без учета изложения дела описаны им на 1/4 листа,
которые поместились в один абзац. То есть судья не утруждал себя
Судья
Оксенчук Ж.Н., а в последующем и судьи Боярова И.К., Полякова Т.М., Кулешова Е.А.,
Шлейникова И.П. и Мамотов В.В. надлежащим образом не установили
и не исследовали фактических обстоятельств дела, не дали надлежащей
квалификации возникших отношений. Выводы судей противоречат
тому, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК
РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов (Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря
На момент рассмотрения нашего дела
судом не было установлено, что наш дом является аварийным и в материалах дела
отсутствуют доказательства об аварийности дома.
Не устанавливают факт аварийности
дома на момент рассмотрения нашего дела такие документы как:
- постановление мера г. Калининграда № 1986 от
07.06.200 года устанавливает только, что спорный жилой дом признан
непригодным для проживания, основные конструкции которого находятся в
эксплуатации. То есть отсутствует в данном документе формулировка аварийности
дома.
В дальнейшем данное должностное лицо
в соответствии с нормами действующего законодательства не подтвердило, что дом
непригоден к проживанию и является аварийным.
Ответчик не представил в суд
достаточных доказательств и обоснований о законности постановления мера г. Калининград о непригодности условий проживания на момент
2000 года. Суд также не проверил данные обстоятельства, чем нарушил нормы
процессуального права, и это нарушение привело к неправильному разрешению дела.
Суд не установил, какие документы стали основанием для издания постановления
мера.
- заключение межведомственной комиссии № 53 от 26.12.2008 года в
соответствии с Положениями о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006
года № 47 (в редакции постановления Правительства РФ от 02.08.2007 года № 494)
является лишь основанием для вынесения постановления или решения наделенного полномочиями
органа власти.
Согласно п.
44 Положения процедура проведения оценки соответствия
помещения заканчивается принятием соответствующим федеральным органом исполнительной
власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом
местного самоуправления решения по
итогам работы комиссии.
В случае обследования помещения
комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме
согласно приложению № 2.
На основании
полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти,
орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного
самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем
использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае
признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании
необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Согласно п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа
исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,
органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в
судебном порядке.
Анализ приведенных положений
устанавливает, что само заключения межведомственной комиссии не влечет для
гражданина каких либо отрицательных последствий или нарушения прав и интересов гражданина,
а в нашем случае нас как истцов. Так как и ее заключения может обжаловаться
судебным порядком только в совокупности
с решением уполномоченного органа, после его вынесения.
Такому выводу имеется подтверждение судебной практики в обзоре Тверского
областного суда о практике рассмотрения судами области гражданских дел за первый
квартал 2009 года по рассмотренным в кассационной (надзорном)
порядке.
«Судебной
коллегией признано неправильным и решение суда в части
признания недействительным заключения межведомственной комиссии о признании
спорных комнат непригодными для проживания.
Пунктами
49, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 28 января
Само по себе
заключение комиссии не влечет, в данном случае для О., каких-либо отрицательных
последствий. Признавая заключение межведомственной комиссии недействительным,
суд не учел указанных положений, не привел в решении мотивов недействительности
данного заключения, что свидетельствует о несоответствии решения требованиям
ст. 198 ГПК РФ».
Фактически
выводы судов о нашей возможности обжаловать заключения межведомственной
комиссии происходят от неправильного толкования закона. А мы на момент
рассмотрения нашего заявления о признании права на приватизацию жилых помещений
не имели такой возможности.
Суды неправильно истолковали закон в
части ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые
помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации по той
причине, что на момент рассмотрения нашего иска оснований для признания спорного
дома аварийным в соответствии с нормами действующего законодательства у
ответчика отсутствовали.
При
наличии в деле двух экспертных выводов: технического отчета и технического
заключения, которые противоречат друг другу, судьи Оксенчук Ж.Н., Боярова И.К., Полякова Т.М., Кулешова Е.А., Шлейникова И.П. не привели достаточных фактов и мотивов для
отрицания одного вывода и принятия другого вывода. А судья Мамотов В.В. такие обстоятельства игнорирует, как и игнорирует разъяснения
Верховного Суда РФ и его судебную практику, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря
Если экспертиза поручена нескольким
экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с
ними должны быть приведены в судебном решении
отдельно по каждому заключению».
Вследствие
чего судом преднамеренно были отвергнуты
ходатайства о проведении выездного судебного заседания с привлечением
специалистов или экспертов. Такое заседание практике позволило бы разрешить наш
иск на законном основании и вынести законное и обоснованное решение. Тем более,
что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное
строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ч. 2 ст. 40 Конституции РФ) и в ходе выездного
заседания существовала возможность реально доказать состояние конструкций дома,
возможности в нем проживания и подлежащим капитальному ремонту за счет собственников.
Председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников в статье «Что делать, если крепкий дом назвали
«аварийным», опубликованной в одном из номеров «Российской газеты»
разъяснил, что «… если многоквартирный
дом признан аварийным, но путём реконструкции эта аварийность может быть
устранена, то орган госвласти не может настаивать на
необходимости сноса. Собственники вправе самостоятельно
вложиться, отремонтировать дом».
Боле того, имеется судебная практика и разъяснения Верховного
Суда РФ, изложенная в п. 22
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ». Где указано, что «Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в
установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции является, по общему правилу, основанием для
предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной
комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом
исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации
или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в
указанном доме требования о его сносе или
реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств».
То
есть данные разъяснения Верховного Суда РФ позволили бы органу местной власти,
после приватизации наших квартир, потребовать от нас реконструировать наш спорный
дом и привести его в пригодный для проживания.
Обращаем внимание Председателя
Верховного Суда РФ
на очевидный факт подлоге документов, которые привели к
длительность назначения судебного разбирательства по нашему иску. Тем самым
препятствовали нашему доступу к правосудию и нарушили наши права на проведения
судопроизводства в разумный срок.
Обстоятельства
подлога документов были выяснены нашим представителем в ходе подачи им жалобы в
нашу защиту. В своем ответе заместитель председателя Калининградского
областного суда, госпожа Крамаренко О.А.
сообщила, что по результатам проверки было выявлено «… письмо с исковым заявлением Н-ких было отправлено согласно почтовому
штемпелю 03 декабря 2009 года в Центральный
районный суд г. Калининград. Однако поступило оно в районный суд только 30 декабря 2009 года …».
В
ходе ознакомления с материалами дела нашим представителем было зафиксировано
исправление даты на нашем исковом заявлении в резолюции о передачи судье в судебное
производство. На претензию нашего
представителя о некачественном оказании услуг почтовой связи в адрес руководителя
УФПС Калининградской области, заместитель директора Адынцев
С.В. сообщил, что «… заказная бандероль …
в отделение почтовой связи Калининград 236006 поступила 04.12.2009 г. и
выдана 07.12.2009 г. по доверенности представителю Центрального
районного суда Хачатуровой А.А.».
Анализ
двух ответов позволяет установить явный подлог документов и укрывательстве
должностными лицами халатности в работе председателя Центрального районного суд
г. Калининград Титова
А.Н.
А
также что суды не дали должной судебной оценки нарушение судьей Оксенчук Ж.Н. требований нормы процессуального
права изложенной в ст. 199 ГПК РФ.
Вместо положенных пяти дней, выделенных на составление мотивированного решения,
судья составляла мотивированное решение в течение 10 дней.
Отсутствие
в выводах судьи Мамотова В.В. надлежащей оценки данных фактов и
отсутствия оценочных выводов относительно нарушения судьями норм действующего законодательства
позволяет прийти к одному выводу, что по нашему мнению, судьи занимаются покрывательством, круговой порукой и разрешением дела
только в пользу местных или государственных властей. Такие действия являются
проявлением коррупции в ходе исполнения ими полномочий судей. И они обязаны
быть оценены на основании разъяснений Верховного Суда РФ о судебной практике по
коррупционным преступлениям от 08 декабря 2010 года.
Время
рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной
инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не
зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего
представление (п. 1 Пленума Верховного Суда
РФ от 12 февраля 2008 года № 2).
Вывод: судебные акты незаконные и
необоснованные, вынесенные в противоречие основным положениям Конституции РФ и
требованиям гражданско-процессуального законодательства. И, по нашему мнению,
направлены на оказание адвокатской помощи местной власти, лабирование корпоративных
интересов чиновников с целью умалить права и основные свободы граждан. Данные
судебные акты несут в себе факты коррумпированной составляющей.
На основании изложенного и в соответствии с требования главы
41 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Принять надзорную жалобу и рассмотреть ее.
2.
Истребовать материалы гражданского дела.
3.
Решение Центрального районного суда Калининград от 27 февраля 2010 года,
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского
областного суда от 26 мая 2010 года и определение судьи Верховного Суда РФ от
08 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
4.
Выслать копию судебного акта в наш адрес в законом
установленный срок для дальнейшей защиты нарушенных прав в Европейском суде по
правам человека.
Приложение:
1.
Заверенная копия определения судьи Верховного Суда РФ от 08 ноября 2010 года.
2.
Квитанция о государственной пошлине в размере 200 руб.
3. Копия
надзорной жалобы – 4 экз.
К
надзорной жалобе на имя Председателя Верховного Суда РФ не приобщаем остальные
судебные акты в силу п. 1 ч. 2
ст. 381 ГПК, так как они оставлены в суде надзорной инстанции
Верховного Суда РФ.
Дата
подачи надзорной жалобы: «___» декабря 2010 года
__________________ Л.В. Н.
__________________ И.А. Н.
__________________ О.В. Т.