В Балтийский флотский военный суд через
Калининградский гарнизонный военный суд, судья Борисов
А.Е.
236022,
г. Калининград, ул. Леонова 9
Заявитель: . М.А.П.
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
Должностное лицо:
командир войсковой части 06414
«Я считаю, что наша судебная система развивается и считать,
что она насквозь коррумпирована, сгнила, что она отстаивает интересы отдельных
компаний, отдельных чиновников, что она работает по звонку из органов власти,
это было бы нечестно. В то же время все … это в системе есть»
«Мы заинтересованы в том, чтобы сама по себе судебная система
имела ресурс для самоочищения»
Встреча Медведева с представителями Общественного
комитета его сторонников 19.10.2011
«Судьи всего лишь люди, и,
как другие, испытывают влияние предрассудков. Это, в сущности, - коррупция,
дайте ей какое угодно название, если вам это нравится»
Д.
Филд
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Калининградского
гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года
24 ноября 2011 года судья Калининградского
гарнизонного военного суда Борисов А.Е.
своим решением в удовлетворении заявления М.А.П.отказал.
Мотивированное
решение суда изготовлено в полном объеме 28
ноября 2011 года.
Считаю данное решение незаконным и необоснованным по
следующим основаниям:
Выводы судья Борисова
А.Е. в ходе
рассмотрения настоящего гражданского дела не исходят из заявленного предмета
спора - оспаривания действий командира войсковой части
06414, связанных с непредставлением в отношении заявителя документов для
увольнения с военной службы по состоянию здоровья, переводом к новому месту
военной службы. То есть судье надлежало в первую очередь проверить законность действия
ответчика по увольнению майора М.А.П. в соответствии с требованиями
Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 в части
раздела VIII «ПОРЯДОК УВОЛЬНЕНИЯ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ» и конкретно п. 14 ст. 34.
В таком случае ответчику надлежало в соответствии с
требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на орган государственной власти,
действие (бездействие) которого оспаривается, возлагается обязанность доказать
законность лишь оспариваемого действия (бездействия).
Вместе с тем доказательств правомочности,
обоснованности и законности оспариваемого действия командир войсковой
части 06414 суду не представил. Ответчик лишь пояснил что, «… поскольку заявитель настаивает об
обеспечении его до увольнения с военной службы жилым помещением, то у командира
войсковой части отсутствовали правовые основания для представления его к
увольнению с военной службы на основании подпункта «б» пункта 3 ст. 51
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом не
представил суду лист индивидуальной беседы,
где бы командир части 06414 уточнил изложенные положения в рапорте майором М.А.П.,
а не огульно утверждал, что заявитель требует обеспечить его жилой площадью.
Из чего судья Борисова
А.Е. в свою
очередь делает незаконный и адвокатский вывод что, «…суд отложил рассмотрение названного гражданского
дела, предоставив заявителю возможность прибыть в судебное заседание и изложить
свою позицию по вопросу увольнения с военной службы».
По таким
обстоятельства имеется разъяснения Пленума
Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 года, где в п. 3 установлено,
что по общему правилу, суд не вправе
признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились
к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий
решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении
дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в
судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются
(часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и
других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ). То есть в
данном случае судья Борисов А.Е.
существенно нарушил требования ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ.
Фактически суд
отказывается выяснять законность действий командира войсковой части 06414 по
увольнению майора М.А.П. и бремя доказывания в части доказывания законности
действий ответчика перекладывает на заявителя.
В дальнейшем судья Борисов А.Е. также не стал выяснять
обстоятельства законности действий командира войсковой
части 06414 по указанию о переводе майора М.А.П. к новому месту военной службы.
Так как не стал выяснять в соответствии с приведенной нормой права п. 2
ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы основания СЛУЖЕБНОЙ
НЕОБХОДИМОСТИ у командира войсковой части 06414 в переводе майора М.А.П. к новому месту службы.
Перевод
военнослужащих к новому месту службы в связи со служебной необходимостью производится
в интересах обеспечения военной безопасности и военной организации государства
(пп. 17, 30, 31 Военной доктрины
Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 5 февраля 2010 г. №
146). Таким образом, критерием служебной необходимости при переводе
военнослужащих к новому месту службы является необходимость поддержания
укомплектованности воинских частей и подразделений на требуемом уровне для
выполнения возложенных задач в области обороны, обеспечения военной
безопасности и военной политики государства.
В связи, с чем определять указанное выше основание
для перемещения военнослужащих по службе, возлагается и инициируется вышестоящим
органом военного управления, но, ни как командиром
войсковой части 06414. Практически судья Борисов А.Е. наделил ответчика не
свойственными ему полномочиями, так как нарушил норму материального права и
неправильно истолковал закон в части п.
2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы. Это стало
возможным по причине того что судьей неправильно определены
обстоятельства имеющие значения для дела. Суд допустил неверную оценку таких
обстоятельств, ошибся в их юридической квалификации, дал им неправильную
правовую оценку, определил другие обстоятельства, не имеющие значения для дела.
Суд также нарушил норму материального права и не
применил закон подлежащий применению в части Инструкции по организации и проведению перевода офицеров Вооруженных
Сил Российской Федерации к новому месту военной службы, утвержденной
Министром обороны России 03 апреля 2009 году. Судья Борисов А.Е. не установил обстоятельства важные для дела
относительного того что имеется ли в войсковой части
06414 список офицеров, подлежащих ротации и вообще проводится ли
ответчиком работа согласно Инструкции или же ответчик неугодных ему офицеров по
своему желанию направляет на ротацию.
Боле того судья Борисов А.Е. также нарушил норму
материального права и применил закон не подлежащий применению в части того что
судом был применен п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 9 «О некоторых вопросах применения
судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе
военнослужащих». По той причине, что в поданном заявлении отсутствовал
предмет обжалования действий должностного лица по не обеспечению жилим
помещением майора М.А.П.
Но,
даже рассуждая по вопросу обеспечения майора М.А.П. жилым
помещением суду надлежало исходить из разъяснений Конституционного Суда РФ,
изложенного в Определении суда от 15 января 2008 г.
№ 187-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса 235
гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 2 статьи 57
Жилищного кодекса Российской Федерации», где указал, что «… установленный законом порядок обеспечения
жилыми помещениями военнослужащих, признанных ограниченно годными к военной
службе, исключает принуждение их как к увольнению, так и к продолжению военной
службы …». В связи, с чем у ответчика имелись законные, основания поданного
рапорта, представить майора М.А.П. установленным образом к
увольнению и направить документы по увольнению в вышестоящий орган. А в
дальнейшем после издания приказа вышестоящим органом, согласно требования п.п. «и» п. 2 ст. 13
Положения о порядке прохождения военной службы в связи с невозможностью
исключения из списков личного состава воинской части зачислить майора М.А.П. в распоряжение командира воинской части. И
после обеспечения жилым помещением по установленным нормам исключить из списков
личного состава части.
А
также рассматривая вопрос по обеспечению майора М.А.П.жилым
помещением по установленным нормам суд обязан был применить закон подлежащий
применению в части ст. 75
и 78 Устава внутренней
службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495,
командир является единоначальником и обязан принимать меры, направленные на
решение бытовых вопросов и обеспечение правовой и социальной защиты
военнослужащих и членов их семей, при необходимости ходатайствовать за них
перед старшими начальниками.
Каких
либо действий отвечающим требованиям ст. 75
и 78 Устава внутренней
службы Вооруженных Сил Российской Федерации по
обеспечению майора М.А.П.жилым помещением по установленным
нормам командиром войсковой части 06414 произведено не было. Но суд данные обстоятельства
не выяснял. Как не выяснял судья Борисов А.Е. о возможности внеочередного обеспечения заявителя квартирой.
Так как категории лиц, имеющих право на обеспечение жильем по договорам
социального найма вне очереди, установлены ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. В то же время содержащийся в
ней перечень этих категорий, не является исчерпывающим.
Так,
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49
ЖК РФ жилые
помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ
по договорам социального найма предоставляются в порядке, установленном ЖК РФ,
если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента РФ или
соответственно законом субъекта РФ.
Таким
федеральным законом является Федеральный
закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в
соответствии с п. 1 ст. 15 государство гарантирует военнослужащим, увольняемым с военной
службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе,
состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при
общей продолжительности военной службы 10 лет и более, предоставление в
собственность жилых помещений по избранному постоянному месту жительства в
порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами.
Согласно
п. 1 ст. 23 ФЗ «О
статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, общая продолжительность
военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении
жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут
быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания
на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными
мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Анализ
указанных норм приводит к выводу о том, что Федеральным законом «О статусе военнослужащих»
военнослужащие выделены в особую категорию граждан, нуждающихся в улучшении
жилищных условий, для которых установлен особый порядок реализации права на
обеспечение жильем. При этом п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона
законодатель предоставил преимущественное право на получение жилья
военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим стаж военной
службы 10 лет и более, которые увольняются по вышеперечисленным
обстоятельствам.
Вследствие чего
судебное разбирательство судьи Борисова
А.Е. проведено поверхностно и однобоко с существенными и грубейшими
нарушениями норм материального права. По моему мнению, у судьи уже сложилась
неправосудная практика, когда он только выслушивает мнение должностного лица
государственного органа и наобум применяет нормы права и требования закона
Государства Российского. Как вывод – конечный результат неправосудное решение.
Так он, фактически только вняв
пояснениям представителя командующего БФ по заявлению 17 офицерами об
оспаривании действий командующего Балтийским флотом по премиальным выплатам по приказу МО РФ от 28.03.2009 № 115, своим решением от 3 августа 2010 года в удовлетворении
заявления отказал. 30 сентября 2010 года
Балтийский флотский военный суд отменил незаконное решение судьи Борисова А.Е.
В целях
противодействия доступа военнослужащим к правосудию и выявления его судебных ошибок,
судья Борисов А.Е. 17 августа 2010 года своим
определением кассационную жалобу 17 офицеров на решение КГВС от 03 августа 2010
года оставил без движения. При этом показал весь свой «профессионализм судьи» и
указал недостатки поданной кассационной жалобы: кассационная жалоба должна
подаваться отдельно каждым заявителем; не
соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, а именно, не указаны места
жительства заявителей; вопреки требованиям ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к жалобе не
приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины каждым
заявителем. 9 сентября 2010 года Балтийский флотский военный суд
отменил определение судьи Борисова А.Е.
и обязал решить вопрос по существу.
Судья Борисов
А.Е. был также «отмечен» БФВС частным определением от 03 февраля 2011 года и от 31 марта 2011 года за нарушение им норм ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела по частной жалобе командира войсковой части 51280-Б
на определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 13 января
2011 года и невнимательность и небрежность при рассмотрении заявления Копылова В.Д. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, приведшие
к волоките.
Вся
системность неправосудной деятельности судьи Борисов А.Е. в достаточной мере отражена на моем интернет сайте,
где конкретно указаны его незаконные судебные акты и нарушения норм права и
закона Государства Российского. Настоящее вынесенное решение только пополнить
копилку неправосудной деятельности, и послужит основанием обращения моего обращения
и обращения граждан в Высшую квалификационную коллегию судей РФ о привлечении
судьи к дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения исполнения
полномочий судьи.
Вывод судебное решение незаконное
и необоснованное противоречит основным требованиям военного законодательства.
Вынесено с существенными и грубейшими нарушениями норм материального права в
интересах должностных лиц, которые всеми правдами и неправдами пытаются лишить
законного права военнослужащих быть обеспеченными жилыми помещениями по
установленным нормам.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Решение Калининградского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года
отменить и заявление майора М.А.П. об оспаривании действий
командира войсковой части 06414, связанных с непредставлением в отношении
заявителя документов для увольнения с военной службы по состоянию здоровья,
переводом к новому месту военной службы – удовлетворить в полном объеме.
2. Обратить
внимание суда кассационной инстанции на допущенные существенные нарушения
требований ГПК РФ судьей Калининградского гарнизонного военного суда Борисовым
А.Е. и вынести в
его адрес частное определение.
3. Рассмотреть мою кассационную жалобу в законом
установленный срок и копию кассационного определения направить в мой адрес и
адрес моего доверителя.
ЗАЯВЛЯЮ
Отвод судье
Балтийского флотского военного суда Савину,
который подал заявление о преступление с моей стороны в отношении судьи
Савина, что не позволяет ему в дальнейшем рассматривать мои поданные
процессуальные документы в вышестоящие судебные инстанции, так как он является
заинтересованным лицом.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы.
Дата подачи кассационной жалобы: «08» декабря 2011 года
Представитель М.А.П. ____________________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ