Председателю
Верховного Суда Российской Федерации
Заявитель:
ПЬЯНОВА Любовь Федоровна
236022,
г. Калининград, ул. Красная, д. 22, кв. 5
Представитель заявителя:
П.С.И.
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
Должностное лицо:
начальник УВД по Калининградской области
Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы
что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку –
милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора,
государственного гражданского служащего. Судью
пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная.
Из выступления Президента РФ на встречи с членами
общественной палаты РФ 20 января 2011 года
ЖАЛОБА
в соответствии с требованиями ч.
3 ст. 381 ГПК РФ
на решение Центрального районного
суда г. Калининград от 26 октября 2010 года
на кассационное определение
Калининградского областного суда от 09 февраля 2011 года
определение судьи Верховного Суда
РФ от 30 августа 2011 года
26 октября 2010
года судья
Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. своим решением в удовлетворении иска П.Л.Ф. –
отказал.
09 февраля 2011
года судьи
судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Чернышова И.П., Боярова И.К.
решение Центрального районного суда Калининградской области от 26 октября 2010
года оставили без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
03 июня 2011
года
судья Калининградского областного суда Шлейникова
И.П. своим определением в
передаче надзорной жалобы представителя П.Л.Ф. - Золотарева М.Ю. на решение
Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2010 г. и
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского
областного суда от 09 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску П.Л.Ф. к УВД
по Калининградской области о признании отказа в выдаче справки незаконным,
обязать выдать справку и удостоверение вдовы участника Великой Отечественной
войны для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
30 августа 2011 года
судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А.
своим определением отказал в
передаче надзорной жалобы П.Л.Ф. для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации.
Но в своей резолютивной части судья Горохов
Б.А.
указал, что он почему-то отказал в передаче надзорной жалобы Губкиной
Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации, а не Пьяновой Л.Ф.
Данные судебные акты считаю незаконным и необоснованным, вынесенным в противоречии основным положениям Конституции РФ и требованиям законодательства «О ветеранах» по следующим основаниям:
Более
того складывается такое впечатления, что судья Горохов Б.А.
рассматривал гражданское дело Пьяновой Л.Ф. поверхностно, в ряде других дел, в
том числе и гражданки Губкиной Т.Н., так как его основной вывод не имеет
какой-либо логической взаимосвязи. Так он указывает, что «Отказывая в удовлетворении
заявленного иска, суд правильно исходил их того, что справка П.Л.Ф. необходима
для реализации права на льготы, предусмотренные статьей 21 упомянутого закона,
но указанными льготами она уже пользуется». То есть в предложении отсутствует несколько слов, которые бы
разъясняли в полной мере, что же правильно установил суд. Такое положение дел в Верховном Суде РФ уже
становится практикой, и судьи подписывают свои судебные акты, не глядя, без
должной проверки смысловой нагрузки своих выводов и их грамматики. Так только
судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. в своем
определении от 05.07.2011 года дело № 212-Ф11-19 допустил 6 (шесть)
грамматических ошибок, которые ему пришлось определением от 14.09.2011 года
исправлять.
Такое положение дел в
Верховном Суде РФ и в частности в судебной деятельности судьи Горохова Б.А. по
настоящему гражданскому делу недопустимо.
Выводы судей Эльзессер В.В., Костикова С.И., Чернышовой И.П., Бояровой И.К., Горохова Б.А. не исходят из положения того, что закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия).
В силу ч. 1
ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство,
политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь и свободное развитие человека. Расширяет данное положение право граждан
на гарантию социального обеспечения по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом (ч. 1 ст. 39
Конституции РФ). В Российской
Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание
условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека,
охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии,
пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб;
каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом.
Социальное
обеспечение является определенной формой жизнеобеспечения граждан в указанных
случаях, служит гарантией их социальной защиты и включает в себя комплекс
различных мер, принимаемых государством для ее осуществления.
В соответствии с данными
положениями Конституции РФ не допустимо ограничение прав и свобод граждан,
предусмотренных действующим законодательством.
Конституция
РФ устанавливает универсальный в смысле распространения на законодательную,
исполнительную и судебную власть принцип: права и свободы человека и гражданина
могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
В рассматриваемом
законодательстве как в ФЗ «О ветеранах»
так и в Постановлении Минтруда РФ от 11 октября
Но
суды своими выводами, в частности теми, что «…справка из УВД
Калининградской области о том, что муж истицы П.Иван Дмитриевич является
участником Великой Отечественной войны, была необходима истице для реализации
права на льготы, предусмотренные
ст. 21 ФЗ «О ветеранах»
…» фактически
ограничили мое право получить и иметь как справку, так и
удостоверение.
Касаясь
вопроса о сущности социального обеспечения, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.12.1997 № 20-П
отметил, что как таковое оно может охватывать различные виды помощи и поддержки
граждан, однако по смыслу конституционных норм основное его содержание
заключается в материальном обеспечении, предоставлении человеку средств к
существованию.
Выявляя
смысл конституционных положений, относящихся к социальным правам,
Конституционный Суд в ряде своих решений подчеркивал, что соответствующее
конституционное право человека и гражданина шире конкретных субъективных прав в
данной сфере; сущность права на социальное обеспечение проявляется в
обязанности государства предоставить каждому в случаях, указанных в
Конституции, такое обеспечение. Конституционное предписание о гарантировании
права обязывает государство выполнять указанную функцию, в частности, путем
создания соответствующего правового регулирования (Постановление КС РФ от 15.05.2006 № 5-П); законодатель не только
вправе, но и обязан принимать законы, обеспечивающие социальную защиту тех
категорий населения, которые в ней нуждаются, и определять конкретный механизм реализации этих законов (Определение КС РФ от 06.11.1998 № 149-О).
В
области прав защиты ветеранов, участников Великой Отечественной войны законодатель
установил положения ФЗ «О ветеранах», в котором установил социальную поддержку
и других социальных групп граждан.
Настоящий
Федеральный закон устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в
Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную
жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. В законе определен
конкретный механизм реализации социальной поддержки ветеранов.
Законодатель
также конкретизировал способы подтверждения гражданами своих прав по социальной
поддержке и порядок получения документов, которые подтверждают наличие таких
прав. Так, Постановлением Минтруда РФ от 11 октября
В
перечне указанных документов первым и главным документом стоит удостоверение о
праве на льготы, выданного в соответствии с постановлением Совета Министров
СССР от 23 февраля 1981 г. № 209. Как дополнением для подтверждения такого
права указаны документы:
- пенсионное удостоверение с отметкой: «Вдова (мать,
отец) погибшего воина»;
- справка установленной формы о гибели
военнослужащего.
Судом установлено, что П.Л.Ф. из установленного
перечня документов подтверждающих ее право на социальную поддержку ст. 21 ФЗ «О
ветеранах» имеет только один документ пенсионное удостоверение с отметкой:
«Вдова (мать, отец) погибшего воина».
Судьи
кассационной и первой инстанции утверждают, что отсутствие основного документа
- удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с постановлением
Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 г. № 209 не нарушает основные права и
свободы П.Л.Ф. в области социальной поддержки установленной ст. 21 ФЗ «О
ветеранах». Но данная судом трактовка норм права противоречит положениям ст. 28 ФЗ «О ветеранах», что реализация мер социальной поддержки
ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца,
установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января
1992 года либо Правительством Российской Федерации. То есть ст. 28 ФЗ «О
ветеранах» конкретно указывает на необходимость подтверждения гражданином права
на социальную поддержку как члена семьи, в моем гражданском деле жены,
погибшего участника Великой Отечественной войны путем предъявления
удостоверения единого образца. А остальные два документы, указанные в п. 2.16
Инструкции являются временными документами устанавливающие право на социальную
поддержку до получения основного документа -
удостоверения, которое гражданин обязан предоставлять для получения
необходимых льгот установленные законом.
Так в комментариях к Федеральному закону от 12
января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» - Система ГАРАНТ, 2010 г. Слобцова И.А.,
Шашкова О.В., Шашмурина Н.В. указан перечень документов, подтверждающих права
ветеранов Великой Отечественной войны на
основании Инструкции в части подтверждающих документов члена семей, погибшего
участника Великой Отечественной войны, только удостоверение о праве на льготы, выданное на основании
Постановления Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 года № 209.
Из
чего следует, что я обратилась в суд с заявлением для защиты своих прав, по той
причине, что УВД по Калининградской области не выдали удостоверение вдовы
участника Великой Отечественной войны. А так как установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права (ст. 9
ГК). То такая норма права устанавливает, что все вопросы, связанные с
использованием субъективных прав, включая объем и способы их реализации, а
также отказом от субъективных прав, передачей их другим лицам и т.п., решаются
правомочными лицами по их собственному усмотрению.
Принцип
беспрепятственного осуществления гражданских прав означает, что субъекты
гражданско-правовых отношений вправе ожидать от любых лиц и государства, что последние не будут чинить препятствий в
реализации их прав, гарантированных российским законодательством; они могут
требовать устранения любых препятствий от любых третьих лиц.
В
данной норме заключен очень важный принцип - свобода волеизъявления лиц при
распоряжении гражданскими правами. То есть относительно моего гражданского
дела, заменить подтверждающий документ на право получения социальной поддержки
посредством получения основного
документа - удостоверения вдовы
участника Великой Отечественной войны. В связи, с чем я в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратилась в
суд за защитой своих нарушенных прав,
свобод и интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ)
– невыдачи удостоверения и его
отсутствия в настоящее время. Притом что, осуществляя свои права, я в
соответствии с положениями ч. 3 ст. 17
Конституции не нарушает права и
свободы других лиц.
Отказывая
мне в заявлении, суды нарушили нормы материального права и неправильно
истолковали закон. Так как примененное
ими положение п. 2.16 Инструкции не несет в себе отказывающую форму в получении
удостоверения о праве на льготы и смысл указанной нормы не устанавливает
требования о том, что требования ст. 28 ФЗ «О ветеранах» в таком случае не
применимы и не действуют. А напротив, устанавливают положение о документе
- удостоверения о праве на льготы, как
основном и главном из документов, подтверждающем основания в получении
социальной поддержки установленной ст. 21 ФЗ «О ветеранах».
Судом
первой и второй инстанции также нарушена норма материального права и не
применен закон подлежащий применению в части ст. 28 ФЗ «О ветеранах». Данная
статья конкретно указывает на основной документ подтверждающим основания в
получении социальной поддержки установленной ст. 21 ФЗ «О ветеранах» - удостоверения единого образца.
Время рассмотрения надзорной
жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении
названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица,
подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 2 от 12 февраля 2008 г.). В связи с тем, что мое дело рассматривалось
судьей надзорной инстанции Калининградского областного суда и Верховного Суда
РФ процессуальный срок на подачу настоящей жалобы мной не пропущен.
Вывод: судебные
акты считаю незаконными и необоснованными, вынесенными в противоречии основным
положениям Конституции РФ и требованиям законодательства «О ветеранах». И, по
моему мнению, являются «издевательством» над памятью
ветеранов Великой Отечественной войны их родственников, историей Государства
Российского и сотрудников МВД, которые отдали свои жизни на боевом посту по
охране правопорядка граждан. А также «чиновничьим крючкотворствам», которое вопреки требований
закона Государства Российского и здравого смысла не позволяют получить у
государственного органа необходимые документы.
На
основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.
Принять мою жалобу и рассмотреть ее.
2.
Истребовать материалы моего гражданского дела.
3.
Решение Центрального районного суда г. Калининград от 26 октября 2010 года, кассационное
определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного
суда от 09 февраля 2011 года и определение судьи Верховного Суда РФ от 30
августа 2011 года отменить и вынести новое решение, не передавая на новое
рассмотрение, заявление П.Л.Ф. к УВД по Калининградской области о признании
отказа в выдаче справки незаконным, обязании в выдачи справки и удостоверения
вдовы участника Великой Отечественной войны – удовлетворить в полном объеме.
4.
Обратить внимание Председателя Верховного Суда РФ о нарушениях допускаемых
судьей Гороховым
Б.А. в
формулировке выводов и их логичной смысловой нагрузке. А также допущенное
поверхностное рассмотрение настоящего дела, которое привело к незаконному
определению судьи так как суд отказал гражданке Губкиной Т.Н. а не мне.
Фактически вывод судьи ко мне не относится.
За допущенные нарушения судье Горохову Б.А. строго указать.
5. Рассмотреть мою жалобу в законом установленный
срок и выслать копии судебного акта в мой адрес.
Приложение:
1. Копия надзорной жалобы;
2. Копия пенсионного удостоверения.
На основании п.
3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по
делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
К жалобе не приобщаю копии обжалуемых судебных
постановлений, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК они
оставлены в суде надзорной инстанции.
Дата подачи надзорной жалобы: «____» ________ 2011 года ______________ Л.Ф. П.