В высшую квалификационную
коллегию судей РФ
Генеральному
прокурору Российской
Федерации Чайка Ю.Я.
125993, ГСП-3, Россия, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15 а
От Адвоката адвокатского кабинета № 124
Палаты адвокатов Калининградской области
Абдуллаевой Н.Н.
Удостоверение 39/483 от 30.06.2003 г.
тел. 89062184461.
О Б Р А Щ Е Н И Е
о передаче на рассмотрение квалификационной коллегии судей материалов о профессиональной деятельности по осуществлению правосудия судьями Черняховского Гарнизонного военного суда Карнауховым А.В. и Постоваловым В.Л. в связи с существенным и систематическим нарушением ими судейских полномочий
С 22 июля
Кроме того, 7 гражданских дел по заявлению
офицера А.В.Р. об обжаловании неправомерных
действий командира войсковой части 52783 Рогаткина В.Р., совершённых им за период
с 16 июля
1. Один иск удовлетворён и признаны незаконными действия командира войсковой части 52783 Рогаткина В.Г. о наложении на Асланова В.Р. дисциплинарного взыскания от 02.09.2010 г., т.е. наложенное уже в процессе рассмотрения уголовного дела.
2. Производство по одному гражданскому делу о признании незаконных действий командира войсковой части Рогаткина В.Г. от 19.07.2010 г. прекращено, в связи с добровольным удовлетворением требований А.В.Р. командиром войсковой части Рогаткиным В.Г..
Два гражданских дела приостановлены в связи с рассмотрением в этом же суде уголовного дела по обвинению А.В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ:
- об обжаловании А.В.Р. необъективной характеристики, выданной должностным лицом Рогаткиным В.Г. после 16.07.2010 г. для предъявления судебно-следственным органам до 28.07.2010 г.;
- об обжаловании незаконных действий должностного лица Рогаткина В.Г. о проведении внеочередной аттестации от 28.07.2010 г., незаконной её процедуре и необъективности её результатов.
3. По гражданскому делу по заявлению А.В.Р. об обжаловании незаконных действий и решений должностного лица – командира войсковой части подполковника Рогаткина В.Г. о 2-х взысканиях, в том числе – приказом от 16.07.2010 г. за грубое нарушение общевойсковых уставов и приказа от 17.07.2010 г. о строгом выговоре, по которому судьёй Постоваловым В.Л. 30.09.2010 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований моего доверителя А.В.Р. в полном объёме.
4. По гражданскому делу по заявлению А.В.Р. об обжаловании незаконных действий и решений должностного лица – командира в\ч 52783 Рогаткина В.Г. о применении обеспечительных мер в виде отстранения ст. лейтенанта А.В.Р. от должности, приказами от 16.07, 28.07, 21.09.2010 г., судьёй Постоваловым В.Л. 15.10.2010 г. вынесено незаконное решение, которое в настоящее время также обжалуется.
5. По гражданскому делу по заявлению А.В.Р. об обжаловании незаконных действий и решений должностного лица – командира в\ч 52783 Рогаткина В.Г. о нарушении срока представления к увольнению из вооружённых сил по собственному желанию по уважительным причинам.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению офицера А.В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, судьёй Карнауховым Андреем Викторовичем допускались существенные нарушения норм УПК РФ, в том числе:
Искажался протокол судебных заседаний под вынесенный приговор, адвокату делались необоснованные замечания, которые в итоге в протокол не были внесены, однако, отмечены представителем прокуратуры в своих возражениях на кассационную жалобу А.В.Р., а также соответствуют замечаниям на протоколы судебных заседаний, в которые и включены данные замечания, и которые заключались в том, что адвокат заявляла протест против незаконной процедуры ведения уголовного дела судьёй: в том числе судья позволял себе задавать наводящие вопросы свидетелям обвинения.
В нарушение общих правил проведения допроса в части
запрета задавать наводящий вопрос, установленных ч.2 ст. 189 УПК РФ, который распространяется
и на процесс допроса в ходе судебного
следствия, судья Карнаухов А.В., недовольный ответом свидетеля Ш., противоречащим показаниям «потерпевшего»
Т.Д., и который чётко сказал, что
после того, как А.В.Р. его оскорбил,
приказал последнему «встать в строй и
потом отпустил» и утверждал, что он это хорошо помнит, так как в течение одного
часа после появления Т.Д. он находился в кабинете А.В.Р. ( кабинет размером 2,5м на
Судьёй Карнауховым А.В. проявлялись бестактные методы ведения процесса, которые противоречат п. 2 ст. 9 УПК РФ, согласно которой никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению.
Свидетелю защиты военнослужащей П.Л. судья Карнаухов А.В. задал нетактичный вопрос: не является ли она «любовницей» обвиняемого.
Т.Д. говорил очень тихо и, повернувшись в сторону обвинителя, на что заявленный ( в рамках ст. ст. 49, 53 УПК РФ ) протест адвоката, был судьёй Карнауховым В.А. грубо прерван замечанием адвокату.
Заявленный защитником А.В.Р. Золоторёвым М.Ю. отвод данному судье, с учётом предыдущей порочной практики судьи Карнаухова В.А. по иному уголовному делу ( военнослужащего Р.Б.А. ), судьёй необоснованно признан несостоятельным. Однако, в итоге, с учётом вынесенного приговора по настоящему делу, отменённого кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам от 19.10.2010 г., как незаконного и необоснованного, просматриваются те же самые нарушения норм УПК РФ при ведении процесса:
- судья Карнаухов В.А. также проигнорировал, заявленный ему стороной, отвод по предусмотренным законам основаниям, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства;
- судья Карнаухов В.А. также проигнорировал противоречия по делу, которые он не устранил в ходе судебного следствия и принимал для судебной оценки показания свидетелей и факты, которые он, наводящими вопросами, устанавливал в интересах обвинения, а показания свидетелей о фактах, подтверждающих отсутствие состава преступления, судья не воспринимал и отвергал.
Данные факты также были установлены защитником Золотарёвым М.Ю. и в процессе по уголовному делу майора Р.Б.А. В связи с тем, что все вышеназванные нарушения норм УПК РФ подтверждаются и в уголовном деле А.В.Р., возникает закономерный вывод, что названная порочная практика стала системой в деятельности судьи Карнаухова А.В., а не случайностью и не просто судебной ошибкой.
В нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 14 УПК РФ, согласно которой:
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
п. 2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
п. 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
п. 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях;
судья Карнаухов А.В. вынес обвинительный приговор при наличии неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего, обвиняемого и свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Не дал надлежащую оценку представленному стороной алиби.
Применяя незаконные методы допроса, взяв на себя функции обвинения, суд нарушил принцип уголовного судопроизводства – состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, согласно которой:
1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Пренебрегая своими правами, предусмотренными ему ст. 243 ГПК РФ, судья Карнаухов А.В. поставил стороны в неравные условия, не обеспечил состязательность и равноправие сторон, не отразил в протоколе возражение адвоката против действий председательствующего. И как результат - нарушено право обвиняемого на справедливое и беспристрастное разрешение уголовного дела.
В нарушение вышеназванных двух принципов, суд вменил обвиняемому А.В.Р. в вину тот факт, что он, руководствуясь предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ процессуальным правом, не дал показания в ходе дознании и предварительного следствия, указав в приговоре, что в обосновании вынесения обвинительного приговора:
«принимает во внимание суд и то, что в ходе предварительного следствия А.В.Р. о допросе каких-либо свидетелей, в том числе подтверждающих алиби, не заявлял, пригласив их в суд самостоятельно, предварительно пообщавшись с ними».
В нарушение ст. 227 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья проявил непрофессионализм и не воспользовался своим правом о назначении предварительного слушания при наличии основания для того, связанного с необходимостью возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в тексте которого отсутствует заключение специалиста – эксперта в области лингвистики в отношении объективной стороны преступления: является ли слово «мразь» нецензурным выражением и несёт ли оно в себе оскорбительный смысл. Каких-либо иных нецензурных выражений обвинительное заключение не содержит. Доказательством обратного, т.е., что данное слово является литературным, является изучение в средней общеобразовательной школе наследия классиков мирового значения, в том числе поэта Маяковского, у которого имеется стих под названием «Мразь».
Таким образом, на настоящий момент остаётся открытым вопрос о наличии во вменяемом в вину действии моего подзащитного офицера А.В.Р. состава преступления, что согласно ст. 8 УК РФ является основанием уголовной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 336 УК РФ: Оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы.
Определение понятия оскорбление содержится в т. 130 УК РФ, согласно которой оскорбление, есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Относя вменённые в вину А.В.Р. высказывания в отношении военнослужащего Т.Д. к категории оскорбительных и нецензурных, обвинение не представило этому доказательство – заключение специалистов – экспертов в области лингвистики.
В обвинительном заключении отсутствует описание объективных признаков, свидетельствующих о том, что честь и достоинство военнослужащего по призыву Т.Д. были унижены и в чём это выражалось.
Судья не дал оценку тому, что Т.Д. обратился с заявлением и уголовное дело было возбуждено только спустя месяц после оскорбления, какова была причина обращения Т.Д. с заявлением о возбуждении уголовного дела: его длящиеся страдания, либо это было выгодно кому-то другому. Как утверждает мой подзащитный – это было выгодно командиру войсковой части 52783 Рогаткину В.Г., который 16.07.2010 г. снял всех военнослужащих с боевых дежурств, вопреки интересам военной службы - ПВО РФ, в один день, для исполнения своих амбициозных целей - избавиться от неугодного военнослужащего, но никак не с целью защиты нарушенного права военнослужащего Т.Д., который через месяц наконец-то вспомнил, что он оказывается «страдал», если предположить, что оскорбление действительно имело место. В данном случае налицо вынужденный, под давлением вышестоящего начальства, сговор военнослужащих по осеннему призыву роты обеспечения в\ч 52783, также недовольных налаживанием в их роте военной дисциплины, соответствующей действующим общевойсковым Уставам РФ, которая, до прибытия в войсковую часть 52783 офицера А.В.Р. отсутствовала. Ссылка моего подзащитного А.В.Р., на заинтересованность должностного лица, предъявившего офицеру А.В.Р 20.07.2010 г. обвинение и сфабриковавшего уголовное дело, путём использования своих подчинённых, судом признана несостоятельной без надлежащей оценки представленных суду доказательств, в том числе и свидетельских, подтвердивших алиби, а также письменных, часть из которых судьёй Карнауховым А.В. необоснованно не принято и не приобщено к делу, без внесения, заявленных по ним ходатайств, в протоколы судебных заседаний. В рамках исследования объекта преступления суд не дал оценку характеристике Т.Д., данной с места призыва, где он характеризуется, как ведомый член коллектива, имевший опыт употребления спиртного ( с общеобразовательной школы, далее сведения о его судьбе не прослеживаются), разница в возрасте обвиняемого - потерпевшего и свидетелей обвинения - 4-3 года. В то время как А.В.Р. получал высшее военное образование, исключительно положительную характеристику, повышение по службе, должности, получал почётные грамоты, приложенные к материалам судебного дела. Вышеназванные же потерпевший и свидетели – бывшие рядовые роты обеспечения военнослужащие по призыву, получили от должностного лица Рогаткина В.Г. повышение по службе и в звании, а также характеристику, совершенно противоположную тому, что им была выдана с места призыва, за заведомо ложные показания в суде. В то время как офицеру А.В.Р., резко, начиная с момента конфликта с командиром Рогаткиным В.Г., непосредственно сразу – с 16.07.2010 г., не только выдаётся исключительно отрицательная характеристика, которая резко перечёркивает всю его предыдущую карьеру, а также применяются иные меры расправы - 9 неправомерных действий: доказательством чему является 8 судебных дел ( в т.ч. в одном деле содержатся требования признать незаконными 2 приказа о его наказании Рогаткиным В.Г.) Для судьи Карнаухова А.В. это: свидетели защиты и письменные доказательства - не показатели расправы, потому, что и его неправосудное решение - есть не что иное, как продолжение этой расправы.
Между тем, согласно п.1 ч.1 ст. 302 УПК РФ установленное в процессе судебного следствия алиби, которое подтверждает отсутствие события преступления, является основанием для вынесения оправдательного приговора.
Однако, судья не дал надлежащую оценку основному доводу защиты, изложенному в прении, об отсутствии события преступления, в связи с наличием у подсудимого алиби и отклонил просьбу вынести оправдательный приговор, признав показания свидетелей защиты противоречивыми. Тем не менее, в чём заключаются их противоречия, судья Карнаухов А.В. не определил.
Из вышеизложенного следует, что неоднократным вынесением заведомо неправосудных приговоров, судьёй Карнауховым А.В. систематически нарушаются положения п. 2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, которые определяют основным назначением уголовного судопроизводства, в том числе и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
Протоколы по уголовному делу А.В.Р. изготавливались с существенным нарушением, установленных ст. 230 УПК РФ сроков.
Уголовный процесс под председательством судьи Карнаухова А.В. характеризовался отсутствием законности, обоснованности и мотивированности вынесенного им постановления, как того требует ст. 7 УПК РФ, что свидетельствует, что данный судья не соответствует предъявляемым судье ст. 3 ФЗ «О статусе судей в РФ» требованиям, согласно которым судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Аналогично, при рассмотрении гражданских дел:
- об обжаловании А.В.Р. незаконных действий и решений
должностного лица – командира войсковой части подполковника Рогаткина В.Г. об издании
приказов от 16 и 16 июля
- об обжаловании А.В.Р. незаконных действий должностного лица – командира в\ч 52783 Рогаткина В.Г. о применении к нему обеспечительных мер в виде отстранения его от должности,
судьёй Постоваловым Владимиром Леонидовичем существенно нарушались нормы Конституции, ГПК РФ, общевойсковых Уставов ВС РФ, которые заключаются в том, что судья Постовалов В.Л. нарушил принцип состязательности сторон, независимости и беспристрастности суда при рассмотрении дел, выступив адвокатом должностного лица, что выразилось в следующем:
- в отказе стороне заявителя – военнослужащего, в допросе заявленных им свидетелей, которые могли подтвердить факт лжесвидетельства со стороны должностного лица притом, что в суде были допрошены 10 свидетелей со стороны должностного лица и ни одного со стороны заявителя;
- существенно и по многим позициям искажены протоколы судебных заседаний под вынесенное решение, что является доказательством должностного подлога под полученный свыше заказ, так как мне поступила информация, в том числе и из материалов других дел, что вышестоящая организация, в нарушение Конституции РФ, в отсутствие судебного решения, признала военнослужащего А.В.Р. преступником, в том числе сообщение поступило и Главнокомандующему Балтийским Флотом РФ, от которого в штаб ВКО ПВО РФ поступила телеграмма с указанием уволить А.В.Р. в связи с его осуждением ( копии прилагаются). При оформлении протоколов все противоречия, на которые ссылался заявитель, были исключены, путём искажения показаний свидетелей должностного лица. На протоколы судебных заседаний было подано замечание по 41 ( сорок одной) позиции;
- на обоснованный протест в суде адвоката на то, что секретарь не вносит в протокол судебного заседания показания должностного лица, которые для заявителя являются существенными, судьёй Постоваловым В.Л. адвокату было сделано замечание и прочитана лекция о том, что секретарь является государственным служащим и только председательствующий вправе давать указания, что ей вносить в протокол, а что нет. На заявленное письменное ходатайство заявителя зачитать выдержку протокола касаемо спорного вопроса, в удовлетворении такового судьёй Постоваловым В.Л. было отказано.
Таким образом, вышеназванные судьи Черняховского гарнизонного военного суда «упустили из виду», что при осуществлении правосудия они должны исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти. При отправлении правосудия вышеназванными судьями грубейшим образом нарушались права гражданина России, моего подзащитного и доверителя по гражданским делам, нарушалась Конституция и законы Российской Федерации, подрывался и умалялся авторитет судебной власти.
Согласно ст. 12.1 ФЗ «О статусе судей в РФ» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона о соблюдении норм Конституции и законов РФ ) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Согласно ст. 12.4 названного закона Решение по вопросу о привлечении судьи гарнизонного военного суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно флотского военного суда по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, в течение 10-ти дней.
На основании изложенного,
руководствуясь Федеральным Законом РФ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 3,
12.1, 12.4 ФЗ «О статусе судей в РФ»,
ПРОШУ:
Квалификационную коллегию судей: поставить на рассмотрение вопрос о профессиональной деятельности по осуществлению правосудия судьями Черняховского Гарнизонного военного суда Карнауховым А.В. и Постоваловым В.Л. в связи с существенным и систематическим нарушением ими судейских полномочий.
Принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения Конституции Российской Федерации, федеральные конституционных законов и федеральных законов Российской федерации судьями Черняховского гарнизонного военного суда Карнауховым Александром Васильевичем и Постоваловым Владимиром Леонидовичем о досрочном прекращении полномочий судьи.
Приложение копии: приговора,
решений, кассационных определений,
замечаний на протоколы судебных заседаний, телеграммы.
Адвокат: /подпись/ Абдуллаева Н.Н.
т. 8 906 218 44 61
С обращением согласен:
Защитник: /подпись/ Золотарёв М.Ю.
т.
8 921 263 51 19
.
« 15 » ноября