Президенту Российской Федерации, гаранту
Конституции РФ
МЕДВЕДЕВУ Дмитрию Анатольевичу
От представителя Ш.Н.Н.
ЗОЛОТАРЕВА Михаила Юрьевича
Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы
что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера
или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного
гражданского служащего. Судью пойдите
поймайте! Корпоративная закрытость полная.
Из выступления Президента РФ на встречи с членами общественной палаты
РФ 20 января 2011 года
ЖАЛОБА
на судебный
беспредел по обвинению в уголовном дела
частного обвинения
Ранее
я был вынужден, обратится в Ваш адрес для прекращения судебного беспредела со
стороны мировой судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининград
Чепрасовой Е.В. по уголовному делу
частного обвинения в отношении моей доверительницы. Но как видно судебная
власть до такой степени дистонировалась от государства, что руководству
Калининградской области в лице заместителя председателя Калининградского областного
суда Голышева Ю.И. дано право вводить судебную цензуру по жалобам подаваемых на
судей. Так господин Голышев Ю.И. в своем
ответе 01.07.2011 года № 2-855 установил, что «В настоящих жалобах Вы, используя
неуместные выражения для официального обращения, что является недопустимым,
приводите доводы, отражающие Вашу личную негативную оценку деятельности
мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда
Е.В. Чепрасовой.
Высказывает несогласие с принятием заявления
Леденчук А.В. к производству и предъявленным обвинением, а также
процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела. Фактически заявляете
отвод председательствующему по делу».
Во-первых: законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации»
определено, какие выражения являются недопустимыми или неуместными - это нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы
жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи. Таких
выражений в моей жалобе не было и господин Голышев Ю.И. их также не нашел, а решил просто указать что на
судью жалоб писать нельзя.
Во-вторых: я не высказывал «несогласие» на принятие судьей Чепрасовой
Е.В.
заявления Л------ка, а конкретно указывал, что ее судебная деятельность
не отвечает требованиям ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей в Российской
Федерации»:
-
судья в ходе принятия заявления частного обвинения не соблюдала ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ЗАКОН в частности УПК РФ и грубо нарушила его.
- при исполнении своих полномочий судья Чепрасова Е.В. не избегала всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи, а также ее судебная деятельность вызвала сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности.
Но
и господин Голышев Ю.И. таких нарушений не
увидел, а решил мои слова жалобы перефразировать, так как в противном случае
судью Чепрасову Е.В. необходимо привлекать к дисциплинарной ответственности. А
привлекать судью к дисциплинарной ответственности необходимо по той причине что
она сама того желает и подтверждает свое желание и необходимость привлечения ее к дисциплинарной
ответственности своим дальнейшим судебным беспределом, которое происходило в
судебном заседании 23 мая 2011 года.
Так
судя немыслимым и грубейшим образом, нарушила уголовно-процессуальный закон тем
что, не установив лиц участвующих в деле, а сразу перешла к выяснению заявлений
об отводе. Мне и второму представителю Ш.Н.Н. предоставила возможность заявить
ей отвод. То есть получается, что любой гражданин зайдет с улицы в суд и заявит
судье отвод. Подтверждением тому, что судья не установила лиц участвующих в
деле и не объявила участников судебного
разбирательства может служить тот факт, что в определении об отказе в удовлетворении
отвода судьи представители Ш.Н.Н. обозначены без инициалов, так как ей такие
данные были неизвестны и мы не представляли свои доверенности суду.
А также в ходе судебного разбирательства при изложении заявления частным обвинителем судья Чепрасова Е.В. установила, что в материалах дела вновь отсутствуют доказательства представленные заявителем. То есть судья выяснила, что поданное заявление не отвечает требованиям УПК РФ и для выхода из сложившейся ситуации оказала адвокатскую помощь заявителю и запросила все материалы из УВД г. Калининграда. Тем самым явно показала свою заинтересованность в деле, по той причине, что заявитель не ходатайствовал об истребовании каких-либо документов и по частному обвинению заявитель обязан сам предоставить все доказательства.
Фактически ЭТО
ПОЛУЧАЕТСЯ НЕ СУД А СУДИЛИЩЕ! Словарь Ожегова: СУДИЛИЩЕ - пристрастное разбирательство, подобное суду, которое
устраивается над кем-нибудь. Приведенные
мной слова отвечают требованиям законодательства и изложены в толковом
словаре. А судебное разбирательство по уголовному делу, как и разбирательство
господина Голышева Ю.И. по моей жалобе не отвечает требованиям ст. 6 Европейской
Конвенции по правам человека и основных свобод о справедливости, независимости
и беспристрастности суда.
На основании
изложенного
ПРОШУ:
Президента
Российской Федерации, гаранта Конституции РФ - гарантировать
действие Конституции РФ в отношении моей доверительницы, как стороны
обвиняемой в ходе рассмотрения
уголовного дела частного обвинения в 1-ом судебном участке Октябрьского района
г. Калининград.
Прекратить
судебный беспредел со стороны мировой судьи 1-го судебного участка Октябрьского
района г. Калининграда Чепрасовой Е.В.
Посредством
обращения в адрес Председателя высшей
квалификационной коллегии судей РФ, так как я и моя доверительница не верим
в справедливое рассмотрение жалобы на уровне Калининградского областного
суда – в целях эффективной защиты
прав Шахетовой Н.Н., рассмотреть в рамках ст. 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» мою
жалобу в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 14 марта
При
подтверждении изложенных в жалобе сведений, в соответствии с полномочиями,
предоставленными п. 8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта
Только
в таком случае я и моя доверительница надеемся на исполнения требований
уголовно-процессуального законодательства в Калининградской области. А то в
последнее время руководство Калининградского
областного суда «закрывает глаза» на то, что в уголовном деле по ст. 222
УК РФ в отношении действующего депутата Добринского
сельского поселения Гурьевского района Магомеда Абдусаламова после вынесения
приговора гранатомет РПГ-26 стал трубкой из стекловолокна. В связи с чем
он был осужден на 1,5 года условно. А «трубки из стекловолокна» по судебной
классификации, а согласно наставления РПГ-26 «Муха» КОРПУС. И данные
гранатометы даже очень стреляют и не
только на Кавказе, но иногда и по
административным зданиям. Как только
стрельнут по зданию суда из гранатомета «Мухи», то сразу судьи поймут, что это
за ТРУБКА ИЗ СТЕКЛОВОЛОКНА, И КОГДА ВОЗБУДЯТ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НА ПОСЯГАТЕЛЬСТВО
ЖИЗНЬ СУДИЙ, ТО НЕ О КАКОЙ ТРУБКИ НЕ БУДЕТ И РЕЧИ! А СЕЙЧАС ОБЫЧНАЯ
КАЛИНИНГРАДСКАЯ СУДЕБНАЯ КОРРУПЦИЯ!
В
другом уголовном деле по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении,
бывшего депутат Гвардейского района Кучмы М.А.,
дело которого рассматривалось судебной коллегией по уголовным делам
Калининградского областного суда, оказалось, что осужденному «не было предоставлено право на адвокатскую помощь».
При этом в ходе судебного разбирательства осужденному Кучме М.А. пять раз
выносились приводы в суд. Дважды за неявку в суд был оштрафован. Объявлялся в
розыск из-за уклонения от судебного заседания. Суд дважды назначал ему
государственного адвоката от одного из которых он сам же и отказался. Поменял
по ходу рассмотрения дела трех адвокатов.
Ранее обвинялся по ч. 1
ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» и дело
было прекращено в связи «С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ» по ст. 28 УПК РФ. «Раскаялся» так, что продолжает бить уже
отставных сотрудников милиции. Получается, что суды низших инстанций
прилагают все усилия по предоставлению права осужденному защитить свои права
посредством назначенных адвокатов, но КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД не желает
видеть реальные факты, затягивает рассмотрения дел и дает возможность по сроку
давности уйти от ответственности бывшему депутату. ИЛИ КАЛИНИНГРАДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД видит аналогично как писал журналист Березовский О.В. в газете
«Калининградские Новые Колеса» в статье «Наркомафия
и Фукс. 15000 долларов – за оправдательный приговор». Как в приговоре
Псковского областного суда от 29 июня 2007 года было записано: «… в которой
сообщил, что судьям Калининградского областного суда Долговой Л.И., Семеновой
О.В., и Татаровой Т.Д. за вынесения решения об освобождении подсудимого Фукса
А.С. из-под стражи была выплачена взятка в виде денег в размере 15 тысяч
долларов США».
Суд
присяжных оправдал Березовского О.В., Верховный Суд РФ оставил приговор без
изменения. Судья Долгова Л.И. ушла в отставку, пенсия есть, а судьи Семенова и Татарова
осуществляют правосудие и даже статья 306 «Заведомо ложных донос» УК РФ на них
не ДЕЙСТВУЕТ.
Поэтому
некоторые выносимые приговоры областного суда часто вызывают просто ШОК у жителей Калининградской области.
Такое
положение дел в уголовном судопроизводстве Калининградского областного суда не
дает нам возможности защитить права моей доверительницы и доказать ее
невиновность.
Дата
подачи жалобы: «____» ноября 2011 года _______________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ