236009, Калининград, ул. Глинки, 71, тел.: 58-53-54

www.urist39.com, e-mail: zolotarev39@yandex.ru, Skype: muzolotarev

ИНН: 391400326004; ОГРНИП: 304306355800041

Президенту Российской Федерации, гаранту Конституции РФ

МЕДВЕДЕВУ Дмитрию Анатольевичу

101000, г. Москва, Кремль

Председателю квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга Богословской Ирине Игоревне

191028, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 16

От представителя М.И.Б. и М.В.С.

ЗОЛОТАРЕВА Михаила Юрьевича

236009, г. Калининград, ул. Глинки, 71

«Если из Конституции и законов вытекает одно решение, а судья, понимая это, тем не менее, не в силах этого сделать и собирается объявить прямо противоположное решение, он должен сложить с себя полномочия» Председатель Конституционного Суда РФ Зорькин В.Д. в книге «Россия – Конституция в 21 веке», 2007 г.

«В нашем народе пренебрежение к суду будет до тех пор, пока суд не перестанет пренебрежительно относиться к народу»

Афоризмы и высказывания из книги «Юридические этюды» доктора юридических наук, профессора, почетного адвокат России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева Владимира Ивановича

ЖАЛОБА

на ущемления прав потребителей коммерческим банком посредством неправосудной деятельности судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург

Оказывая юридическую помощь семье М.И.Б., я как индивидуальный предприниматель по оказанию юридических услуг получил судебную практику, которая умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации суда и ставит под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. В частности такая деятельность лежит в основе отправления правосудия судьей Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург Кузовкиной Т.В.

Так руководство КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в декабре 2009 года подало исковое заявление к М.И.Б., М.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взысканий на заложенное имущество.

15 апреля 2010 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение, которое вступило в законную силу кассационным определениям судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 августа 2010 года. Требования банка были удовлетворены частично, и с моих доверителей было взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 8 383 008,63 руб. И в целях удовлетворения требований по кредиту обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежащий М-чам на праве собственности с начальной продажной ценой с публичных торгов15 000 000 руб., что превышает взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредиту перед банком. Так как банк в своих первоначальных требованиях предъявлял сумму в размере 10 172 171,05 руб.

А так как на территории Калининградской области руководство КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не достигло своего желаемого результата, то в нарушении требований ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и, злоупотребляя своими процессуальными правами, пытается получить положительный результат в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербург, посредством незаконной судебной деятельности судьи Кузовкиной Т.В., которая грубейшим образом нарушает нормы процессуального права.

Так, во-первых: на сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург размещена информация о подсудности судей по гражданским делам на 14.07.2010 года, где у судьи Кузовкиной Т.В. отсутствует территориальная подсудность ул. Марат г. Санкт-Петербург. А территория ул. Марат д. 1-79, 2-84 находятся в подсудности судьи Левиной Е.В. В настоящий момент данная информация на сайте суда не подвергалась изменениям и находится в прежнем виде. А так как юридический адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69/71, лит А, то обязан его рассматривать судья Левина Е.В.. То есть судья Кузовкина Т.В. рассматривает иск банка, который ей территориально не подсуден.

Во-вторых: в иске банк обозначил свои требования как взыскания задолженности по кредитному договору. Но судья Кузовкина Т.В. по своей незаконной инициативе увеличила требования банка и обозначила требования как о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Лишь бы удовлетворить запросы банка.

В-третьих: приняв иск к судебному производству, судья Кузовкина Т.В. нарушила наши права как граждан в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. И как потребителей, так как ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», равно как и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, закрепляет право выбора потребителем суда при предъявлении иска. Смысл указанных норм заключается в том, чтобы предоставить гарантии социально слабой стороне, которой является заемщик, то есть мои доверители, в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована как средство для ограничения предоставленных законом гарантий.

То есть для суда не должно является законным основанием в определении подсудности иска, если коммерческий банк основным аргументом о подсудности указывает на пункт кредитного договора, которым он устанавливает подсудность. Но для судьи Кузовкиной Т.В. права гражданина и права потребителя не являются приоритетными в ее судебной деятельности, если истцом выступает банк. Она при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия не исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти (ч. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики).

В данном случае, в принятии иска к незаконному судопроизводства у судьи Кузовкиной Т.В. имеется конфликт интересов. Так как, по моему мнению, ее личная заинтересованность, влияет на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей и при которой возникли противоречия между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами моих доверителей, которые способны привести к причинению вреда правам и законным интересам семьи М-чей.

В-четвертых: нарушая нормы процессуального права, судья Кузовкина Т.В. не исходила из изложенных фактах искового заявления банка. Так как в иске указано, что имеется вступившее в силу судебное решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 15.04.2010 года. Что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) имеет в г. Калининград региональный операционный офис с фактическим адресом: г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 82-84. И рассмотрение иска банка в Ленинградском районном суде г. Калининград позволило бы, не нарушая прав банка произвести судебное разбирательство в короткие сроки. При этом моим доверителям не пришлось бы затрачивать дополнительные расходы связанные с судебным процессом. А сложившаяся ситуация обусловлена с большими денежными затратами для семьи М-чей.

В-пятых: судья Кузовкина Т.В. также проигнорировала разъяснений Роспотребнадзор в своем письме № 0100/9706-07-32 от 25 сентября 2007 года, где руководство данного органа настаивает на том, что договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с этим, ведомство однозначно определяет, что включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения.

Подтверждением таких требований может служить проведенная проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования в апреле 2009 года прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда в кредитных организациях филиалов ОАО «Бинбанк», «Сведбанк», «Газпромбанк», «Промсвязьбанк», «Русь-Банк», «Петрокоммерцбанк», «Россельхозбанк», АКБ «Инвестбанк». В ходе проверки в деятельности ряда кредитных организаций были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, которые противоречили требованиям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как указанные филиалы банков в кредитные договора внесли условие, согласно которому споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции только по месту нахождения Банка/Филиала Банка, тем самым, ограничив законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска.

По результатам проверки прокурором района в отношении 5 юридических лиц возбуждены дела об административном правонарушении по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Кроме того, прокурором района внесено 4 представления об устранении нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В шестых: принимая иск банка к производству, судья Кузовкина Т.В. «закрыла глаза» на явное несоответствие иска с требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ. По той причине, что в приобщенных документах к исковому заявлению не усматривается доказательств пользования моими доверителями кредитом в предъявленный период времени с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года. И приобщенные выписки по лицевому счету датированы только периодом времени 2008 - 2009 год. Данным документам дана судебная оценка судом от 15.04.2010 года.

А приобщенный расчет сумм исковых требований к семье М-чей не имеет никого отношения, так как он приходится на период 2009 года и рассчитан по заемщику Толмачеву Г.Л. То есть обстоятельства, на которых истец основывает свое требование не доказаны и не имеет под собой правового обоснования.

На основании изложенного

ПРОШУ:

Президента Российской Федерации, гаранта Конституции РФ - гарантировать действие Конституции РФ в ходе отправления правосудия в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербург.

Как гаранта Конституции РФ, обеспечить положение, при котором все органы государственной власти обязаны, выполняют свои конституционные обязанности в пределах своей компетенции. В связи, с чем обратится к Председателю Верховного Суда РФ, и потребовать соблюдения Конституции, прав и свобод человека и гражданина и принятии кардинальных мер по прекращению ущемления прав потребителей судьей Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербург Кузовкиной Т.В.

Председателя квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга – обратить внимание на приведенные грубейшие нарушения норм процессуального права судьей Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербург Кузовкиной Т.В.

На заседании квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о привлечении судьи Кузовкиной Т.В. к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения полномочий судьи за попирание прав и свобод граждан и прав потребителей в ходе неправосудной деятельности по рассмотрению иска коммерческого банка к моим доверителям.

Дать ответ в законом установленный срок.

Приложение:

1. Копии доверенностей.

Дата подачи жалобы: «10» ноября 2010 года _______________ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ