Президенту
Российской Федерации, гаранту Конституции РФ
МЕДВЕДЕВУ
Дмитрию Анатольевичу
Министру
внутренних дел РФ Рашиду Нургалиеву
В
Центральный районный суд Калининграда
236022,
Калининград, ул. Леонова, д. 31
От:
Ш.Н.Н.
Представитель:
ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич
Участковый
оперуполномоченный ОП № 3 при УМВД России
по г. Калининград лейтенант полиции
БАДИГИН А.П.
«Для следователя
в иерархии законов приказ начальника занимал первое место»
Афоризмы и высказывания из
книги «Юридические этюды» доктора
юридических наук, профессора, почетного адвокат России, члена Центральной
коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева Владимира Ивановича
ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ
на действия участкового
уполномоченного ОП № 3 УМВД России
по г. Калининграду
08 ноября 2011 года участковый уполномоченный ОП № 3
при УМВД по г. Калининград лейтенант
полиции Бадигин А.П. своим
постановлением отказал в возбуждении уголовного дела по моему заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении
гражданина Л.А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Считаю действия участкового
уполномоченного лейтенанта полиции
Бадигина А.П. незаконными и необоснованными, а также повторением полицейского
беспредела по следующим основаниям:
Исходя
из требования общеобязательности судебного решения, закрепленного в ст. 392
УПК, и положений
ч. 6
ст. 388 УПК указания суда второй инстанции
обязательны не только для суда, но и
для прокурора, следователя, дознавателя. (п. 25
постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 № 28).
В
постановлении Октябрьского районного суда г. Калининград от 05 августа 2011
года дело №3/10-102/2011
по жалобе Ш.Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 24.04.2011 года указано, что «Ш.Н.Н. обратилась в ОМ №3 при УВД по г. Калининграду по факту
неправомерных действий судебных приставов и Л.А.В.
24 июня 2011
года постановлением и.о. дознавателя ОМ №3 при УВД по г. Калининграду Ишина
И.А. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК
РФ.
Однако, как
установлено судом, в ходе проведения проверки по неизвестной суду причине, не
опрошен Л.А.В., а также сотрудники милиции, причастные к указанным в заявлении
обстоятельствам.
Постановил:
Жалобу Ш.Н.Н. удовлетворить.
Признать
постановление и.о. дознавателя ОМ №3 при УВД по г. Калининграду Ишина И.А. от
24.06.2011 года об отказе возбуждении уголовного дела незаконным и
необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
При
том заместитель прокурора Центрального района г. Калининград советник юстиции
Чулков И.В. в своем ответе на мою жалобу сообщил, что «…в ходе проверки материала № 1082/11 было выявлено
систематическое не исполнения и.о. дознавателя Ишиным И.А. указаний заместителя
прокурора района и не надлежащее проведение доследственной проверки по
материалу проверки №1082/11, в связи, с чем заместителем прокурора Центрального
района, на имя начальника УМВД по г. Калининграду, внесено представление об
устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ,
допущенными и.о. дознавателя ОП №3 УМВД по г. Калининграду Ишиным И.А., в ходе
проведения доследственной проверки по заявлению Ш.Н.Н., в котором ставится
вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности».
Но как видно лейтенанту полиции Бадигину А.П. и его руководству постановление суда не является
обязательным. Даже представление заместителя прокурора Центрального района г.
Калининград о
привлечении к дисциплинарной ответственности и.о. дознавателя Ишиныма И.А. не
возымели должного результата и не имели никаких положительных дальнейших результатов по моему заявлению. Что позволило
лейтенанту полиции Бадигину
А.П. и его руководству творить полицейский беспредел.
Лейтенант
полиции Бадигин А.П. так и не смог
опросить Л.А.В., так как ему не представлялось это возможным. Лучше бы он себе
меньше представлял, а больше работал, а то даже не пытался установить адрес его
проживания и место работы, которая могла бы позволить опросить Л.А.В.. А такая
информация, как и другая информация в достаточном количестве имеется в
материалах дела гражданских дел в Центральном (Октябрьском) и Ленининградском
районном суде г. Калининград, а также в арбитражном суде Калининградской
области. Где суды надлежащим образом оповещают по месту жительства гражданина Л.А.В.
и его представителей. А так же Л.А.В. и его представители постоянно участвуют в
судебных заседаниях и исполнительных действиях.
То
есть лейтенант полиции Бадигин А.П.
не установил место регистрации, жительства и место работы Л.А.В.. Не сделал
запрос о материалах дела по гражданским делам Л.А.В. и семьи Ш-х.
Лейтенант полиции Бадигин А.П. так и не смог разобраться
в материалах дела, так как в постановлении указал, что «…гр. Ш.Н.Н. какие либо
документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества не предоставила».
Но в материалах дела постановления и.о. дознавателя Ишиныма И.А. от 24.06.2011
года конкретно указано, что «Данное заявление поступило из следственного
отдела по Центральному району города Калининграда для проведения проверки
касаемо действий Л.А.В., по факту неправомерных действий судебных приставов
выделенные материалы направлены в УФССП России по Калининградской области».
То есть я о краже заявлений никаких не подавала, а господин Бадигин А.П. вообще все попутал и
пытается своими незаконными действиями и выводами ввести меня в заблуждения и
практически покрывает Л.А.В. от
уголовного преследования.
В отделе милиции №
3 при УВД по г. Калининград рассматривается заявление Л.А.В. по факту совершения преступления якобы украденного
электрического кабеля в сентябре 2010 года. В связи, с чем Л.А.В. обязан представлять по своему заявлению стоимость похищенного имущества, а не как указывает господин Бадигин
А.П. гр. Ш.Н.Н. – полный абсурд и неразбериха, чего и добивается участковый
уполномоченный для того чтобы всеми правдами и неправдами отказать мне в заявлении.
Данные
обстоятельства, по моему мнению, показывают, что руководство ОП № 3 при УМВД
по г. Калининград заинтересованно по
НЕРАССМОТРЕНИЮ И ПОСТОЯННЫХ ВЫНЕСЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОБ ОТКАЗАХ В ВОЗБУЖДЕНИИ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА в отношении Л.А.В..
Доказательством
такой заинтересованности может служить то, что в приведенном выводе лейтенант
полиции Бадигин А.П. исходит из того что он якобы опросил меня по
интересующим его фактам. Но господин Бадигина
А.П. МЕНЯ НЕ ОПРАШИВАЛ и никаких
повесток по вызову для дачи пояснений, ни в мой адрес, ни в адрес Л.А.В. не направлял. То есть в данном направлении участковый
уполномоченный ничего не сделал и требования постановления Октябрьского
районного суда г. Калининград от 05 августа 2011 года дело №3/10-102/2011
не исполнил. Такие действия лейтенанта полиции Бадигина А.П. по неисполнению постановления
суда подпадают под требования ст. 315 УК
РФ.
Так же в постановлении лейтенант полиции Бадигин
А.П. указал, что «… в ходе проведения дополнительной
проверки проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и
очевидцев данного факта, однако информация, представляющая оперативный интерес
получена не была». Какого факта кражи имущества Л.А.В. или проведения проверки касаемо
действий Л.А.В., по факту неправомерных действий судебных приставов выделенные
материалы направлены в УФССП России по Калининградской области? Что вообще
проверял Бадигин А.П.? Он сам хоть понимал, какие материалы
рассматривает кражу по заявлению Л.А.В.
или неправомерные действия Л.А.В. по
моему заявлению, когда рассматривал материал. И исходя из выводов Бадигина А.П. можно утверждать, что никаких
свидетелей по делу он не устанавливал. Так все свидетели указаны в материалах исполнительного
производства № 27/5/16736/10/2010 и № 4245/10/05/39 в
ОПС Октябрьского района по исполнительному листу 2- 433/2009 от 14 мая 2009
года. А также в материалах гражданского дела в Октябрьском районном суде г.
Калининград № 2-688/2011 и мировой судьи 1-го судебного участка Октябрьского
района г. Калининград Чепрасовой Е.В. по
уголовному делу, возбужденное в
порядке частного обвинения в отношении Ш.Н.Л. по заявлению Л.А.В..
Более того в материалах
гражданского дела №2-1319/2011 по заявлению Ш.Н.Н.
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского
района УФССП по Калининградской области Аскеровой М.С. имеются явные
доказательства неправомерных действий Л.А.В.,
так как Л.А.В. под протокол пояснения
следующее: «После того как были установлены
повреждения, я попросил возможность доступа рабочих для восстановления
повреждения кабеля. Но Аскерова заявила, что в решении суда таких работ не
значится».
Подтверждением
незаконности действий Л.А.В. служат выводы судьи Центрального (Октябрьского)
районного суда г. Калининград Протасовой по заявлению представителя Л.А.В. -
Пальцева А.В. о разъяснении решения суда материал № 13.1-847/2011 дело №
2-433/2009, что «Какого-либо решения в
части касающейся обязании ответчиков обеспечить доступ на земельный участок,
сформированный под многоквартирный дом № 25 по ул. Пушкина в г. Калининграде
судом не принималось».
Что еще нужно Бадигину
А.П.? Ничего, только истребовать
необходимые документы и материалы из Центрального районного суда и ОСП Октябрьского
районного суда. Но он своим незаконным постановлением только пытается завести
дел в тупик и закрыть его для того чтобы обезопасить Л.А.В. и дать ему возможность оказывать на меня давления по
рейдерскому захвату моей собственности.
Но самый вопиющий
факт постановления лейтенанта полиции Бадигина
А.П. и его руководства состоит в том, что они высылают уведомление о
сообщении, о вынесенном постановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела,
а в самом постановлении как можно понять, некто врио начальника ОП № 3 УМВД,
фамилию не написал только расписался, ПОСТАВИЛ ЧАСТИЦУ «НЕ» ПЕРЕД «УТВЕРЖДАЮ», что сделало постановление не утвержденным.
А также в
полученном мной конверте содержалось еще одно постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению гр. Николаевой О.С., что указывает на явную
халатность Бадигина А.П. по ведению
и рассмотрению заявлений о
преступлениях, так как и второе постановление содержит те же атрибуты: НЕ
УТВЕРЖДАЮ, и направляется информация о вынесенном постановлении, об отказе в
возбуждении уголовного дела.
При том, что данное
постановление с должностным лицом начальником ООД УУП ОП № УМВД России по г.
Калининград полковником полиции Мисяченком Д.П. не согласовывалось.
В связи, с чем я
могу сделать весьма плачевный и однозначный вывод – по моему заявлению продолжает
осуществляться полицейский беспредел в самой гнусной его проявлении – грубейшее
нарушения действующего российского законодательства и моих прав и интересов как
гражданина и человека. Данный беспредел проводится в интересах Л.А.В..
Вывод:
действия участкового уполномоченного
лейтенанта полиции Бадигина А.П., связанные
с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08
октября 2011 года незаконные и
необоснованные, противоречат основным требованиям уголовно-процессуальному
законодательству и направленные, по моему мнению, в интересах Л.А.В. для его
ухода от уголовной ответственности, а
также явным и полным полицейским беспределом.
На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями ст. 125 УПК
РФ
ПРОШУ:
Президента РФ, гаранта
Конституции РФ – гарантировать действие
Конституции РФ и закона «О полиции» на территории Калининградской области.
Обратить
внимание на приведенные факты нарушения моих прав сотрудниками и руководством ОП № 3 при УМВД по г. Калининград в ходе проведения проверки по
моему сообщению о преступлении. С целью устранения дальнейшего нарушения моих прав
и прав граждан со стороны сотрудников и
руководством ОП № 3 при УМВД по г. Калининград в ходе проверки заявлений о
преступлениях граждан провести проверку деятельности указанного органа в свете
Ваших инициатив в законодательстве, которые касаются
совершенствования государственного управления в сфере противодействия коррупции.
Где как Вы указали на совещании с постоянными членами Совета безопасности
России, что «Этим законопроектом, в
частности, расширяются основания для увольнения госслужащего, включая утрату
доверия». То, исходя их изложенных требований в законопроекте, дать оценку
действиям указанным должностным лицам.
Правоохранительные
органы должны действовать в рамках законодательства РФ, а то в стране будет
анархия и народ сам себя будет защищать. А это уже было в российской истории и
ничего хорошего не принесло.
Дать
ответ в законом установленный срок.
Министру внутренних дел РФ –
обратить внимание на приведенные факты нарушения моих прав сотрудниками и руководством ОП № 3 при УМВД
по г. Калининград в ходе проведения
проверки по моему сообщению о преступлении. Принять адекватные меры к лицам,
допустившим нарушения законодательства РФ и моих прав, вплоть до увольнения из
рядов МВД, в частности участкового уполномоченного ОП № 3 при УМВД по г. Калининград лейтенанта полиции Бадигина А.П. и должностное лицо, не
утвердившее постановление, но направившее как утвержденное.
Дать
ответ в законом установленный срок.
Центральный районный суд г.
Калининград:
1.
Признать действие участкового уполномоченного ОП № 3 при УМВД по г. Калининград лейтенанта полиции Бадигина А.П. связанные с вынесением
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2011 года в отношении неправомерных действий Л.А.В. –
НЕЗАКОННЫМИ.
2.
Обязать уполномоченного ОП № 3 при УМВД по
г. Калининград лейтенанта полиции Бадигина
А.П. устранить допущенные нарушения.
3.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10
февраля 2009 года № 2 в адрес начальника УМВД России по г. Калининграду вынести
частное определение за полицейский беспредел чинимый участковым уполномоченным
ОП № 3 при УМВД по г. Калининград
лейтенантом полиции Бадигиным А.П. и
его руководством, которое не утверждает постановление, но направляет их
гражданам как утвержденные, при том не по тем адресам.
Приложение:
1.
Копия жалобы.
2.
Копия доверенности.
Дата
подачи жалобы: «___» ноября 2011 года ________________ Н.Н. Ш.