Проблемы правового регулирования дисциплинарной ответственности судей и механизм их защиты в Российской Федерации.

С.В. ФЁДОРОВ, полковник, начальник кафедры уголовно-правовых дисциплин Калининградского пограничного института ФСБ;

Н.А. ГУЩИНА, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Калининградского пограничного института ФСБ.

Исследуются актуальные проблемы правового регулирования дисциплинарной ответственности судей, вносятся рекомендации по совершенствованию законодательства в целях реального обеспечения независимости судей и повышения гарантий эффективности судебной защиты.

Ключевые слова :дисциплинарная ответственность, судья, субъективное усмотрение, гарантии, независимость, механизм судебной защиты.

Aspects of legal regulation of judges’ disciplinary liability and judicial protection mechanism in Russian Federation.

Guschina N.

Actual questions of judges’ disciplinary liability legal regulation are being analyzed, recommendations on legislation improvement are being given as the aim of ensuring judges’ independence and rising the efficiency of judicial protection.

Key words: disciplinary liability, judge, subjective discretion, guarantee, independence, judicial protection mechanism.

Судебная система Российской Федерации переживает сложный этап своего развития. Проводимая в стране судебная реформа вышла на новый виток своего развития. О заинтересованности в позитивных преобразованиях судебной системы свидетельствует тот факт, что высшие судебные инстанции выходят с законодательной инициативой принятия законов, призванных содействовать её развитию и совершенствованию.

По инициативе Верховного Суда Российской Федерации был принят федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”[4]. Был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации федеральный Конституционный закон “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”,[5] согласно которому прежняя судебная система судоустройства подверглась ломке. В устройстве судов общей юрисдикции главной новизной явилось введение повсеместно апелляционных инстанций. Прежняя система судоустройства, закреплённая федеральным законом “О судоустройстве РСФСР” 1981г., по нашему мнению, оказалась несовершенной, в ней были заложены коррупционные риски, неспособность суда обеспечивать правовую защиту человека, его прав и свобод.

Анализируя судебную практику, мы нередко сталкивались с проблемами, когда решения судов первой инстанции, вынесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормами и принципами международного права, с учётом судебной практики Верховного Суда РФ, отменялись кассационной инстанцией. В отдельных случаях (при обжаловании в надзорном порядке) Верховный Суд оставлял в силе решения судов первой инстанции. Однако большинство дел не попадало в Верховный Суд для пересмотра. Должностные же лица, призванные согласно закону отреагировать на неправомерные решения кассационной инстанции «не замечали» нарушений закона. Срабатывала сила корпоративной этики, которая оказывалась выше закона. В результате оставались нарушенными, не защищенными судом, права и законные интересы граждан, что порождало массовый правовой нигилизм, неверие в социальную ценность закона, справедливое правосудие, возможность обеспечивать правовую защищенность человека, его прав и свобод. Не этим ли можно объяснить тот факт, что Россия выступала абсолютным рекордсменом по числу исков, поданных в Европейский Суд по правам человека? Статистические данные рисуют картину российского судопроизводства. Согласно статистике Европейского Суда, в 2002-2008 годах по российским делам было принято 643 решения, из которых 605 были не в пользу государства. Количество поступающих из России дел постоянно росло. Для сравнения : в 2001 году было принято 2490 жалоб (петиций) от россиян, а в 2009 году уже 13666[6]. Это свидетельствует о том, что система российского судопроизводства в том виде, в каком она была, не в состоянии обеспечивать защиту прав и свобод человека, а потому за каждым из них сохраняется право обращения в Европейский Суд по правам человека.

Введение по новому закону[7] апелляционного обжалования позволит гражданам, в случае несогласия с решением суда, рассчитывать на апелляционное рассмотрение, процедуры которого приближены к процедурам суда первой инстанции. С введением апелляции упраздняется надзор в республиканских, краевых, областных судах. Такая инстанция останется только в Верховном Суде Российской Федерации. При этом надзор будет по вопросам, связанным с фундаментальными принципами российского правосудия. По нашему мнению, это значительно сузит коррупционные каналы, повысит качество рассмотрения дел в суде и сократит число жалоб, которые подаются на вступившие в законную силу решения суда.

Истоки многих негативных явлений в российском обществе коренились в несовершенстве нормативно-правовой базы судебной системы и судопроизводства. Несмотря на обилие законов, принятых в последние годы, свидетельствующих о прогрессивных тенденциях в развитии современной судебной системы России, всё же оставались “островки”, требующие нормативно-правовой регламентации. Речь пойдёт об ответственности судей и их правовой защищенности. Судьи, которых государство наделило властными полномочиями по защите прав и свобод человека и гражданина, порой сами оказывались незащищёнными.

В процессе работы судей важное значение имеет их качественная профессиональная подготовка. Высокий уровень знаний и правовой культуры судей смогут существенно повысить эффективность и качество судебной деятельности. Однако правовая культура – это не только результат, но и способ деятельности, и в этом смысле она понимается как образ мышления, как нормы, стандарты поведения. Российские судьи приносят приговор по уголовным делам и принимают решения по гражданским делам. От имени Российской Федерации суд применяет нормы закона, вторгаясь в сферу прав и обязанностей, издаёт правоприменительные акты, исполнение которых поддерживается государством.

В практике работы судов первой инстанции нередко встречались случаи, когда многие судебные решения (постановления) по гражданском делам выносились с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Подобные постановления подлежали отмене вышестоящей кассационной инстанцией и направлялись на новое рассмотрение. Причины подобного положения могут быть как латентные, так и явные. На наш взгляд, главными из них являются низкий уровень правосознания и правовой культуры, продажность, коррупция, взяточничество, использование служебного положения в целях получения неправомерных выгод материального и нематериального характера в ущерб интересам общества и государства. Судебная система , при которой правонарушитель может уклониться от ответственности резко снижает потенциал российского законодательства , подрывает доверие народа к суду и правоприменительным органам, снижает их престиж в глазах общественности. Неправомерные действия судей дискредитируют важнейшие свойства закона, и в первую очередь, его потенциальную силу противостоять беззаконию, обеспечивать защиту нарушенных прав и законных интересов личности.

Реализация закона судьёй происходит в процессе осуществления регулятивной функции правосознания. Последняя характеризует деятельную сторону внутреннего мира судьи. Как справедливо отмечается в литературе, “регулятивная функция правосознания венчает все предыдущие этапы его действия… И накопление знаний о праве, и формирование соответствующего к нему отношения преследуют главную задачу – найти своё воплощение в практическом поведении людей”[8]. В практике работы судей это означает, что высокий уровень правосознания и правовой культуры должны адекватно отражаться в их практической деятельности при вынесении соответствующих индивидуальных правовых актов. В данном случае осуществление регулятивной функции правосознания происходит тогда, когда у судей сформировалось надлежащее отношение к осознанным и усвоенным ими юридическим нормам.

Ценностный аспект закона[9] формирует глубокий и устойчивый уровень отношения к нему, выступая в качестве фундамента, на основании которого в дальнейшем строится вся деятельность судей. Информация, содержащаяся в нормах закона, проходит сквозь сложившийся пласт правового сознания , правовых установок, правовых ценностей, в результате чего её смысл и значение могут существенно видоизменяться по сравнению с тем, что в неё изначально закладывал законодатель. Вот почему важно, чтобы каждый судья в процессе применения конкретной нормы закона должен думать о создании правовых ценностей на будущее.

Регулятивная функция правосознания судей направлена на их деятельную сторону – на осуществление правосудия. Результатом этой регуляции выступает поведенческая реакция в виде правого поведения (юридически значимого), которое может быть правомерным или противоправным. Нет сомнения, что огромная армия российских судей добросовестно выполняют возложенные на них обязанности по осуществлению правосудия. Судьи вмешиваются в ход реализации норм закона на уровне конкретных жизненных ситуаций, их действия направлены на воплощение общих требований норм закона в плоскость практических действий. Тем не менее не исключены случаи, когда отдельные судьи «не дружат» с нормами закона, преднамеренно или непреднамеренно нарушают их предписания. Отсутствие вины при вынесении судьёй индивидуальных правовых актов, не соответствующих закону, не позволяет рассматривать его действия как неправомерное использование правомочий. Наличие подобного “брака” в работе является результатом добросовестного заблуждения судьи и легко исправляется судьями вышестоящих (апелляционных и кассационных) инстанций. Неправомерное же использование судьёй своих полномочий и преднамеренное вынесение им правовых актов в угоду определённому лицу или кругу лиц, причиняя существенный ущерб общественным и государственным интересам, квалифицируется как преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 305 – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения ими иного судебного акта) и является основанием для привлечения этого судьи к уголовной ответственности. Такой вид юридической ответственности сам по себе является сдерживающим фактором, позволяющим противостоять злонамеренным устремлениям лиц, наделённых властными полномочиями по осуществлению правосудия и допускающих в своей деятельности подобного рода ”дефекты”.

Важным шагом в упорядочении деятельности судей явилось введение федеральным законом от 15.12.2001 №169-ФЗ дисциплинарной ответственности судей. Внесенное этим законом дополнение в федеральный закон “О статусе судей в Российской Федерации” статьи 12.1 устанавливает: «За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде

-предупреждения;

-досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда Российской Федерации определяется федеральным Конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершит дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности».[10]

На наш взгляд, в целях повышения ответственности судей и эффективности их защиты, следовало бы расширить перечень видов дисциплинарных взысканий, установив их зависимость от степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, дополнив ст.12.1 федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» такими видами дисциплинарных взысканий как замечание, выговор, строгий выговор, а прекращение полномочий судьи – это крайняя мера дисциплинарной ответственности. Такой подход не будет противоречить идее справедливости и явится важной юридической гарантией судебной защиты.

В целях повышения эффективности института дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации необходимо установить временные границы, когда судья может быть подвергнут дисциплинарному взысканию. Подобного рода границы установлены в законодательстве республики Беларусь. Так, ст.113 кодекса республики Беларусь «О судопроизводстве и статусе судей» закрепляет предельные сроки наложения дисциплинарного взыскания – 2 месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее 6 месяцев со дня его совершения. Установление сроков наложения дисциплинарных взысканий на судью в законодательстве Российской Федерации обеспечит стабильность в деятельности судов, избавит судей от «груза» накопления компрометирующих материалов и установления вышестоящей судебной инстанцией «сроков для исправления» с последующим представлением материалов в квалификационную или Высшую квалификационную коллегию судей для наложения дисциплинарного взыскания.

Требуется, на наш взгляд, конкретизировать в нормах закона дисциплинарную санкцию в виде досрочного прекращения полномочий судьи, указав материальные основания. Например, такими основаниями могут быть нарушение законности при рассмотрении дел; совершение порочащего проступка, противоречащего требованиям судейской этики и подрывающего авторитет судебной власти; занятие, наряду с судебной, другой оплачиваемой должности и др. Материальным основанием ответственности судьи в виде прекращения полномочий является решение Высшей квалификационной коллегии судей о лишении судьи полномочий за совершение им дисциплинарных проступков. Представляется, что порядок применения подобного рода дисциплинарного воздействия должен быть организован таким образом, чтобы обеспечивалась самостоятельность судей и не допускалась их зависимость от лиц, уполномоченных подвергать их дисциплинарным взысканиям. В литературе справедливо отмечалось, что дисциплинарная ответственность призвана выполнять функцию предупреждения проступков и очищения судейского корпуса от недостойных лиц, должна быть направлена на борьбу с коррупцией в судейской сфере, поэтому её необходимо тщательно урегулировать.[11]

Практика работы Высшей квалификационной коллеги судей свидетельствует о том, что порой в коллегию поступают представления на привлечение к дисциплинарной ответственности судей, не заслуживающих дисциплинарного взыскания. Должностные лица вышестоящих судебных инстанций иногда пытаются избавиться от высококвалифицированных судей, имеющих солидный опыт судебной работы, соблюдающих презумпцию честности и порядочности, преданных своему профессиональному долгу, используя все методы и средства, иногда даже неправомерные. Сошлёмся на пример. На основе собранных материалов одним из флотских военных судов Высшая квалификационная коллегия судей в 2010 году рассматривала вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судью гарнизонного военного суда за несвоевременное оформление и представление протокола судебного заседания. «Опальный» судья привёз в Москву годовой отчёт работы судей гарнизонных военных судов, подведомственных данному флотскому суду, где прослеживаются результаты их работы, а также представил акт годовой проверки (проводимый этим же флотским судом) результатов работы гарнизонного военного суда, в котором обозначена работа «опального» судьи.

Информация докладчика, должностного лица кассационной судебной инстанции, резко отличалась от реального положения дел, многие показатели оказались недостоверными, о чем свидетельствовали им же подписанные материалы годового отчета за 2009 год. В целях обеспечения объективной оценки работы данного судьи и выяснения оснований для наложения дисциплинарного взыскания, докладчику было задано множество вопросов.

На основании анализа показателей качества судебной работы, а также выяснения судебной нагрузки указанного судьи в сравнении с другими судьями этого же суда и других военных судов, подведомственных флотскому военному суду, Высшая квалификационная коллегия судей установила, что задержка в оформлении протокола судебного заседания носила объективный характер, связана с чрезмерной загруженностью данного судьи и не нашла оснований для наложения дисциплинарного взыскания. Нужно отдать дань уважения членам Высшей квалификационной коллегии судей, которые глубоко вникли в содержание представленных материалов, заслушав обе стороны, объективно оценили их доводы и единогласным голосованием защитили судью-работника от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Тем не менее у членов Высшей квалификационной коллегии было отнято много времени, а судье был причинён материальный (оплата авиабилета за свой счёт) и моральный вред. В силу пробела в законодательстве «опальный» судья не имеет права на реабилитацию. Зато бездействие по отношению к должностному лицу, необоснованно представившему материалы для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, придало ему уверенность в непогрешимости своей власти над подчинённым, безнаказанности, усилило желание перейти к новому этапу подобной акции, что было и сделано.

В начале 2011 года «опальный» судья был вызван на заседание флотского военного суда, на котором заслушивалось выполнение им судебного долга и соблюдение кодекса судейской этики, ссылаясь на то, что у данного судьи совсем не намного был выше показатель судебных ошибок, что вполне естественно, поскольку его судебная нагрузка была почти на треть выше в сравнении с судьями того же гарнизонного суда. На заседании президиума было отмечено, что судебная нагрузка данного судьи составляла 34,5 дела (материала) в месяц, что выше среднемесячной нагрузки по данному гарнизонному суду, которая составляла 20, 9 дела (материала) в месяц. Между тем президиум флотского военного суда сознательно не учел тот факт, что стабильность вынесенных данным судьей судебных постановлений намного превышает средний показатель стабильности судебных постановлений, вынесенных судьями как данного гарнизонного военного суда, так и других гарнизонных военных судов, подведомственных этому флотскому военному суду. Важно при этом заметить, что согласно ст.16 федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» президиум флотского военного суда не вправе выносить на своё рассмотрение данный вопрос, поскольку такими полномочиями согласно названному закону он не обладает.[12] Даже федеральный Конституционный закон «О внесении изменений в федеральный Конституционный закон» «О военных судах Российской Федерации» от 7 февраля 2011г., изложив новую редакцию ст.16, не наделил президиум флотского военного суда такими полномочиями.[13] На наш взгляд, сама постановка вопроса, вынесенного на рассмотрение президиума флотского военного суда, является не только некорректной, но и неправомерной, служит необоснованным инструментом, оказывающим негативное воздействие на независимость судьи.

Как видим, федеральный судья первой инстанции судов общей юрисдикции находится в полной зависимости от должностных лиц судов вышестоящей судебной инстанции, которые могут применять меры организационного характера, хотя и не всегда правомерные, позволяющие предопределить его участь и судьбу.

Поскольку деятельность каждого отдельно взятого судьи олицетворяет деятельность всей судебной системы, поэтому важно законодательно сформулировать гарантии, позволяющие судье-работнику соответствовать столь значимой общественной функции. Именно поэтому законодательные меры должны быть направлены на укрепление статуса судьи, его независимости, на введение контроля за деятельностью судей кассационной инстанции, а также их ответственности за исполнение своих должностных обязанностей.

Отсутствие контроля за деятельностью судей кассационных инстанций может породить (и уже порождает) бюрократический правовой нигилизм, который в наши дни таит в себе особую опасность, разрушает изнутри судебную систему. Он порождает безответственность должностных лиц за исполнение своих должностных обязанностей, формирует убежденность в судебном всевластии, позволяющем допускать волюнтаристское судебное усмотрение взамен объективной оценке профессионального труда судей нижестоящих судов и решать их судьбу. Если не остановить бюрократический правовой нигилизм, то в крайних своих проявлениях он может принять разрушительные формы. Кроме того, бесконтрольность за деятельностью должностных лиц вышестоящих кассационных судов позволяет им избавляться от преданных своему профессиональному долгу, высококвалифицированных специалистов, которые по субъективной оценке должностных лиц этих судов могут быть признаны профнепригодными. Используя присущие им полномочия, они злоупотребляют своим служебным положением, осуществляют незаконными способами давление на “неугодных” судей, ставят целесообразность выше законности.

Важной гарантией защиты судьи-работника является учреждение специального дисциплинарного суда, который призван законодательно обеспечить “создание единого дисциплинарного органа, который мог бы рассматривать конфликты, связанные с применением дисциплинарного воздействия в отношении судей”[14]. Был принят 09.11.2009 федеральный Конституционный закон “О дисциплинарном судебном присутствии”[15], уполномоченный рассматривать дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. Действительно, дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи – крайняя мера, применяемая к судьям за непрофессионализм, заинтересованность в исходе дела, приведших к неблагоприятным последствиям. Неслучайно, что за 4 года были привлечены к дисциплинарной ответственности около 1500 судей. В отношении 300 судей досрочно прекращены полномочия. За первые шесть месяцев 2009года Высшая квалификационная коллегия судей досрочно прекратила полномочия двух судей, а квалификационная коллегия судей в субъектах федерации - 32 судей. В этот же период в регионах 172 судьям вынесены предупреждения[16].

Как отмечалось выше, в отдельных случаях должностные лица кассационных судов могут использовать дисциплинарное взыскание как способ избавления от “неугодных” им судей. Искусственно создавая конкретному судье чрезмерные перегрузки, вынуждают его добровольно принудительно писать заявление о прекращении полномочий “по собственному желанию”, либо направляют материалы для привлечения к дисциплинарной ответственности со всеми вытекающими последствиями…

Высшая квалификационная коллегия судей, защитив судью однажды и не отреагировав на неправомерные действия должностных лиц, необоснованно представивших материалы для привлечения к дисциплинарной ответственности конкретного судью, лишь усиливает уверенность должностных лиц кассационных судов в их безнаказанности, всевластии над подчинёнными и порождают вседозволенность. Не потому ли многие судьи, высококвалифицированные специалисты, вынуждены обращаться с заявлениями о прекращении полномочий судьи? Как можно защитить судью-работника, находящегося под постоянным давлением должностных лиц вышестоящей судебной инстанции?

По нашему мнению, в целях реализации конституционного принципа независимости судей (ст. 120 Конституции РФ) необходимо ввести ответственность должностных лиц кассационных судов, дополнив действующее законодательство такими мерами дисциплинарного взыскания как понижение квалификационного класса, лишение премии, понижение заработной платы на определённый срок и др. Подобные меры дисциплинарного воздействия не будут противоречить фундаментальным принципам российского правосудия и явятся важной правовой гарантией, обеспечивающей защищённость судей от необъективной оценки их профессионального труда, обеспечат стабильность в их деятельности по осуществлению правосудия.

Создание Дисциплинарного судебного присутствия как нового органа, включённого в судебную систему Российской Федерации, является существенной правовой гарантией судебной защиты. Его состав формируется на конкурсной основе тайным голосованием на пленумах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ из трёх судей от каждого из указанных судов. Срок его полномочий три года. Решения Дисциплинарного судебного присутствия окончательны и обжалованию не подлежат.

Определённый интерес вызывают высказывания авторов, дающих оценку этому судебному органу. Так, Ш.А. Кудашев полагает, что “дела о досрочном прекращении полномочий судьи (в качестве меры дисциплинарной ответственности) должны быть подведомственны высшему судебному органу страны, т.е. Верховному Суду РФ, всем его судьям, а не узкому составу судей”[17]. Свою позицию автор обосновывает тем, что абсолютной независимости быть не может, и на постоянный состав небольшой по количеству коллегии судей легче оказать воздействие, повлияв на её беспристрастность[18].

Представляется, что такой подход является преждевременным. Вопросы дисциплинарной ответственности с применением крайней меры досрочного прекращения полномочий решают судьи общей и арбитражной юрисдикции с учётом мнения членов Высшей квалификационной коллегии судей, т.е. широкого круга субъектов, включающих не только судей, но и представителя Президента РФ и представителей общественности. Коллективное рассмотрение вопроса Высшей квалификационной коллегией судей, а впоследствии пересмотр органом Дисциплинарного судебного присутствия является залогом объективности и правомерности вынесенного решения. Поэтому учреждение Дисциплинарного судебного присутствия можно рассматривать как важный инструмент в повышении эффективности судебной защиты судей и недопущении необоснованного применения крайней меры - досрочного прекращения их полномочий. Можно поддержать справедливое мнение О.В. Макаровой о том, что Дисциплинарное судебное присутствие не заменяет существующие квалификационные коллегии судей, так как рассматривает лишь жалобы (обращения) о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков[19]. Одновременно нельзя согласиться с позицией автора, предлагающего «отнести к компетенции нового судебного органа вопросов об оспаривании всех без исключения решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ, включая решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отставке, о приостановлении отставки, об отказе в рекомендации на должность судьи»[20]. Свои доводы автор аргументирует тем, что установление двух различных процедур судебного разбирательства (на базе разных судебных органов) для дел одной и той же категории не будет способствовать формированию единообразной практики. Думается, что независимая столь высокая инстанция по рассмотрению обращений судей о досрочном прекращении полномочий вполне способна повысить уровень ответственности представителей судейского корпуса за выполнение своих обязанностей на всех уровнях, одновременно обеспечит повышение эффективности судебной защиты от неправомерного применения крайней меры дисциплинарной ответственности. Расширение полномочий Дисциплинарного судебного присутствия по рассмотрению дел об оспаривании всех без исключения решений Высшей квалификационной коллегии судей приведёт к размыванию его основного назначения как гаранта защиты судей от необоснованного применения крайней меры - досрочного прекращения полномочий. В тоже время, в целях повышения эффективности гарантий защиты судьи-работника, следовало бы наделить Дисциплинарное судебное присутствие полномочиями по рассмотрению обращений судей в связи с постоянным давлением на них со стороны должностных лиц вышестоящих кассационных инстанций, грубо нарушающих конституционный принцип независимости судей, внеся дополнение в действующее законодательство.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что судьи, призванные по своему долгу осуществлять защиту прав и законных интересов граждан, сами должны быть надлежащим образом защищены.

В целях формирования механизмов, позволяющих законными способами реально обеспечить независимость судей и повысить эффективность их защиты, предлагаем:

1) ввести контроль за деятельностью судей кассационных судебных инстанций со стороны Верховного Суда РФ. Суть контроля должна состоять в проведении выездных (электронных) проверок определённой категории дел(не обжалованных в надзорном порядке в Верховный Суд). Наделить председателя контрольной комиссии правом обращения в президиум Верховного Суда РФ по пересмотру судебных актов, грубо нарушающих Конституцию РФ, принципы и нормы международного права вне зависимости от сроков рассмотрения дела, либо ограничив их десятью годами, и внести соответствующие изменения в действующее законодательство;

2) внести в действующее законодательство дополнение о возложении на президиум Верховного Суда РФ обязанности по рассмотрению в установленный законом срок результатов проверки, представленных председателем контрольной комиссии, и вынесению постановления, включающего вопросы об ответственности должностных лиц кассационной судебной инстанции, допустивших существенные нарушения Конституции РФ и норм международного права. Вынесенное постановление президиума Верховного Суда РФ должно явиться позицией по формированию единообразной практики, опубликованной в установленном порядке, а также размещено на сайтах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ;

3) внести в федеральный Конституционный закон “О дисциплинарном судебном присутствии” дополнение об ответственности председателей (заместителей председателей) судов первой и кассационной инстанций за необоснованное представление материалов в Высшую квалификационную коллегию для привлечения конкретного судьи к дисциплинарной ответственности. При отсутствии основания для наложения дисциплинарного взыскания Высшая квалификационная коллегия судей и Дисциплинарное судебное присутствие должны защитить судью вынесением соответствующего постановления. Одновременно внести дополнение о возмещении судье морального вреда и понесённых им расходов, связанные с рассмотрением материала в Высшей квалификационной коллегии и Дисциплинарном судебном присутствии, включая расходы на услуги своего представителя, в случае его реабилитации;

4) внести дополнение в действующее законодательство о предоставлении Дисциплинарному судебному присутствию полномочий по рассмотрению обращений судей в связи с постоянным давлением на них со стороны должностных лиц кассационных инстанций, грубо нарушающих конституционный принцип независимости судей;

5) в целях создания гарантий судебной защиты внести дополнение в ст.12.1 федерального закона “О статусе судей в Российской Федерации”, определив временные рамки, в пределах которых судья может быть подвергнут дисциплинарному взысканию;

6) для повышения эффективности судебной защиты предлагается расширить виды дисциплинарных взысканий в зависимости от степени тяжести совершённого дисциплинарного проступка, а именно: предупреждение, замечание, выговор, строгий выговор и досрочное прекращение полномочий (дополнив ст.12.1 ФЗ “О статусе судей в РФ”).

Названные предложения в некоторой степени помогут защитить судей от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, повысят ответственность должностных лиц вышестоящих инстанций, послужат мощным рычагом, исключающим влияние и давление на независимость судейского корпуса, поднимут авторитет судов, значительно сузят коррупционные риски.

В условиях формирования правового государства нельзя допускать, чтобы безответственность стала повседневной практикой не только в деятельности судей, но и всех должностных лиц на всех уровнях государственной власти и местного самоуправления. Развитие демократических процессов в России предполагает повышение роли суда в жизни общества. Однако это будет несбыточной мечтой, если сам судья- работник не будет надлежащим образом защищён от давления вышестоящей судебной власти. Поэтому необходимо использовать все юридические механизмы по повышению ответственности судей при осуществлении правосудия, а с другой стороны- обеспечивающие защиту права судьи-работника на отправление справедливого правосудия и на закреплённую Конституцией РФ независимость судей и подчинение только закону.

---

[4] См.: ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 №68-ФЗ/Собр. зак. РФ 2010. №18. Ст. 2144

[5] См.: ФКЗ «О судах общей юрисдикции» от 7.02.2011 №1-ФКЗ/Собр. зак. РФ 2011. №7. Ст. 898

[6] См.: Коммерсантъ №15 (4315) от 29.01.2010

[7] См.: ФКЗ «О судах общей юрисдикции» от 7.02.2011 №1-ФКЗ/Собр. зак. РФ 2011, №7, ст. 898

[8] Абрамов А.И. Функции правосознания и их роль в реализации функции права // Правоведение. 2006. №5. С.30

[9] Термин «закон» мы употребляем в широком смысле как совокупность правовых актов данного государства.

[10] См: Закон о статусе судей в Российской Федерации – ФЗ от 26 июня 1992.//Российская газета №170. 1992 29 июля.

[11] См: Скутин А.Ф. Судебная реформа и проблемы коррупции в судах//Российское правосудие. 2008. №10 (30). С. 79-85

[12] См.: ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» от 28.06.1999// Собр. зак. РФ №26. Ст.3170.

[13] См.: ФКЗ «О внесении изменений в федеральный Конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 7 февраля 2011г.//Собр. зак. РФ. 2011. №7. Ст.899.

[14] Фоков А.П. О дисциплинарном судебном присутствии// Российский судья. №2010 №1

[15] См.: ФКЗ №4 от 9.11.2011 “О дисциплинарном судебном присутствии”/ Собр. зак. РФ 2009. №45. Ст. 5261

[16] См.: Российская газета. 2009. 11 ноября.

[17] Кудашев Ш.А. Ответственность судей - эффективно ли будет дисциплинарное присутствие?//Мировой судья. 2009.№9

[18] См.: Кудашев Ш.А.Там же.

[19] См.: Макарова О.В. Ответственность судей в Российской Федерации//Журнал российского права. 2010.№1.С. 95-104

[20] См.: Макарова О.В. Там же.