СТОИМОСТЬ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА

Березин Дмитрий Александрович,

аспирант кафедры гражданского права и процесса

Института государственного управления и права,

г. Москва, ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»,

юрист, независимый оценщик

maestro2703@rnoil.ru

Маркина Марианна Викторовна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и

процесса ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»

markina76@rambler.ru

В статье исследуются проблемы, связанные с подменой понятий видов стоимости, определяемых независимым оценщиком, привлеченным в оценку имущества должника, судебным приставом-исполнителем, из которой устанавливается рыночная цена данного имущества, в целях осуществления исполнительного производства.

Ключевые слова: рыночная стоимость, ликвидационная стоимость, оценка, оценщик, судебный пристав-исполнитель, должник.

COST OF А DEBTOR'S PROPERTY

Berezin Dmitry Aleksandrovich,

graduate student of chair of civil law and process,

Institute of public administration and right

Moscow FGBOU VPO «The state university of management»,

lawyer, independent appraiser ;

Markina Marianna Viktorovno,

candidate of jurisprudence, associaie professor of civil law and process

FGBOU VPO «The state university of management»

In the article the problems connected with substitution of concepts of types of cost determined by the independent appraiser, attracted in an assessment of property of the debtor, the judicial police officer-performer from which market price of this property, for implementation of executive production is established are investigated.

Key words: market cost, liquidating cost, estimates, appraiser, judicial police officer-performer, debtor.

Определение стоимости (оценка) имущества (объектов оценки), в том числе того, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1 998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ (далее — ФСО).

«Согласно подп. 9 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Статья 85 этого же Закона устанавливает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Оценка для целей исполнительного производства является проблемной сферой регулирования оценки с позиции практического применений норм права. Проблема порождена формулировкой ст. 85 указанного Закона, которая устанавливает, что оценка имущества производится по рыночным ценам, но не использует термин «рыночная стоимость». На практике оценщики зачастую оценивают имущество в рамках исполнительного производства с учетом скидок на укороченные сроки экспозиции объектов оценки и на низкую ликвидность объектов оценки в связи с тем, что они реализуются на торгах. Фактически оценщики оценивают объекты по ликвидационной стоимости, хотя подготавливают отчеты об оценке рыночной. Это связано с тем, что в законодательстве об исполнительном производстве не зафиксирована терминологическая разница понятий «цена» и «стоимость». В результате в практической деятельности государственные и судебные органы не принимают отчеты оценщика о ликвидационной стоимости имущества. При этом характер правоотношений требует от оценщика оценивать имущество со значительными ликвидационными скидками, именуя полученную стоимость рыночной. Рыночной же стоимостью оценка с ликвидационными скидками именоваться не может»1.

Таким образом, обнаруживается проблема, связанная с подменой понятий стоимости, при осуществлении оценочной деятельности в исполнительном производстве, где результат ликвидационной стоимости именуется рыночной стоимостью.

В соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями проведения оценки имущества должника, как с привлечением оценщика в данное процессуальное действие, так и самостоятельно, без привлечения оценщика.

Перечень объектов оценки в исполнительном производстве, стоимость которых определяется непосредственно оценщиком, привлеченным в оценку судебным приставом-исполнителем, установлен ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве и включает в себя:

1) недвижимое имущество;

2) ценные бумаги, не обращающиеся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественные права (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

5) коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте;

6) предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, в оценке исполнительного производства среди объектов оценки могут быть объекты гражданских прав, ограниченные участием в гражданском обороте, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Основным критерием объектов оценки в исполнительном производстве, касающимся независимого оценщика, кроме объектов, указанных в п. 1 -6 ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве, учитывая, что недвижимое имущество выделено отдельным пунктом, следует считать стоимость движимых вещей более тридцати тысяч рублей.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (ч. 8 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, термин «рыночная стоимость» в ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве все же упоминается. Кроме того, что немаловажно, обсуждаемая статья призывает участников исполнительного производства к своевременному использованию результата оценочной деятельности. В противном случае требует так называемого обновления, повторного привлечения оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника.

На наш взгляд, рассматриваемая проблема оценки в исполнительном производстве порождена не отсутствием в ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве определения термина «рыночная стоимость», которое знает каждый начинающий оценщик.

Оценщик в процессе определения стоимости не должен забывать предназначения полученного им итога, для которого оценка проводится. Иными словами, оценщик должен помнить и знать, где и как будет использоваться определенная им стоимость. Известно, что стоимость, определенная независимым оценщиком, на основании постановления судебного пристава-исполнителя будет использоваться для установления рыночной цены с целью реализации имущества должника на торгах (гл. 9 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89). Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90).

Рассматриваемая проблема вызвана подменой понятий — ликвидационной стоимости на рыночную стоимость.

При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (п. 9 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО № 2», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 255 (далее -ФСО№ 2).

Срок экспозиции объекта оценки рассчитывается с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до доты совершения сделки с ним (п. 12 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО № 1», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256 (далее-ФСО № 1).

Таким образом, конкретный срок экспозиции объекта оценки ФСО № 1 и Федеральным законом об оценочной деятельности не установлен. Срок проведения торгов, где будет реализовываться имущество должника, составляет два месяца со дня получения имущества должника организаторами торгов. Данного периода времени может быть достаточно для реализации имущества должника по рыночной цене, установленной судебным приставом-исполнителем, исходящей из стоимости, определенной независимым оценщиком. Явления российского рынка непредсказуемы, например, вчера один товар не пользовался спросом, а сегодня спрос на этот товар превышает предложение.

Если в двухмесячный срок со дня получения брокером или управляющим постановления судебного пристава-исполнителя ценные бумаги не были проданы на торгах, то судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить ценные бумаги за собой по средневзвешенной цене этих ценных бумаг за последний час торгов последнего торгового дня, в который брокер или управляющий выставлял их на торги (ч. 7 ст. 89 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, лишь по истечении срока проведения торгов, если имущество должника не было реализовано, оно может быть приобретено взыскателем, по предложению судебного пристава-исполнителя, за средневзвешенную цену последних торгов. В данном случае Федеральный закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя привлекать независимого оценщика.

Федеральный закон об исполнительном производстве предусматривает проведение вторичных торгов. На вторичных торгах начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на 25% ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания (ст. 92).

Таким образом, выявляется снижение рыночной цены, па методу установления ликвидационной стоимости, в случае, если имущество должника не было реализовано за цену, предлагаемую на первичных торгах. Совершение данных действий вышерассмотренными нормами Федерального закона об исполнительном производстве предписано непосредственно судебному приставу-исполнителю, без привлечения в данное действие независимого оценщика.

Итак, в рассмотренных положениях Федерального закона об исполнительном производстве отсутствуют основания, которые могли бы побудить оценщика, привлеченного в исполнительное производство, устанавливать в отношении имущества должника ликвидационную стоимость.

Обстоятельства, ставшие основанием для возникновения исполнительного производства, вынуждают владельца имущества (должника) совершить с ним сделку в принудительном порядке. Данное действие не соответствует пояснениям понятия «рыночная стоимость», приведенным в ч. 2 ст. 3 Федерального закона об оценочной деятельности и п. 6 ФСО № 2. Указанные нормы определяют следующее: «... на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было».

Далее, объект оценки — имущество должника — может быть не выставлен на открытый конкурентный рынок, что также не соответствует рассмотренным выше нормам Федерального закона об оценочной деятельности и ФСО № 2. Совокупность имущества должника может содержать объекты гражданских прав, ограниченные участием в гражданском обороте, что служит основанием для проведения данных торгов в форме закрытого аукциона и закрытого конкурса, где, участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (абз. 2 п. 1 ст. 448 ГК РФ).

Пункт 7 ФСО № 2 устанавливает правило об определении рыночной стоимости имущества должника лишь в ходе процедур банкротства, не относящегося к исполнительному производству.

Таким образом, данные обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом об оценочной деятельности и ФСО, оправдывают действия оценщиков, оценивающих имущество должника в исполнительном судопроизводстве фактически по ликвидационной стоимости. Причина подмены понятий стоимости вызвана упомянутым термином «рыночная стоимость» в содержании Федерального закона об исполнительном производстве. И, как говорят авторы рассматриваемой проблемы, «государственные и судебные органы не принимают отчеты оценщика о ликвидационной стоимости имущества»1.

Федеральный закон об исполнительном производстве в одной норме, адресованной оценщику, упоминает термин «рыночная стоимость», а в других нормах, предписанных непосредственно судебном приставу-исполнителю, требует от адресата снижения начальной цены, т.е. содержит метод определения ликвидационной стоимости. В то время как толкования Федерального закона об оценочной деятельности с ФСО не допускают определения рыночной стоимости в данном случае, а в отношении объектов оценки, согласно п. 9 ФСО № 2 требуют от оценщика определения ликвидационной стоимости объекта оценки.

Нормы Федерального закона об оценочной деятельности и ФСО направлены на защиту прав и законных интересов владельцев объектов оценки и лиц, заинтересованных в итоговой величине стоимости объекта оценки. Главными участниками исполнительного производства являются должник и взыскатель, где первый — владелец объекта оценки, а второй — лицо, заинтересованное в итоговой величине стоимости объекта оценки. Обеим сторонам рассматриваемых правоотношений законодательства об оценочной деятельности и об исполнительном производстве предоставляют право оспаривания результата оценочной деятельности и постановления судебного пристава-исполнителя, содержащего рыночную цену, исходящую из стоимости, определенной независимым оценщиком. И, как показывает практика с настоящим исследованием, заинтересованными лицами оспаривается так называемая «рыночная стоимость», равная ликвидационной стоимости.

Федеральный закон об исполнительном производстве не приводит ни термина, не понятия «ликвидационная стоимость», лишь предусматривает снижение начальной цены, установленной судебным приставом-исполнителем, исходящей из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Данное действие происходит по истечении как минимум двух месяцев после завершения оценочной деятельности, когда отношения оценщика с судебным приставом-исполнителем прекращены. Таким образом, Федеральный закон об исполнительном производстве не призывает оценщика к определению ликвидационной стоимости в отношении имущества должника.

Федеральный закон об оценочной деятельности умалчивает о ликвидационной стоимости, лишь наряду с рыночной и кадастровой стоимостями говорит об «иной» стоимости. Определение ликвидационной стоимости установлено п. 9 ФСО № 2, и, как показывает практика и толкуют нормы законодательства, она применяется на самый крайний случай, даже правила о ней содержатся предпоследним пунктом в ФСО № 2, на случай нереализации объекта оценки по рыночной цене. Определение термина «ликвидационная стоимость» соответствует отношениям участников исполнительного производства, «в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным». Однако объект таких отношений может быть отчужден но открытых или закрытых торгах, по цене, равной рыночной стоимости, в период проведения первичных торгов. Как, например, при процедуре банкротства, где совокупность конкурсной массы может содержать объект, ограниченный участием в обороте, отчуждаемый на закрытых торгах (абз. 2 ч. 4 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собственником в принудительном порядке. Пункт 7 ФСО № 2 позволяет оценщику в отношении конкурсной массы банкротства определять рыночную стоимость. Таким образом, проблема оценки в исполнительном производстве, когда «фактически оценщики оценивают объекты по ликвидационной стоимости»1, вызвана тем, что законодательные нормы, регулирующие оценочную деятельность, и стандарты оценки не предусматривают случай определения рыночной стоимости в исполнительном производстве. А понятие «рыночная стоимость», толкуемое Федеральным законом об оценочной деятель-ности и ФСО, не соответствует положению участников исполнительного производства. Однако в аналогичных отношениях в ходе процедур банкротства определение рыночной стоимости имущества должника данными актами, п. 7 ФСО № 2 допустимо. Можно даже рассматривать это как императивное предписание. Как пояснил бы Ю.К. Толстой в отношении перечня случаев определения рыночной стоимости, установленного п. 7 ФСО № 2, «этот перечень носит примерный характер, поскольку он сопровождается оговоркой «в частности»2. Однако не все оценщики имеют юридическое образование и поэтому всегда следуют только тому, что четко определено нормами Федерального закона об оценочной деятельности, ФСО и другими правилами оценки.

Законодательство должно содействовать участникам регулирующих правоотношений их справедливой реализации, например, должнику удовлетворить требования кредитора в полном объеме, а не способствовать его окончательному разорению, что полностью может не изменить положения данных субъектов. Должнику нужно пытаться имущество, на которое обращено взыскание, отчуждать по наиболее вероятной цене, согласно ситуации, сложившейся в современных рыночных условиях. Личные обстоятельства собственника имущества, побудившие его пойти на уступки первому покупателю, чтобы как можно быстрее хотя бы частично вернуть долг своему кредитору, это признаки кабальных сделок. Крайне невыгодными условия, на которых обсуждаемая сделка совершается, могут быть не только для продавца, но и для лица, которому вырученные от такой купли-продажи деньги предназначаются, в нашем случае взыскателю. «Невыгодность проявляется в несоразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости продаваемой вещи»3. Таким образом, отчуждение должником имущества за цену, равную ликвидационной стоимости, может не изменить положения сторон исполнительного производства, а также других аналогичных отношений.

Метод определения ликвидационной стоимости должен применяться субъектами оценки — участниками правоотношений, в которых уже используется результат оценочной деятельности, представляющий собой рыночную стоимость объекта оценки, в случае отсутствия спроса на отчуждаемое имущество. Или, например, в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Именно в таких случаях и должна иметь место ликвидационная стоимость, когда объект договора купли-продажи не соответствует полноценному своему использованию и аналогам, представленным на открытом конкурентном рынке на дату оценки.

Из источников:

1. Кацмон В.Е., Косорукова И.В., Родин А.Ю., Харитонов СВ. Основы оценочной деятельности : учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Московский финансово-промышленный университет «Синергии, 2012. С. 88-89.

2. Гражданское право: учебник. В Зт.Т. 1.6-е изд., перераб. и доп./ Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М. : ТК Вепби, Изд-во «Проспект», 2008. С 397. (главы — Ю.К. Толстой.)

3. Гражданское право : учебник. В 3 т. Т. 2 . 4-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю. Валявино, И.В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2008. С. 307. (Автор главы — М.В. Кротов.)

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [ГК РФ) от 30 ноября 1994 г. № 51 -ФЗ (ред. от 2 ноября 2013 г.) // Российская газета. 1994. № 238-239. 8 ноября.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1 996 г. 14-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1 996. №5. 29 января. Ст. 410.

3. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : Феде¬ральный закон от 29 июля 1998 г. № 1 35-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3813.

4. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Российская газета. 2002. №209-210. 2 ноября.

5. Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (с изменениями и дополнения¬ми) // Собрание законодательства Российской Федерации 2007. №41.8 октября. Ст. 4849,

6. Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведе-нию оценки (ФСО № 1): Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256 (ред. от 22 октября 201 0 г.) // Россий¬ская газета. 2007. № 194. 4 сентября.

7. Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оцен¬ки и виды стоимости (ФСО № 2): Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 255 (ред. от 22 октября 2010 г.) // Российская газета. 2007. № 194. 4 сентября.

8. Гражданское право : учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев (и др.); отв. ред. А.П. Сер¬геев, Ю.К. Толстой. М. : ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2008.

9. Гражданское право : учебник. В 3 т. Т. 2. 4-е изд., пере¬раб. и доп. / Е.Ю. Валявина, И.В. Елисеев (и др.); отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2008.

10. Кацман В.Е., Косорукова И.В., Родин А.Ю., Харитонов СВ. Основы оценочной деятельности; учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Московский финансово-промышленный универси¬тет «Синергия», 2012.