Информация о судьях и прокурорах
В данном разделе показывается информация лично о каждом судье

читать дальше...

Интересные судебные решения, судебная практика
В данном разделе показывается информация о самых интересных решениях наших судов.

читать дальше...

СМИ о юриспруденции
Не напечатаные в массовый тираж подборки и опубликованные в средствах массовой информации интересные статьи

читать дальше..

Новости

/Все новости  /Главные новости  /Судебные решения  /Прокуратура  /Аналитический раздел  /Объявления и ответы  /Поиск 

      На постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Барановой Н.А. от 09.11.2017 г. и на постановление судьи уголовной коллегии Калининградского областного суда Лемешевской Ж.Л. подана кассационная жалоба в Президиум Калининградского областного суда.     
          
          


          


           Еще 1 ноября 2017 года возле дома был задержан учредитель газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» И.П.Рудников. В тот же день были организованы оперативно-розыскного мероприятия в редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова». Алгоритм того дня мы, освещенный нами, можно посмотреть по ссылке: http://www.urist39.com/news.php?p=3931&c=1
           Там организовали обыски. Причем все было организовано настолько грязно, что все личные деньги сотрудников редакции приобщили якобы к делу. Изъяты все жесткие диски компьютеров со всеми ценными для редакции материалами. Изъятие всех одиннадцати жестких дисков, где находилась вся собранная за многие десятилетия информация редакции, проводилась оперуполномоченным УФСБ России по Калининградской области ст. л-том Тахтовым К.М. , якобы для проведения расследования. Прошло более двух месяцев, но эту базу так и не вернули до сих пор. Вроде и исследовать можно было все за это время, но нет. Очевидно, что основная цель – это не расследование, а остановка деятельности газеты. К тому же, весь материал на дисках можно было скопировать.

           При проведении обысков работники правоохранительных органов все-таки могут изымать «предметы и документы, изъятые из оборота», а также «электронные носители» (ч. 9 и 9.1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса России). А вот «электронные носители» (в том числе и диски), согласно данной законодательной норме, должны изыматься исключительно «с участием специалиста», чего не было при изъятии жестких дисков в редакции газеты «Новые Колеса ИР». Более того, закон дает возможность на копирование содержащейся на электронных носителях информации без их изъятия, но осуществляется это по ходатайству законного владельца изымаемых носителей или обладателя содержащейся на них информации. Такие просьбы были, но оперуполномоченный это попросту проигнорировал. Цель у него была не в исследовании содержащейся на жестких дисках информации, а их изъятие с целью не дать возможности газете «НК ИР» продолжить режущие глаза публикации.

           При таких обстоятельствах изъятие подлинников уже было нарушением. Мы подали иск в суд.

           09 ноября 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Баранова Н.А. вынесла постановление, которым возвратила эту жалобу с мотивировкой якобы для устранения препятствия которые мешают рассмотрению данной жалобы судом.

           Судьей Барановой были сделаны выводы:

           Относительно учредителя газеты И.П.Рудникова: «Поскольку М.Ю. Золотарев не является адвокатом, он не может представлять интересы Рудникова И.П. в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ».

           Относительно учредителя газеты С.В.Березовской: «… жалоба подписана Золотаревым М.Ю. и подана в интересах Березовской С.В., при этом представленная доверенность от 12.10.2017 года от Березовской С.В. не предоставляет права Золотареву М.Ю. от имени последней подписывать и подавать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ».

          Вот что об этом говорит закон.

           Ч. 2 ст. 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников участвуют адвокаты, и что по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

           В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», которым определено, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или ….., а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

           К тому же к поданной нами в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе была приложена нотариально оформленная доверенность от 20.10.2017 г., которой Березовская Светлана Вениаминовна уполномочивает юриста Золотарева Михаила Юрьевича представлять ее интересы в уголовных делах, рассматриваемых судами первой, кассационной и надзорной инстанций вытекающих из статей УПК РФ. Иного законодателем в уголовно-процессуальном законодательстве Государства Российского не установлено.

          Мы на это постановление подали апелляционную жалобу.

           15 декабря 2017 года судья Калининградского областного суда Лемешевская Ж.Л. вынесла апелляционное постановление, которым постановление судьи Барановой Н.А. от 09 ноября 2017 года о возвращении жалобы на действия оперуполномоченного Тахтова К.М. оставила без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

           Судья Лемешевская Ж.Л. в поддержание постановления судьи Барановой сделала следующий вывод: оказывается жалоба возвращена без рассмотрения судьей Барановой вполне обоснованно из-за (далее из мотивировойной части) «отсутствия документального подтверждения согласия редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» на передачу Золотареву М.Ю. права обращения в суд в защиту интересов печатного издания» , сославшись на положения ст. 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» (учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу только с согласия редакции), но при этом отказалась оповещать самого Рудникова И.П. и саму Березовскую С.В. при рассмотрении жалобы.

          Но согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенное в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» со ссылкой на абз. 9 ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»: производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

          Но, видимо, требования закона «о средствах массовой информации» судьи уголовной коллегии не знают. Обратились бы тогда к таким судьям, как заместитель председателя Калининградского областного суда МУХАРЫЧИН, как председатель квалификационной коллегии судей областного суда КОСТИКОВ, как судья областного суда НАУМЕНКО. Они бы объяснили, кто является ответчиком, кто истцом, а кто и заявителем от СМИ, если учредитель физическое лицо! В нашем случае учредители – физические лица.

          Мы на данные постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Барановой Н.А. и судьи Калининградского областного суда Лемешевской Ж.Л. подали кассационную жалобу в Президиум Калининградского областного суда.




<< Назад - Вперёд >>
© 2009 Индивидуальный предприниматель
Золотарёв Михаил Юрьевич.
Главная страница | Форум | Обращения | Прайс-лист | Контакты | Судебная практика | Научные публикации