Автор Тема: Эльзессер Владимир Владимирович  (Прочитано 7478 раз)

Admin

  • Гость
Эльзессер Владимир Владимирович

          Судьей Центрального районного суда города Калининграда назначен на 3-летний срок полномочий Указом Президента Российской Федерации от 15 июля 2009 года  № 779 назначен "О назначении судей районных судов".

Приводим некоторые аспекты судейской деятельности судьи Эльзессер В.В. на суд зрительский.

          04 октября 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. своим решением отказал в удовлетворении заявления Н.Л.В., Н.И.А., Т.О.Н. о признании постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» (далее администрация) от 12 апреля 2010 года № 657 «Об отселении физических лиц из многоквартирного дома № ХХХ по ул. Осетинской в г. Калининграде, признанного аварийным и подлежащим сносу».

          Почему в России в храме правосудия невозможно искоренить кривосудие? Потому что корни кривосудия настолько проросли под сам фундамент здания, что в случае искоренения может обрушиться весь храм.(Афоризмы и высказывания из книги «Юридические этюды» доктора юридических наук, профессора, почетного адвоката России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева Владимира Ивановича)
          «Как только возникает политический интерес или, как это называют, государственный, независимости у судей нет, они без всяких звонков и взяток решают эти вопросы в пользу власти».(Президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник интервью газете «Газете» (GZT.RU) 21 мая 2008 года)


          Эти два высказывания довольно таки гармонично вписываются в контекст вынесенного судьей Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. решения, которое принято чисто в интересах чиновников администрации без учета интересов граждан.

          А суть дела собственно вот в чем.
          Вместо того, чтобы указанный дом включить в смету капитального ремонта, администрация посчитала проще жителей этого дома отселить в другой пока еще не построенный дом (в Балтийский район или в Космодемьяновское, например), дом, признанный аварийным снести, а землю продать. Даже постановление № 657 от 12.04.2010 по отселению жителей издали, только вот не опубликовали его своевременно. Земля ведь в Центральном районе города Калининграда дорогая, да и "глаз" уже на нее "положили". Жители есть, дом стоит, а земля уже в перспективе на продажу. Вот таким способом администрация коренных жителей Центрального района отселяет на окраины, причем с предоставлением каждому из них минимально полагаемых 15 квадратных метров, а не равнозначную в замен.
          Жители данного дома на действие администрации подали заявление в Центральный районный суд города Калининграда, а вот господин Эльзессер В.В. (судья Центрального районного суда, кому отписали дело на рассмотрение) оказал администрации городского округа «Город Калининград» МЕДВЕЖЬЮ УСЛУГУ.
          Сначала судья Эльзессер В.В. назначил судебный перерыв с 22 сентября 2010 года до 4 октября 2010 года тем самым, позволив ответчику (администрации) опубликовать оспариваемое постановление № 657, потому как постановление было до этого не опубликовано. А  на основании ч. 3 ст. 15 Конституции РФ  оно не могло быть применено, если не опубликовано официально для всеобщего сведения. Поэтому благодаря такому тактическому ходу, сделанному судьей Эльзессер В.В. , представители ответчика-администрации к судебному заседанию 4 октября 2010 года подошли уже после опубликования указанного постановления (оно было опубликовано как раз в назначенном судьей перерыве).
          Кроме того, на самом судебном заседании выяснилось, что выводы, сделанные в двух актах, друг от друга существенно отличаются. Так в техническом отчете 07-1071-ТО ОГУП Института «Калининграджилкоммунпроект» износ указанного дома определен как на 61 – 80 %, тогда как по техническому заключению ООО «ТОЗ-Проект» износ составляет всего 40%. Что-что, а вот судебные решения при таких обстоятельствах ну просто нельзя выносить, в народе о таких решениях говорят «В ПОЛ ПАЛЕЦ – ПОТОЛОК» .
          И законом это предусмотрено.
          Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность обязав в судебном процессе орган или должностное лицо внести в акт изменение или дополнение, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения (п. 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» ).
          Но господин Эльзессер В.В. , который призван в границах исполнения своих функциональных обязанностей защищать закон (поэтому ему государство и оплачивает такую большую зарплату из бюджета), между ЗАКОНОМ и АДМИНИСТРАЦИЕЙ, предпочтение отдал почему-то АДМИНИСТРАЦИИ!

          На указанное решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. подана кассационная жалоба в Калининградский областной суд.


Второй пример из судебной практики судьи Эльзессер.

          Судья Центрального районного суда города Калининграда В.В. Эльзессер своим решением от 26 октября 2010 года завершил судебный процесс и дал понять, что он сделал все, чтобы законную просьбу пенсионерки оставить без удовлетворения. Куда идет наш «праведный» суд?
          В последние годы правительством РФ делается все, чтобы был законодательно закреплен целый перечень льгот за пожилыми людьми, особенно за теми, чья деятельность в той или иной степени была связана с трудом на благо Отечества, особенно в годы Великой Отечественной войны. И это правильно, ведь именно они в свое время сделали все, чтобы у граждан сегодня были все условия для полноценной жизни. Только вот эти льготы по тем или иным причинам почему-то не всегда соблюдаются. То есть закон есть, а исполнительный механизм не функционирует. И здесь в российском государстве предусмотрена третья ветвь власти, которая в принципе призвана к тому, чтобы тот самый исполнительный механизм функционировал. То есть вся деятельность судей должна быть сведена к тому, чтобы обеспечить полное и точное соблюдение предписанных законодательством норм всеми без исключения, исходя из принципа, ЗАКОН для всех ЕДИН.

          Но не так все просто, как казалось бы должно быть. Особый подход некоторых судей при отправлении судопроизводства порой доходит до абсурда, когда те самые судья берут на себя полномочия, что сами определяют, в какой степени наделить гражданина предусмотренными законом льготами, а в какой степени ему отказать с предопрелением «ХВАТИТ, У НЕГО И ТАК МНОГО ЛЬГОТ, НИЧЕГО СТРАШНОГО, ЕСЛИ ПАРУ ЛЬГОТ ЛИШИТЬСЯ». Именно к такому виду необходимо отнести деятельность судьи Центрального районного суда города Калининграда В.В. Эльзессера судя по его судебным актам, вынесенным по делу потерявшей на государственной службе своего мужа пенсионерки.

          Так пенсионерке П.Л.Ф. вдове майора милиции (участника ВОВ), который погиб при исполнении служебных обязанностей 1 мая 1966 года законодатель установил целый перечень льгот, которыми она не могла пользоваться в полной мере до получения соответствующих удостоверяющих документов. Поэтому она обратилась в уполномоченный орган, ей начальник УВД по Калининградской области полковник милиции Ганзы А.В. в просьбе дважды отказал.

          Пенсионерка обратилась в суд с заявлением признать действие полковника милиции Ганзы А.В. не законным и обязать его выдать необходимые справки. Заявление попало судье Центрального районного суда города Калининграда В.В. Эльзессеру, который сначала оставил заявление без движения (определение от 25.06.2010) а потом и вовсе отказал в удовлетворении «просьбы» пенсионерки (решение от 26.10.2010).

          Довольно таки представляющий особый интерес актуальный момент. Когда судья Эльзессер выносил свое определение от 25.06.2010 г. , которым руководствуясь ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения до устранения указанных недостатков, обязал заявителя подать ИСК, а не заявление.

          Надо бы знать судье, что при оспаривании действия (бездействия) должностного лица, исходя из публичных отношений в соответствии с главой 25 ГПК РФ, в суд подается ЗАЯВЛЕНИЕ, а не ИСК. Вот здесь и возникает вопрос, ставящий под сомнение компетентность судьи В.В.Эльзессера.

          А после устранения недостатков 26 октября 2010 года судья В.В.Эльзессер вынес решение, которым и вовсе отказал в удовлетворении заявленных пенсионеркой требований. Здесь российская фемида в лице судьи Эльзессера В.В. просто «поглумилась» над вдовой погибшего участника Великой Отечественной войны, указав в своем решении, что гражданке П.Л.Д. достаточно того, что она получает пенсию по потере кормильца и по старости, и имеет удостоверения Министерства социальной политики и труда, удостоверения финансово-экономического отдела УВД Калининградской области. А то что в соответствии с нормами закона о ветеранах она с 2005 года не получает ежемесячные денежные выплаты и то что позволяют ли имеющиеся у нее на руках документы воспользоваться всем перечнем  государственной социальной поддержки ветеранов, судью это уже не интересовало. То есть фемида фактически указала престарелой женщине, что ей хватит и того, что у нее есть и большего ей не надо. Мол, хватит пользоваться благами государства, пора и честь знать, помирай бабушка.

          На решение вынесенное судьей В.В.Эльзессером от 26.10.2010 года в Калининградский областной суд направлена кассационная жалоба и направлены письма Президенту Российской Федерации, гаранту Конституции РФ МЕДВЕДЕВУ Дмитрию Анатольевичу и Генеральному прокурору РФ ЧАЙКА Юрию Яковлевичу.

           На письма, направленные Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ из департамента кадрового обеспечения МВД РФ пришел ответ, где заместитель начальника отдела Управления ОПС Семенов Н.А. не достаточно, но все же ясно выразился, что обратившаяся с заявлением в суд вдова имеет право на установленные льготы.

          Сколько еще процедур должна пройти пенсионерка и вдова майора милиции участника Великой Отечественной войны благодаря судье Эльзессеру, чтобы получить положенные к выдаче ей документы???


Более того, судья Центрального районного суда Калининграда Эльзессер даже не может своевременно рассмотреть заявление
   

          В связи с тем, что в Центральном районном суде г. Калининграда судья Эльзессер не в состоянии рассмотреть дело публичного производства в установленные законом сроки, председателю Центрального районного суда Калининграда было направлено заявление об ускорении рассмотрения дела.

          Из управления федерального казначейства по Калининградской области, где начальником является Кузяева, исполнительный лист, направленный из Калининградского гарнизонного военного суда для исполнения, снова его не исполнив, 15 февраля 2011 года направили гражданке, а не в суд (http://urist39.com/news.php?p=312&c=1).

          16 февраля 2011 года Н.Н.А. подала заявление в канцелярию Центрального районного суда города Калининграда на незаконный возврат исполнительных листов гражданину, высланных судом для исполнения в управление федерального казначейства.
   
          На следующий день она позвонила в суд и ей было сказано, что дело принято к рассмотрению федеральным судьей Эльзессер и что ей сообщат о дне судебного заседания дополнительно. Но до настоящего времени ей так из суда никто и не позвонил, а в понедельник последний день рассмотрения данного заявления в соответствие со сроком рассмотрения дел публичного производства установленного ГПК РФ, а Н.Н.А. не знаем о дате судебного заседания.
   
          При этом Калининградский гарнизонный военный суд вновь направляет исполнительные листы в государственный орган власти (управление федерального казначейства), и этот орган, под руководством гражданки Кузяевой вновь и вновь отправляет исполнительные листы гражданке Н.Н.А., полностью игнорируя решение суда. Данной же организации, как впрочем, и самой Кузяевой «ЗАКОН НЕ ПИСАН», потому как фамилия «Кузяевых» непрерывно фигурирует в государственных органах еще со времен коммунистов и до нынешнего времени: в правительстве Калининградской областной власти, в судебном департаменте и в уставном суде Калининградской области.

          Фамилию Кузяевых в Калининградской области разве что можно сравнить с фамилией Кадафи  в Ливии. Кстати в Ливии до мятежа средний заработок составлял 800 долларов, то есть примерно 24 000 рублей, а у нас в Калининградской области средний заработок составляет 17 000 рублей, то есть на 8 000 рублей меньше, чем в Ливии до мятежа. На этом фоне возникает вопрос: какой заработок у Кузяевой, если она вольготно позволяет себе не выполнять решение суда и попирать тем самым права граждан?

          Необходимо также отметить, что вот в Ленинградском районном суде г. Калининграда уже некоторые судьи научились рассматривать дела публичного производства в установленные законом сроки, а вот судьи Центрального районного суда г. Калининграда этого до сих пор сделать не могут! Наверное, судьи Центрального районного суда города Калининграда просто столбенеют, когда им приходится рассматривать заявления на незаконные действия государственных чиновников, и не знают как поступить. Вот и судья Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер в недоумении.
   
          А мы тем временем направили председателю Центрального районного суда Калининграда заявление с просительной частью принять меры для ускорения рассмотрения вышеуказанного дела и выдать (выслать) копию определения в законом установленный срок на основании требования Верховного суда РФ.

 
« Последнее редактирование: ПЭТРам 29, 2012, 01:24:21 от Администратор сайта »

Vadim

  • Гость
Re: Эльзессер Владимир Владимирович
« Ответ #1 : јРав 16, 2011, 02:28:40 »
Положительные моменты судебной практики судьи Эльзессера.

            Центральный районный суд г. Калининграда под председательством судьи  Эльзессера В.В. вынес решение от 09 марта 2011 года, которым признал действия Управления Федерального казначейства по Калининградской области по возврату исполнительных листов заявителю НЕЗАКОННЫМИ.

            Гражданка Н.Н.А. (бывшая военнослужащая) обратилась с суд с заявлением, пояснив, что 03.12.2010 г. и 15.02.2011 г. получала из Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК по Калининградской области) исполнительные листы, направляемые Калининградским гарнизонным военным судом. Мы в данном заявлении обосновали, что данные возвраты незаконные, т.к. УФК по Калининградской области неправомерно возвратило указанные исполнительные документы. Оснований для их возвращения в адрес заявительницы Н.Н.А не имелось. Н.Н.А. в заявлении просила признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Калининградской области по возвращению ей исполнительных листов, обязать прекратить возвращать исполнительные листы.

            Заседание суда состоялось 09 марта 2011 года.
            Заявитель Н.Н.А. и её представитель юрист Золотарев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

            Представитель заинтересованного лица УФК по Калининградской области - Логунова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Основным ее аргументом было то обстоятельство, что ФБУ «Войсковая часть 41603» (ответчик – должник) не имеет в УФК по Калининградской области и его отделениях лицевых счетов, в связи с чем Управление вернуло Н.Н.А. исполнительные документы с соответствующим сопроводительным письмом.

            Рассмотрев дело в открытом судебном заседании суд установил (выписки из судебного акта):
Цитировать
          «Письмом от 10.02.2011 г. УФК по Калининградской области возвратило исполнительные листы Н.Н.А. с указанием, что в конце декабря 2010 года ряд войсковых частей, обслуживающихся в органах федерального казначейства по Калининградской области (включая ФБУ «Войсковая часть 41603») осуществили мероприятия по закрытию лицевых счетов; в настоящий момент ФБУ «Войсковая часть 41603» не имеет в УФК по Калининградской области и его отделениях открытых лицевых счетов и состоит на довольствии ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», которому, в свою очередь, в УФК по Калининградской области открыт лицевой счёт получателя бюджетных средств.
          Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Такое основание, как отсутствие лицевого счета должника/в данном перечне не содержится.
          Исполнительные документы, заверенные копии которых имеются в материалах дела, соответствующие требованиям законодательства, необоснованно возвращены взыскателю Н.Н.А., поскольку отсутствие у должника лицевого счёта в конкретном органе Федерального казначейства не является в силу действующего законодательства основанием для возвращения исполнительного листа без исполнения.
[tab][tab]Орган Федерального казначейства, получивший исполнительный лист суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счёта должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения».

            При таких выясненных обстоятельствах суд нашел незаконными действия Управления Федерального казначейства по Калининградской области и в целях восстановления нарушенных прав Н.Н.А. обязал УФК по Калининградской области принять для исполнения исполнительные листы Калининградского гарнизонного военного суда г. Калининграда от 21.01.2011 г. № 001627524 и от 21.01.2011 г. № 001627523 по делу № 580/08 о взыскании денежных средств с войсковой части № 41603 в пользу Н. Н.А.

            Суд также взыскал с Управления Федерального казначейства по Калининградской области в пользу Н.Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., только вот эти расходы не единственные, потому как за свои действия, нарушающие законодательные нормы надо отвечать.

            После вступления решения Центрального районного суда города Калининграда от 09 марта 2011 года в законную силу, нами будет направлено заявление в Центральный районный суд о возмещении со стороны УФК по Калининградской области судебных расходов в пользу Н.Н.А., которые она понесла, оплачивая услуги представителя при рассмотрении данного дела.

            Возможно это будет хорошим поводом, чтобы Управление Федерального казначейства по Калининградской области во главе с гражданкой Кузяевой не игнорировала решения судов и не нарушала тем самым права простых граждан, о которых мы указывали ранее: смотрите посылкам (http://urist39.com/news.php?p=312&c=1 и http://urist39.com/news.php?p=191&c=1)



Vadim

  • Гость
Re: Эльзессер Владимир Владимирович
« Ответ #2 : ёоЭм 09, 2011, 01:27:19 »
Борьба заинтересованных должностных лиц за лакомый кусок земли продолжается.
           
            А судебные вердикты судьи Эльзессер этому способствуют.

            Решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер, вынесенное им  26 мая 2011 года, которым он отказал гражданам в удовлетворении их заявления признать их дом пригодным для жилья даже после проведенного ими ремонта, наталкивает на мысль, а не заинтересован ли судья Эльзессер в исходе данного дела???.

             Борьба за землю, организованная муниципальными органами, на которой находился признанный аварийным дом по улице Осетинской города Калининграда, продолжается уже достаточно длительное время. Сначала дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а жителей данного дома подлежащему расселению, однако акты в части износа дома были довольно противоречивыми. На основании этих противоречивых данных, судья Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер необоснованно узаконил факт сноса (см: http://urist39.com/news.php?p=80&c=1) и расселения данного дома, уж больно дорогая земля в этом районе. И это решение даже устоялось в  кассационной инстанции. Наверное, достаточно много заинтересованных лиц в продаже коммерческой организации данной земли. Ведь что получается: если граждане, проживающие в этом доме, приватизируют свое жилье, то муниципалитет не сможет реализовать продажу этой земли коммерческой организации. А земля то в этом районе дорогая, вот и хотят расселить граждан, куда не попадя, дом снести, а землю продать. А некоторые судьи Центрального районного суда города Калининграда сделали все, чтобы этот замысел осуществился.

             Но не тут-то было. Граждане Н…-ие и Т…-ны решили отстоять свои права на дом, в котором они проживали. Они провели его ремонт и реконструкцию, чтобы дом все-таки межведомственной комиссией был признан пригодным для жилья, и обратились в администрацию о признании дома пригодным для жилья.

             08 апреля 2011 года заместитель председателя комитета городского хозяйства ГО «Город Калининград» - председатель межведомственной комиссии Кондратьев Ю.Л. в своём письме № 206/1/ПО сообщил, что по результатам проведения заседания комиссии от 31 марта 2011 года принято решение, изложенное в протоколе № 3 от 31 марта 2011 года. Он также сообщил, что данным решением статус строения оставлен без изменений, поскольку в представленных на комиссию материалах недостаточно оснований для признания помещения многоквартирного дома по ул. Осетинской пригодным для проживания.

             Обратим внимание на формулировку «в представленных на комиссию материалах недостаточно оснований…» .
             Какие именно решения принимает комиссия по результатам работы определено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ». Данным положением установлено следующее: «по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:  о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для  проживания;  о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; о несоответствии  помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению,  с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;  о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции».

             И в приведенном перечне нет такого, чтобы решение выносилось из-за недостаточности оснований.
             Граждане обратились в суд о признании действия межведомственной комиссии незаконным, однако судья Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер заявление граждан своим решением от 26 мая 2011 года оставил без удовлетворения. Судья Эльзессер просто напросто оставил без внимания то обстоятельство, что межведомственная комиссия вынесла не установленное законодателем решение.

             Судебное решение судьи Эльзессера В.В. является судебным фарсом и имитацией осуществления отправления справедливого правосудия в ходе защиты жилищных прав Н…-их и Т…-ых. Судебное разбирательство по делу проводилось поверхностно без углубленного изучения представленного основного документа, коим является техническое заключение о состоянии конструкций жилого дома по ул. Осетинской г. Калининграда, выполненное ООО «ТОЗ-Проект» в январе 2010 года, и во многом ангажировано муниципальными властями ГО «Город  Калининград», которые уже заранее предрешили оспариваемый вопрос в суде. Их вердикт ясен и однозначно разрешен не в пользу заявителей граждан по той причине, что пока заявители не собственники появилась уникальная возможность дом расселить как аварийный, а освободившуюся территорию передать заинтересованным коммерческим фирмам для их развития инфраструктуры в престижном районе города Калининграда.

             Еще в 2005 году об аналогичной ситуации высказывался Павел Крашенинников, председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, что «Не секрет, что иногда решение чиновников о признании дома аварийным оплачивал инвестор, заинтересованный в получении «лакомого» земельного участка». Это он говорил, наверное, в том числе и про чиновников города Калининграда!

             А после ознакомления с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», где указано, что «Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств», у муниципальных властей встал вопрос любой ценой не допустить передачу в собственность земельного участка под обслуживание данного многоквартирного дома в собственность квартиросъемщиков – заявителей.

             Решение суда показало, что мы далеки от цивилизованных государств, где правосудие действительно является правосудием, объективно и всесторонне полно рассматривающим судебные дела. Судьей Эльзессером В.В. были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Суд допустил неверную оценку таких обстоятельств, ошибся в их юридической квалификации, дал им неправильную правовую оценку, определил другие обстоятельства, не имеющие значения для дела.

             На решение судьи Центарльного районного суда г.Калининграда Эльзессер от 26.06.2011 года подготовлена и направлена кассационная жалоба в Калининградский областной суд. В кассационной жалобе указаны ошибки, допущенные при рассмотрении данного дела судбей Эльзессером, а их не мало - не менее семи.



Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Эльзессер Владимир Владимирович
« Ответ #3 : ґХЪРСам 21, 2011, 01:36:20 »

Странным образом судья Эльзессер не уменьшил гражданину размер возмещения судебных расходов.


            19 декабря 2011 года судья Центральный районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. своим определением взыскал с государственной жилищной инспекции Калининградской области судебные издержки в пользу гражданина.


            Граждане Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. 30 августа 2011 года направили в государственную жилищную инспекцию Калининградской области письменное обращение, на которое ответа так и не получили в законом отведенный срок.

            Тогда граждане обратились в суд на бездействие данного государственного органа.

             14 октября 2011 года Центральный районный суд удовлетворил заявление граждан. Суд признал незаконным бездействие государственной жилищной инспекции Калининградской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения и разрешения письменного обращения Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. от 30 августа 2011 года. Решение суда вступило в законную силу.

             В ходе рассмотрения жалобы заявители понесли судебные издержки:
             1. Оплата услуг юридического представителя – (2000 рублей за составление заявления в суд, 1000 рублей за судебное заседание 12 октября 2011 года и 2000 рублей за рассмотрение дела, участие в судебном заседании 14 октября 2011 года)
             2. Госпошлина – 200 рублей.

             19 декабря 2011 года судья Центральный районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. по заявлению граждан вынес определение, которым взыскал с государственной жилищной инспекции Калининградской области размер оплаты услуг представителя (5 000р.) в пользу граждан. А вот госпошлину (200 р.) суд взыскал в пользу граждан за счет средств бюджета города Калининграда.

            В обоснования определения от 19.12.2011 года судом были приведены следующие законодательные нормы: Главы 7, 23 и 25 ГПК РФ, статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ


            С копией данного определения суда можно ознакомиться по ссылке:

            http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20_%DD%EB%FC%E7%E5%F1%F1%E5%F0_%20%EE%F2%2019.12.2011%E3.%20%EE%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%F1%20%E6%E8%EB%EA%EE%EC%E8%F1%F1%E8%E8.pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Эльзессер Владимир Владимирович
« Ответ #4 : ПЭТРам 29, 2019, 09:28:54 »

        Судья Эльзессер не пошел на поводу у злоупотребляющей процессуальным правом гражданки «Б»

        Смотрите об этом подробнее по ссылке: https://urist39.com/news/main/Sudya-Elzesser-ne-poshel-na-povodu-u-zloupotreblyayushej-processualnym-pravom-grazhdanki-B?page=1&section=