Автор Тема: Сергеева Наталья Николаевна  (Прочитано 7921 раз)

Admin

  • Гость
Сергеева Наталья Николаевна
« : ёоЫм 11, 2010, 02:31:53 »
Сергеева Наталья Николаевна

(фото из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)

       Судья Центрального районного суда города Калининграда - наделена полномочиями Указом Президента Российской Федерации №1322 от 15 июля 2000 г.; Указом Президента Российской Федерации N 886 от 12 июля 2004 г.

       Выписка из официального обращения граждан Президенту Российской Федерации:       
Цитировать
"15 декабря 2008 года судья Сергеева Н.Н. Центрального райсуда г. Калининграда незаконно вернула исковое заявление уполномоченного собственниками многоквартирного дома № 4 по ул. Красной г. Калининграда от 10.12.2008г. вх. № 2632 об устранении нарушений прав собственников земельного участка, поданное им по поручению собственников помещений дома и в их интересах, а также в защиту своих собственных нарушенных прав.
       «Недопонимание» судьей Сергеевой Н.Н. сути протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о наделении полномочиями на осуществление конкретных действий одного из собственников, а также ст. 3 ГПК РФ, не давало оснований судье выносить такое постановление, поскольку у нее имелась возможность устранить это в порядке ст. 148, 150 и 152 ГПК РФ, а также путем изучения действующего законодательства, либо консультации с председателем Квалификационной коллегии судей и (или) с другими должностными лицами органов судейского сообщества, имеющими соответствующие полномочия.
       Таким образом, судьей Сергеевой Н.Н. был нарушен п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 7, которым установлено: «Обратить внимание судов на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений, либо прекращение производства по делам, по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения, либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките."
см. ссылку - http://putin.ru/forumsblog/24-korrupcija-v-regionah/1969-zakat-rossijskogo-pravosudija-nachalsja-s-kaliningrad.html

            А вот 16 сентября 2010 года по исковому заявлению о понуждении местных властей к строительству газопровода в мае 2010 года судья Сергеева Н.Н. после долгий попыток быстро отказать обратившимся с иском гражданам вынесла определение, которым приостановила вышеуказанное гражданское дело до рассмотрения по существу о признании недействительным постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 12.04.2010г. №675. Первоначально судья и вовсе оставила заявление без движения и заставила заявителей изменить заявление на иск, не понимая смысл публичных отношений, а потом, когда на такой действие была подана кассационная жалоба, судья Сергеева заявила, что пока не будет рассмотрена кассационная жалоба вышестоящим судом, она браться за это дело не будет. Выписка из постановления Судьи Сергеевой в постановлении было записано, что «В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве».[/i] Хотя другое дело абсолютно не связано с этим. Потому как в первом деле рассматривается вопрос неправильного действия самой судьи Сергеевой, а вот во втором оспариваются действия администрации. А вот судья Сергеева смогла связать не связываемое, лишь бы не рассматривать дело, предоставив время администрации продолжать свои бесчинства.

           Точно также люди с некоторым диагнозом (не будем говорить каким) связывают свое плохое самочувствие с плохой погодой на улице и приостанавливают свою деятельность.

           Не рассматривать дела, где оспариваются действия администрации и крупных коммерческих корпораций – это стандартный подход в Центральном районном суде. Так и судья Ченцова летом 2010 года долго не рассматривала дело в отношении нарушений компании ООО «Виктория» долгое время и ушла в отпуск. Только по принуждению вышестоящего суда дело сдвинулось с места.

           06 декабря 2010 года судья Сергеева Н.Н. в совеем письме (исходящий № 30264) указала, что производство по иску обратившихся граждан возобновлено, но разрешения дела о признании недействительности постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 12.04.2010г. № 675 БЫЛО ТОЛЬКО 08 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА – это день рассмотрения кассационной жалобы тех же граждан на решение Центрального районного суда г. Калининграда про делу №2-2464/10.
       Это показатель, что никакого судебного разбирательства 08 декабря 2010 года НЕ БЫЛО, РЕЗУЛЬТАТ БЫЛ ИЗВЕСТЕН! Поэтому граждане подали жалобу в Европейский Суд по правам человека и ее уже рассматривают.

            А судье Сергеевой тем временем заявлен отвод по причине того, что судья Сергеева Н.Н. , как и некоторые другие судьи в Центральном районном суде города Калининграда, выступает в роли «адвокатов» определенных чиновников, которые нарушают права человека и гражданина. Граждане заявители также просили рассмотреть дело 8 декабря 2010 года без их участие – это открытый протест судопроизводству отправляемому судьями Центрального районного суда города Калининграда.

Очередное нарушение, допущенное судьей Сергеевой при отправлении судопроизводства.

            Судебное заседание по исковому заявлению граждан о понуждении местных властей к строительству газопровода к их месту проживания состоялось 17 декабря 2010 года.

            В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще. А не явились истцы по тем основаниям, что все судебные решения и определения судьи Сергеевой в отношении восстановления нарушенных прав данных граждан, выносились с явными процессуальными нарушениями и особым пренебрежением, и нарушенные права в конечном итоге не восстановлены. Судье Сергеевой даже был заявлен отвод (http://urist39.com/news.php?p=187&c=1), только вот отвод судья не приняла. Мы уже знаем, как судьи Центрального районного суда игнорируют все заявленные им отводы.

            Представители заявленных ответчиков и третьих лиц в суд также не явились. Они просто представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в  их отсутствие, выразив мнение по иску в письменных ходатайствах в адрес суда с просьбой об отказе в иске в связи с наличием постановления главы администрации городского округа о расселении указанного дома, где проживают данные граждане.

            Постановление главы администрации городского округа Калининград о расселении указанного дома оспаривалось данными гражданами в суде. Основной причиной заявления граждан о признании данного постановления было то, что администрация городского округа Калининград, такими постановлениями о расселении граждан высвобождает дорогие для себя земельные участки, а граждан расселяет на окраины или, более того, за пределы Калининграда. По заявлениям губернатору Калининградской области меры также не принимаются, а приходят только ответы, что администрация области не уполномочена решать данные вопросы, и тем самым отдает все на откуп городской администрации. Вот и обратились граждане в суд, только наш отечественный суд права их не восстановил. Решением Центрального районного суда г. Калининграда по данному гражданскому делу от 04 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.12.2010 г, отказано в удовлетворении заявления граждан. Верховный Суд РФ также не стал снисходить до «низменных» для их уровня проблем.  И граждане, не найдя правды в отечестве своем обратились в Европейский суд, где данное дело сейчас на рассмотрении. Срок расселения определен до 01.05.2012 года, думаем, что Европейский суд рассмотрит жалобу граждан до наступления указанной даты.

            Так или иначе, на судебном заседании от 17 декабря 2010 года, проводимом судьей Сергеевой никого из сторон не было – ни истцов и ни ответчиков. Заявители объявили протест судебному произволу, а ответчики и третьи лица были уверены, что их возражение будет удовлетворено. Исход был предрешен и права граждан при таком беспределе судья Сергеева однозначно не собиралась восстанавливать. После заявленного судье Сергеевой отвода, который она проигнорировала, зная о том, что смысла больше нет доказывать судье Сергеевой, что она не права, представитель ответчиков М.Ю.Золотарев также оставил судебное заседание, и судья Сергеева провела судебное заседание единолично. Да, секретарь еще присутствовал, который фиксировал факт проведения данного заседания.

            Исходя из отношения судей Центрального районного суда города Калининграда к праву в целом, скоро все заседания в данном суде будут проводиться судьями единолично без присутствия сторон. Так можно им и в зал заседания суда не являться, сидеть у себя в кабинетах и клепать очередные определения и решения, или даже просто проверять составленные секретарем по шаблону решения и дело с концом.

            Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года. Данное решение обжаловано нами в кассационном порядке.
« Последнее редактирование: ПЭТРам 19, 2011, 12:14:33 от Vadim »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Сергеева Наталья Николаевна
« Ответ #1 : ПЭТРам 18, 2012, 07:25:24 »

Судья Центрального районного суда г. Калининграда СЕРГЕЕВА в пользу гражданина взыскала с чиновника моральный вред.

           Решением Центрального районного суда города Калининграда от 23 декабря 2011 года за незаконное преследование гражданина в административном порядке майором милиции Алпатовым с Министерства финансов РФ взыскан моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу гражданина. Справедливость восторжествовала.

            25 июня 2011 года УЗМ ОМ № 1 УВД по Калининграду старшим лейтенантом милиции Романец М.А. был составлен протокол № 4787 об административном правонарушении в том, что «25.06.2011 года в 16:00 час. Гр. Р.С.А. находился на ул. Мамоновское шоссе, у ресторана «КАМЕЛОТ» выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок». Действия Р.С.А. в данном протоколе были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

           На самом же деле данное обвинение в административном правонарушении было сфабриковано в интересах тогда еще майора милиции Алпатова. Не состоятельность данного обвинения подтвердилось в дальнейшем в судебном разбирательстве.

           Конфликт возник на территории парковки, когда майор милиции Алпатов, привыкший, что перед ним должны танцевать все граждане-водители, за исключением высокопоставленных лиц, грубо выразился в отношении водителя, который припарковал свой автомобиль возле ресторана «Камелот», и велел водителю убрать свой автомобиль, якобы он ему мешает. Водитель на это незаконное требование майора Алпатова  не отреагировал никак и результат: привлечение его к административной ответственности и его последующее судебное преследование. Через неделю по указанию майора милиции Алпатова машина была задержана под предлогом того, что она объявлена в розыск. Обычно в розыск объявляют машину, которая в угоне, либо на ней совершено преступление. А вот майором Алпатовым, который не соблюдает закон, машина была объявлена в розыск по непредусмотренным законам причинам: чувство личной неприязни.

            Почему именно майор Алпатов преследовал гражданина Р.С.А. и каким образом майор милиции мстил гражданину, мы достаточно отчетливо просветили в следующих рубриках:
            «Война за парковки или беспредел сотрудников ГИБДД в городе Калининграде» (см.: http://urist39.com/news.php );
            «Майор милиции-полиции или удельный князь местного уезда» (см: http://urist39.com/news.php?p=644&c=1 );
           «Пальцы веером или необузданный нрав майора милиции Алпатова В.С.» от 03 августа 2011 г. (см.:http://urist39.com/news.php?p=669&c=1). В последней рубрике даже видеоматериал представлен данного незаконного задержания. 

            09 августа 2011 года мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда Хоменко А.Б. вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 5-457/11, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
            Об этом более подробно изложено в рубрике: «И на старуху бывает проруха или майор милиции Алпатов был не прав» от (см.:http://urist39.com/news.php?p=688&c=1)

            Гражданин Р.С.А. после судебного разбирательства и признания его невиновности обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковыми требованиями о взыскании с Министерства финансов Калининградской области в его пользу вреда, связанного расходами по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь в размере 9 058,50 руб. и моральный вред причиненный сотрудниками тогда еще полиции в сумме 50 000 руб.

           Не смотря на то, что Мин.фин. Калининградской области сопротивлялось своими возражениями, судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. своим решением от 23 декабря 2011 года полностью удовлетворила требование о возмещении морального вреда и взыскала с ответчика 50 000 рублей.

           Вот так государство расплачивается за своих нерадивых сотрудников милиции (ныне полиции).

           Что касается возмещения судебных расходов, здесь конечно судья Сергеева не совсем обоснованно снизила размер возмещения гражданину судебных расходов вместо израсходованных за юридические услуги и заявленных 9 000 рублей, что подтверждалось квитанциями, взыскала всего 5 000 рублей.

           Снижение размера потраченных гражданами судебных расходов на собственное усмотрение – это современная болезнь судебной системы в части защиты прав населения. И об этом мы заявляли, публиковали и направляли обращения в соответствующие инстанции с предложениями о внесении изменений в законодательство, чтобы определение размера возмещения судебных расходов не было отдано на откуп единоличного судейского усмотрения, как это сейчас происходит.

           А, что касается необузданных действий сотрудника милиции, то дело завершилось как и следовало того ожидать – СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА!!!

            А для наглядности приводим ниже копию решения судьи Центрального районного суда города Калининграда Сергеевой Н.Н. от 23 декабря 2011 года:

            http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%CD.%CD.%20%EE%F2%2023.12.2011%20%E3.%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E8%F0%EE%E2%E0%ED.pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Сергеева Наталья Николаевна
« Ответ #2 : ёоЫм 29, 2012, 02:18:44 »
 
Судья Сергеева защитила репутацию руководителя ОАО «Янтарьэнерго».


           18 июля 2012 года судья Ценрального районного суда города Калининграда Н.Н.Сергеева вынесла решение, которым удовлетворила иск руководителя ОАО «Янтарьэнерго» М.Цикеля к газете «Дворник». Интересы М.Цикеля в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.



           18 июля 2012 года в Центральном районном суде города Калининграда состоялось судебное заседание по иску руководителя ОАО «Янтарьэнерго» М.Цикеля к газете «Дворник». Дело вела судья Н.Н.Сергеева. Директор ОАО «Янтарьэнерго» оспорил опубликованную в газете «Дворник» за 22 апреля 2012 года № 19(828) статью: «ДРУЗЬЯ ЦИКЕЛЯ - НАШИ ДРУЗЬЯ или что творилось с «Янтарьэнерго».

           В статье в частности говорилось: «... Цикель заключает договоры со СМИ на 83,32 млн. рублей по году! Два миллиона евро ежегодно направляются на осветление образа Михаила Ароновича...». Далее в статье шли доводы, что эта  самая сумма потрачена руководителям «Янтарьэнерго» М.Цикелем в личных целях: для поднятия собственного авторитета и подержания пиара вокруг него.

           В судебном заседании третья сторона ОАО «Янтарьэнерго» представила суду документы, из которых следовало, что в прошедшем году согласно бухгалтерскому отсчету потрачено не 80 миллионов рублей, как указывал автор статьи газеты «Дворник», а всего 1,5 миллиона рублей. И потрачены они опять же по представленным суду документам не в личных нуждах руководителя ОАО «Янтарьэнерго», как указывал автор статьи газеты «Дворник», а на иформационно-издательские услуги. Все эти обстоятельства судом во время судебного заседания были установлены.

           Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, где просил опубликовать данной статье опровержение в той же газете, а также в возмещение нанесенного ему морального вреда, поскольку данной статьей был нанесен удар его репутации честного руководителя, просил суд взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда с ООО «Дворник - Калининград» 10 000 (десять тысяч) рублей, а с автора указанной статьи 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
            Суд удовлетворил заявленные в иске требования частично:
           Признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.А.Цикеля сведения, распространенные на 03 странице в газете «Дворник» за 22 апреля 2012 года №19 (828) во фрагменте статьи  «ДРУЗЬЯ ЦИКЕЛЯ- НАШИ ДРУЗЬЯ или что творилось с «Янтарьэнерго»
           Обязал ООО «Дворник- Калининград» в ближайшем планируемом выпуске газеты «Дворник» по вступлению решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в данной статье газеты «Дворник» за 22 апреля 2012 года №19 (828) сведения.
           Взыскал в пользу М.А.Цикеля компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с ООО «Дворник-Калининград» и в размере 10 000 рублей с автора статьи.

           Нам стало известно, что автор статьи собирается решение суда оспаривать в апелляции.


           С данным решением суда можно ознакомиться по ссылке:

           http://urist39.com/decisions/9-1%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%F7%E5%F1%F2%E8%20%E8%20%E4%EE%F1%F2%EE%E8%ED%F1%F2%E2%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2018.07.2012%E3.%20%E8%F1%EA%20%D6%E8%EA%E5%EB%FC%20%EA%20%E3%E0%E7%E5%F2%E5%20%C4%E2%EE%F0%ED%E8%EA%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf
 

          Представитель ответчика подал замечания на судебный протокол судебного заседания, однако судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева своим определением от 30 июля 2012 года оставила поданные замечания без удовлетворения. С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке ниже:

           Определение судьи Центарльного районного суда города Калининграда Сергеевой от 30.07.2012 года, которым замечания ответчика на судебный протокол оставлены без удовлетворения:

           http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2030.07.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%E8%EB%E0%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF..pdf


« Последнее редактирование: °ТУгбв 05, 2012, 08:01:42 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Сергеева Наталья Николаевна
« Ответ #3 : ѕЪвпСам 21, 2012, 07:31:19 »

Положительный аспект из судебной практики судьи Сергеевой

           Своим решением от 1 октября 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. признала незаконными бездействия командира войсковой части 4|9289 и отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области связанные с неисполнением решения Калининградского гарнизонного военного суда от 15 января 2008 года.  [tab]



           Гражданка М.А.А. обратилась в суд  заявлением об оспаривании бездействия командира в/ч 49289, связанного с непредставлением ей жилого помещения и непредставлению его к увольнению с военной службы.  15 января 2008 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым обязал командира в/ч 49289 предоставить М.А.А. жилое помещение по нормам и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, с учетом ее права на обеспечение жильем вне очереди, после чего уволить истицу с военной службы по достижению ей предельного возраста пребывания на военной службе.

           Исполнительный лист КГВС от 03.04.2008 года передан в отдел по особым исполнительным производствам. 29.04.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 283/1/08, в котором командир в/ч 49289  был предупреден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

           Более чем четырех лет прошло после вступления решения суда в законную силу, тем временем последовало еще три судебных акта суда (определение КГВС от 10.02.2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснения исполнительного листа по решению от 15.01.2008 года; решение КГВС от 01.04.2011 года, которым отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о замене правопреемником стороны исполнительного производства отказал, решение КГВС от 19.12.2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.01.2008 года), а решение суда от 15.01.2012 года до сих пор не было исполнено. До настоящего времени гражданка М.А.А. так и не была обеспечена как во внеочередном, так и в обычном порядке жилым помещением по установленным нормам, при этом военнослужащие войсковой частью периодически обеспечивались жилыми помещениями.

           В интересах гражданки М.А.А. нами был направлен в Центральный районный суд города Калининграда иск к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, третьи лица - командир в/ч 49289, Отдел особых исполнительных производств УФССП по Калининградской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного должностным лицом государственного органа власти.

           В частичное удовлетворение поданного нами иска судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. своим решением от 1 октября 2012 года признала незаконными бездействия командира войсковой части 49289 и отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, связанные с неисполнением решения Калининградского гарнизонного военного суда от 15 января 2008 года, и взыскала в пользу гражданки М.А.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей.

           Необходимо  отметить, что суд не часто взыскивает с государственного органа моральный вред в интересах граждан, но когда не исполняется решение суда, а еще и длительное время, - это особый случай. Таких нарушений было бы значительно меньше, если бы виновники, не исполнившие решения суда, из собственного кармана платили моральный вред, а не государственная казна расплачивалась бы за них, как это происходит сегодня.


           Приводим само решение суда о взыскании морального вреда на обозрение (ниже по ссылке):

           http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.10.2012%20%E3.%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4%20%E8%20%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0..pdf

« Последнее редактирование: ЅЮпСам 27, 2017, 06:45:49 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Сергеева Наталья Николаевна
« Ответ #4 : ПЭТРам 29, 2014, 09:41:32 »
Судья Центрального райсуда Калининграда Сергеева отказывается передавать жалобы в областной суд.



           Полковник медицинской, отдавший служению Отечеству лучшие свои годы, умер, не дождавшись выделения ему квартиры даже по решению суда.

           Пришлось обратиться в суд с исковым заявлением к ФГУ «Управление Балтийского флота» в лице войсковой части 51280-М, ЗАО «МАКС» о понуждении произвести денежную выплату сыну умершего по страховому случаю.

           20 декабря 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда вынесла определение, которым вернула данное исковое заявление без рассмотрения. Судья Сергеева сослалась на то, что исковое заявление направлено электронной почтой, и что ее не устраивает «электронная» роспись представителя истца (см. подробнее: 03.01.2014 - Судья Центрального районного).

           Заявления с подлинной росписью были поданы в канцелярию суда 17 декабря 2013, однако это обстоятельство не повлияло на вынесенное через 3 дня после этого определение судьи Сергеевой. Она явно не хотела рассматривать данное дело, что подтвердилось несколько позже. Кроме того

           Мы на определение судьи Сергеевой от 20.12.2013 года направляем частную жалобу в Калининградский областной суд через Центральный районный суд, однако судья Сергеева следующим своим определением от 10 января 2014 года, снова отказывает в передаче частной жалобы в Калининградский областной суд на рассмотрение.

           В своем определении судья Сергеева Н.Н. сделала следующий вывод: «… Описательная и просительная части поданной частной жалобы содержит основания и требования, суть которых не относится к обжалуемому судебному акту. …». На Украине то же не занимались правосудьем  и как результат:  стали заниматься Евромайданом, в России подобное было в 1917 году! Не хотелось бы таких событий!

           Все написанное в частной жалобе, которую мы подавали на определение судьи Сергеевой от 20 декабря 2014 года относится именно к заявленному требованию и это содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 31 мая 2007 года, но судья Сергеева не хочет этого видеть, и не хочет рассматривать дело, потому как ответчиком выступает государственный орган.

           И  на определение Сергеевой от 10 января 2014 года, которым она отказала в передаче частной жалобы на ее же ранее вынесенное определение от 20.12.2013 г., мы вынуждены направить частную жалобу.


           С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:


           Определение судьи Сергеевой от 20.12.2013 г. о возврате заявления на понуждение выплаты страховки:

           http://urist39.com/decisions/3-5-1%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%E2%FB%EF%EB%E0%F2%FB%20%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%EA%E8.pdf


           Частная жалоба на это определение от 20.12.2013 г.:

            http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%EF%EE%ED%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%E2%FB%EF%EB%E0%F2%FB%20%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%EA%E8.pdf


           Определение судьи Сергеевой от 10.01.2014 г. об оставлении частной жалобы на определение от 20.12.2013 г.  без движения:

           http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.01.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf


           Частная жалоба на это определение от 10.01.2014 г.:

            http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.01.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf
« Последнее редактирование: ПЭТРам 29, 2014, 09:48:55 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Сергеева Наталья Николаевна
« Ответ #5 : ДХТаРЫм 06, 2014, 11:34:32 »
Судья Сергеева в полном объеме возместила судебные расходы выигравшей дело стороне.


           13 июля 2010 года БГВС вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. признал незаконным бездействие командира в/ч 49289, связанное с не обеспечением заявителя постоянным жилым помещением в г. Калининграде во внеочередном порядке и не увольнением его с военной службы по состоянию здоровья. Суд обязал командира в/ч 49289 предоставить истцу во внеочередном порядке постоянное жилое помещение в г. Калининграде по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, после чего установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Решение вступило в законную силу еще 26 июля 2010 года, но командир части не выполнил его. Офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья до сегодняшнего дня, но не смотря на это он был уволен из Вооруженных сил РФ с 10 марта 2013 года без обеспечения ему жилого помещения.

           Мы в интересах офицера К.Д.В. подали иск на возмещение морального вреда, связанного с неисполнением вступившего в силу решения суда.

           8 сентября 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с органов государственной власти компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (см. подробней: http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1).

           При оказании юридических услуг офицером К.Д.В. были понесены расходы на оплату данных услуг, которые в соответствии с законом (ст. 100 ГПК РФ) подлежали возмещению. Мы в интересах офицера К.Д.В. подали заявление на возмещение судебных расходов. К заявлению были прилжены квитанции об оплате услуг в размере 14 500 рублей.


           4 февраля 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н.   вынесла определение, которым обязала Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области возместить судебные расходы заявителю в полном объеме. 

           Не так часто встретишь сегодня справедливые решения судов, когда выигравшему дело простому гражданину судебные расходы возмещают в полном объеме особенно тогда, когда проигравшей дело стороной становится государственное учреждение. Даже частичное удовлетворение заявленных требований при рассмотрении дела не помешало судье Сергеевой возместить заявителю судебные расходы в полном объеме. Вот судье КГВС Борисову до такого правосудия еще далеко, он не привык взыскивать с ответчиков военных организаций, поэтому придерживается принципа: если заявленные в деле по оспариванию военных руководителей требования удовлетворены частично, то и возмещаемая часть судебных расходов должна уменьшаться, что не соответствует принципам доступа граждан к осуществлению правосудия.

           Судья же Сергеева в противоречие амбициозным принципам судьи Борисова привела другую законодательную ному: «Согласно определению Конституционного суда РФ от 22.03.2011 г. №361-0-0, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».


           С данным определением суда можно ознакомиться ниже по ссылке:

           http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2004.02.2014%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf



Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Сергеева Наталья Николаевна
« Ответ #6 : ЅЮпСам 27, 2017, 06:48:06 »

Еще один Положительный аспект из судебной практики судьи Сергеевой Н.Н.


           См. подробнее: http://www.urist39.com/news.php?p=3956&c=1