Автор Тема: Ченцова Лариса Витальевна  (Прочитано 13340 раз)

Admin

  • Гость
Ченцова Лариса Витальевна
« : ёоЫм 11, 2010, 02:11:11 »
Ченцова Лариса Витальевна

(фото из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)
       
       Судья Центрального районного суда города Калининграда - наделена полномочиями Указом Президента РФ от 05.04.2006 г. № 319.

Некоторые аспекты судейской деятельности Ченцовой Л.В.
            06 апреля 2010 года житель города Калининграда гражданин П.М.П. был в экстренном порядке госпитализирован по причине отравления консервированными салатами «Ришелье» и «Грация», приобретенными 4 апреля 2010 года в 10.03 часов в магазине «ВИКТОРИЯ» торговой компании «ООО Виктория Балтия», который расположен по адресу г. Калининград, проспект Победы дом 137. 13 апреля 2010 года гражданин П.М.П. был прооперирован
            Исковое заявление на торговую компанию «ООО Виктория Балтия» о возмещении вреда здоровью, с которым обратился гражданин П.М.П. в центральный районный суд Калининграда попало в производство судьи Ченцовой Л.В.
            02 июня 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение об оставлении данного искового заявления без движения и убыла в отпуск. Вынесенное определение мотивировала следующими обстоятельствами.
            Во-первых: «В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования» (выписка из определения от 2.06.2010г.). В своем иске истец нарушение своих прав обосновал исходя из п. 1 ст. 14 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также исходя из ст.1086, ст.151 ГК РФ. Поэтому эта мотивировочная часть судьей Ченцовой Л.В. вынесено необоснованно, а сам подход судьи является предвзятым.
            Так п.1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме».
   Статья 1086 ГК РФ устанавливает следующее: «Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности».
            Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда. Таким образом, «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
   Статья 151 ГК РФ гласит: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Во-вторых, свое определение судья Ченцова Л.В. мотивировала не выполнением ст. 132 ГПК РФ, а именно: «Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют» (выписка из определения от 2.06.2010г.). Однако истцом представлены более чем все полагаемые копии документов.
            К исковому заявлению приложены следующие подтверждающие о причинения вреда здоровью документы:
- копия выписного эпикриза ФГУ «1409 Военно-морского клинического госпиталя РФ» - 2 экз.;
- ответ на моё заявление/претензию ООО «Виктория Балтия» от 22.04.2010 года (исх. № 51-10) – 1 экз.;
- копия моего заявления на имя директора супермаркета № 8 Князевой А.Г. от 13.04.2010 года – 1 экз.;
- копия листка нетрудоспособности – 2 экз.;
- копия товарного чека б/н от 08.04.2010 года на сумму 522,84 руб. – 2 экз.;
- копия этикетки салата «Грация В» - 1 экз.;
- копия этикетки салата «Ришелье» - 1 экз.;
- копия товарно-кассового чека из магазина «Виктория» от 04.04.2010 года – 1 экз.;
- копия статьи с сайта Kaliningrad.ru «Отравившиеся магазинными салатами калининградцы подали иски на сумму 1,8 млн. рублей» - 2 экз.;
- копия статьи с сайта Kaliningrad.ru «Прокуратура проведёт проверку по факту массового отравления салатами из супермаркета «Виктория» - 2 экз.;
- копия статьи с сайта www. Regnum.ru «23 калининградца отравились салатами в супермаркете «Виктория» - 2 экз.
            Поэтому эта мотивировочная часть судьей Ченцовой Л.В. также вынесено необоснованно, и сам подход судьи и в этом случае является предвзятым.
            В-третьих, следующим обстоятельством вынесенного определения Ченцовой Л.В. является следующее ее объяснение: «…истцом заявлено исковое требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и морального вреда в размере 100 000 руб., в связи, с чем истцу следует уточнить, какая сумма из заявленной является компенсацией вреда здоровью и какой размер компенсации истец определил в возмещение морального вреда. Также подлежит уточнению, какой конкретно вред причинен здоровью истца, при этом приложить к иску доказательства причинения вреда (материального ущерба)» (выписка из определения от 2.06.2010г.). Данные требования предъявленные судьей Ченцовой Л.В. являются требованиями по несущественным обстоятельствам, и могли быть выяснены в соответствии со ст. 152 ГПК РФ на предварительном судебном заседании. Возникает вопрос, почему судья Ченцова Л.В. так старательно принимает все усилия, чтобы не рассматривать данное гражданское дело?
             Выписка из жалобы истца, написанному им Президенту РФ:
Цитировать
«Тем самым, судья Ченцова Л.В. еще не приняв мое исковое заявление, пытается устранить мои законные требования к коммерческой организации. А так же, по моему мнению, оказывает адвокатскую помощь ООО «Виктория», так как председателем совета директоров торговой компании «Виктория» является бывший министр промышленности Калининградской области Николай Власенко, он же один из ведущих бизнесменов России, которого часто приглашают в Кремль! Это не первый случай нарушения законодательства РФ и норм международного права данной судьей…»
(выписка из жалобы гражданина П.М.П.)
            11 августа  2010 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила определение судьи Ченцовой Л.В.
             Это не первый случай, когда судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменяет решение судьи Ченцовой Л.В.
             См. ссылку: http://www.kaliningrad-court.ru/kos/practic/civil/second/1372.php
            На сегодняшний день страницы Интернета пестрят нарушениями судьи Ченцовой Л.В., но ее действия не ставились под сомнения руководством Калининградского суда и она не привлечена к дисциплинарной ответственности:
            См. ссылку: http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=12433

          Однако продолжим об особенностях гражданского процесса, связанного со злополучной торговой компанией "Виктория" и подавших на нее иски граждан, который вела судья Ченцова Л.В.

           После отмены судебной коллегией Калининградского областного суда под председательством судьи Костикова С.И. определения Ченцовой судебное заседание назначается на 09 августа 2010 года. Представитель ООО «Виктория Балтия» приходит в суд, даже не знакомясь с материалами дела, и соглашается на сумму 40000 рублей. Аналогично «Виктория Балтия» действовала и в Ленинградском районном суде г. Калининграда, сколько просила «Виктория» столько и вынесла судья Цыганкова. Сколько было возмущения представителя «Виктория», когда сторона отравленных граждан представила судебные расходы за две частные жалобы и их рассмотрение в областном суде. Судья Ченцова объявляла перерыв для того, чтобы проконсультроваться с руководством, а потом навила ходатайство об отложении дела на 16 сентября 2010 года. Судья Ченцова как раз пыталась возложить на нас процесс какого-то доказывания, но наша сторона настаивала на том, что мы предоставили все необходимые документы, а не пустые слова, как «Виктория».
           16 сентября 2010 года представитель «Виктории Балтии» отказалась от признания гражданской вины и попросила в иске отказать, смысл, если не хотите 40000 рублей НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИТЕ. Никаких доказательств со стороны представителя компании "Виктория Балтия" вновь не было предоставлено, только мнение представителя. Судья Ченцова вынуждена была вмешаться, чтобы спасти свою «подзащитную» и перенести заседание на утро 17 сентября 2010 года. Мы отказались от дальнейшего участия в деле, так как НИКАКОЙ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НЕТ, ГРАЖДАНКА ЧЕНЦОВА ПОПИРАЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА СТАЛА ФАКТИЧЕСКИ СТОРОНОЙ ПРОЦЕССА.
          17 сентября 2010 года судья Ченцова приняла очередное решение по шаблону, иск потерпевшей к компании ООО "Викторич Балтия" удовлетворив частично и определила возместить моральный ущерб в том размере, в котором просил представитель компании ООО "Виктория Балт", причем без всякой доказательной базы.

          Очередное незаконное определение судьи Ченцовой в интересах торговой компании было вынесено 27 сентября 2010 года.

           В гражданском процессе по сму делу между строительной компанией и гражданином решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, с ООО «Балт - Транском» в пользу гражданина была взыскана определенная сумма, которую компания ООО «Балт - Транском» не выплатила своевременно. В связи с этим обстоятельством гражданин подал заявление об индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм компанией ООО «Балт - Транском» по решению суда. Такое положение предусмотрено статьей [/b]208 ГПК РФ.[/b]

          27 сентября 2010 года судья Центрального районного суда Ченцова рассмотрела вопрос индексации за период в три месяца (июль, август и сентябрь 2010 года) и вынесла определение, где индексацию учла только за июль месяц, а в удовлетворении заявления в части индексации за август и сентябрь отказала.

          Ченцова в своем определении указала, что «Динамика индексов потребительских цен показывает, что инфляционные процессы в августе 2010 года отсутствуют. Данные о коэффициенте на сентябрь и позднее отсутствуют». Данный вывод противоречит реальному положению дел в экономике Государства Российского. Так как на Интернет страницах Госстата РФ опубликована информация об индексе потребительских цен в августе и сентябре 2010 года, который составил соответственно 100,6% в августе и 100,8% в сентябре. Дополнительно такие данные представлены в СМИ и на Интернет страницах, которые свою информацию, опубликовывают на основании данных Госстата РФ. А так же в СМИ даются различные комментарии и прогнозы политиками, руководителями государственных и коммерческих организаций о развитии экономики России с учетом индекса инфляции.

          Таким образом, есть все основания полагать, что судья Ченцова осуществляет свое «кривосудие» в пользу коммерческой организации. Так как отсутствие сведений об инфляции лично у судьи еще не есть основание для выводов об отсутствии самой инфляции как таковой. В данном случае было бы законным отложить рассмотрение дела до получения данных сведений, а не выносить определение с «бухты-барахты».

            Взыскание с ООО «Балт-Транском» денежных сумм в пользу гражданина через суд с привлечением других исполнительных органов заняла достаточно длительное время и данному процессу посвящена не одна страница новостей нашего сайта. Для интересующихся приводим ссылки на эти страницы:
             – http://urist39.com/news.php?p=238&c=1 (18.01.2011)
             – http://urist39.com/news.php?p=259&c=1 (26.01.2011)
             – http://urist39.com/news.php?p=268&c=1 (29.01.2011)
             – http://urist39.com/news.php?p=276&c=1 (02.02.2011)
             – http://urist39.com/news.php?p=295&c=1 (11.02.2011)
             – http://urist39.com/news.php?p=334&c=1 (26.02.2011)

            Если же осветить данный гражданский процесс по иску гражданина Х.Р.Р., чьи интересы мы представляли, то дело обстояло в следующем.
            Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, с ООО «Балт - Транском» в пользу Х.P.P. было взыскано 2471840 рублей, внесенных им по договору от 15 января 2008 года на строительство квартиры.
            Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2010 года) с ООО «Балт -Транском» в пользу Х.P.P. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514375,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7100 руб.
            Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу, с ООО «Балт-Транском» в пользу Х.P.P. было взыскано 53252,98 рублей - в порядке индексации задолженности по основному долгу (обязанности вернуть заявителю 2471840 руб., внесенных по договору от 15 января 2008 года на строительство квартиры), за период с 20 января 2010 года по 30 июня 2010 года включительно, с учетом сумм, выплаченных ООО «Балт-Транском» в период исполнения решения суда от 11 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года включительно.
            В ОСП Ленинградского района г.Калининграда по заявлению Х.P.P., на основании предъявленных им четырех исполнительных листов, было возбуждено четыре исполнительных производства: о взыскании денежных средств по договору (основного долга) в размере 2741840 руб., о взыскании процентов в размере 514375,80 руб., о взыскании расходов по госпошлине 7100 руб. и о взыскании денежных средств в связи с инфляцией 53252,98 руб.

            По следам несвоевременного исполнения решений судов по произведению данных выплат гражданин Х.Р.Р. обратился в Центральный районный суд города Калининграда с заявлением проиндексировать данные выплаты. В этом же заявлении был дан отвод судье Центрального районного суда Калининграда Ченцовой, так как она систематически выносит неправосудные определения, которыми такого рода заявления об индексации присужденных сумм оставляет без удовлетворения, и одно из них было вынесено в отношении заявителя Х.Р.Р. (см: http://urist39.com/news.php?p=238&c=1).
            Судья Ченцова отклонила заявленный ей отвод (еще ни один заявленный отвод не удовлетворен заинтересованным в деле судьей), рассмотрела данное дело и вынуждена была удовлетворить заявление гражданина Х.Р.Р. (наверное, заявленный ей отвод сыграл свою кульминационную роль в данном деле).

            При рассмотрении дела судья Ченцова установила, что согласно справке судебного пристава-исполнителя, 14 сентября 2010 года погашен основной долг; задолженность по госпошлине погашена двумя платежами по 1000 рублей 13 ноября и 7 декабря 2010 года и перечислением 5100 руб. 24 января 2010 года; задолженность, связанная с инфляционными процессами, погашена двумя платежами: в размере 1000 руб. - 15 декабря 2010 года и 52252,98 руб. - 09 февраля 2011 года. Остальные перечисления (2500 руб. - 08 февраля 2011 года, 12000 руб. - 24 февраля 2011 года и 1000 руб. - 10 марта 2011 года) относятся к погашению задолженности по процентам.

            Статья 208 ГПК РФ, устанавливая право суда по заявлению взыскателя произвести индексацию взысканных судом денежных средств на момент исполнения решения суда, не содержит запрета и не исключает возможности индексации взысканных денежных сумм и в период до реального исполнения решения. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

            Рассмотрев дело 18 марта 2011 года без участия сторон судья Центрального районного суда Ченцова определила (выписка из судебного акта):
            Взыскать с ООО «Балт - Транском» в пользу Х.Р.Р. 31056,86 руб. в порядке индексации суммы процентов (514375,80 руб.) взысканных решением Центрального районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2010 года.
            Взыскать с ООО «Балт - Транском» в пользу Х.Р.Р. 312,73 руб. в порядке индексации расходов по госпошлине (7100 руб.), взысканных решением Центрального районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2010 года.
            Взыскать с ООО «Балт - Транском» в пользу Х.Р.Р. 2720,98 руб. в порядке индексации суммы, присужденной определением суда от 26 июля 2010 года (53252,98 руб.).

            Процессуальная борьба дала свои результаты, но, к сожалению, судья Ченцова пока может выносить правомерные решения только под правовым напором юридических представителей.




« Последнее редактирование: јРЩ 19, 2011, 05:59:14 от Vadim »

Vadim

  • Гость
Re: Ченцова Лариса Витальевна
« Ответ #1 : ДХТаРЫм 09, 2011, 11:35:15 »
          На жалобу по несвоевременному направлению копий судебных актов из Центрального районного суда г.Калининграда судьей Ченцовой заместитель председателя Центрального районного суда г. Калининграда Подистова сослалась на загруженность судьи и секретаря, но все же сообщила, что помощнику судьи Ченцовой Л.В. строго указано на необходимость исполнения требований гражданского процессуального законодательства.
           Жалоба по указанным нарушениям была направлена в Калининградский областной суд, на основании которой заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко поручила председателю Центрального районного суда города Калининграда проверить обстоятельства, указанные в жалобе. При проведении проверки нарушения подтвердились, о чем сообщила заместитель председателя Центрального районного суда г. Калининграда Подистова в своем ответе, направленном на имя судьи Крамаренко и в адрес заявителя.

          Приводим содержание данного ответа:
Цитировать
Центральным районным судом г. Калининграда по Вашей жалобе от 19.01.2011 г. (вх. № Ж-5 от 25.01.2011 г.) на действия судьи Центрального районного суда г. Калининграда Ченцовой Л.В. по поручению заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
          В производстве суда под председательством судьи Ченцовой Л.В. находилось гражданское дело № 2-787/2010 по Вашему иску к ООО «Балт-Транском» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Решением от 02.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
[tab][tab] 21.12.2010 г. судом в указанном составе рассматривалось заявление ООО «Балт-Транском» о снижении размера исполнительского сбора. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, которым 10.12.2010 г. простой почтой были направлены извещения о времени и месте рассмотрения заявления. Производство по данному заявлению прекращено.
          Оценку законности и обоснованности судебного постановления, в том числе соблюдению процессуальных норм дает суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. В случае несогласия с указанным определением Вы вправе обжаловать его в кассационном порядке.
          Копия определения от 21.12.2010 г. направлена Вам почтой заказным письмом с уведомлением 27.12.2010 г. исх. № 32105 на следующий рабочий день по истечении установленного срока направления копий определений — 24.12.2010 г. Задержка высылки копии данного определения вызвана большой нагрузкой судьи Ченцовой Л.В., занятостью судьи и секретаря судебных заседаний в течение всего рабочего дня в судебных процессах.
          В части жалобы в отношении ненаправления копии кассационного определения от 17.11.2010 г. сообщаю, что просьба о направлении указанного определения содержится в частной жалобе Вашего представителя Золотарева М.Ю., но копия данного определения своевременно направлена в Ваш адрес не была. В связи с этим помощнику судьи Ченцовой Л.В. строго указано на необходимость исполнения требований гражданского процессуального законодательства. Копию данного определения направляю в Ваш адрес и адрес Вашего представителя.

          Будет ли после этого судья Ченцова своевременно направлять копии судебных актов заинтересованным в деле лицам? – вопрос остается открытым. Уж очень много нарушений со стороны судьи Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой. 


« Последнее редактирование: ДХТаРЫм 09, 2011, 11:45:47 от Vadim »

Vadim

  • Гость
Re: Ченцова Лариса Витальевна
« Ответ #2 : °ЯаХЫм 21, 2011, 11:49:00 »

Нарушения прав граждан судьей Центрального райсуда г.Калининграда Ченцовой стало для нее нормой, о чем свидетельствует следующее ее процессуальное действие.

           Очередное нарушение судьей Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой прав граждан связано с несвоевременной отправкой почтовой корреспонденцией судебных актов заинтересованным лицам.

           04 апреля 2011 года судья Ченцова Л.В. вынесла  вполне обоснованное определение об оставлении искового заявления нашей стороны без движения, так как к исковому заявлению вместо государственной пошлины 200 рублей, была приложена квитанция на уплату гос. Пошлины в размере 100 рублей. Вот было бы не плохо, если бы судьи Центрального районного суда г. Калининграда поступали аналогичным образом, когда муниципальные и государственные органы власти подают кассационные жалобы на судебные решения, возникающие из публичных правоотношений. Нет же, в данном случае судьи принимают те самые жалобы муниципальных и государственных органов и вовсе без оплаты государственной пошлины, оставляя оплату государственной пошлины на потом, то есть после рассмотрения дела с вынесением определения о взыскании данной пошлины с проигравшей стороны. А вот когда подают жалобы граждане, то здесь у судей Центрального районного суда города Калининграда действуют другие нормы. Вот вам и соблюдение Кодекса судейской этики.
   
           Сопроводительное письмо было оформлено от 05 апреля 2011 года, а отправлено заказным письмом только 11 апреля 2011 года. При этом срок устранения недостатков судьей установлен до 15 апреля 2011 года. И получив письмо 13 апреля 2011 года, заявитель должен устранять недостатки в три дня.
           Хотя согласно ст. 227 ГПК РФ данное определение должно было быть отправлено до 08 апреля 2011 года.
           Это не первый случай нарушения сроков отправки корреспонденции судьей Ченцовой Л.В. . Аналогичные обстоятельства были при отправки определения об индексации взысканных судом денежных средств по иску другого гражданина Х.Р.Р., в результате чего приходиться подавать заявления о восстановлении процессуального срока и проводить судебное заседания о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

           Гражданин К.В.Д. (вернее представитель от его имени по соответствующим образом оформленной доверенности) направил председателю Калининградского областного суда жалобу на систематическое нарушение прав граждан по несвоевременной отправке корреспонденции судьи Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой Л.В. и заявление об устранении недостатков при подаче искового заявления.

Vadim

  • Гость
Re: Ченцова Лариса Витальевна
« Ответ #3 : јРЩ 19, 2011, 05:55:52 »

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. продолжает попирать права граждан.

            На систематическое нарушение прав граждан по несвоевременному отправлению корреспонденции судьей Центрального районного суда г. Калининграда Ченцовой Л.В. направлена жалоба председателю Калининградского областного суда

            Ранее наша сторона, в том числе доверитель, неоднократно подавали жалобы на судью Ченцову Л.В. в различные вышестоящие инстанции о систематическом нарушении прав и интересов граждан. Но полученные  ответы фактически являлись отписками и должных мер, ни руководство Центрального районного суда г. Калининград, ни руководство Калининградского областного суда, а также судейское сообщество Калининградской области не предприняли.

            Так в ответе от 02.02.2011 г. заместитель председателя Центрального районного суда г. Калининграда Подистова Г.В. указала, что «… помощнику судьи Ченцовой Л.В. строго указано на необходимость исполнения требований гражданского процессуального законодательства». В своем ответе председатель Центрального районного суда г. Калининграда Титов А.Н. от 25.04.2011 г. также указал: «… секретарю, судьи Ченцовой Л.В. и секретарям суда, занимающимся отправкой исходящей корреспонденции суда, указано на необходимость своевременного направления судебных постановлений с учетом действующего законодательства».

            Но как насмешка над правами граждан стало направление определение судьи Ченцовой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока от 22 апреля 2011 года по делу № 2-787/711. Так определение было подготовлено для отправки 25 апреля 2011 года, а направлено на отправку только через 8 (восемь) дней – 04 мая 2011 года.
            В связи, с чем необходимо шире применять разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 23 декабря 2010 г. где установлено что «При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные … с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей …». А так как у судьи Ченцовой Л.В. явно прослеживается система нарушений по контролю за деятельностью своего помощника и секретаря, то руководством Калининградского областного суда и судейского сообщества областного суда необходимо в отношении судьи Центрального районного суда г. Калининграда  Ченцовой Л.В. принять кардинальные меры по искоренению нарушений ей прав и основных свобод граждан в Центральном районном суде г. Калининграда .

            Неприменение адекватных мер к судье Ченцовой Л.В. порождает дальнейший ее неправосудный беспредел. Так она принимает к своему судебному производству исковое заявление от строительной организации, которая раздает за бесплатно квартиры МВД Калининградской области. Ею было принято ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о снижении исполнительного сбора по вынесенному постановлению о взыскании исполнительного сбора. Но ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве однозначно указывают, что в данном случае сторона по исполнительному производству в защиту своих прав подает заявление.

            Вследствие чего, по нашему мнению, однозначно можно прийти к выводу, что в ходе таких неправосудных действий судья Ченцова Л.В. осуществляет не справедливое и не беспристрастное правосудие. И данный факт конкретно указывают на конфликт интересов судей, а под конфликтом интересов усматривается личная заинтересованность (прямая или косвенная) (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей РФ»).

            По следам нарушений судьи Ченцовой направлена жалоба Председателю Калининградского областного суда.


Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 494
    • Просмотр профиля
Re: Ченцова Лариса Витальевна
« Ответ #4 : БХЭвпСам 07, 2011, 08:18:13 »

Судья Центрального райсуда г.Калининграда Ченцова снова замутила воду.

          Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой, вынесенное ей 01 сентября 2011 года, которым снижены судебные расходы гражданину, понесенные им при оплате услуг юридического представителя, показало, что судья Ченцова снова не на стороне правосудия.

          Судебная практика показала, что при рассмотрении дел, когда спор возникает между гражданином и коммерческой организацией или администрацией, судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова открыто принимает сторону коммерческой организации. И это стало за последние годы уже системой в деятельности судьи Ченцовой. Никакого процесса состязательности. Если нарушены права гражданина, то исходя из похода Ченцовой, гражданин должен доказать не только факт, но еще и сам размер ущерба с предоставлением всех расчетов, тогда как представителю коммерческой организации (противоположной стороне) достаточно просто заявить и его желания судьей Ченцовой будут приведены в исполнение немедленно.

          Так 17 сентября 2010 года в судебном заседании судья Центрального районного суда Ченцова по заявлению граждан отравившихся продукцией ООО «Виктория Балтия» в апреле 2010 года вынесла определение по мнению компании, которая в ее обоснование как и всегда даже не представила доказательства. Не смотря на то, что гражданами были представлены соответствующие документы, которые свидетельствовали соответствие заявленных сумм понесенных на лечение фактическим затратам, судья снизила необоснованно заявленный моральный ущерб до тех размеров, который указала представитель данной компании. Там, кстати, судья Ченцова тоже апеллировала понятием «разумный предел», когда выносила судебный вердикт на свое усмотрение. Но сколько нужно было приложить усилий, чтобы судья Ченцова рассмотрела данное дело. А произошло это только после отмены неправомерных судебных актов судьи Ченцовой областным судом (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=30&c=1).

          В другом заседании, когда граждане просили проиндексировать присвоенную судом сумму выплат в связи с несвоевременным выполнением решения суда ответчиком по перечислению данных сумм, судья Ченцова отказала в индексации только на том основании, что граждане не представили расчет индексации (подробнее мс.: http://urist39.com/news.php?p=58&c=1).

          Взыскание с ООО «Балт-Транском» денежных сумм в пользу гражданина через суд с привлечением других исполнительных органов заняла достаточно длительное время и данному процессу посвящена не одна страница новостей нашего сайта. Подробно об этом можно почитать по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=400&c=1. Тогда мы сделали волне обоснованный вывод о том, что судья Ченцова пока может выносить правомерные решения только под правовым напором юридических представителей. Именно по следам судебных тяжб, которые продолжались более года, гражданин Х.Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, потраченных им за юридические услуги, оказанные представителем.

          В течение 14 месяцев непосредственное участие представителя в шести судебных заседаниях и 12 нормативных документов в разные по времени судебные заседания, а именно:
•             - заявление об индексации присужденной суммы от 04.06.2010г.;
•             - частная жалоба на определение суда;
•             - заявление о выдаче документов;
•             - заявление в порядке ст. 61 ГПК РФ;
•             - заявление об индексации присужденной суммы от 06.08.2010г.;
•             - надзорная жалоба на решение суда от 2.04. 2010 г.;
•             - заявление судебному приставу от 24.08.2010г.;
•             - заявление об индексации присужденной суммы от 24.09.2010г;
•             - заявление об индексации присужденной суммы от 19.01.2011г.;
•             - заявление об индексации присужденной суммы от 04.06.2010г.;
•             - жалоба на нарушение прав судьей;
•             - надзорная жалоба в Верховный Суд РФ от 19.01.2011г.

          За все это было потрачено воспользовавшимся юридическими услугами представителя гражданином в течение 14 месяцев 22 тысячи рублей, за возмещением которых на основании ст.100 ГПК РФ гражданин Х.Р.Р. и обратился в суд.

          Рассмотрение заявление по возмещению гражданину услуг представителя состоялось 1 сентября 2011 года. Заявление рассматривала судья Ченцова, и как всегда приняла сторону коммерческой организации ООО «Балт-Транском». Для судьи Ченцовой стало достаточным простое бездоказательное заявление представителя ООО «Балт-Транском», которая не оспаривая права Х.Р.Р. на компенсацию высказала, что указанная сумма завышена, и судья Ченцова снизила компенсацию более чем в два раза – до 110 500 рублей. 12 нормативных документов и защита прав гражданина с непосредственным участием в шести судебных заседаниях, не стало основанием для судьи Ченцовой для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Хотелось бы посмотреть, если бы у судьи Ченцовой месячный заработок был приравнен к той самой завышенной сумме (к 22 тысячи рублей), которые гражданин заявитель потратил за юридические услуги за целых 14 месяцев и истребовал их через суд у ответчика.

          Чтобы далее не было упреков в том, что судья выносит постановления на свое усмотрение, поскольку конкретный размер снижения данной компенсации не установлен законодателем, судья Ченцова применила правило аналогии и сама залезла в дебри. Её прогулка по правилу аналогии занесло её в Уголовный процессуальный кодекс РФ, и по правилу аналогии она сопоставила юридического представителя с адвокатом, а гражданина заявителя с обвиняемым и с преступником, и получился полнейший абсурд.

          Но защищающий свои нарушенные права заявитель не может быть ни обвиняемым, ни преступником. Или сегодня обвинительный уклон судебной системы в нашем государстве дошел до того, что любой защищающий свои права заявитель воспринимается судьями как преступник.
         
          По крайней мере, из судебного вердикта судьи Ченцовой так и получается.

          Право на обжалование данного постановления остается за гражданином Х.Р.Р.. Все зависит от того, считает ли он себя преступником за то, что обратился за восстановлением нарушенных прав в суд, или нет. Ну а мы готовы защитить его нарушенные судьей Ченцовой права.


Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 494
    • Просмотр профиля
Re: Ченцова Лариса Витальевна
« Ответ #5 : ѕЪвпСам 21, 2011, 12:26:05 »

Судья Центрального райсуда г.Калининграда Ченцова и вовсе не знает процессуального законодательства.

            Вместо того, чтобы разобраться в нормах закона судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла 7 октября 2011 года определение, которым возвратила иск необеспеченной жильем гражданки без рассмотрения.

            Судебная практика по разрешению жилищных вопросов военнослужащих или членов их семей, чьи права нарушены соответствующими должностными лицами, показывает,  что гражданские суды не особо-то стремятся не то чтобы разрешить данные жалобы, а вообще не желают их рассматривать, возвращая данные жалобы заявителю без рассмотрения.

            Так в неразрешенном сегодня вопросе приватизации полученного военнослужащими жилья районные судьи города Калининграда своими постановлениями взяли и прекратили в судебном порядке приватизацию жилья, членам семей военнослужащих, лишив их в полной мере предоставленного законом права.

            Этот не разрешенный до сегодняшнего дня проблемный вопрос достаточно ярко освещен нами в рубрике: «Фемида Калининградской области лишила вдову погибшего офицера ПРАВА на приватизацию жилья» (см. по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=618&c=1).

            В другом случае дочь погибшего при исполнении служебных обязанностей офицера, чьи права нарушены командиром части посредством исключения ее из списков получения жилья после смерти отца, не может в полной мере воспользоваться своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 47 Конституции РФ: Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            В одном случае ее заявление в Гвардейский районный суд Калининградской области по месту жительства судья Вераксич И.Н. вместо того, чтобы согласно законом установленной процессуальной норме оставить без движения до устранения недостатков и рассмотреть его в последствии, просто напросто переформулировав закон на свой лад оставила его без рассмотрения (подробнее см. ссылку: http://urist39.com/news.php?p=670&c=1).

            Во втором случае, когда дочь погибшего при исполнении офицера, потеряв веру в правосудие Гвардейского районного суда, не стала обращаться повторно в тот же суд по месту жительства и месту представителя ответчика, а обратилась в Центральный районный суд города Калининграда, где находится ответчик. И здесь нарисовалась известная своими неправосудными решениями судья Центрального районного суда города Калининграда госпожа Ченцова Л.В.. Ее неправосудная деятельность за год с небольшим очень хорошо освещена на нашем сайте: см. ссылку - http://urist39.com/forum/index.php?topic=77.

            Так вот, ответчиком по делу является ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.39. Его функции в Калининграде осуществляет представительство, расположенное в г. Калининграде по ул. Кирова в д.24. Дочь погибшего офицера и обратилась по подсудности по месту расположения представительства в Калининграде, то есть в Центральный районный суд.

            Судья же Ченцова Л.В. оставила иск без рассмотрения (определение от 7 октября 2011 года). Обычно при вынесении постановлений судьи должны применять все нормы закона, касающегося данного дела. А вот судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова, так же, как и судья Гвардейского районного суда области Вераксич И.Н. , использовала только его обрубок, чтобы не рассматривать иск.

            Для ясности процитируем норму права:
            Статья 28. ГПК РФ
            Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
            Статья 29 (ч.2). ГПК РФ
            Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

            Судья Ченцова вернула иск без рассмотрения, заявив, что ответчик (юридическая организация) находится в Санкт-Петербурге, а не в Калининграде (то есть иск подан не по месту ее нахождения), сославшись только на первую часть определенную законодательством норму (ст. 28 ГПК РФ). При этом она грубым образом нарушила положение ч.2 ст. 29 ГПК РФ.
 
            Истица обратилась в суд с иском по месту нахождения представительства ответчика, в соответствие с ч.2 ст. 29 ГПК РФ, а судья Ченцова дала «от ворот поворот». Создается впечатление, что судьи вообще не только не знают законы, но к тому же, еще и не читают их. А когда жареный петух в одно место клюнет в виде необходимости рассмотреть то или иное дело, открывают «талмуд», читают поверхностно и начинают применять его непонятными урывками.

            Судьи Вераксич (Гвардейский районный суд области) и Ченцова (Центральный районный суд Калининграда) относятся именно к этой категории судей.

            На определение судьи Ченцовой нами направлена частная жалоба. Необходимо заметить, что данное определение мы получили по почте только 17 октября 2011 года вечером. Поэтому в этом же заявлении просили о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            С копией частной жалобы можно ознакомиться по ссылке:
http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.10.2011%E3.htm



Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 494
    • Просмотр профиля
Re: Ченцова Лариса Витальевна
« Ответ #6 : °ЯаХЫм 16, 2013, 06:17:38 »

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова ограничила права военнослужащей на приватизацию.


           Военнослужащая В.Л.В еще в 2011 году  получила от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» квартиру по улице Осенней города Калининграда и оформила договор по социальному найму, который был подписан сторонами 24 ноября 2011 года. Поскольку В.Л.В. ранее в приватизации не участвовала, она изъявила желание приватизировать полученную ей квартиру с указанием на оплату излишествующей площади за свой счет. На ее обращение ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» ответила отказом, мотивировав свой отказ тем, что сей орган не уполномочен решать данные вопросы.

           Тогда последовало обращение в суд. Иск к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» о понуждении к заключению договора приватизации данного жилого помещения был направлен в Центральный районный суд города Калининграда.

           6 марта 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения.

           В своем определении судья Ченцова Л.В. указала: «В исковом заявлении В.Л.В. следует указать, какими действиями ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по  Калининградской области» нарушило ее права, чем это подтверждается, поскольку к иску приложен письменный отказ лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, непосредственно нарушившего, по мнению истца, его законное право на приватизацию жилого помещения» .

           К исковому заявлению было приложено решение Калининградского гарнизонного военного суда от 20.04.2012 года, где было ясно видно, что уполномоченный орган отказал в приватизации полученной по социальному найму военнослужащей В.Л.В. квартиры, чем нарушил предоставленные законом право. Кроме того, в органах ФСБ в отличие от министерства обороны до сегодняшнего дня не урегулирован вопрос оплаты излишествующей площади. Это еще одно нарушение права военнослужащей, которым она не может в отличие от военнослужащих МО РФ воспользоваться.

           То есть у судьи Ченцовой были все необходимые факты для принятия решения по принятию к судебному производству указанного искового заявления и вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству с вынесением определения о назначении предварительного судебного заседания. Но она в нарушение прав военнослужащей В.Л.В. и в интересах государственного органа этого не сделала.

           Кроме того, судья Ченцова определила 6 марта 2013 года недостатки устранить до 29 марта 2013 года (в случае неисполнения определения суда в срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу). Однако определение от 6 марта 2013 года мы получили только 30 марта 2013 года. Фактически нет никакой возможности 30 марта 2013 года устранить указанные судьей недостатки до 29 марта 2013 года. И вся эта ситуация произошла из-за того, что в нарушение закона (ст. 227 ГПК РФ) вместо того, чтобы определение направить через три дня со дня его вынесения, то есть 9 марта 2013 года, оно было отправлено только 15 марта 2013 года, согласно почтовому штампу.

           Только 30 марта 2013 года данное определение попадает к нам по почте, а 01 апреля 2013 года председатель Центрального районного суда города Калининграда Титов А.М. уже возвращает исковое заявление без рассмотрения. А ведь у судьи Ченцовой имелось уведомление о вручении ее определения только 30 марта 2013 года. Получается что она (судья Ченцова) ввела в заблуждение председателя суда.

           На определение судьи Ченцовой от 6 марта 2013 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд, где просили о восстановлении срока подачи данной жалобы, поскольку процессуальный срок пропущен по вине самого суда, который не отправляет корреспонденцию своевременно.


           С материалами дела можно ознакомиться по ссылкам ниже:


           Определение судьи Ченцовой от 6 марта 2013 гда об оставлении искового заявления без движения:

           http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.03.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%FE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf


           Частная жалоба на данное определение:

           http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.03.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%FE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf



Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 494
    • Просмотр профиля
Re: Ченцова Лариса Витальевна
« Ответ #7 : ёоЫм 25, 2013, 07:02:40 »

Судья Ченцова не может рассматривать дела из-за коррумпированной составляющей ее судебных решений.

           Калининградский областной суд в составе трех судей отменил судебные акты судьи Центрального районного суда Ченцовой.[tab]


           




            Военнослужащая В.Л.В еще в 2011 году  получила[/b] от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» квартиру по улице Осенней города Калининграда и оформила договор по социальному найму, который был подписан сторонами 24 ноября 2011 года. Поскольку В.Л.В. ранее в приватизации не участвовала, она изъявила в желание приватизировать полученную ей квартиру с указанием на оплату излишествующей площади за свой счет. На обращение военнослужащей В.Л.В., поданное ей в 2012 года, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» ответила отказом, мотивировав свой отказ тем, что сей орган не уполномочен решать данные вопросы.

           Тогда последовало обращение в суд. Иск к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» о понуждении к заключению договора приватизации данного жилого помещения был направлен в Центральный районный суд города Калининграда.

           6 марта 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения.

           В своем определении судья Ченцова Л.В. отметила: «В исковом заявлении В.Л.В. следует указать, какими действиями ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по  Калининградской области» нарушило ее права, чем это подтверждается, поскольку к иску приложен письменный отказ лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, непосредственно нарушившего, по мнению истца, его законное право на приватизацию жилого помещения» .

           Такой подход судопроизводства судьи Ченцовой был явным нарушением кодекса судейской этики, поскольку нарушение прав были ясны – отказ в приватизации квартиры. Но судье Ченцовой понадобилось еще более точнее определить, в чем же нарушение прав заявительницы.

           В судебном заседании мы не присутствовали, а определение от 06.03.2013 г. нами было получено только 30 марта 2013 года, из-за чего у нас не было возможности ни устранить своевременно недостатки, чтобы удовлетворить необузданное желание судьи Ченцовой, ни своевременно обжаловать его в законом установленные сроки.

           Более того, определение об оставлении искового заявления без движения, вынесенное 6 марта 2013 года, мы получили только 30 марта 2013 года, а 1 апреля 2013 года председатель Центрального районного суда Титов по этому же иску выносит определение о возвращении искового заявления без рассмотрения из-за того, что якобы недостатки, указанные определением судьи Ченцовой от 6 марта 2013 года, не устранены своевременно.

           На определение судьи Ченцовой от 06.03.2013 г., которым она иск оставила без движения, а также на определение председателя суда Титова от 01.04.2013 г., которым исковое заявление возвращено без рассмотрения, мы направили частные жалобы в Калининградский областной суд, как полагается через Центральный районный суд.

           С рассмотрением этой частной жалобы целая эпопея. Судья Ченцова и вовсе заявила, что нам откажут в удовлетворении частной жалобы на ее определение от 06.03.2013 г.. Становятся после этого понятным, почему портреты председателя Калининградского областного суда Фалеева и Президента РФ Путина, висят в кабинете судьи Ченцовой, напоминая Северную Корею и несменяемую династию семейства Ким Ирченов в Северной Корее. Но портреты несменяемого Президента РФ и не сменяемого председателя Калининградского областного суда и ПРАВО, в его научном понимании, это немного разные вещи. Видимо судья Ченцова этого не понимает или не хочет понимать.

           25 июня 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В.,  Уосис И.А. и Шевченко С.В. вынесли два апелляционных определения, которыми отменили и определение судьи Ченцовой от 06.03.2013 г. об оставлении без движения, и определение председателя суда Титова от 01.04.2013 г. о возвращении иска без рассмотрения.




           В общем областной суд своими определениями указал, что ни судья Ченцова, ни председатель суда Титов не правы, и обязал принять исковое заявление к рассмотрению.

           Что происходит дальше?

           А дальше вот что происходит. Судья Ченцова принимает исковое заявление к рассмотрению и назначает предварительное судебное заседание, а само исковое заявление зарегистрировано поданным не в начале марта 2013 года, как это было на самом деле, а как принятое к производству 8 июля 2013 года.

           Возникает вопрос: куда делись 3 месяца? Иск был подан 3 месяца назад. Судья Ченцова просто их заныкала.

           По данному делу мы направили заявление о рассмотрении дела без участия нашей стороны, поскольку нет никакой веры в то, что судья Ченцова сможет рассмотреть иск в соответствии с законодательством РФ без коррупционной составляющей; подали заявление об отводе судьи Ченцовой; и направили заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичное исковое заявление уже рассматривается судьей этого же районного суда Серищевой.

           Жалобы и заявления направлены Председателю совета судей РФ, Председателю Калининградского областного суда и Председателю Центрального районного суда г. Калининграда.

           С копиями апелляционных определений Калининградского областного суда от 25.06.2013 года, которыми отменены определение судьи Ченцовой от 06.03.2013 г. об оставлении иска без движения, и определение председателя суда Титова от 01.04.2013 г. о возвращении иска без рассмотрения, можно ознакомиться ниже по ссылкам.


           Копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 25.06.2013 года, которым отменено определение судьи Ченцовой от 06.03.2013 г. об оставлении иска без движения (ниже по ссылке):

           http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2025.06.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.03.2013%20%E3.%20.pdf


           Копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 25.06.2013 года, которым отменено определение председателя суда Титова от 01.04.2013 г. о возвращении иска без рассмотрения (ниже по ссылке):

           http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2025.06.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E8%F2%E2%EE%E0%20%EE%F2%2001.04.2013%20%E3..pdf


Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 494
    • Просмотр профиля
Re: Ченцова Лариса Витальевна
« Ответ #8 : °ТУгбв 27, 2013, 08:53:47 »
Возмещение судебных расходов, или еще один отмененный парадокс судьи Ченцовой.


           Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой от 7 июня 2013 года, которым заявителю были снижены размер возмещаемой суммы судебных расходов, отменено апелляционным определением Калининградского областного суда.[tab]





 
           Заявитель Р.В.А. обратился к юристу М.Ю.Золтареву с целью приватизации полученной от министерства обороны по социальному найму квартиры. Каждому известно, что военнослужащие, как бывшие, так и действующие, не могут сегодня приватизировать полученные от министерства обороны квартиры, поскольку министерство обороны открещивается от желающих приватизировать жилье тем, что якобы оно не обладает полномочиями для осуществления данного мероприятия, так как не определен орган, кто бы этим занимался. Вот граждане и идут в суд, а вот без юриста там делать нечего, поскольку суд может так подойти к рассмотрению данного сго вопроса, что потом долго будешь ходить и плеваться с мыслями о том, что закон оказывается в производстве суда действительно как ДЫШЛО.

           В общем, исход был положительным. В одном предварительном и в другом основном судебном рассмотрении из-под «пера» судьи Центрального районного суда Ченцовой вышло заочное решение суда от 21.01.2013 года. Данным решением было восстановлено право гражданина Р.В.А. на приватизацию им квартиры и перевода данного жилья в собственность по ¼ доли на него и каждого члена его семьи. Представителя из министерства обороны не было, поэтому и заочное решение.

           При подготовке материалов к судебному разбирательству и за участие в судебных разбирательствах представителя юриста М.Ю.Золотарева гражданин Р.В.А. понес судебные расходы в виде оплаты представителю юридических услуг, возмещение которых предусмотрено законом (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

           Мы направили в тот же суд заявление о возмещении судебных расходов, где просили рассмотреть дело без нашего участия. В судебное заседание, которое состоялось 6 июня 2013 года под председательством судьи Ченцовой, явился один заявитель гражданин Р.В.А., который при рассмотрении дела (с его слов) согласился с тем, что плата за оформление технического паспорта в размере 1 141 рублей не относится к судебным расходам. В процессе рассмотрения заявления Р.В.А. дал свое согласие на то, чтобы вместо заявленных 8 826 рублей 71 копейки ему было возмещено 7 830 рублей 50 копеек (7 000 руб. – оплата юридических услуг, 600 руб. – оформление доверенности, 200 руб. – госпошлина и 30 руб. 50 коп. – оплата почтовых отправлений).

           Судья Ченцова мило поулыбавшись объявила, что в связи с окончанием рабочего дня рассмотрение дела будет окончено 7 июня 2013 года, тогда будет и определение о возмещении судебных расходов.

           Ничего не подозревающий заявитель Р.В.А. заявил, что не сможет повторно прийти на судебное заседание, и что за определением суда зайдет, как оно будет готово и ушел, выразив слова благодарности за процесс, от которого как бы веяло правосудием. Но вот веяния эти были только муляжом, поскольку в определении судьи Ченцовой, которое она вынесла 7 июня 2013 года красовалась сумма возмещения судебных расходов в размере 3 830 рублей 50 копеек.

           То есть, возмещаемая сумма была уменьшена на 4 000 рублей (более чем в два раза) причем без всяких разъяснений в мотивировочной части. Обоснование это сводилось только к двум  формулировкам: « заявитель частично согласился с заявленными требованиями…» - в самом начале определения, и: «суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает расходы в разумном пределе» - в конце.

           Заявитель Р.В.А., пошедший в суд за возмещением судебных расходов понял, что судья Ченцова осуществила свой коварный замысел, поскольку судья частичное согласие его (заявителя Р.В.А.) на отказ его от возмещения размера оплаты за оформление тех.паспорта свела к тому, что якобы частичное согласие сводится вообще ко всей заявленной сумме, потому как в определении суда судья Ченцова вообще обошла объяснение того, с чем связано это частичное согласие.

           В данной ситуации судья Ченцова, которая поставлена не для защиты закона, а для осуществления своих мелких пакостей в противовес этому, выглядела торжествующе. На данное определение мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд, на что судья Ченцова вне судебном процессе отреагировала тем, что высказала, якобы нам не удовлетворят поданную нами частную жалобу.

           На самом деле предсказанию судьи Ченцовой не суждено было исполниться.

           30 июля 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Уосис И.А., Чернышева И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Ченцовой от 07.06.2013 года и возместили судебные расходы в полном объеме.


           С копией данного апелляционного определения Калининградского областного суда от 30.07.2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:

           http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2030.07.2013%20%E3.%20%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.06.2013%20%E3..pdf


Но дело на этом не закончилось. Что же дальше???


           Еще30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И., судей Уосис И.А., Чернышевой И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Ченцовой от 7 июня 2013 года и увеличили взысканную в пользу Р.В.А. общую сумму понесенных расходов до 7830 руб. 50 коп.

           Прошло уже 1 год и 3 месяца после апелляционного решения областного суда о выплате ему министерством обороны РФ судебных расходов в размере 7830 руб. 50 коп., скоро  будет год после направления исполнительного листа для исполнения, НО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ министерство обороны так и не выполнило решение суда, и денежные средства на указанный заявителем счет так и не перечислены.

           По данному факту мы дважды направляли жалобы президенту на не исполнение вступившего в законную силу решения суда министром обороны РФ и направили обращение Генеральному прокурору РФ для осуществления прокурорского надзора. Кроме того направили обращение в Центральный районный суд, где рассматривалось данное дело. Из администрации президента шли одни отписки о том, что обращение направлено в министерство обороны, генпрокурор так надзор и не осуществил, а Департамент финансового обеспечения министерства обороны РФ дважды открестился, что исполнительного листа он не получал, и предложил обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа.

           Организация одна – Министерство обороны, заказное письмо до управления министерства обороны по сообщению посты РФ дошло, а вот из Управления МО РФ в Департамент финансового обеспечения МО РФ так и не переслали. Придется подавать на возмещение морального вреда, связанного с длительным неисполнением определения суда, а еще подавать и на возмещение обесценивания указанной суммы по инфляции.

           А пока мы подали заявление в суд на выдачу дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 ГПК РФ, а в заявлении указали на направление дубликата в Департамент финансового обеспечения МО РФ для исполнения, сославшись на п.1 ст. 428 ГПК РФ. Там же ходатайствовали о рассмотрении данного заявления без нашего участия.

           Заявление на рассмотрение приняла судья Ченцова. Дата поступления заявления на сайте суда отмечено 25 сентября 2014 года.  В соответствии со ст. 430 ГПК РФ суд обязан рассмотреть данное заявление не позднее 10 дней со дня поступления указанного заявления в суд, но судья Ченцова назначила рассмотрение через 20 дней.

           Более того, судья Ченцова 16 октября 2014 года вынесла определение, которым перенесла рассмотрение заявление на 18 ноября 2014 года, то есть более, чем на месяц. Извещение мы получили, а вот самого определения так и нет.

           Есть все основания, что судья Ченцова в удовлетворение своих амбиций мстит гражданам и создает препятствие в получении ими судебных расходов только потому, что ее определение от 07.06.2013 года, которым было определено возмещение суммы в два с половиной раза меньше действительной, было изменено областным судом апелляционной инстанции. И вот теперь судья Ченцова в нарушение закона чинит препятствие.





           Мы вынуждены обратиться председателю суда Котышевскому на ускорение рассмотрения заявления на выдачу дубликата в порядке ст.6.1 ГПК РФ. Посмотрим, примет ли он меры по данному факту.

           И.о. председателя суда Подистова признала нарушение со стороны судьи Ченцовой.

          5 ноября 2014 года исполняющий обязанности председателя Центрального районного суда города Калининграда Подистова Г.В. вынесла определение, которым указала, что судьей Ченцовой допущены нарушения сроков рассмотрения заявления, и назначила заседание на более ранний срок.     
           
           13 ноября 2014 года судья Центрального районного суда Ченцова вынесла определение, которым удовлетворила требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

           1 декабря 2014 года данный дубликат исполнительного листа по нашему заявлению был направлен судом в Департамент финансового обеспечения МО РФ. Снова нет никаких перечислений. И снова обращения в адрес президента, генерального прокурора и в суд, поскольку это полное издевательство: скоро будет два года (через 9 дней) после вынесения решения суда о взыскании судебных расходов, и Министерство обороны его не выполнило до сих пор.

           Вступившие в законную силу решения суда министерством обороны РФ не исполняются годами, и при этом они дышат ровно, тогда как за неисполнение решений суда гражданами, в отношении их возбуждают уголовные дела. Двойные стандарты.

           Конституцией установлено, что «Все равны перед законом и судом» (п.1 ст. 19). Это же положение закреплено статьей 6 ГПК РФ. Видимо у нас перед законом некоторые ровнее.

           Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 8 Закона от 09.02.2009 N 4-ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).

          После очередных обращений выясняется, что дубликат исполнительного листа, направленный судом в Департамент финансового обеспечения МО РФ 14 декабря 2014 года был направлен в адрес гражданина Р.В.А. для устранения недостатков, о чем сообщил руководитель Межрегионального операционного управления Федерального казначейства в своем ответе от 17 апреля 2015 года, и в результате был утерян почтой, о чем сообщил начальник ОСП Калининградский почтамт в своем ответе от 25 мая 2015 года. 

          Гражданин Р.В.А. снова обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В заявлении просит судью Ченцову принять меры, на что судья в судебном процессе реагирует репликой: «А какие меры я могу принять?» .

           Вот это подход. Государственные структуры теряют исполнительный лист, причем не один раз, и никаких мер к данным чиновникам судья не принимает, и не выносит частного определения в адрес министра обороны. Страшно ведь могут уволить, а решение суда не исполняется и никто ответственности, включая и уголовную, за не исполнение решения суда не несет. Вот так и живем по телевизору сказки о законности, а в жизни беззаконие.

           3 июля 2015 года судья Центрального районного суда Ченцова Л.В. вынесла определение о повторной выдаче дубликата исполнительного листа и ушла в отпуск. Мы подали заявление о направлении исполнительных документов ответчику в Департамент финансового обеспечения МО РФ.

« Последнее редактирование: ёоЫм 21, 2015, 02:03:36 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 494
    • Просмотр профиля
Re: Ченцова Лариса Витальевна
« Ответ #9 : ёоЭм 27, 2014, 01:02:15 »

Судья Ченцова Л.В. своим определением утвердила беззаконие должностных лиц


           Сегодня отбор жилых помещений у граждан, ставших по воле случая правообладателями проживания в тех квартирах, которые в лихие 90-е каким-то образом вместе с домом попали в собственность левым организациям, стало нормой.

           Так гражданки Т.Н.В. и И.К.С. проживали вместе с родителями мужа одной из них в квартире № 12, которую по требованию собственника-организации они освободили взамен предоставленной им в пользование другой квартиры под номером 3. Был оформлен договор социального найма на проживание. Зная о том, что организация ОАО «Ремонтно - механический завод», которая являлась к этому времени собственником жилья, может в любое время в своих интересах попросить освободить жилое помещение, гражданки Т.Н.В. и И.К.С. обращаются с иском в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением. ОАО «Ремонтно - механический завод» подает встречный иск об освобождении данного жилого помещения.

           Рассмотрение иска в Центральном районном суде города Калининграда состоялось 22 мая 2014 года. Дело рассматривала судья Ченцова. В суде присутствовал прокурор, который поддержал требования иска Т.Н.В. и И.К.С.. 

            22 мая 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. своим решением в удовлетворении иска Т.Н.В. и И.К.С. о признании права пользования и права собственности на квартиру № 3 отказала и удовлетворила встречный иск ОАО «Ремонтно-механический завод» о выселении их из данной квартиры.

           Свое решение судья Ченцова мотивировала тем, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (ст. 683 ГК РФ). И здесь судья в интересах подавшей встречный иск организации вдруг добавляет, что якобы если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

           Судья Ченцова Л.В. своим определением утвердила беззаконие должностных лиц, которые в лихие 90-е годы сумели завладеть государственным имуществом и в настоящее время реализуют свои коммерческие планы с целью получения дохода за счет жильцов общежития своего завода.

           На решение судьи Ченцовой мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.

           Копия ее приведена в разделах:
            «Обращения»
            «Суды РФ, Калининградской области»
            «2014 - Апелляционная жалоба на решение судьи Ченцовой от 22.05.2014 г. о выселении граждан из квартиры»

           Само решение приведено в разделах:
            «Интересные судебные решения, судебная практика»
            «Рассмотрение судами исковых заявлений граждан по социальным вопросам и вопросам жилья»
            «Решение судьи Ченцовой от 22.05.2014 г. о выселении граждан из квартиры»


Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 494
    • Просмотр профиля
Re: Ченцова Лариса Витальевна
« Ответ #10 : ѕЪвпСам 31, 2017, 10:16:13 »
Судья Чинцова Л.В. своим решением восстановила права подавших иск граждан.


         16 октября 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла решение, которым признала незаконным протокол общего собрания жильцов дома, формально организованного председателем компании МКД (см. об этом: https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Chincova-LV-svoim-resheniem-vosstanovila-prava-podavshih-isk-grazhdan?page=22&section=)   

         Но при этом снизила возмещаемую часть судебных расходов, чем нарушила закон (см. об этом: https://urist39.com/news/main/Sudya-Chincova-narushaet-zakon.?page=1&section= )
« Последнее редактирование: °ЯаХЫм 01, 2018, 12:26:07 от Администратор сайта »