Автор Тема: Епимахина Ирина Александровна  (Прочитано 9245 раз)

Admin

  • Гость
Епимахина Ирина Александровна
« : ёоЫм 11, 2010, 02:11:35 »
Епимахина Ирина Александровна

(фото из книги "60 лет судебной системе Калининградской области")

       Судья Центрального районного суда города Калининграда - наделена полномочиями Указом Президента РФ от 11.05.2009 г. № 528. До этого - Указом Президента РФ от 20 мая 2005 г. N 574.
       Член Совета судей Калининградской области (состав Совета судей Калининградской области избран на конференции судей области 31.05.2008 г.)
       Научного звания не имеет (из средств массовой информации).

Некоторые аспекты судейской деятельности Епимахиной И.А.

       18 августа 2010 года судебная коллегия Калининградского областного суда по гражданским делам рассмотрела частную жалобу граждан на определение судьи Епимахиной о возврате заявления Новодворских, вынесенного ей от 16.06.2009 года. Епимахина своим определением от 16.06.2010 года возвратила заявление, так как посчитала, что у представителя нет доверенности от прокуратуры Центрального района г. Калининграда. Это не первый возврат заявлений и жалоб граждан города Калининграда, которые по подсудности относятся к Центральному районному суду Калининграда, так как они добиваются признания права на приватизацию жилья, а местные органы власти хотят снести дом и "перераспределисть" земельный участок. Судья Епимахина одна из тех, кто по нашему мнению направила свою деятельность на "Судебное обеспечение" деятельности чиновнивников по "выселению" граждан с "лакомых кусков земли" в центре Калининграда.
       Судебная коллегия Калининградского областного суда по гражданским делам свом решением от 18 августа 2010 года отменила определение от 16.06.2010 года и вынесла частное определение в отношении пока еще судьи Центрального районного суда города Калининграда Епимахиной.
       
       Следите - рубрика о дальнейшей деятельности будет продолжена.
« Последнее редактирование: ѕЪвпСам 06, 2010, 01:08:02 от Vadim »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 474
    • Просмотр профиля
Re: Епимахина Ирина Александровна
« Ответ #1 : ёоЭм 17, 2011, 01:34:04 »

Судья Центрального райсуда Калининграда Епимахина позволяет некорректность в отношении граждан.

             По следам нарушения процессуального законодательства судьей Центрального районного суда города Калининграда Епимахиной, направлены обращения Президенту РФ и Председателю Верховного Суда РФ.

             09 июня 2011 года в Центральном районном суде Калининграда состоялось предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-1492/2011 г. по заявлению граждан Я.Ю.А., Г.И.В., П.Е.В., Г.В.А., Ш.А.Н., М.А.К., В.Н.И., П.Л.С. и В.Н.В. об оспаривании нормативного правового акта и признании недействующим решения Окружного Совета депутатов города Калининграда № 434 от 19.12.2007 года «Об утверждении отдельных изменений в Генеральном плане муниципального образования «Город Калининград». Председательствующей по делу является судья Епимахина И.А.
   
             Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.   
   
             В соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

             В судебном заседании 09 июня 2011 года один из заявителей П.Л.С. представила председательствующему судье письменное заявление (ходатайство) о допуске юриста М.Ю.Золотарева, в качестве своего представителя в судебном заседании. Судья Епимахина И.А. возвратила ей заявление (ходатайство), после чего выпустила целую тираду, о том, как должны оформляться полномочия представителя, что гражданин письменно не имеет право в судебном порядке уполномочивать представителя.

             Судья Епимахина И.А. отклонила данное ходатайство по тому основанию, что оно якобы не соответствует требованиям ГПК РФ.

             Между тем, судья Конституционного Суда РФ, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Жилин Г.А. в своём комментарии к . 53 ГПК РФ (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) (под. ред. Г.А. Жилина). – 5-е изд. перераб. и доп. – «Проспект», 2010 г.) разъясняет следующее: «По общему правилу, установленному ч. 1 комментируемой статьи, полномочия представителя на ведение дел в суде общей юрисдикции должны быть выражены в доверенности, выданной представляемым лицом, участвующим в деле, или организацией. В то же время согласно ч. 6 данной статьи лицо, участвующее в деле, может заявить в суде лично о наделении своего представителя полномочиями по ведению дела. Соответствующее ходатайство, сделанное устно, заносится в протокол судебного заседания, а выраженное в письменном заявлении - приобщается к материалам дела». Но эта норма права для судьи Епимахиной И.А. почему-то НЕ ДЕЙСТВУЕТ, она отказалась приобщать данное заявление к материалам дела.

             Доктор юридических наук Крашенинников П.В. (Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. П.В. Крашенинникова. 3-е изд. – М.: Статут, 2006, - 876 с.) , даёт следующий комментарий п. 6 т. 53 ГПК РФ: «Другим способом назначения представителя в гражданском процессе является заявление о назначении представителя с указанием лица, которое будет представлять интересы непосредственно в судебном заседании. Устное заявление может быть сделано в ходе судебного заседания, в т.ч. предварительного, и подлежит занесению в протокол судебного заседания. Заявление доверителя может быть представлено лично им в письменной форме и приобщено к делу. Это можно сделать лишь в суде, что освобождает доверителя от обязанности удостоверить доверенность. В протоколе или заявлении должны быть указаны точные данные о представителе, его полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, срок, на который предоставляются полномочия, действия, в отношении которых допускается осуществление полномочий представителя (например, на период ведения дела в суде первой инстанции). Такие заявления могут быть сделаны не только гражданами, но и руководителем (уполномоченным должностным лицом) организации».

             Таким образом, судья Епимахина И.А. своими неправомерными действиями путём не принятия письменного заявления (ходатайства) о допуске представителя гражданки П.Л.С. препятствует доступу последней к осуществлению правосудия. Причём делается это в довольно грубой форме, судья Епимахина И.А. позволяет себе некорректно высказываться и в адрес юриста М.Ю.Золотарева, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.

             По данному факту направлены обращения Президенту Российской Федерации и Председателю Верховного Суда РФ. Пусть сделают соответствующие выводы.




Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 474
    • Просмотр профиля
Re: Епимахина Ирина Александровна
« Ответ #2 : ёоЫм 25, 2011, 11:54:37 »

Амбиции судьи Центрального районного суда г.Калининграда Епимахиной
   

            Судья Центрального районного суда г.Калининграда Епимахина разозлилась на то, что во время судебного заседания ей подсказали о том, чтобы она взяла под свой контроль судебный процесс, который она вела.

            На одном из судебных заседаний, который вела судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина, процесс вышел из-под контроля, и стороны начали разговаривать, не обращая внимания на сам процесс. А когда  юрист М.Ю.Золотарев, представляющий интересы одной из сторон неназойливо дал понять, чтобы судья взяла «бразды правления» в свои руки, судья Епимахина вдруг «подсказчику» наложила штраф. Судье не понравилось выражение «Суд безмолвствует» . А ведь суд действительно безмолвствовал, когда представитель власти (участник процесса) игнорировал вопросы противоположной стороны и  не отвечал на них, а вот судья на данную критику отреагировала весьма некорректно и, причем, наложив штраф, нарушила Кодекс судейской этики, который говорит о том, что судья должен воспринимать критику адекватно.

            Кроме того законом Государства Российского установлен порядок и очередность по значимости действий судьи в отношении нарушивших порядок в заседании суда. Так закон Государства Российского предоставил судье право сделать замечание, далее нарушающее порядок лицо удалить из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. То есть вторым по степени жесткости требованием предъявляемого к нарушителю порядка в судебном заседании является его удаление из зала суда. И далее третьим – штраф, четвертым – направление соответствующих материалов в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя. Возникает вопрос, как это судья не догадалась сразу же (минуя все предыдущие) направить материалы на возбуждение уголовного дела?

            Скорее всего такому выпаду со стороны судьи Епимахиной в отношении юриста М.Ю.Золотарева, который представлял интересы граждан, послужило ее явно негативное отношение к юристу.

            Причем это негативное отношение было открытым. В данном судебном процессе, в котором был наложен штраф за якобы некорректное высказывание, в ходе оглашения резолютивной части вынесенного судебного решения судья Епимахина И.А. заявила (причем без протокола) следующее: «Это первое дело, которое выиграл у меня Золотарев М.Ю.».  

            А теперь попробуйте уловить смысл сказанного. Оказывается, все эти годы представляющий интересы граждан юрист М.Ю.Золотарев в судебных заседаниях Центрального районного суда города Калининграда боролся не с теми, кто нарушил права граждан, а с самой судьей Епимахиной. Это она, по её словам, делала все, чтобы «её не выиграли», чтобы восстановить права граждан. Какое милосердие, судья Епимахина призналась, что она проиграла процесс.

            Вот так у нас и получается, что бороться нужно не с теми, кто нарушил права граждан, а с самими судьями, которые вроде как должны представлять закон, а не выплескивать свои необузданные амбиции налево направо. Хотя это выплескивание внешне, как бы, не проявляется на действиях судьи, но зато более чем отражается на искаженных впоследствии судебных постановлениях.

            Далее в Центарльный районный суд было направлено заявление о сложении судебного штрафа, однако 18 июля 2011 года судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина И.А. своим определением Золотареву Михаилу Юрьевичу в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа – отказала. Разве ж судья признает свою неправоту. Судья скорее вынесет второе противоречащее закону постановление, чем признает то, что он (она) не прав (права).

            На определение судьи Епимахиной И.А. направлена частная жалоба в Калининградский областной суд, с содержанием которого можно ознакомиться по ссылке: http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%C5%EF%E8%EC%E0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2018%20%E8%FE%EB%FF%202011%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%20%ED%E0%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E8%20%F8%F2%F0%E0%F4%E0.htm

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 474
    • Просмотр профиля
Re: Епимахина Ирина Александровна
« Ответ #3 : БХЭвпСам 01, 2011, 10:08:56 »

Судья Центрального районного суда Калининграда Епимахина лепит и малюет свои законы.

            Судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина направила исполнительный лист на свое определение, частная жалоба на которое находится на рассмотрении в областном суде.

            На одном из судебных заседаний, который вела судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина, процесс вышел из-под контроля, и стороны начали разговаривать, не обращая внимания на сам процесс. А когда  юрист М.Ю.Золотарев, представляющий интересы одной из сторон, неназойливо судье дал понять, чтобы она взяла «бразды правления» в свои руки, судья Епимахина вдруг «подсказчику» наложила штраф. Более подробно об этом мы сообщили в новостях нашего сайта 26.07.2011 года в рубрике «Судебный процесс из-под контроля – или штраф не по существу» (см. ссылку: http://urist39.com/news.php?p=651&c=1).

            На определение судьи Епимахиной И.А. нами была направлена частная жалоба в Калининградский областной суд. Данная частная жалоба была на рассмотрении и о вступлении определения судьи Епимахиной И.А. о наложении штрафа не может быть и речи, пока его не рассмотрит Калининградский областной суд. Но, не смотря на это, 25.07.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Корнаковой Жанне Игоревне Отдел судебных приставов Ленин¬градского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес подразделе¬ния: 236040, г. Калининград, ул. Дюнная, 12-14, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №013978754 от 29.06.2011 выданный органом: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД по делу № 2-1492 вступившему в законную силу 29.06.2011, предмет исполнения: ВЗЫСКАТЬ ШТРАФ.

            А судебный пристав Ж.И.Корнакова в свою очередь выносит постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа. Абсурд, да и только. А ведь частная жалоба на определение судьи Епимахиной подавалась в Калининградский областной суд через нее, и Епимахина об этом знала прекрасно. Необходимо отметить, что если законодатель конкретно указывает на то, что решение суда не может вступить в силу, если на него подана кассация. А вот на счет определения суда, на которое направлена частная жалоба, конкретных норм нет. И этот прорех в Российском законодательстве, судья Епимахина , надо сказать, умело использует в своих интересах, оказывая прямое давление на юридического представителя. Казалось бы, по всем установленным законом правилам судья при ведении дела должна опираться только на закон и на имеющиеся законодательные нормы, а не использовать отсутствие этих норм и поступать так, как заблагорассудиться, порождая свои законы. А вот судья Епимахина себе может это позволить. Получается, что судья Епимахина сама себе закон.

            09 августа 2011 года мы направили в суд с заявление о приостановлении указанного выше исполнительного производства по тем основаниям, что того в Калининградском областном суде обжалуется и определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18.07.2011 г. об отказе в сложении судебного штрафа. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Корнаковой Ж.И. о возбуждении указанного исполнительного производства обжалуется в Ленинградском районном суде г. Калининграда. Данное дело находится на рассмотрении у судьи Таранова, который в нарушение закона «тянет» кота за хвост. Все ждет, какое же постановление вынесет областной суд по частной жалобе, чтобы на его основании самому состряпать свой судебный вердикт. Даже определение от 19 августа 2011 года, вынесенное председателем Ленинградского районного суда города Калининграда Браташом С.С., которым «тянучка», устроенная Тарановым была признана незаконной и была определена новая, более ранняя, дата рассмотрения данного заявления – для судьи Таранова не указ (см. подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=690&c=1).

            По данному заявлению о приостановлении указанного выше исполнительного производства на предмет исполнения взыскать штраф 18 августа 2011 года Ленинградский районный суд своим определением приостановил исполнительное производство о взыскании штрафа, возбужденное судебным приставом Ж.И.Корнаковой  (председательствующий судья Е.В. Ковалев).



Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 474
    • Просмотр профиля
Re: Епимахина Ирина Александровна
« Ответ #4 : ЅЮпСам 04, 2011, 10:01:44 »

Неправильно оформленная копия постановления - судейская ошибка или обдуманное действие судьи Епимахиной???

           Определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Епемахиной от 2 ноября 2011 года суд взыскал в пользу заявителя судебные расходы в деле по защите и сохранности объектов культурного наследия.

           По указанному делу 21 июня 2011 года было постановлено резолютивное решение суда, которым требования заявителей удовлетворены в части  признания недействующим нормативный правовой акт - решение Окружного Совета депутатов города Калининграда № 434 от 19 декабря 2007 года. Данное решение посягало на сохранность Южного парка как объекта культурного наследия.

           Один из заявителей, гражданка Я.Ю.А, чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев, обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов в части за оплату услуг юридического представителя. Заявленная сумма составляла 14 200 рублей. Суд удовлетворил заявленные требования частично, снизив заявленную сумму до 10 200 рублей исключив из списка услуг такие действия, как ознакомление с материалами дела на начальной стадии дела и подготовка жалобы Президенту РФ.

           Уменьшение размера заявленной суммы в части возмещения судебных расходов стало для судей в городе Калининграде нормой, и они уже без этого не могут. В одних случаях при таком уменьшении они ищут повод для такого уменьшения, и, между прочим, находят, а в других случаях без какого-либо повода на свое усмотрение уменьшают истребованную сумму. Но, надо отдать должное, что судья Епимахина хотя и сильно преуменьшила размер истребованной оплаты, до судьи БФВ суда Савина, который  по другому делу уменьшил заявленную на возврат сумму судебных расходов более, чем в шесть раз (подробнее: http://urist39.com/news.php?p=804&c=1 ), ее нарушение прав граждан далеко не достает. Впоследствии определение судьи Савина конечно кассационной инстанцией было отменено и вынесено новое решение с возвратом заявленной суммы в полном размере.

           А вот судья Епимахина не только уменьшила заявленную сумму расходов, но и работники суда под ее чутким руководством не смогли, как следует подготовить копию судебного акта, из текста которого исчезла целая страница. Невнимательность работников суда привело к тому, что судом неправильно составлена заверенная и печатью зарегистрированная копия определения суда.

           С копией определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Епемахиной от 2 ноября 2011 года можно ознакомиться по ссылке:
http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C5%EF%E5%EC%E0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2002.11.2011%20%E3.%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E7%E0%FF%E2%E8%F2%E5%EB%FE%20.htm






Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 474
    • Просмотр профиля
Re: Епимахина Ирина Александровна
« Ответ #5 : ґХЪРСам 18, 2011, 11:57:35 »

Очередное определение судьи Центрального райсуда Калининграда Епимахиной оспаривается в облсуде.


           На определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Епимахиной, которое она вынесла 5 декабря 2011 года, направлена частная жалоба.

            Граждане заявители обратились в суд с уточнённым заявлением о признании незаконными Постановлений Администрации городского округа «Город Калининград» от 01.11.2008 года № 1816 «О предварительном согласовании религиозной организации мусульман г. Калининграда места размещения религиозно-культурного центра - мечети по ул. Дзержинского - ул. Аллея Смелых в Московском районе», от 03.08.2009 года № 1309 «Об образовании и предоставлении Религиозной организации мусульман г. Калининграда двух земельных участков по ул. Дзержинского - ул. Аллея Смелых в Московском районе для строительства мечети и подъездной автодороги», Разрешения на строительство № КИ 39315000 - 246/2010 от 07.10.2010 года, вынесенное Комитетом архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград», распоряжения главы администрации городского округа «Город Калининград» от 01.08.2008 года № 293-р.

           Своим определением от 5 декабря 2011 года судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина отказала в принятии уточненного заявления, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Более подробно мы осветили об этом в рубрике от 12.12.2011 г «Суд, прокуратура и администрация в Калининградской области или аналог лебедя, рака и щуки» ( см. ссылку: http://urist39.com/news.php?p=892&c=1).

           Судья Епимахина в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству надлежащим образом не уточнила фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела. А также неправильно определила норму закона, которым следует руководствоваться при разрешении данного дела, и  не правильно установила правоотношение сторон, так как не пожелала рассматривать уточненное заявление в части оспаривания главы администрации городского округа «Город Калининград» от 01.08.2008 года № 293-р исходя из требований главы 25 ГПК РФ. Судья Епимахина также не установила правоотношения исходящие из ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, которым гарантируется сохранность объектов культурного наследия и граждане вправе отстаивать свои интересы в суде в случае нарушения сохранности последних. Нарушенные права граждан заявителей подтверждены в решении Центрального районного суда г. Калининграда  от 21.07.2011 года, которое вступило в законную силу. Данное решение выносила та же судья Епимахина.

           На данное незаконное определение судьи Епимахиной направлена частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда. С полным ее текстом, где приведены все обоснования, можно ознакомиться по ссылке ниже:


           Копия уточненного заявления граждан от 02.12.11г., которое оставлено без рассмотрения определением судьи от 05.12.2011 г. по ссылке:

           http://urist39.com/judges/%D3%F2%EE%F7%ED%E5%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EE%F2%2002.12.11%20%EE%20%F1%EE%F5%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%EA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%ED%EE%E3%EE%20%ED%E0%F1%EB%E5%E4%E8%FF%20_%DE%E6%ED%FB%E9%20%EF%E0%F0%EA_.pdf


            Копия частной жалобы граждан на решение судьи Епимахиной от 05.12.2011 г. по ссылке:

           http://urist39.com/judges/%CA%EE%EF%E8%FF%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C5%EF%E8%EC%E0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2005.12.2011%20%E3.%20_%DE%E6%ED%FB%E9%20%EF%E0%F0%EA_%20.pdf



Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 474
    • Просмотр профиля
Re: Епимахина Ирина Александровна
« Ответ #6 : БХЭвпСам 14, 2014, 12:32:03 »
Еще одно доказательство нарушения судьей Епимахиной Кодекса судейской этики и попытка оспорить незаконное определение судьи Епимахиной по новым обстоятельствам.


           Еще в 2012 году И.В.Плешков наряду с другими кандидатами баллотировался на пост главы городского округа «Город Калининград» и  для участия в выборах на должность главы представил Избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» необходимые документы, в числе которых им были предъявлены подписные листы с 1943 подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом.

           Выборы должны были состояться 14 октября 2012 года. Они в принципе и состоялись, но кандидата И.В.Плешкова там уже не было. В чем же причина?

           Все дело в том, что 6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее Изберком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы. Основанием стало то, 130 подписей из 1943 было признано недействительными только из-за того, что в подписных листах с этими 130 подписями в адресе сборщика подписей отсутствовало наименование субъекта Российской Федерации. При этом указанные сборщиком данные полностью соответствовали отметке в паспорте о его регистрации.  Всего недействительными были признано 146 подписей. Но даже в таком случае в условиях, когда для регистрации кандидатом на должность главы Калининграда необходимо было собрать 1772 подписи, не было оснований для отказа, поскольку 1943 – 146 = 1797.

           Тогда И.В.Плешков обратился в суд. Судебное заседание состоялось в Центральном районном суде города Калининграда 17 сентября 2012 года. Дело  рассматривала судья Епимахина И.А.. В заседании участвовали прокурор и представитель Избиркома, которые высказали возражения в удовлетворении требований заявителя.

           Суд своим решением от 17.09.2012 г. отказал кандидату И.В.Плешкову в удовлетворении его требований. Судья Епимахина основала свое решение только на том, что проверка проведена избирательно, а не всех подписных листов, и что среди проверенных листов 146 признанных недействительными подписей, составило 32,9 %. Вот такой бредовый вывод был сделан судьей Епимахиной, которая привыкла выносить свои постановления в интересах действующих чиновников. Надо же было убрать конкурентов действующей власти, чтобы они прошли процесс выборов вне конкуренции.

           Все дело в том, что Изберком в результате избирательной проверки (частичной проверки документов), признав недействительными 146 подписей, должен был проверить 100 % подписных листов для того, чтобы определить, есть ли необходимое количество подписей для признания выдвиженца кандидатом, но этого Изберком не сделал. Поленился, а может это было сделано преднамеренно: посмотрели, что остальные листы соответствуют действительным и при полной проверки выдвиженец набирает общее количество голосов для признания его кандидатом, и сделали вид, что проверка проведена только избирательно, а суд по известным причинам пошел на поводу у представителей Изберкома.

           Вот так действующая власть перед очередными выборами главы города Калининграда избавилась еще от одного конкурента, нарушив тем самым предоставленное Конституцией избирательное право (право быть избранным) гражданина.

           После того, как заявитель обратился к нам за юридической помощью мы направили жалобу в Конституционный суд РФ на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «з» пункта 6-4 и подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

           03 июля 2014 года Конституционный Суд РФ вынес определение, которым отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, мотивировав это тем, что она  не отвечает требованиям Федерального  конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». 

           Фактически Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы, принял решение в пользу кандидата, указав при этом, что нельзя формально подходить к идентификации субъектов, указанных в подписных листах, и напомнил, что законодатель, устанавливая правила проведения выборов, не должен допускать утраты «реального содержания» принадлежащих гражданам прав. Сведения о сборщике подписей, в том числе об адресе его места жительства, необходимы для того, чтобы у избиркома была возможность идентифицировать лицо сборщика подписей. «Исходя из буквального смысла сй нормы, адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в паспорте или свидетельстве о регистрации. Закрепленный в законе перечень данных об адресе, на который ссылаются избиркомы и суды, носит всего лишь «ориентирующий характер», – говорится в решении суда. Суд также напомнил избиркомам, что на них «возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан» и они не должны «во всех без исключения случаях» требовать указания в подписных листах всех перечисленных в сй норме сведений.

           Мы вынуждены направить заявление в Центральный районный суд города Калининграда в порядке требований главы 42 ГПК РФ о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2012 года по новым обстоятельствам.


           С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/judges/2014%20%96%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%EF%E5%F0%E5%F1%EC%EE%F2%F0%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C5%EF%E8%EC%E0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2017.09.2012%20%E3.%20%E2%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5%20%E3%EB%E0%E2%FB%2042%20%C3%CF%CA%20%D0%D4%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC..pdf



           Но сегодня в судебной практике Центрального районного суда города Калининграда (и не только) сложилась такая ситуация, что судьи своими определениями оставляют без движения либо без рассмотрения жалобы граждан, когда им заблагорассудится. Причем трактуют закон и подзаконные акты при вынесении такого рода определений так, что уши заворачиваются. Особо этим отличается судья Епимахина, которая, при оспаривании вынесенных ей же решений и определений, заявления по новым обстоятельствам и частные жалобы на ее определения оставляет без движения. Ищет для этого любую причину.

           На поданное в суд заявление по новым обстоятельствам, председатель суда Котышевский вынес 17 сентября 2014 года определение, которым оставил данное заявление без движения (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2678&c=1).

           На незаконное определение Котышевского мы подали частную жалобу, но судья Епимахина своим определением от 08 октября 2014 года оставила ее без движения, определив, что якобы сроки подачи жалобы нарушены, хотя заявление и было подано в законом установленные сроки (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2696&c=1).

           Мы на определение судьи Епимахиной, вынесенное ей 08.10.2014 года, подали частную жалобу. И снова судья Епимахина своим новым определением от 22 октября 2014 года оставила ее без движения.

           Мотивировка не поддается никакой критике. Судья Епимахина указала, что в частной жалобе указаны лица (президент США, председатель квалификационной коллегии судей), кем дополнительно была направлена эта жалоба, и что они не должны быть в частной жалобе, поскольку не являются стороной или третьими лицами в процессе. Необходимо отметить, что законом такие ограничения в заявлениях и жалобах не установлены, и что судья Епимахина выворачивает закон наизнанку.

           Второй причиной оставления частной жалобы без движения судья Епиамхина указала, что в частной жалобе якобы допущены оскорбительные слова в ее адрес (в адрес  судьи Епимахиной). Так это не оскорбление, а критика, поскольку все то, что там написано, это правда, и нет никаких нецензурных выражений, оскорбляющих личность. Критика она тоже колит глаза… так для этого нарушать закон не надо, - устроила здесь ставки на скачки.

           В частной жалобе, которую судья Епимахина оставила без движения, самым критичным высказыванием, за что Епимахина и оставила ее без движения, было высказывание о том, что на судью Епимахину жаловаться в квалификационную коллегию судей бесполезно, поскольку она является дочерью первого председателя Квалификационной коллегии судей Калининградской области, и было высказано мнение о том, что ее председатель областного суда Фалеев в обиду не даст только из-за того, что ее мама, как бывший председатель ККС «слишком много» знает (носитель компромата, так сказать).

           На определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной от 22 октября 2014 года мы направили частную жалобу.


           Копию данной жалобы можно найти по ссылке (ниже):


http://urist39.com/judges/2014%20%96%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C5%EF%E8%EC%E0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2022.10.2014%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%E0%20%F7%E0%F1%F2%ED%F3%FE%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2008.10.2014%20%E3.%20%EE%F1%F2%E0%E2%E8%EB%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF..pdf

« Последнее редактирование: ЅЮпСам 06, 2014, 06:15:21 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 474
    • Просмотр профиля
Re: Епимахина Ирина Александровна
« Ответ #7 : БХЭвпСам 11, 2017, 10:18:43 »

Судья Епимахина игнорирует процессуальный закон и нарушает кодекс судейской этики.


          Очередное нарушение Кодекса судейской этики судьей Центрального районного суда города Калининграда Епимахиной И.А. , у которой таких нарушений только за год уже более чем с десяток, было при рассмотрении иска гражданина, который после смерти отца остался без квартиры (см. об этом подробно: http://www.urist39.com/news.php?p=3887&c=1)