Автор Тема: МУХИНА Татьяна Александровна  (Прочитано 8626 раз)

Admin

  • Гость
МУХИНА Татьяна Александровна
« : ёоЫм 09, 2010, 06:31:06 »
МУХИНА Татьяна Александровна

          Судья Ленинградского районного суда города Калининграда - наделена полномочиями Указом Президента Российской Федерации №797 от 21.06.2007 года "О назначении судей районных судов".

Некоторые аспекты судейских решений судьи Мухиной Т.А.

       Так сотрудник ФБУ «ИК №8» обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к учредителю газеты «НК ИР» и к автору опубликованной о нем статьи о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что сведения, опубликованные в статье не достоверны и просили публичного извинения со всеми вытекающими из этого последствиями.
       Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.07.2009 года в удовлетворении данных исковых требований отказано. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 31 июля 2009 года.
       Учредитель газеты «НК ИР» и автор статьи  обратились в суд с заявлением о возмещении расходов с истца (сотрудника ФБУ «ИК №8» )   в размере 3000 рублей учредителю газеты и 1000 рублей автору статьи.
Истец (сотрудник ФБУ «ИК №8» )  не возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
       29 сентября 2009 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. своим определением заявление учредителя газеты «НК ИР» и автора статьи о возмещении расходов с сотрудника ФБУ «ИК №8» в размере 3000 рублей и 1000 рублей   удовлетворила в полном объеме.

       При вынесении данного определения судья Мухина Т.А. исходила из положения статьей 94,100 ГПК РФ, и из того, что истец не возражал, а истребованные суммы отвечали положению разумности.

       Обычно спорные вопросы, где противоположная сторона не высказывает своих возражений решения принимаются без особых затруднений.

      Другое дело в судейской деятельности судьи Мухиной Т.А.
                Так и адвокат О.А.Г. обратился в суд с иском к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», авторам статьи А.Р. и Р.Д. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что 18-24 февраля 2010 года в еженедельной газете «Новые колеса Игоря Рудникова» №177 был опубликована статья «Гламурные подонки-2». Истец указал, что статья якобы содержит ложные сведения, порочащие его честь, человеческое достоинство и его репутацию адвоката. Однако в судебном заседании 15 ноября 2010 года данные обстоятельства не подтвердились и Ленинградсский районный суд города Калининграда в удовлетворении иска адвокату отказал.
             С содержанием данного судебного акта можно ознакомиться пройдя по ссылке: http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%C8%F1%EA%20%EA%20%E3%E0%E7%E5%F2%E5%20%CD%CA%20%C8%D0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2015.11.2010%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.htm





« Последнее редактирование: ЅЮпСам 24, 2010, 03:55:53 от Vadim »

Треттер

  • Гость
Re: МУХИНА Татьяна Александровна
« Ответ #1 : ДХТаРЫм 17, 2011, 04:44:39 »
Заявление об отводе судьи, Мухиной Т.А.

http://www.putin.ru/forumsblog/24-korrupcija-v-regionah/1979-bespredel-po-kaliningradski.html#2429

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 485
    • Просмотр профиля
Re: МУХИНА Татьяна Александровна
« Ответ #2 : ёоЫм 19, 2011, 10:41:34 »

            Следующее решение, полное выкрутасами формулировок, судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Мухиной Т.А. , вынесенной ей 8 июля 2011 года не восстановило право жительницы Калининграда на приватизацию занимаемого ей жилья

            Квартира в доме по улице Маточкина в г.Калининграде, где проживала гражданка К.Н.А., ей и членам его семьи была предоставлена Министерством обороны в соответствии с действующим законодательством по договору социального найма от 10 апреля 2009 года. К.Н.А. является нанимателем указанной квартиры. В 2009 году в установленном законом порядке её семья вселилась в квартиру, и была в ней зарегистрирована по месту жительства. Данное жилье находится в оперативном управлении ФГУ «Калининградская КЭЧ района». Согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» она и члены ее семьи имеют право на приватизацию вышеуказанной квартиры. В апреле 2011 года она обратились в ФГУ «Калининградская КЭЧ района» с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения. Однако заявление удовлетворено не было, и соответственно не решен вопрос о приватизации квартиры и до настоящего времени.

            Истица обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к ФГУ «Калининградская КЭЧ района», Министерству обороны РФ, ФГУ «Управление Балтийским флотом», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

            И тут началось такое, что ни пиром не описать, ни в словах не объяснить.

            Законом право гражданки К.Н.А. на приватизацию установлено, и суд это признал, что такое право имеется, только вот из мотивировочных формулировок выстроил такую путаницу, что в конце концов пришел к умопомрачительному заключению.
            Логический ход мыслей судьи Мухиной выглядел так:
            Судейское Суждение № 1: Всеми установленными законами истица имеет право на приватизацию занимаемого ею жилья.
            Судейское Суждение № 2: Данное жилье является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ФГУ «Калининградская КЭЧ района», которое подчинено МО РФ.
            Судейское Суждение № 3: Право на заключение договоров приватизации данного жилья находится в ведении МО РФ.
            Как факт, установленный судом: Гражданка не реализовала свое право на приватизацию квартиры.
            Судейское УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ № 4: Право на приватизацию не нарушено.

            СУДЕЙСКИЙ ПАРАДОКС!!!

            Необходимо отметить, что сам ответчик в судебном заседании признал право приватизации за истицей (приводим выписку из судебного акта): «Представитель ответчиков ФГУ «Калининградская КЭЧ района» по доверенности Князева О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований». Но для судьи Мухиной почему-то это не послужило основанием для вынесения правомерного решения и удовлетворения заявленных истицей требований на приватизацию выделенного ей жилья.

            Что же касательно процессуального закона, то необходимо отметить следующее:
            Согласно ч. 3. ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

            Судья же Мухина Т.А. фактически приняла признание ответчиком иска, а вот в дальнейшем никаких процессуальных действий связанных с требованием указанной нормы не выполнила, чем и нарушила, причем умышленно и прямым образом, права истицы.

            На решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Мухиной Т.А. от 08 июля 2011 года направлена кассационная жалоба в Калининградский областной суд.

            С копией судебного акта и с кассационной жалобой на него можно ознакомиться по ссылкам, приведенным ниже.


            Копия решения судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Мухиной Т.А. от 08 июля 2011 года: http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2028.07.2011%E3.%20%E2%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%ED%E0%20%EF%F0%E0%E2%EE%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE.htm


            Кассационная жалоба на решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Мухиной Т.А. от 08 июля 2011 года: http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2008.07.2011%E3.%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%E6%E8%EB%FC%FF.htm


Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 485
    • Просмотр профиля
Re: МУХИНА Татьяна Александровна
« Ответ #3 : ЅЮпСам 16, 2011, 07:35:12 »
           8 ноября 2011 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина вынесла решение, которым признала право собственности за гражданином.

           До сегодняшнего дня право военнослужащих и бывших военнослужащих так же, как и право членов их семей, на приватизацию квартир из-за того, что Министр обороны РФ бездействует, оставалось не реализованной. А сама судебная система в Калининградской области, которая должна защищать закон и восстанавливать нарушенные права граждан, только потакала нарушениям со стороны министерства обороны и топталась на месте, не желая выносить решения в защиту закона.

           В судебных заседаниях по заявлениям на бездействие Министра обороны РФ судами, в лучшем случае в адрес Министра обороны  Сердюкова А.Э. выносилось частное определение с указанием, что создавшаяся ситуация требует принятия в срочном порядке необходимых организационных мер, а в худшем случае такие заявления и вовсе оставлялись без движения.

           Письменные обращения к самому Министру обороны РФ результата не дали.

           И вот, в борьбе за восстановления утраченных на приватизацию жилого помещения прав граждан нами достигнут положительный результат в судебном порядке.

           8 ноября 2011 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина вынесла решение, которым признала право собственности за гражданином, получившим от МО РФ квартиру по социальному найму. С копией данного решения (частично) можно познакомиться по ссылке (ниже):
             http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%208.11.2011%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%EE%20%EF%F0%E0%E2%EE%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%FE%20%E6%E8%EB%FC%FF.htm



 
« Последнее редактирование: ЅЮпСам 16, 2011, 07:53:18 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 485
    • Просмотр профиля
Re: МУХИНА Татьяна Александровна
« Ответ #4 : ґХЪРСам 04, 2011, 06:48:12 »

Судья Ленинградского райсуда г.Калининграда Мухина установила новые правила дорожного движения.



           Своим решением от 21.11.2011 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина установила, что велосипедистам по тротуарам ездить можно.

           26 сентября 2011 года на ул. Черняховского города Калининграда в районе магазина «Пирамида» в автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги, в то время когда данный автомобиль пропускал пешеходов и автотранспорт, врезался велосипед, под управлением гражданина Л.А.В., двигавшегося по пешеходному тротуару. Автомобилю и велосипеду в результате ДТП были нанесены повреждения. Не смотря на то, что велосипедист нарушил ПДД в части п. 9.9, который запрещает движение велосипедов по тротуарам и обочинам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2011 года, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР при УВД Калининградской области от 26 сентября 2011 года водитель автомобиля (гражданин М.В.Г.) был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения.

           Не согласившись с данным постановлением инспектора, владелец автомобиля М.В.Г. обратился в суд, однако 21 ноября 2011 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым постановление инспектора ГИБДД оставила без изменения, а жалобу водителя без удовлетворения.

           Фактически свои решением судья изменила Правила дорожного движения и внесла свое новшество, позволив велосипедистам ездить по тротуарам, поскольку в мотивировочной части с одной стороны она тротуар обозначила обочиной, тем самым дала возможность уйти велосипедисту от ответственности; с другой стороны судья не истребовала из ГИБДД УМВД России по Калининградской области паспорт движения на ул. Черняховского и прилегающей территории в г. Калининград, чтобы определить, нарушал ли велосипедист ПДД, двигаясь именно в этом месте и в том направлении.

           Судья Мухина Т.А. своими выводами фактически устанавливает езду по тротуарам и разрешает движения транспортных средств по встречному направлению, и меняет законом установленные правила дорожного движения.

           На данное судебное решение направлена кассационная жалоба. С копией кассационной жалобы и с самим решением суда можно ознакомиться по ссылкам ниже.

           Копия решения судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Мухиной Т.А. от 26.09.2011 г.:

           http://urist39.com/decisions/8-4%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%E8%EB%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EE%F0%E3%E0%ED%EE%E2%20%C3%C8%C1%C4%C4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2021.11.2011%20%E3.%20(%20%CC%F3%F5%E8%ED%E0%20%D2.%C0.).htm

           Копия кассационной жалобы на данное решение:

           http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2021.11.%202011%E3.%20%EF%EE%20%CF%C4%C4.htm

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 485
    • Просмотр профиля
Re: МУХИНА Татьяна Александровна
« Ответ #5 : ёоЭм 01, 2013, 06:44:59 »
Судья Мухина Т.А. проиндексировала ранее присвоенные денежные суммы из-за неисполнения решения суда.


           Мы освещаем не только отрицательные стороны судейской деятельности, но и положительные стороны судебной практики.






            Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 апреля 2011 года с гражданки З.И.А. в пользу гражданки М.Л.В.  было взыскано  1 624 370 рублей.

           Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения.

           По заявлению истицы от 11 августа 2011 года должнице был выдан исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств.

           05 сентября 2011 года исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. 05 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство, однако до сегодняшнего дня должница перед истицей не погасила долг. В судебном заседании, которое состоялось 23 мая 2013 года по заявлению гражданки М.Л.В о проведении индексации ранее присвоенной судом суммы, должница гражданка З.И.А. пояснит, что действительно долг не погашает, поскольку она не согласна с решением суда и у нее нет денег, и что в настоящее время она не работает.

           По заявлению гражданки М.Л.В. о проведении индексации ранее присвоенной судом суммы 23 мая 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла определение, которым провела индексацию установленного решением суда от 22.04.2011 года, и удовлетворила заявленные требования в полном объеме.

            Исходя из этого, должнице придется возвращать уже не 1 624 370 рублей, а 1 820 606 рублей. Судебному приставу придется описывать имущество.


            С  копией определения суда об индексации можно ознакомиться ниже по ссылке:

           http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%D2.%C0.%20%EE%F2%2023.05.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F0%E0%ED%E5%E5%20%EF%F0%E8%F1%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E9%20%F1%F3%E4%EE%EC%20%F1%F3%EC%EC%FB.pdf




Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 485
    • Просмотр профиля
Re: МУХИНА Татьяна Александровна
« Ответ #6 : ДХТаРЫм 27, 2014, 08:32:07 »

Очередное давление на средства массовой информации с помощью судьи Мухиной.


          Одной из газет на территории Калининградской области, которая критически подходит к освещению происходящих событий вокруг граждан, которые и не заметили бы о наличии этих событий, если бы не эти публикации, стала газета «Новые Колеса Игоря Рудникова». Но видимо далеко не многим, чьи истории попадают в статьи данной газеты, нравятся. Еще бы нравилось, когда на ее страницах освещаются самые скандальные случаи, и вопросы коррупции идут практически на первых полосах.

          Самый лучший способ борьбы те самые не согласные выбрали борьбу через суд. Чуть что не понравилось – иск в суд, а там, мол, разберутся, прав обратившийся в суд, или нет. Тем более, что в практике не мало случаев, когда суд применяет жесткий прессинг, особенно в отношении «Новых Колес ИР». Только вот после разбирательства, когда выясняется, что обратившийся не прав, приходится им (истцам) оплачивать судебные расходы противоположной стороны.

          Очередным не согласившимся, который подал иск стал М.Д.П..

          В своем иске М.Д.П. указал, что о нем, якобы Рудникова И.В. 27 декабря 2012 года была опубликована статья в газете «Новые колеса» под названием «Картина убийства».   

          Необходимо при этом заметить следующее:

          1. В Калининградской области газеты «Новые колеса» в помине нет. Газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» есть, а газеты «Новые Колеса» - нет.

          2. Рудникова И.В. вообще ничего не публиковала, поскольку таких сотрудников в штате нет.

          3. 27 декабря 2012 года газета «Новые колеса Игоря Рудникова» вообще не выходила.

          4. Более того такой статьи как «Картина убийства» в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» вообще не публиковалась никогда.

          О чем говорит истец, не понятно: о публикации, которой не было, в газете, которой нет, автором, который не существует?

          В данной ситуации судья Мухина должна была оставить иск без движения, предложив устранить недостатки и потребовав представить на предварительное судебное заседание доказательства.

          Вместо этого судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. принимает в нарушение иск к рассмотрению и требует у учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» представить газету, в которой была публикация «Картина убийства», а если такой газеты с такой публикацией нет, то представить любую другую газету, где бы была публикация, о чем говорит (о чем бредит) истец.

          В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в которой говорится, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, судья Мухина те доказательства, которые должен был представить истец, истребовала с противоположной стороны. Полный беспредел, в интересах истца. Спрашивается, из каких побуждений?

          Более того, сам-то истец не просил и не ходатайствовал, чтобы судья оказала содействие, а судья сама по собственной инициативе предъявила нашей стороне свои требования, что более усугубляет обстоятельства, а независимость судьи просто улетучивается на глазах.


          Представляем данное требование судьи Мухиной (ниже):






          Мы же направили заявление о прекращении дела, и направить протокол предварительного судебного заседания нам, поскольку мы отказались присутствовать в бессмысленном судебном разбирательстве.


          С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:

          http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E1%F0%E5%E4%EE%E2%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%CC.%C4.%CF.%20%EA%20%D0%F3%E4%ED%E8%EA%EE%E2%F3%20-%2025.02.14.pdf


Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 485
    • Просмотр профиля
Re: МУХИНА Татьяна Александровна
« Ответ #7 : ґХЪРСам 14, 2016, 07:07:25 »
Судья Ленинградского районного суда Мухина не восстановила права ветерана труда.


           Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухиной Т.А. от 29 ноября 2016 года, которым исковые требования гражданки З.Л.Д. о приведении жилого помещения в пригодное для проживания граждан состояние оставлены без удовлетворения, оспаривается в апелляции (см. об этом: http://www.urist39.com/news.php?p=3648&c=1).
« Последнее редактирование: ґХЪРСам 14, 2016, 07:11:09 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 485
    • Просмотр профиля
Re: МУХИНА Татьяна Александровна
« Ответ #8 : ґХЪРСам 08, 2017, 01:27:18 »

         
Встречается у суди Мухиной Т.А. и положительная судебная практика.


          Так судья Мухина Т.А. справедливо защитила права несовершеннолетних детей (см. об этом: http://www.urist39.com/news.php?p=3965&c=1).