Автор Тема: Тамбовская Елена Александровна  (Прочитано 13113 раз)

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Тамбовская Елена Александровна
« : °ТУгбв 30, 2012, 05:27:39 »

        Судья

        Тамбовская Елена Александровна

        основание наделения полномочиями - Указ Президента РФ от 18 мая 2012 г. N 632 "О назначении судей районных судов"


Аспекты судебной деяельности судьи Тамбовской Е.А.



Суд не в состоянии сегодня дать справедливую оценку нарушениям чиновника.

           Судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. своим решением от 09 августа 2012 года оставила без удовлетворения жалобу на бездействие главы городского округа «Город Калининград».




           06 июня 2012 года гражданами Г.Т.А. и Г.А.И. было направлено обращение в адрес главы городского округа «Город Калининград», председателя окружного Совета депутатов города Калининграда Ярошуку А.Г., в котором они просили дать разъяснения о положении занимаемого ими жилого помещения, о возможности исключения квартиры из числа служебных жилых помещений, заключения договора социального найма и воспользоваться правом на приватизацию.

           Не получив ответа в законом установленный срок (а именно до 6 июля 2012 года), граждане Г.Т.А., Г.А.И. 19 июля 2012 года обратились в суд с заявлением о признании действия главы городского округа «Город Калининград», председателя окружного Совета депутатов города Калининград, связанного с непредоставлением ответа на обращение от 06.06.2012 года незаконным. Ответ главой был дан только 14 июля 2012 года, то есть с выходом за временные границы закона на целых 8 дней).

           Судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. своим решением от 09 августа 2012 года оставила без удовлетворения жалобу на бездействие главы городского округа «Город Калининград»

           Судья Тамбовская Е.А. мотивировала свое решение тем, что на момент рассмотрения судом жалобы чиновником уже был дан ответ на указанное обращение, поэтому, якобы, нет оснований признавать его бездействие, тем более – выносить в отношении чиновника частное определение. И это не смотря на то, что чиновник нарушил законом установленные сроки принятия по жалобам граждан мер.

           Подход судьи Тамбовской Е.А. в ее нарушающем закон усмотрении оказался таковым: «Вам дали ответ на ваше обращение?, - Дали! Какая разница, когда его вам дали? – хоть через три года!».

           Кроме того, суд дал предпочтение словам и, слова ответчика оказались важнее, чем документы (выписка из мотивировочной части: «… оценивая представленные суду доказательства, а также учитывая, что в представленном в судебное заседание представителем администрации ГО «Город Калининград» списке простых почтовых отправлений на франкировку от 09 июля 2012 года не имеется поименного перечня переданных представителю Почта России почтовых отправлений, позволяющего сделать однозначный вывод о том, что данный ответ был передан на почтовое отделение именно 09 июля 2012 года, а не 11 июля 2012 года, как указывает представитель Золотарев М.Ю., ссылаясь на оттиск почтового штампа на конверте, суд находит, что убедительных доказательств своевременности отправки подготовленного ответа на обращение Г………… в отделение Почта России, суду не представлено».


           Необходимо заметить, что такой судейский подход в Центарльном районном суде города Калининграда стал уже системой, когда ни одна жалоба на бездействие должностного лица государственных органов местного или федерального значения (не имеет значение) оставляется судом без удовлетворения, не смотря на саму серьезность допущенных нарушений.


           С копией решения судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовского Е.А. от 09 августа 2012  года можно ознакомиться ниже по ссылке:

           http://urist39.com/decisions/8-0%20%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%CF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%C5.%C0.%20%20%EE%F2%2009%20%E0%E2%E3%F3%F1%F2%E0%202012%20%E3.%20%F3%E7%E0%EA%EE%ED%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%E3%EB%E0%E2%FB%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf


Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Тамбовская Елена Александровна
« Ответ #1 : ѕЪвпСам 02, 2012, 03:46:18 »
Процессуальные издержки или задетое самолюбие судьи Центрального райсуда Г.Калининграда Тамбовской.


           На определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской, которым она апелляционную жалобу на ее же решение оставила без движения, направлена частная жалоба. 



           06 июня 2012 года гражданами Г.Т.А. и Г.А.И. было направлено обращение в адрес главы городского округа «Город Калининград», председателя окружного Совета депутатов города Калининграда Ярошуку А.Г. , в котором они просили дать разъяснения о положении занимаемого ими жилого помещения, о возможности исключения квартиры из числа служебных жилых помещений, заключения договора социального найма и воспользоваться правом на приватизацию.

           Не получив ответа в законом установленный срок (а именно до 6 июля 2012 года), граждане Г.Т.А., Г.А.И. 19 июля 2012 года обратились в суд с заявлением на бездействие. Только после обращения в суд граждане получили ответ от главы окружного Совета Ярошука А.Г. , но ответ был дан с нарушением временных границ, установленных законом. Не смотря на нарушение, судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. своим решением от 09 августа 2012 года оставляет заявление без удовлетворения, мотивировав это тем, что ответ дан, да и ладно. В итоге вывод решения суда прозвучал примерно так: законом установленные сроки ответа гражданам нарушены, а права тем временем граждан не нарушены (подробнее см.: http://www.urist39.com/news.php?p=1428&c=1).

           Нами в интересах граждан была направлена апелляционная жалоба на данное решение судьи Тамбовской, однако 14 сентября 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. своим определением апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда города Калининграда от 09 августа 2012 года - оставила без движения. Судье Тамбовской не понравилась критика в адрес нарушающих закон судей.

           Судебный акт по своей сути является фактом установления судебной цензуры с целью не допустить рассмотрение процессуального документа вышестоящей инстанцией для сохранения корпоративно-коррупционных связей чиновников государственных органов. Судья указала, что в апелляционной жалобе, содержатся оскорбительные, недопустимые выражения в адрес суда, но при этом даже не указала, где в тексте апелляционной жалобы имеются такие оскорбления, в каком предложении или отрывке предложения содержатся данные выражения. Кроме того судья Тамбовская в мотивировочной части своего определения сослалась на статью 322 ГПК РФ, в которой нет запрета на критику судей, по причине которой бы надо выносить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

           На определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. от 14.09.2012 года, которым она апелляционную жалобу на ее же решение оставила без удовлетворения, мы направили частную жалобу. С копией определения суда и частной жалобой на данное определение можно ознакомиться ниже по ссылкам.


           Копия определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. от 14.09.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения:

           http://www.urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%F6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%EA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%F2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%E5.%E0.%20%EE%F2%2014.09.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.htm


           Частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. от 14.09.2012 года:

           http://www.urist39.com/judges/%F7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%F6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%EA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%F2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%E5.%E0.%20%EE%F2%2014.09.2012%20%E3..htm

« Последнее редактирование: јРЩ 01, 2013, 04:14:14 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Тамбовская Елена Александровна
« Ответ #2 : ѕЪвпСам 19, 2012, 10:06:49 »

           Своим определением от 8 октября 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. , отказала гражданам в передаче апелляционной жалобы на ее же решение в вышестоящую судебную инстанцию по той причине, что ей не понравилась критика в адрес судей.


           Тот, кто сегодня сталкивается с отстаиванием прав граждан в судах Калининградской области, знает, что при таком отправлении судопроизводства, когда судьи порой даже не ссылаясь на закон в одном случае, либо бегая по лабиринтам законодательных норм, чтобы запутать граждан, - в другом, выносят итоговые решения так, как им заблагорассудиться, невозможно без критики деятельности судей.

           Очередной жалобой в областной суд апелляционной инстанции нами была направлена в интересах граждан на решение судьи  Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской, вынесенного ей 9 августа 2012 года. Граждане оспаривали бездействие чиновника (главы города Калининграда), который на обращение граждан не дал ответа. Судья Тамбовская, естественно, бездействие главы своим решением оправдала. Конечно же, это было нарушением со стороны судьи, которое попало под перо критики в поданной на это решение апелляционной жалобе. Судье Тамбовской данная критика не понравилась, и она дважды (определением от 14.09.2012 года и определением от 08.10.2012 года) вернула апелляционную жалобу, отказываясь передавать ее в вышестоящую судебную инстанцию на рассмотрение.

           Причину возврата без рассмотрения судья Тамбовская пояснила следующим: «В апелляционной жалобе содержатся рассуждения, не относящиеся к существу апелляционной жалобы, а также оскорбительные, недопустимые выражения в адрес суда…». Причем судья Тамбовская даже не привела ссылки на данные выражения. Под такое суждение можно подвести любую жалобу, которую судья не захочет передавать на рассмотрение в вышестоящую судебную инстанцию, чтобы граждане не смогли оспорить ее неправомерное решение или определение.

           Именно таким  приемом пользуются сегодня:
           - судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н.
           - судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гусева Н.А.
           - судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А.
           - судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П.

           Если районные судьи Кулинич, Гусева и Тамбовская хотя бы определения выносят, судья Калининградского областного суда Шлейникова себя и этим не утруждает, только отправляет свои отписки гражданам о том, что она не будет рассматривать их жалобу, что является еще более грубым нарушением закона и издевательством над правами граждан, за что судья не понесет никакой ответственности только из-за того, что квалификационная коллегия судей не хочет сегодня разбираться с нарушениями судей, подкрепляя свое бездействие формулировкой, что она не может вмешиваться в судопроизводство. Не надо вмешиваться в судопроизводство, оцените хотя бы действия судьи, что вам предписано законом и вменено в ваши обязательства.

            Вот так у нас порождается беспредел.


           С копией определения судьи Тамбовской можно ознакомиться по ссылке (ниже):

           http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2008.10.2012%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED%E0..pdf




Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Тамбовская Елена Александровна
« Ответ #3 : јРЩ 01, 2013, 04:54:06 »
На коррумпированное определение судьи Тамбовской направлена частная жалоба.


           На определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской, которым возмещение судебных расходов снижена более чем в два раза, направлена частная жалоба в Калининградский областной суд. Коррумпированным постановлениям мы объявляем правовую «войну».[tab]


           При оспаривании бездействия судебных приставов в суде по заявлению гражданки Ш.Н.Н. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Калининграда было признано незаконным, а заявленные требования были удовлетворены частично.  Интересы гражданки Ш.Н.Н. в судах представлял юрист М.Ю.Злотарев. После решения суда возникла необходимость возмещения судебных расходов, поскольку за составление документов в суд и участие в судебном заседании при оспаривании действия и бездействия приставов. Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В данной ситуации, судебные расходы должны были быть возмещены пропорционально  удовлетворенной части, то есть 7 250 рублей. Мы направили в Центральный районный суд заявление на возмещение судебных расходов гражданке Ш.Н.Н., которые она уплатила представляющему ее интересы юристу. Заявление на рассмотрение попало судье Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской, которая рассмотрела его еще 13 марта 2013 года.

           К заявлению были представлены все квитанции. В судебном заседании никого не было, кроме судьи и секретаря. Конституционный суд определил на снижать судебные расходы, если противоположная сторона не доказала их неразумность. Поскольку в судебном заседании никого не было из сторон, так и неразумность заявленной нами сумы судебных расходов никто не доказывал. Не смотря на это судья Тамбовская своим определением от 13 марта 2013 года снизила заявленную нами сумму до 3 000 рублей.

           Абсурдность данного определения заключается в том, что судья Тамбовская в нем черным по белому указала, якобы она выслушала участников судебного процесса.  Как она могла выслушать участников судебного процесса, если в процессе никто не участвовал? Себя слушала что ли или секретаря. Лишь бы лепить что-нибудь.

           На определение судьи Тамбовской мы направили частную жалобу с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке:

           http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E0%EC%E1%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2013.03.2013%20%E3..pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Тамбовская Елена Александровна
« Ответ #4 : ёоЫм 03, 2013, 09:11:46 »

По следам судейского беспредела, или еще одна непорядочность и беспардонность судьи Тамбовской.

          Случай, где судья Тамбовская хочет замылить дело. Об этом достаточно широко освещено в рубрике от 3 июля 2013 года по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=1964&c=1

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Тамбовская Елена Александровна
« Ответ #5 : ёоЫм 12, 2013, 05:41:08 »
Компетентность судьи Центрального районного суда г.Калиниграда Тамбовской под сомнением.

           Решения судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. отменяются один за другим. [tab]


           Из ранее освещенных нами публикаций о нашей судебной практике по защите прав граждан касательно деятельности судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской ничего положительного то и вспомнить нельзя.

           Разве что о нарушениях речь может идти.

           Ярким тому примером стало рассмотрение ей дела по пожару, при котором сгорел дом граждан собственников, кого до данного происшествия предполагалось расселить, а после пожара обстоятельства расселения просто изменились. При рассмотрении данного дела судья Тамбовская вышла за все грани судейской этики, и каждое ее действие было сопряжено с нарушением Кодекса судейской этики (см.: http://urist39.com/news.php?p=1964&c=1).

           Это был не единичный случай нарушения судьей Тамбовской. Нами судье Тамбовской неоднократно заявлялся отвод, которые она без особых размышлений их отклоняла. Все нарекания, касаемые действий судьи Тамбовской, направленные в вышестоящие судебные инстанции, оставались за пределами каких-либо серьезных разбирательств. В одних случаях в ответах на эти жалобы писали, что нет оснований применять дисциплинарное воздействие, в других же отмечали, что они, дающие ответ, не имеют право вмешиваться в деятельность судьи.

           Кульминацией оценки деятельности судьи Тамбовской стали два заседания Калининградского областного суда под председательством  областного судьи Агуреевой, которые прошли 10 июля 2013 года. В обоих судебных заседаниях, где с докладом выступила при рассмотрении дела судья Калининградского областного суда Струкова, рассматривались апелляционные и частные жалобы граждан на решение и определение судьи Тамбовской. Оба судебных акта, вынесенные судьей и не в пользу граждан, были впоследствии отменены судьями Калининградского областного суда.


           Из этого следует только один вопрос в качестве вывода: Не пора ли поставить вопрос о несоответствии судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской статусу судьи? Не пора ли ей в отставку?



« Последнее редактирование: ёоЫм 12, 2013, 05:43:23 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Тамбовская Елена Александровна
« Ответ #6 : ѕЪвпСам 30, 2013, 07:41:10 »

Список Магницкого необходимо пополнить судьями Фалеевым, Крамаренко, Котышевским и Тамбовской.



           Именно под их чутким руководством не исполняются судебные акты по возмещению судебных расходов гражданам, понесенных ими в ходе рассмотрения дел, а судьи умышленно направляют неправильно оформленные исполнительные листы для исполнения.


           При рассмотрении одного из исковых заявлений судом гражданка Ш.Н.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, которые в случае выигрыша дела должны возмещаться проигравшей дело стороной, как это установлено ГПК РФ.

           13 марта 2013 года Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская Е.А. своим определением заявление  Ш.Н.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворила частично, снизив заявленную сумму в разы, не смотря на то, что Конституционный суд указывает не снижать заявленную сумму судебных расходов произвольно, поскольку противоположная сторона должна доказать ее чрезмерность.

           На данное определение судьи Тамбовской, мы еще 29 апреля 2013 года направили частную жалобу.

           Такое нарушение сегодня свойственны не только судье Тамбовской, но и некоторым другим судьям данного районного суда, например, судье Ченцовой, которая также уменьшает возмещаемую часть судебных расходов, манипулируя законом установленной формулировкой «разумный предел», подводя под это дело свою систему суждений. Но в данный момент необходимо затронуть другое, а именно то, насколько судья Тамбовская не понимает закон. Процесс наплевательского отношения к Конституционному суду судьи Тамбовской понятен, но ведь всему должен быть предел.

           По вступившему в законную силу определению судьи Тамбовской от 13.03.2013 года судья Тамбовская по нашему заявлению направляет исполнительный лист в Федеральное казначейство для исполнения и перечисления денежных средств на указанные в заявлении наши реквизиты. Исполнительный лист был датирован 22 июлем 2013 года. 18 октября 2013 года начальник отдела № 2 Управления Федерального казначейства по Калининградской области Т.Н.Жилинская возвращает данный исполнительный лист заявителю за исходящим от 8 сентября 2013 года почему-то (получается, что 40 дней письмо шло из Казначейства, тогда как по городу оно идет 3-5 дней), указав, что к исполнительному листу не приложена копия судебного акта , как того требует п.2 ст. 242 1 БК РФ

           Возникает вопрос: а что, судья Тамбовская не знает как подготовить и каким образом отправить исполнительный лист? Вроде не первый год судьей.

           Необходимо отметить, что это не первый случай, когда исполнительные листы по взысканию ущерба со стороны государства отправленные судьями бывшего Октябрьского районного суда возвращаются заявителю из-за того, что они неправильно оформлены или по причине отсутствия тех или иных документов.

           Судьи данного суда под председательством судьи Котышевского просто не могут, ни по своим морально-деловым качествам, ни по уровню общей юридической подготовки, правильно направить исполнительные листы, особенно тогда, когда должником выступают чиновники государственных структур. Они (судьи данного районного суда) могут только при рассмотрении дел по поджогам закрывать на все глаза и не видеть обстоятельства поджога домов, где проживают люди, и могут умело выносить судебные постановления, по которым у граждан достаточно хорошо забирают земли в интересах чиновников и в интересах того, кто за ними стоит. Кроме этого они (судьи) умеют волокитить дела (поток заявлений в суды идут с ходатайством об ускорении рассмотрения дела), могут признавать законным действия вооруженных людей, которые врываются в жилые дома с выбиваем дверей. А вот защищать права человека  суды уже не умеют, по сути своей, деградировали в условиях постоянного давления со стороны чиновников государственной власти!

           И все это происходит под «чутким руководством» (термин из кинофильма «Волга-Волга» товарища Бывалова) заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко и руководителя Калининградского областного суда Фалеева. Сколько по этому вопросу было жалоб, но все бесполезно.

           Мы в свою очередь снова подали на имя президента РФ, в Совет судей РФ. В Высшую Квалификационную коллегию судей РФ жалобу на издевательство над правами граждан со стороны СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ Калининградской Области, направили заявление Бараку Обаме, о включении в список Магницкого судей Калининградской области Фалеева, Крамаренко, Котышевского и Тамбовской. В Центральный районный суд же подали повторное заявление о направлении установленным образом исполнительного листа для исполнения.


           

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Тамбовская Елена Александровна
« Ответ #7 : ёоЭм 15, 2014, 09:57:40 »

Судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская потеряла всякую независимость еще в самом ее зачатии.


       
[tab][tab]


           Прокуратура Калининградской области подала в суд иск о привлечении к ответственности Светланы Мухомор за «конфликт интересов». «Конфликт интересов» сводился к тому, что Светлана Мухомор будучи Первым заместителем главы администрации Калининграда и в отсутствии Александра Ярошука оставаясь исполнять его обязанности осуществляла непосредственный контроль за деятельностью МКП “КалининградГорТранс”, директором которого был ее супруг Анатолий Мухомор. Прокуратура в адрес главы Калининграда Александра Ярошука даже представление выносила об устранении «конфликта интересов» семьи Мухомор (информация взята из RUGRAD.EU – см: http://rugrad.eu/news/682333/). Светлана Мухомор даже постановление выносила о премировании своего супруга якобы за хорошую деятельность, хотя несколько ранее по той самой деятельности не то чтобы благодарность, а предупреждение выносилось.



С.Мухомор


           На представление и на иск прокурора глава города Калининграда отреагировал весьма своеобразно, хотя надо отметить, что не отказывался, а даже признал наличие данного «конфликта интересов». Светлана Мухомор в мае 2014 года покинула пост первого заместителя главы администрации города Калининграда, но вот на следующий же день была назначена первым заместителем самого главы города Калининграда. Вот такой подход.

           В суд областной прокуратурой были представлены все документы, подтверждающие наличие «конфликта интересов», но вот судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская вынесла решение, которым отказала областной прокуратуре в привлечении Светланы Мухомор к ответственности. 

           Судья Тамбовская в оправдание своего решения пояснила, что возможный «конфликт интересов» в указанной ситуации имеет место, но отсутствуют нарушения в том, что Светлана Мухомор не проинформировала о ней своего непосредственного руководителя — главу Калининграда Александра Ярошука. Ну просто адвокат, а не судья.

           На самом же деле за этим решением просматривается коррупционная связь между председателем Калининградского областного суда Фалеевым, под чьим влиянием находится и Центральный районный суд города Калининграда, и главой города Калининграда Ярошуком, чьим заместителем и является Мухомор.



Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Тамбовская Елена Александровна
« Ответ #8 : °ТУгбв 14, 2014, 07:04:57 »

Судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская должна снять мантию.


           После того, как суд (решение мирового судьи Черняховска Ефременковой В.В. от 21.05.2014 г. ) взыскал с ООО «ЮгоС» в пользу гражданки П.Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба за причиненный 17 октября 2013 года ущерб залитием квартиры, судебный пристав исполнитель просто безмолвствовал (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2593&c=1).

           Мы в интересах гражданки П.Н.Ю. подали заявление на бездействие судебного пристава исполнителя, которое попало на рассмотрение судье Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской.

           Судья Тамбовская отличается своей неправосудностью. Так она с полным спокойствием смогла отказать в заявлении гражданина при нарушении сроков рассмотрения обращений граждан чиновниками мэрии города Калининграда, за что в России установлена ответственность статьей 5.59 КоАП РФ. В другом случае она осуществила волокиту гражданского дела, где истцы заявляли о поджогах домов. Волокита была организована явно в интересах застройщиков. При этом судья Тамбовская не вынесла ни частного определения, и никакой ответственности чиновники не понесли. Видно горящие дома перед застройкой визитная карточка Калининграда. Жалобы были в различные инстанции, но пока что тщетно. А вот в городе Черняховске по аналогичному делу управляющую компанию суд наказал.

           При всех при этих нарушениях жалобы на действия судьи Тамбовской не имеют для нее никаких последствий. Другую судью давно бы уже уволили, но видно у этой гражданки очень высокие покровители и они позволяют, человеку, не обладающему морально-деловым качествам судьи и знания законодательства РФ вершить правосудие.

           Как только заявление на бездействие судебных приставов попало на рассмотрение судье Тамбовской стало понятным, что оно не будет удовлетворено. 13 июня 2014 года состояло судебное заседание, и мы заявили отвод судье Тамбовской, но судья Тамбовская заявила, что отводов нет. Далее не было никакого выступления сторон, как это установлено процессуальным законом, зато судья в нарушение всего и вся стала задавать вопросы. Во время нашего выступления судья Тамбовская стала перебивать и пыталась перенаправить наше выступление в интересах приставов.

           Мы вынуждены были покинуть судебное заседание, поскольку не приходилось ожидать никакого правосудия.

           О рассмотрении данного заявления на официальном сайте Центрального районного суда города Калининграда до сих пор нет.

           Мы вынуждены направить жалобу на невозможность защиты прав граждан в Центральном районном суде города Калининграда и на нарушение Кодекса судейской этики называющей себя судьей гражданкой Тамбовской.


           С копией данной жалобы можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):

            «Обращения.»
           Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»
           Далее: «2014 – Жалоба на нарушение Кодекса судейской этики называющей себя судьей гражданкой Тамбовской.»


Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Тамбовская Елена Александровна
« Ответ #9 : ПЭТРам 29, 2015, 06:23:51 »

Судья Тамбовская продолжает нарушать права граждан.


           На системные нарушения процессуальных прав граждан судьей Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области направлена жалоба (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2841&c=1).