Автор Тема: Баландина Ольга Владимировна  (Прочитано 5938 раз)

Admin

  • Гость
Баландина Ольга Владимировна
« : ёоЫм 11, 2010, 03:16:04 »
Баландина Ольга Владимировна

          Судья Советского городского суда Калининградской области – уполномочена на трехлетний срок Указом Президента Российской Федерации  РФ N 373 от 9 апреля 2009 года "О назначении судей районных судов".

          Назначена председателем данного суда Указом Президента РФ № 77 от 17.01.2012г.

           
Актуальные стороны судейской деятельности судьи Баландиной О.В. осветим в ближайшее время

           25 октября 2011 года судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В. вынесла решение, которым заявление гражданки К.С.И. по вопросу реконструкции жилого помещения удовлетворила только частично.

           Гражданка К.С.И. обратилась 24.05.2011 г. в администрацию Советского городского округа с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, в котором просила разрешить переустройство и перепланировку жилого помещения расположенного по адресу г. Советск, занимаемого ею на основании права единоличной собственности, с увеличением общей площади квартиры на 10,8 кв.м. и остеклением 2 лоджий. К заявлению ею был приложены договор передачи в собственность жилого помещения с 19.08.1993, и проект переустройства и перепланировки жилого помещения. технический паспорт переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения, письмо ГАСН от 16.05.2011.

           Межведомственной комиссией при администрации Советского городского округа по обследованию жилья (далее МКПАСГО)  было принято решение № 63, которым отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

           Тогда К.С.И. . обратилась к главе администрации Советского городского округа с этим же вопросом, который тоже своим письмом от 11.07.2011 №4468 отказал в переустройстве и перепланировке жилого помещения.

           Гражданка К.С.И. обратилась в суд.

           25 октября 2011 года судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В. вынесла решение, которым заявление гражданки К.С.И. удовлетворила только частично.

           Суд признал незаконным решение об отказе в согласовании работ по переустройству и (или) перепланировки нежилого помещения №63, принятое 26.05.2011 МКПАСГО, и обязал МКПАСГО рассмотреть заявление К.С.И. о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения в части переустройства инженерных систем и коммуникаций, соединения помещений кухни и смежном жилой комнаты, а также увеличения площадей помещений ванной и уборной и в срок не позднее чем через сорок пять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

           В части же присоединения к жилой комнате площади смежной лоджии (п.4 архитектурно-планировочные решения проектной документации ПР-18/06/10-1) путем демонтажа подоконного простенка между кухней, комнатой и лоджиями в удовлетворении требования было отказано.

           Но такой подход судьи Баландиной О.В., оцениваемый разве что приравненным к русской пословице «И волки сыты и овцы целы», по нашему мнению является незаконным, поскольку создает прецедент очередной волокиты со стороны администрации, на основании которой возникает место для коррупции из-за того, что заявительнице необходимо снова оббивать пороги администрации.

           Кроме того, неправильная оценка судьей Баландиной, а именно, перепланировку помещения она назала реконструкцией, привело в конечном итоге к неправилному исходу рассмотрения ей данного заявления.

           На основании этого, на решение судьи судья Советского городского суда Калининградской области Баландиной О.В. нами направлена кассационная жалоба в Калининградский областной суд.

           С копией решения суда и кассационной жалобой можно ознакомиться по ссылкам ниже:

           Копия решения судьи Советского городского суда Калининградской области Баландиной О.В.  от 25 октября 2011 года:
http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%EE%E2%E5%F2%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%C1%E0%EB%E0%ED%E4%E8%ED%EE%E9%20%CE.%C2.%20%20%EE%F2%2025.10.2011%20%E3.%20%EF%E5%F0%E5%EF%EB%E0%ED%E8%F0%EE%E2%EA%E0%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%E4%E2%EE%EB.%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE..htm

           Копия кассационной жалобы на данное решение:
http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%D1%EE%E2%E5%F2%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%20%EE%F2%2025.10.%202011%20%E3.%20%EF%EE%20%EF%E5%F0%E5%EF%EB%E0%ED%E8%F0%EE%E2%EA%E8.htm



           Там же было заявлено о востановлении пропущенного на обжалование процессуального срока, поскольку процессуальный срок обжалования решения был пропущен по уважительной причине.

           1 декабря 2011 года судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В. вынесла определение, которым заявление гражданки К.С.И. на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования решения от 25.10.201 г. оставила без удовлетворения.

           На данное определение мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд. Частная жалоба попала на рассмотрение судьям судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Королевой Н.С, Ивановой О.В. , которые своим кассационным определением от 25 января 2012 года ОТМЕНИЛИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судьи Баландиной О.В. и вынесли новое определение, которым восстановили гражданке заявительнице пропущенный процессуальный срок обжалования ранее вынесенного решения.

           При восстановлении пропущенного на обжалование срока по уважительной причине суд кассационной инстанции исчислял возможность обжалования в течение 10 дней с момента получения обжалуемого решения суда первой инстанции по почте. В обоснование такого подхода суд привел соответствующие законодательные нормы.

           С копией данного кассационного определения Калининградского областного суда можно ознакомиться по ссылке (ниже):

           http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CA%E0%F1%F1%E0%F6.%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20_%CC%E8%F5%E0%EB%FC%F7%E8%EA_%20%EE%F2%2025.01.2012%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%E0%ED%E4%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%201.12.2011%20%E3.%20-%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%FB%E9%20%F1%F0%EE%EA%20%EE%E1%E6%E0%EB%EE%E2%E0%ED%E8%FF.pdf

« Последнее редактирование: ѕЪвпСам 30, 2013, 08:21:53 от Администратор сайта »