Автор Тема: Полняков Алексей Александрович  (Прочитано 7452 раз)

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Полняков Алексей Александрович
« : ѕЪвпСам 08, 2011, 02:25:53 »
Полняков Алексей Александрович

       Был судьей Октябрьского районного суда города Калининграда  -  наделен полномочиями Указом Президента РФ № 747 от 12.06.2007 "О назначении судей районных судов"
       
         С 6 октября 2011 года (после реорганизации и сокращения Октябрьского районного суда) стал судьей Центрального районного суда города Калининграда.

ПО СЛЕДАМ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПОЛНЯКОВА А.А. В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ (краткий ракурс)

       
       Информация из газеты «НК ИР» за 2008 год :
Цитировать
«Целый год адвокаты и родственники осуждённых искали справедливости. И, наконец, 11 октября 2007 года состоялось новое судебное заседание. Молодая   судья   Ольга   Вячеславовна   Иванова  проявила принципиальность и разобралась в деле досконально.
…суд вынес оправдательный приговор. АД и ЦВ освободили в зале суда. Но справедливость торжествовала недолго.
       Судья Полняков А.А. на очередном - уже третьем - процессе вновь признал АД и ЦВ виновными. Обоих опять взяли под стражу - в зале суда. Буквально через несколько дней после освобождения"
.
       Однако по кассационной жалобе АД и ЦВ снова освободили, но не на долго. 16 октября 2008 года суд Октябрьского района Калининграда снова рассмотрел  дело.
       Продолжение из газеты «НК ИР» за 2008 год :
Цитировать
"Однако на этот раз все доказательства невиновности обвиняемых отметались сразу и бесповоротно. Дошло до абсурда. В протоколе осмотра вещественного доказательства (шубы) от 26 октября 2006 года значилась фамилия понятого - Мельников А.А. Адвокаты нашли этого человека и поинтересовались - участвовал ли он в следственных действиях. Оказалось, нет. А когда “понятому” предъявили протокол осмотра, он немедленно определил: “Подпись не моя!”
       Что касается многочисленных свидетелей, чьи показания говорили о невиновности обвиняемых, то судья Протасова Е.Б. вынуждена была дать разъяснения: “Они (свидетели) добросовестно заблуждаются”.
       ...исход процесса был определён заранее. На него даже секретных свидетелей “Иванова” и “Тапутя” не возили.
       В результате судья Екатерина Борисовна Протасова признала АД и ЦВ виновными. Обоих в очередной раз взяли под стражу.».
       Более подробно об этом вы можете почитать, нажав ссылку - http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=16863

       Информация о деятельности будет продолжена в ближайшее время


Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда А.А.Полняков не восстановил право на гарантированную Конституцией РФ свободу.

            Очередное отправление судопроизводства Октябрьским районным судом города Калининграда стало подтверждением тому, что суд забывает о нормах закона, когда речь идет о восстановлении нарушенных прав граждан. Жительница Октябрьского района вынуждена направить надзорную жалобу.
 
            По следам нарушений судебного пристава исполнителя в поддержку нарушителей мировая судья 1-го судебного участка Октябрьского района города Калининграда Чепрасова Е.В. своим постановлением от 26 апреля 2011 года признала виновной жительницу Октябрьского района Калининграда Ш.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на основании которой назначила наказание в виде штрафа в размере одной тысяча рублей (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=479&c=1 ).

            Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФС СП Калининградской области не поддавались никакой оценке.  Причем эти действия проводились с открытой демонстрацией своего превосходства над всеми и напоминали немецко-фашистских карателей (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=460&c=1).

            Гражданка Ш.Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Калининграда с апелляционной жалобой на данное постановление.

            07 июня 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Польняков А.А. своим решением постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 26 апреля 2011 года оставил без изменения, а жалобу Ш.Н.Н. - без удовлетворения.

            Однозначно вынесенное решение судьей Польняковым А.А. как и само постановление судьи Чепрасовой Е.В. , является судебным фарсом и не отвечает требованиям ст. 2 КоАП  РФ о защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина. Вывод судьи Польнякова А.А. о том, что «Само по себе несогласие Ш.Н.Н. с вынесенным судебным решением не исключает её административной ответственности, а наоборот свидетельствует об умышленности её противоправных действий», противоречит положениям ст. 2 Конституции РФ, где провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Ст. 17 Конституции РФ тоже признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). То есть, сколько не приводи свои аргументы, и доводы Октябрьский районный суд, в общем, и судья Польняков А.А. в частности, будет их расценивать как свидетельство об умышленности действий и однозначно выносить вердикт о виновности в правонарушении. ПОЛУЧАЕТСЯ НЕ СУД А СУДИЛИЩЕ!

            Проживающая в Октябрьском районе города Калининграда Ш.Н.Н., направила надзорную жалобу Председателю Калининградского областного суда. Там же заявлен отвод судье Калининградского областного суда Крамаренко (заместителю председателя Калининградского областного суда), поскольку данная судья отправляет судопроизводство в интересах лиц теневой экономики или чиновников государственных органов и ее судебная деятельность не соответствуют требованиям Кодекса судейской этики.

            С копией надзорной жалобы можно ознакомиться по ссылке: http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE%E5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%CE%EA%F2%FF%E1%F0%FC%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%207.06.2011%20%E3%20%EE%E1%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%EE%EC%20%F8%F2%F0%E0%F4%E5..htm
 

            Постановление судьи Октябрьского районного суда города Калининграда Полнякова А.А. , вынесенное им 05 июля 2011 года, которым судья отказал гражданину Ш.И.Б. в принятии заявления в порядке ст. 125 УПК РФ и вернул жалобу о признании незаконными действий и.о. дознавателя ОМ № 3 УВД по г. Калининграду Андрян Р.К. в части нарушения права на получение юридической помощи, - стало очередным постановлением, нарушающим права граждан (собственников жилья) 

            Данное постановление стало очередным фактом судебного произвола к семье, владеющим частью дома, в интересах застройщик и рейдерского захватчика Л…-ка, который всеми правдами и неправдами желает вытеснить данную семью с их собственности и захватить земельный участок под свое незаконное и непонятное строительство. Так как его строение занимает 0,5 кв.м. из 06 кв.м. всего земельного участка, и по причине размаха своего  строительства Л…-ук пытается воздействовать на семью Ш…-ых с целью дальнейшего рейдерского захвата их земельного участка и их собственности.

            Судья  Полняков А.А. принял решение вообще не рассматривать жалобу Ш…-ых в порядке ст. 125 УПК РФ при этом сделал следующий вывод: «Так, сам по себе вызов Ш.И.Б.(член семьи Ш…-ых) для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу и перенос этого допроса на другое время не может причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию».   Делая данный вывод судья, наверное, позабыл, что его выводы обязаны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, то есть на выводы суда.

            Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи (ч. 2 ст. 188 УПК РФ).
[tab][tab]Вследствие чего вызываться свидетель обязан «повесткой». Указанный термин трижды употреблен законодателем в уголовно-процессуальном праве. И везде он означает процессуальный документ, оформленный лицом, производящим расследование или исполняющим поручение следователя (дознавателя и др.). Данный документ оформляется с соблюдением правил, закрепленных в УПК РФ.

            «Вручается» означает, что рассматриваемый процессуальный документ передается лично в руки. При этом лицу разъясняются назначение данного документа, обязанность, обусловленная получением такового, и ответственность в случае неисполнения данной обязанности.
[tab][tab]Повестка передается нарочным или с помощью средств связи. Соответственно она может быть передана почтовой связью, телефонограммой, телеграммой, факсимильной, электронной или любой иной связью.

            Гражданином Ш.И.Б. в заявлении было указано, что 29 июня 2011 года ему на сотовый телефон позвонил дежурный ОМ № 3 УВД по городу Калининграду и от имени и.о. дознавателя Андрян Р.К. и пригласил прибыть на приём, предварительно назначенный на 01 июля 2011 года в 11.00. При этом даже не было указано, в качестве кого он вызывался.

            В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» номер мобильного телефона относится к персональным данным. Номер своего мобильного телефона гражданин Ш.И.Б. следственным органам никогда не предоставлял. Складывается впечатление, что сержант милиции Андрян Р.К. произвела следственные мероприятия и добыла его персональные данные – в том числе номер мобильного телефона. То есть, данными действиями  дознаватель Андрян Р.К. предрешила его (гражданина Ш.И.Б.) виновность, так как такие следственно-розыскные  мероприятия проводятся только в отношении подозреваемого, и никак не применимы в отношении свидетеля.

            Более того дознаватель Андрян Р.К. посредством средств связи, почтовой связью, телефонограммой, телеграммой ни нарочным не уведомила гражданина Ш.И.Б. о том, что он вызывается в качестве свидетеля по уголовному делу № 002762/11. Она также не определила его статус по уголовному делу даже в своей повестке от 01 июня 2011 года. В повестке отсутствует информация, в каком качестве он вызывался к дознавателю. Данную повестку дознаватель выдала на основании заявления представителя Ш.И.Б. юриста М.Ю.Золотарева. Указанные факты, существенно могли повлиять на  выводы суда, но судья Полняков А.А. их проигнорировал.

            В сложившейся ситуации ни гражданин Ш.И.Б. , ни его представители (то есть мы) не могли знать о причинах его вызова к дознавателю в связи, с чем мы просто не могли квалифицированно оказать ему юридическую помощь. К тому же дознаватель Андрян Р.К. препятствовала допуску нас представителей гражданина Ш.И.Б. к участию в деле и требовала соглашение, заключенное междугражданином Ш.И.Б. и нами, представляющими его интересы, на основании которого ему оказываются юридические услуги. А так как мы (М.Ю.Золотарев, Е.С.Шишкова) являемся  индивидуальными предпринимателями по оказанию юридических услуг, то порядок и процесс составления соглашения не сиюминутный и как требовала  дознаватель Андрян Р.К. , в один момент в кабинете дознавателя не подписывается. Это не адвокатский ордер.

            Перечисленные действия дознавателя Андрян Р.К. грубейшим образом причинили ущерб конституционным правам и свободам гражданина Ш.И.Б. как свидетеля и участника уголовного судопроизводства. Данные действия обусловлены желанием бизнесмена, застройщика и рейдерского захватчика Л-ка любыми способами воздействовать на владельца жилья гражданина Ш.И.Б. с целью утихомирить его пыл в отстаивании своей собственности и сделать более сговорчивым, чтобы дать полный ход его незаконному строительству точечной застройки престижного района города Калининграда.

            Как вывод можно только сказать, что  постановление судьи Октябрьского районного суда города Калининграда Полнякова А.А. , вынесенное им 05 июля 2011 года, не законное, не обоснованное и не мотивированное, а выводы судьи, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и, по нашему мнению, фактически являются «крышеванием» незаконной деятельности господина бизнесмена, застройщика и рейдерского захватчика Л…-ка и государственных органов, которых указанный Л…-ук пытается натравить на гражданина Ш.И.Б..
 
            На данное постановление БЫЛА направлена кассационная жалоба в Калининградский областной суд. Но видимо окончательный разбор полетов будет проводиться только после предъявления соответствующих требований Европейским судом по правам человека к государству Российскому с напоминанием о необходимости соблюдения прав человека на территории нашего государства.


Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Полняков Алексей Александрович
« Ответ #1 : ёоЭм 26, 2013, 07:50:40 »
Калининградский областной суд отменил постановление судьи Полнякова А.А..

            14 мая 2013 года судьи Калининградский областной суд вынес апелляционное определение, которым отменил постановление судьи Центрального районного суда города Калининграда Полнякова А.А. от 28 февраля 2013 года и признал постановление дознавателя ОНД Центрального района ГО «Город Калининград» Погосова Д.С. от 21.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

          Подробно об этом смотрите по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=1947&c=1