Автор Тема: Михальчик Светлана Александровна (зам председателя облсуда)  (Прочитано 5835 раз)

Admin

  • Гость
Михальчик Светлана Александровна

(фото взято из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)

        Судья Калининградского областного суда - наделена полномочиями Указом Президента Российской Федерации № 1260 от 25.10.2002 года «О назначении судей верховных судов республик, краевых, областных судов и судов автономных округов».
         Член судебной коллегии по гражданским делам.
         Член совета судей Калининградской области – с 11 июня 2010 года
          Заместитель председателя Калининградского областного суда с 2014 года.
     
        Актуальные стороны судейской деятельности Михальчик С.А. .

          На сегодняшний день право военнослужащих и бывших военнослужащих так же, как и право членов их семей, на приватизацию квартир из-за того, что Министр обороны РФ бездействует, остается не реализованной. А сама судебная система в Калининградской области, которая должна защищать закон и восстанавливать нарушенные права граждан, только потакает нарушениям со стороны министерства обороны и топчется на месте, не желая выносить решения в защиту закона.

[tab][tab]  Так 19 сентября 2011 года в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Мехальчик С.А., судей Королевой Н.С. и Быстровой М.А. поступили аж две жалобы на судебные постановления районных судей, которые не приняли никаких мер.

          На рассмотрении в кассационной инстанции была частная жалоба гражданки К.Н.А. на неправомерный судебный акт Ленинградского районного суда города Калининграда, вынесенный судьей Шубиным Д.В. от 26.07.2011 года. Тогда оспаривалось бездействие самого Министра обороны РФ, поскольку гражданка К.Н.А. не могла приватизировать выделенную ей министерством обороны квартиру.  Судья Шубин оставил без движения данную жалобу, указав, что «В данных правоотношениях отсутствует признак публичности, так как МО РФ и К.Н.А. в вопросе приватизации жилого помещения не состоят в отношении власти и подчинения…». Необоснованность его нами была приведена в рубрике: «Судьи Ленинградского районного суда Калининграда боятся выносить постановления в отношении МО РФ» (см.:http://urist39.com/news.php?p=676&c=1).

          По другой подобной жалобе судья того же Ленинградского районного суда города Калининграда  Мухина Т.А. только и сделала, что  08 июля 2011 года в адрес Министра обороны  Сердюкова А.Э. вынесла частное определение, в котором указала, что создавшаяся ситуация требует принятия в срочном порядке необходимых организационных мер для того, чтобы в военном ведомстве был решен вопрос о возложении на конкретное структурное подразделение полномочий по оформлению с гражданами договоров приватизации жилых помещений в установленном законом порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства. То есть судья Мухина своим частным определением полностью освободила Министра обороны РФ Сердюкова от судебной ответственности по данному вопросу, а граждан лишила возможности решать вопрос приватизации в судебном порядке (см.: http://urist39.com/news.php?p=643&c=1).

          В общем-то, приблизительно было понятно, каким образом будут рассмотрены данные частная жалоба и кассационная жалоба в Калининградском областном суде. Как ни странно, рассмотрение данных двух дел было назначено на одно и то же время – на 14.00 часов  28 сентября 2011 года. Хотя жалобы были несколько разноплановыми, поскольку одна из них частная жалоба, а другая – кассационная, то видно судьи не собирались досконально рассматривать данные жалобы и исход их был ясен. Обе жалобы оставлены без удовлетворения.
 
          Таким образом, вопрос приватизации судебной системой Калининградской области оставлен опять неразрешенным. Не хотят судьи судебной системы Калининградской области тревожить самого МО РФ всякими судебными постановлениями, которые обязательны для всех.

          Видно весомая МО РФ фигура, которая может повлиять на дальнейшую судьбу данных судей через третьих лиц (через судей Верховного суда РФ и председателя суда Калининградской области). Вот и боятся судьи выносить решение, где ответчиком выступает сам Министр обороны РФ.
« Последнее редактирование: ѕЪвпСам 26, 2015, 10:18:51 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 467
    • Просмотр профиля
Re: Михальчик Светлана Александровна
« Ответ #1 : ЅЮпСам 05, 2011, 12:16:11 »
.
В Калининградском областном суде применяются двойные стандарты.



           Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе Михальчик С.А., Быстровой М.А., Королевой Н.С., вынесенное ими 12 октября 2011 года, стало подтверждением наличия двойных стандартов в областном суде.

           Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2011 года жалоба Рудникова И.П. на незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП по Калининградской области Король И.В.  была удовлетворена.
           Пристав Король И.В. в судебном заседании присутствовал и результаты рассмотрения дела знал. Судья в соответствии с п.2 ст.193 ГПК РФ  при объявлении резолютивной части (18 июня 2011 года) решения суда разъяснила, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Пристав Король И.В. знал, что мотивировочная часть будет изготовлена к 22 июня 2011 года и соответственно срок на его обжалования у него истекал 1 июля 2011 года. Об этом Король тоже знал.
           Кроме того, в соответствии со ст.214 ГПК РФ высылка копий решения суда производится только тем, кто в судебном заседании не присутствовал.

           То есть, по всем законодательным канонам пристав Король должен был 22 июня 2011 года зайти в помещение суда, получить копию решения и до 1 июля 2011 года обжаловать его. Но этого не произошло, поскольку с 22 июня 2011 года, пошли сплошные нарушения, допущенные как самим приставом, так и самим судом.
           Наверное, дата, приуроченная к началу Великой Отечественной войны подействовала странным образом на допустивших данное нарушение пристава и судейский корпус.

           Вместо того, чтобы обжаловать данное решение пристав Король забывает о данной необходимости и подает кассационную жалобу только 9 июля 2011 года (с опозданием на целых 8 дней) а судья Московского районного суд Калининграда Гуляева И.В. необоснованно восстанавливает ему пропущенный процессуальный срок. А как же, это же не гражданин. Вот если бы гражданин подвал заявление о восстановлении пропущенного срока, тогда можно и отказать. Вот и двойные стандарты.

           В оправдание своего пропуска пристав Король заявил, что он по почте копию обжалуемого решения суда получил только 4 июля 2011 года. Здесь вырисовывается еще одна череда нарушений, как пристава так и суда. Во-первых, судья не должна была высылать по почте приставу копию решения суда, но выслала, чем нарушила ст.214 ГПК РФ. Во-вторых, дата получения письма приставом на конверте была 01.07.2011, хотя почему-то зарегистрировали его внутри делопроизводства пристава датой 04.07.2011.

           То есть, все нарушения на лицо, но не смотря на это судья Московского районного суда города Калининграда Гуляева И.В. восстановила своим определением от 24 августа 2011 года пропущенный срок обжалования приставу.

           При аналогичных обстоятельствах несколько ранее, 20 апреля 2011 года, Калининградский областной суд отказал судебному приставу-исполнителю Бенько Д.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2011 года. А 22 июля 2011 года взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу пенсионерки С.В.Г. 10 000 рублей. Какая-то справедливость хоть восторжествовала тогда.

           А вот судья Гуляева И.В. почему то приставу Король при аналогичных обстоятельствах не отказала в восстановлении пропущенного срока (и здесь двойные стандарты). Наверное, все дело в том, что бездействие пристава оспаривал учредитель газеты «Новые Колеса ИР», который периодически в своих критических публикациях рихтует судей нарушителей, в том числе и самого председателя Калининградского областного суда. Вот это и стало толчком для нарушения всех дальнейших постановлений судов двух инстанций по данному делу по восстановлению срока обжалования решения.

           В дальнейшем Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе Михальчик С.А., Быстровой М.А., Королевой Н.С. вынесли 12 октября 2011 года кассационное определение, которым определение судьи Московского районного суда города Калининграда Гуляевой И.В. от 24.08.2011 г. о незаконном восстановлении приставу Король незаконно пропущенного им срока, оставили без изменения.

           С копией определений судов двух инстанций о незаконном восстановлении приставу пропущенного им процессуального срока можно ознакомиться по ссылке:
http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E4%E2%F3%F5%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E9%20%EE%F2%2024.08.2011%20%E8%2012.10.2011%20-%20%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%F3%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0.htm
« Последнее редактирование: ЅЮпСам 05, 2011, 12:21:27 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 467
    • Просмотр профиля
Re: Михальчик Светлана Александровна
« Ответ #2 : ґХЪРСам 24, 2011, 11:37:29 »

Еще один цинизм областного суда в Калининграде в части восстановления нарушенных прав в сфере жилья.
   

           30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего судьи Михальчик С.А., судей Королевой Н.С. и Мухарычина В.Ю. не восстановила утраченные права бывшей военнослужащей, оставив своим кассационным определением решение суда первой инстанции без изменения


           Гражданка М.А.П. проходившая военную службу в должности медицинского работника приказом командира 1-й Гвардейской мотострелковой дивизии от 18 мая 1998 года № 014-ПМ (г. Калининград) была уволена в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 29 сентября 1998 года исключена из списков личного состава части. Срок воинской службы её составил 23. года. Гражданка М.А.П., проживающая на момент увольнения вместе с супругом и дочерью в индивидуальном жилом доме по адресу г. Калининград ул. ХХ дом Х, принадлежащем на праве собственности матери ее супруга на момент увольнения являлась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и в соответствии с действующим законодательством подлежала обеспечению жильем за счет Министерства обороны РФ. Однако перед увольнением командование части заверило ее в том, что она обеспечена жильем и права на его предоставление не имеет, в результате чего были нарушены ее права, поскольку, являясь нуждающейся в улучшении жилищных условий, в силу положений ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» она не могла быть уволена с военной службы и исключена из списков очередников части на получение жилых помещений без ее согласия. В феврале 2011 года она обратилась с жалобой на нарушение ее прав, в том числе, в Министерство обороны РФ, однако ее обращение было оставлено без ответа.

           Тогда гражданка М.А.П. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», где просила обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ включить ее с составом семьи три человека (она, муж и её дочь) в списки нуждающихся на получение жилья и обеспечить жилым помещением по установленным нормам за счет Министерства обороны РФ.   

           30 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Калининграда своим решением в удовлетворении исковых требований отказал. Судья Оксенчук Ж.Н. не выяснила, имела ли право гражданка М.А.П. быть нуждающейся в получении жилья при ее увольнении.

           При ее увольнении военнослужащей командованием с ней не была проведена беседа с целью выяснения обстоятельств, нуждается она в получении жилья согласно действующему законодательству или нет таких обстоятельств, поскольку отсутствует в личном деле лист бесед при увольнении военнослужащих. Командованием нарушено положение п. 13 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» вследствие чего нарушены права заявительницы, которые судья обязана была восстановить в силу своих полномочий. Кроме того, командование не выяснило обстоятельство, обеспечена жильем данная военнослужащая согласно норм или нет точно так же, как и не определила собственное желание, как того требует закон, на увольнение с военной службы.

           На решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н., вынесенное ей 30 сентября 2011 года, нами была направлена кассационная жалоба

           Однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего судьи Михальчик С.А., судей Королевой Н.С. и Мухарычина В.Ю. не восстановила утраченные права бывшей военнослужащей, оставив решение суда первой инстанции своим кассационным определением от 30 ноября 2011 г. без изменения.

           Достаточно странный вывод суда кассационной инстанции в части пропуска процессуального срока (приводим отрывок): «При этом, правильным является вывод суда и о том, что истицей пропущен предусмотренный ст. 196 ПС РФ срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права. В случае, если М………..а А.П. считала свои права на обеспечение жилым помещением нарушенными командованием войсковой части, она вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет с момента увольнения с военной службы с 29.09.1998 года. Между тем, с данным иском в суд она обратилась лишь 05 августа 2011 года. Пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, в силу положений ст.199 ГК РФ являлся основанием к отказу М…………ой А.П. в иске»

           С математикой в определении сроков коллегия явно не в ладах. Срок исковой давности начиная с указанной судом даты (29.09.1998 года) истекал ровно через три года (29.09.2011 года). А истица обратилась в суд раньше (05.08.2011 года) и соответственно срок исковой давности не может считаться пропущенным. Вот если бы суд рассматривал иск какого-нибудь чиновника или коммерческой организации, вопрос пропуска исковой давности вообще бы не ставился судом. Это у нас в судебной системе Калининградской области такой подход.

           Кроме того, в качестве основного нарушения, кассационная инстанция в лице судей Михальчик С.А., Королевой Н.С., Мухарычина В.Ю. предприняла все меры, чтобы было создано у слушателей мнимая убежденность законности вынесенного судебного решения судьей Оксенчук Ж.Н..  Мы в кассационной жалобе указали, что суд первой инстанции нарушил норму материального права, и не применил закон, изложенный в  п. 13 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Кассационная инстанция рассматривала настоящее гражданское дело на основании указанной нормы права, как имеющую высшую юридическую силу, при этом не указала, что судом первой инстанции данная норма не применялась. Фактически скрыли нарушения норм материального права судьей Оксенчук Ж.Н., что само по себе означает  нарушения процессуального законодательства, даже если  суд первой инстанции применил схожее законодательство, но оно имело меньшую юридическую силу, что ставило под сомнения выводы и само решения суда первой инстанции.

           Все нарушения закона судом кассационной инстанции более подробно приведены в надзорной жалобе, с которой можно ознакомиться по ссылке ниже.


           Копия кассационного определения областных судей Михальчик С.А., судей Королевой Н.С. и Мухарычина В.Ю. 30 ноября 2011 года:

           http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CC%E8%F5%E0%EB%FC%F7%E8%EA%2C%20%CA%EE%F0%EE%EB%E5%E2%EE%E9%2C%20%20%CC%F3%F5%E0%F0%FB%F7%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.11.%202011%20-%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CE%EA%F1%E5%ED%F7%F3%F3%EA%20%EE%F2%2030.09.2011%20%EE%F1%F2%E0%E2%E8%EB%E8%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf


           Надзорная жалоба на данное кассационное определение областного суда:

           http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CC%E8%F5%E0%EB%FC%F7%E8%EA%2C%20%CA%EE%F0%EE%EB%E5%E2%EE%E9%2C%20%20%CC%F3%F5%E0%F0%FB%F7%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.11.%202011%20-%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FC%FE.pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 467
    • Просмотр профиля
Re: Михальчик Светлана Александровна
« Ответ #3 : јРав 28, 2013, 01:03:35 »
Верховный суд РФ отменил судебные акты судей двух инстанций Калининградской области.



           1 марта 2013 года Верховный суд РФ вынес определение, которым отменил определения Ленинградского районного суда города Калининграда (судья Подушкин) и апелляционное определение Калининградского областного суда (судьи Михальчик, Королева, Поникаровская), в очередной раз подтвердив недопонимние судьями процессуального закона.


          Гражданин А.А.Н. проходил военную службу и в 1993 г. уволен с военной службы, решением медико-социальной экспертизы признан инвалидом в связи с травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы в Афганистане. После решения социального вопроса в судебном порядке ему была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере  установленной Федеральным законом № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот».

          Данная ежемесячная компенсация была меньше, чем размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, сопоставимое с денежным содержанием, которое он имел на момент увольнения с военной службы, рассчитанное по правилам главы 59 ГК РФ.  

          После обращения гражданина А.А.Н. в суд с иском к военному комиссариату Калининградской области о проведении ему повышения ежемесячной денежной компенсации в соответствии с названным законом судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин 16 апреля 2012 года выносит определение, которым прекращает производство по делу.

          Судья Подушкин, вынося свое определение, сослался на то, что вопрос ежемесячной компенсации ранее рассматривался судом и есть решение по делу, уже вступившее в законную силу. Даже ссылку на процессуальный закон обозначил, а именно на п. 3 статьи 220 ГПК РФ, где установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

          Только вот в данном деле есть один законодательный нюанс: предмет спора не один и тот же. В принятом ранее судебном решении, вступившем в законную силу, предмет спора был: Назначение ежемесячной компенсации, а в поданном исковом заявлении во второй раз, по которому судья Подушкин прекратил производство, был совсем иной: «Пересмотр назначенной ежемесячной компенсации в сторону увеличения».

          Очевидно судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин не разбирается в предметах спора и применяет нормы закона не к месту.
         
           Не смотря на это грубейшее нарушение апелляционным определением судей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик, Королевой, Поникаровской, которое они вынесли 11 июля 2012 года, определение судьи Подушкина от 16.04.2012 года было оставлено без изменения.

          Очевидно судьи Калининградского областного суда Михальчик, Королева, Поникаровская, тоже не совсем понимали процессуальные нормы в этой части.

          И только Верховный суд РФ, который истребовал материалы дела по нашему обращению, своим определением от 1 марта 2013 года отменил определения указанных судов от 16.04.2012 г. и от 11.07.2012 г., и направил дело на новое рассмотрение.

          Определение Верховного суда РФ от 1 марта 2013 года только подтвердило в очередной раз незнание законно судьями Калининградского областного суда Михальчик, Королевой, Поникаровской и судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкиным.

          Возникает только один вопрос: Когда же данные судьи будут нести ответственность за свои безграмотные судебные акты?



          С копией определения Верховного суда РФ от 01.03.2013 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:

          http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4%20%EE%F2%2001.03.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%FB%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E4%E2%F3%F5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf
 

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 467
    • Просмотр профиля

Назначенная на должность зампредседателя облсуда Мехальчик поощрила нарушения судьи Тамбовской.


           На очередную жалобу по нарушениям судьи Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской все что сделала недавно назначенная вместо ушедшей Крамаренко на должность зампредседателя Калининградского областного суда Мехальчик, так это открестилась простой отпиской.
 
           Мехальчик указала, что «при осуществлении правосудия судья независим и самостоятельно определяет круг юридически значимых обстоятельств, а также необходимых доказательств, подлежащих оценке, в соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств…»

           А как же быть, если судья не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств? Для новоиспеченного заместителя председателя Калининградского областного суда Мехальчик до этого нет дела. С приходом на эту должность Мехальчик ничего не изменилось, поскольку она продолжила дела ушедшей с этой должности судьи областного суда Крамаренко, а именно – волокиту и судебную коррупцию.


           Приводим на обозрение копию отписки Михальчик (ниже):


Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 467
    • Просмотр профиля

Двойной лик судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А.
02/04/2017 Главные новости

          Судья Калининградского областного суда зам. председателя областного суда Михальчик С.А. по одним и тем же основаниям и при одинаковых условиях выносит взаимоисключающие и абсолютно противоположные противоречащие друг другу постановления. Все дело в том, кто за этим стоит!

          С. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3746&c=1